Экспериментальный Креационизм

[Bujim]

Как доказать Теорию Разумного Замысла экспериментально? Например, если создать ангела в автоклаве - будет ли это доказательством? Ваши предложения, господа-товарищи?

[koan]

Bujim! а Ваше хоть одно предложение можно услышать для примера куда мысль направить? а то Ваш вопрос в сакральную тишину перебрасывает

[orlenko]

Как доказать Теорию Разумного Замысла экспериментально? Например, если создать ангела в автоклаве - будет ли это доказательством? Ваши предложения, господа-товарищи?

Хороший вопрос! Эволюционная теория работает в лаборатории. Если креационизм - наука, давайте эксперименты.

Впрочем, я подозреваю, что реакция будет такая же, как и научной литературой - "эх, скушна с вами!"

[Angelapocalypse]

Во-первых, старт-топик содержит оскорбление, о чем отправлена жалоба модератору.

Во-вторых, дайте непонятно, что именно автор имеет ввиду под "Теория Разумного Замысла"?

[orlenko]

что именно автор имеет ввиду под "Теория Разумного Замысла"?

А вы какой смысл вкладываете в научный креационизм? Или там за раздутым фасадом нет никакого смысла?

[Тобос]

Во-первых, старт-топик содержит оскорбление, о чем отправлена жалоба модератору.

...а почему не Господу Богу жалоба отправлена?
В Бога не верите?- напрасно.

Хотя я понимаю Ваше, Angelapocalypse, раздражение - если нужное выделить красным цветом - всё понятно:

Как доказать Теорию Разумного Замысла экспериментально? Например, если создать ангела в автоклаве - будет ли это доказательством? Ваши предложения, господа-товарищи?

Bujim, для чистоты такого эксперимента сперва надо создать автоклав...

[Angelapocalypse]

А вы какой смысл вкладываете в научный креационизм?

научный креационизм (Разумный Замысел или Теория Творения) - это исследовательская программа (по Лакатосу). Она наднаучна. Критерий проверяемости к ней просто неприменим. Это общая идея.

Но есть частные ID-гипотезы, которые экспериментально-проверяемы.

На самом деле ID (исследовательская программа) - более широкое понятие чем один из ее частных случаев - "младоземельный креационизм". Специфическое отличие последнего в том, что кроме эмпирических фактов опирается на Библию как на достоверный исторический источник (что вполне научно).

Другие частные случаи ID -
Ф. Крик Directed panspermia
М. Бихи Irreducible complexity
У.Дембски Specified complexity
М.Шерман Universal Genome in the Origin of Metazoa
И.Рухленко Aesthetic expediency
и др.

опираются исключительно на эмпирические факты и результаты экспериментов - невозможность самозарождения и несократимая сложность самовоспроизводящихся живых систем, единый генетический код, кембрийский взрыв, отсутствие переходных видов, биологически-нецелесообразные признаки, наблюдаемые в живой природе и др.

[Полковник]

научный креационизм (Разумный Замысел или Теория Творения) - это исследовательская программа ...

Стоп-стоп. Если это ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ программа, то экспериметны обязательно должны быть, бо не бывает исследований без экспериментов, иначе собственно-то и исследовать нечего.

Если нет экспериментов, то этот ваш "научный креационизм" просто мыльшый шар, внутри которого нет никакого содержимого. Но вы же утверждаете что это не так?! Тогда эксперименты в студию - будь ласка...

.

[Angelapocalypse]

Стоп-стоп. Если это ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ программа, то экспериметны обязательно должны быть, бо не бывает исследований без экспериментов, иначе собственно-то и исследовать нечего.

Какие эксперименты предложил провести Дарвин при выдвижении своей теории?

[Владимир П.]

Стоп-стоп. Если это ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ программа, то экспериметны обязательно должны быть, бо не бывает исследований без экспериментов, иначе собственно-то и исследовать нечего.

.

Глупое рассуждение.Исследование, расследование не обязательно связано с экспериментом.Когда нибудь вообще читали про расследования?

[Bujim]

Bujim, для чистоты такого эксперимента сперва надо создать автоклав...

При чем тут "чистота"? Да и автоклавов полным-полно, выбирай на вкус.

- - - Добавлено - - -

научный креационизм (Разумный Замысел или Теория Творения) - это исследовательская программа (по Лакатосу).

Она наднаучна. Критерий проверяемости к ней просто неприменим. Это общая идея.

Одно противоречит другому.

[orlenko]

научный креационизм (Разумный Замысел или Теория Творения) - это исследовательская программа (по Лакатосу). Она наднаучна. Критерий проверяемости к ней просто неприменим. Это общая идея.

Но есть частные ID-гипотезы, которые экспериментально-проверяемы.

Критерием научности является фальсифицируемость, а не только проверяемость, гипотез. Расскажите об экспериментальных (или более широко - исследовательских) попытках креационистов опровергнуть креационистские теории.

[Полковник]

Вот это мне нравится! Это будет наглядной демонстрацией того, чем отличается человек учёный от креациониста.

Глупое рассуждение.Исследование, расследование не обязательно связано с экспериментом.Когда нибудь вообще читали про расследования?

Вова опять рамсы попутал. Ну сколько раз говорить вам, не увлекайтесь цитированием словаря синонимов - они врут.
Исследование, это вообще-то изучение, анализ, чего-то там... А расследование - это ВИД исследования, узкоспециализированный.

Да, конечно, в том, что изучение и анализ это действия сугубо логические спорить не буду, но:

Какие эксперименты предложил провести Дарвин при выдвижении своей теории?

А на чём основывается изучение и анализ? Что можно изучать? Правильно - какие-либо данные. А что анализируют - да их же.
Другими словами, для исследования обязательно нужны исходные данные.

Теперь про разницу:
Научная методология не просто там рекомендует, а прямо требует, чтобы эти данные были верифицируемыми опытным путём. Более того - эти данные должны быть перепроверяемы, т.н. воспроизводимы.
Соответственно, ангелы креационисты считают что данные можно брать любые, в том числе высосанные из пальца и взятые с потолка, и перепроверять их незачем.

Теперь про Дарвина:
Абсолютно точно понятно, что вы его НЕ ЧИТАЛИ. Потому что достаточно прочитать названия глав и все вопросы отпадуд сами собой. Например: "Глава I. ВАРИАЦИИ ПРИ ДОМЕСТИКАЦИИ" Это не экспериментальные данные, не???

.

[Владимир П.]

Ну сколько раз говорить вам, не увлекайтесь цитированием словаря синонимов - они врут.

Ну не более вашего.

Исследование, это вообще-то изучение, анализ, чего-то там... А расследование - это ВИД исследования, узкоспециализированный.

И что методология разная?

Да, конечно, в том, что изучение и анализ это действия сугубо логические спорить не буду, но:

А на чём основывается изучение и анализ? Что можно изучать? Правильно - какие-либо данные. А что анализируют - да их же.
Другими словами, для исследования обязательно нужны исходные данные.

А что нет данных?

Научная методология не просто там рекомендует, а прямо требует, чтобы эти данные были верифицируемыми опытным путём. Более того - эти данные должны быть перепроверяемы, т.н. воспроизводимы.

Ну все началась фантастика ни о чем.

Соответственно, ангелы креационисты считают что данные можно брать любые, в том числе высосанные из пальца и взятые с потолка, и перепроверять их незачем.

Опять фантазируете ни о чем.Где в теме подтверждение Вашим словам?

[Саша O]

Критерием научности является фальсифицируемость, ...

Именно К. Поппер ввёл понятие фальсифицируемости (лат. falsus ложный) .

Получается - Критерием научности является ложь.