Рассказы переживших клиническую смерть.

[orlenko]

Нет никаких доказательств, что НЕТ жизни после жизни.

Нет никаких доказательств, что нет чайника Рассела. Сколько можно эти детские извороты применять.

[Саша O]

Нет никаких доказательств, что нет чайника Рассела.

Для чайников - вполне возможно.

[orlenko]

Для чайников - вполне возможно.

Ну не вечно же вам оставаться чайником, Саша. Подрастайте уже, умнейте

[Саша O]

Ну не вечно же вам оставаться чайником, Саша. Подрастайте уже, умнейте

Вы уже подросли?

[Александр_З.]

================

[Atheist]

Нет никаких доказательств, что НЕТ жизни после жизни.

Нет никаких доказательств, что НЕТ Зевса, Ахурамазды, Тора, Ктулху и иже с ними...


Кстати, так же нет никаких доказательств, что Саша О -- не верблюд.
Попробуйте доказать, что вы не копытом на компьютере текст набираете

[Victor N.]

Нет никаких доказательств, что НЕТ Зевса, Ахурамазды, Тора, Ктулху и иже с ними...

Пока никто точно не знает,
как мог бы сам собой проявился мир,
жизнь на Земле и разумные существа,
логических оснований для веры в Бога
ничуть не меньше, чем для веры в способность
материи к самоорганизации.

Вот если бы вы знали способ, как
мир, жизнь и разум могли появиться сами собой,
тогда вы могли бы ссылаться на бритву Оккама,
исключая гипотезу о Творце

А пока - извините.

Что касается вашего списка имен - да,
есть и такие претенденты на роль Творца.
Но мы их отвергаем уже по другой причине.
Будучи оптимистами, мы верим в библейского Бога.

Не вижу причин быть пессимистом и верить в злых богов,
если можно быть оптимистом и верить в Христа.

Кстати, по этой же причине я не атеист.
Ведь атеизм - весьма пессимистичный взгляд на мир.

Кстати, так же нет никаких доказательств, что Саша О -- не верблюд.
Попробуйте доказать, что вы не копытом на компьютере текст набираете

А вот такие гипотезы отметаются критерием Оккама.

Зачем изобретать новую сущность "грамотного верблюда",
если все знают, что это мог сделать человек?

У вас логические ошибки одна на другой...

[Atheist]

Вот если бы вы знали способ, как

мир, жизнь и разум могли появиться сами собой,
тогда вы могли бы ссылаться на бритву Оккама,
исключая гипотезу о Творце

А пока - извините.

Наука уже близка к ответу на этот вопрос.

Что касается вашего списка имен - да,
есть и такие претенденты на роль Творца.
Но мы их отвергаем уже по другой причине.

Очевидно, по невежеству. Куда более разумный подход состоит в том, что бесконечного и непостижимого Бога каждый народ познает со своей стороны, и с "одного боку", и такое однобокое представление отражает лишь одну малую грань...
И нет никаких оснований считать, что христиане познали существенно больше, нежели другие...

Будучи оптимистами, мы верим в библейского Бога.
Не вижу причин быть пессимистом и верить в злых богов,

если можно быть оптимистом и верить в Христа.

Т.е. верить в Христа вы предпочитаете только потому что такая вера вам больше нравится.
Только непонятно, чем это отличается от наркомании... -- там тоже употребляют те или иные психомодуляторы, кому что больше нравится, и более доступно. Вы употребляете Христианство вовнутрь, другие --

Кстати, по этой же причине я не атеист.
Ведь атеизм - весьма пессимистичный взгляд на мир.

Да, я понял, это примерно как признание наркомана, которому не хочется смотреть на безрадостную для него картину реальности, и он убегает от нее в мир грез.

А вот такие гипотезы отметаются критерием Оккама.

Зачем изобретать новую сущность "грамотного верблюда",
если все знают, что это мог сделать человек?

А еще раньше этой самой бритвой отрезается ваш Бог... по самые... эти самые...

У вас логические ошибки одна на другой...

Спасибо, посмешили...

[учащийся]

А мне часто кажется, что атеисты не такие уж и глупые люди - просто притворяются.

[Victor N.]

Наука уже близка к ответу на этот вопрос.

Не забывайте добавлять "Я, Atheist, верю в это..."

А я вот не верю, извините.

Очевидно, по невежеству. Куда более разумный подход состоит в том, что бесконечного и непостижимого Бога каждый народ познает со своей стороны, и с "одного боку", и такое однобокое представление отражает лишь одну малую грань...
И нет никаких оснований считать, что христиане познали существенно больше, нежели другие...

Мы считаем, что оптимизм - более разумная
и конструктивная жизненная философия.

Зачем мне верить, что Бог жесток и грешен,
или что множество богов воюют между собой?

Есть гораздо более оптимистичная точка зрения.

Т.е. верить в Христа вы предпочитаете только
потому что такая вера вам больше нравится.

Да, предпочитаю верить, что Христос - это Бог,
сотворивший мир красиво и разумно.

Что гадости - временное недоразумение
по известным причинам.

А все прекрасное - вечно.

Мы любим жизнь. Вы против?


Но вопрос гораздо сложнее, чем вам показалось.
Кроме всего прочего, у нас есть Библия.

Новый Завет написан теми, кто жизнь отдал
ради нас. Такого нет ни в одной религии.
Отчасти и Ветхий Завет написан так же.

Так что, нельзя сказать, что наш оптимизм
ничем не подкрепляется.

Только непонятно, чем это отличается от наркомании... -- там тоже употребляют те или иные психомодуляторы, кому что больше нравится, и более доступно. Вы употребляете Христианство вовнутрь, другие --

Мне вот непонятно, что общего вы нашли с наркоманией.

Да, я понял, это примерно как признание наркомана, которому не хочется смотреть на безрадостную для него картину реальности, и он убегает от нее в мир грез.

Не понимаю, почему вы решили,
что общая картина реальности
безрадостна?

На мой взгляд дело обстоит иначе.

Пессимисты (атеисты и язычники) подобны ребенку,
который прячется под стол, потому что
сам себя напугал и теперь всего боится.

Бывают такие отклонения у детей, к сожалению.
Но к счастью, это тоже временное явление.

А еще раньше этой самой бритвой отрезается ваш Бог

Это невозможно.

Вы же пока только верите,
что Бог - лишний.

Но не способны объяснить, как без Бога
мог возникнуть мир, жизнь и разум.

[ТотсамыйБублик]

Это невозможно.

Вы же пока только верите,
что Бог - лишний.

Но не способны объяснить, как без Бога
мог возникнуть мир, жизнь и разум.

Бог точно такая же лишняя сущность как и ваши любимые розовые слоны.
Ведь никто не доказал, что для возникновения мира не нужны розовые слоны.

И что самое главное: гипотеза о слонах равнозначна гипотезе о Боге.

[учащийся]

Бог точно такая же лишняя сущность как и ваши любимые розовые слоны.
Ведь никто не доказал, что для возникновения мира не нужны розовые слоны.

Товарищ бублик, дело в том, что с людьми происходят чудеса, люди, как показано в теме, иногда умирают, видят рай и ад, а потом возвращаются к жизни и об этом рассказывают, а вы это поднимаете на смех. Поверьте, неумно с вашей стороны - это как минимум.

[Санчез]

Это невозможно.

Вы же пока только верите,
что Бог - лишний.

Но не способны объяснить, как без Бога
мог возникнуть мир, жизнь и разум.

Бог - именно лишняя сущность и "режется" "Бритвой Оккама" на раз-два. Если вы считаете Вселенную непознаваемой, добавляя еще одну непознаваемую сущность (Бога) вы тем самым увеличиваете на +1 количество непознаваемых сущностей. Что (точнее, кто) в этом случае лишняя сущность?

- - - Добавлено - - -

Товарищ бублик, дело в том, что с людьми происходят чудеса, люди, как показано в теме, иногда умирают, видят рай и ад, а потом возвращаются к жизни и об этом рассказывают, а вы это поднимаете на смех. Поверьте, неумно с вашей стороны - это как минимум.

Эти россказни не могут считаться достоверными. Сам Моуди написал, что вовсе не показал, что есть жизнь после жизни.
Это лишь ваша интерпретация этой книжонки

[Санчез]

Бог точно такая же лишняя сущность как и ваши любимые розовые слоны.
Ведь никто не доказал, что для возникновения мира не нужны розовые слоны.

И что самое главное: гипотеза о слонах равнозначна гипотезе о Боге.

Попрошу не употреблять слово гипотеза в одном предложении в связке со словом Бог. Эти слова никак не вяжутся друг с другом.

[учащийся]

Эти россказни не могут считаться достоверными. Сам Моуди написал, что вовсе не показал, что есть жизнь после жизни.
Это лишь ваша интерпретация этой книжонки

Товарищ Санчез, вы меня как собеседник не интересуете, так как даже не понимаете простых вещей, из того, что читаете.