Биологические выгоды умеренной религиозности

[Okarin]

В кого они только не верили и в ленина и маркса и дарвина ...

Вы видимо верите в то, что ни ленина, ни маркса, ни дарвина не существовало, наверно?

[SirEugen]

ковип11

Поехали.
. Из чего следует,что вы можете сколь угодно "точно знать" о жизни вечной. Но гнить мы будем одинаково. В жизни, мне, примерно раз 8 приходилось сталкиваться с людьми переживших клиническую смерть и ни один из них не видел ничего. Несмотря на то, что парочка из них, до того, были верующими.Один и после остался верующим. Придумал отмазку о критериях истинной смерти, и остался верующим. Очень уж, такая "истина" ему нравится.

Действительно?
А вот люди, с которыми сталкивался я, кое-что рассказывают о посмертном опыте.Есть даже книга Р.Муди "Жизнь после жизни" и еще масса подобных книг от людей, специально занимавшихся этим вопросом.

можно проще: есть вера и есть верование.
Простите, но, это бред сивой кобылы, а, не определение. Кто ясно мыслит тот ясно излагает.

Вера - это человек, являющийся причиной.И потому окружающие могут поверить в него.Как было с Христом, Буддой, к примеру.
Про знание материальности мыслеформ - что вы хотели этим сказать-то? Что такое мысль?

. Без комментариев. Такой же бред как и предыдущая попытка, что то объяснить. Из чего? Из заявки, что вера, это существо создающее причину?

Человек, обладающий знанием (истиной) о кирпиче, может силою мысли создавать и разрушать кирпичи и прочие объекты.А ситуации с летящим в голову кирпичом у него просто не возникнет - не тот уровень.Кирпич может прилететь в бомжа, но никому не приходило в голову метать кирпичи в Будду или Лао-Цзы.

Какие рассуждения такие и выводы. Самый лучший способ понять насколько глупо и запутанно ваше объяснение скопировать его отдельным текстом и вернуться к нему через достаточно большой промежуток времени. Под определением "достаточный" я имею в виду, отрезок времени, за который вы сможете отвлечься от контекста данного суждения, и просмотреть его как чужое.
У нас разное понимание и разные определения.

У вас - обывательские, у меня - философские.

Есть. Есть два вида реальности объективная в которой мы существуем и субъективная, - это; чувства, заблуждения, знания, и фантазии созданные в процессе общения с объективной реальностью. Той, что вы называете "материальной ральностью". И т.к. эта реальность первична к субъективной, именно потому, что от неё не зависит, вы можете навыдумывать себе, что угодно, но, в объективной реальности от этого ни чего из ранее не существовавшего, не появится. В том числе, бог и спасение.

У всех нас только одна реальность - субъективная.Что за её пределом - предмет веры и согласия.В т.ч. в "объективную реальность".
Давайте закончим этот разговор.

[Саша O]

Вы видимо верите в то, что ни ленина, ни маркса, ни дарвина не существовало, наверно?

Атеисты верят, что они существовали.

[Gamer]

Православия, особо, не знаю...

О чем и речь. Чем меньше знаете, тем больше балаболите

[Бондарькофф]

Есть два вида реальности объективная в которой мы существуем и субъективная, - это; чувства, заблуждения, знания, и фантазии созданные в процессе общения с объективной реальностью. Той, что вы называете "материальной ральностью". И т.к. эта реальность первична к субъективной, именно потому, что от неё не зависит, вы можете навыдумывать себе, что угодно, но, в объективной реальности от этого ни чего из ранее не существовавшего, не появится. В том числе, бог и спасение.

Знание, в моём понимании,- информация, адекватная объективной реальности. В объективной реальности, есть предпосылки для создания хотя бы гипотезы, не то, что зания, - о существовании потусторонней жизни? Тем более о её качестве. По, моим сведениям ни о какой "потусторонней" жизни и речи быть не может.

Странные вещи Вы пишете, уж простите.
..."Совершенно несомненно, что действительность безусловного начала,
как существующего в себе самом независимо от нас,-- действительность Бога
(как и вообще независимая действительность какого бы то ни было другого
существа, кроме нас самих) не может быть выведена из чистого разума, не
может быть доказана чисто логически. Необходимость безусловного начала для
высших интересов человека, его необходимость для воли и нравственной
деятельности, для разума и истинного знания, для чувства и творчества,-- эта
необходимость делает только в высочайшей степени вероятным действительное
существование божественного начала; полная же и безусловная уверенность в
нем может быть дана только верою: и это относится, как было замечено, не к
существованию только безусловного начала, но и к существованию какого бы то
ни было предмета и всего внешнего мира вообще. Ибо так как мы можем знать об
этом мире только по собственным своим ощущениям, по тому, что нами
испытывается, так что все содержание нашего опыта и нашего знания суть наши
собственные состояния и ничего более, то всякое утверждение внешнего бытия,
соответствующего этим состояниям, является с логической точки зрения лишь
более или менее вероятным заключением; и если, тем не менее, мы безусловно и
непосредственно убеждены в существовании внешних существ (других людей,
животных и т. д.), то это убеждение не имеет логического характера (так как
не может быть логически доказано) и есть, следовательно, не что иное, как
вера. Хотя закон причинности и наводит нас на признание внешнего бытия как
причины наших ощущений и представлений, но так как самый этот закон
причинности есть форма нашего же разума, то применение этого закона ко
внешней реальности может иметь лишь условное значение* и, следовательно, не
может дать безусловного непоколебимого убеждения в существовании внешней
действительности: все доказательства этого существования, сводимые к закону
причинности, являются, таким образом, лишь как соображения вероятности, а не
как свидетельства достоверности,-- таким свидетельством остается одна вера.
===============================
* То есть: Если разум наш имеет объективную силу, если должно
существовать объективное знание и наука, то и т. д.
===============================

Что вне нас и независимо от нас что-нибудь существует -- этого
знать мы не можем, потому что все, что мы знаем (реально), то есть все, что
мы испытываем, существует в нас, а не вне нас (как наши ощущения и наши
мысли); то же, что не в нас, а в себе самом, то тем самым находится за
пределами нашего опыта и, следовательно, нашего действительного знания и
может, таким образом, утверждаться лишь перехватывающим за пределы этой
нашей действительности актом духа, который и называется верой. Мы знаем, что
2Х2=4, что огонь жжет--это суть факты нашего сознания; но существование
чего-нибудь за пределами нашего сознания (существование, например,
субстанциального огня, то есть существа или существ, производящих на нас
действие огня) очевидно не может быть дано в этом самом сознании, не может
быть его фактом или состоянием (это было бы прямое противоречие), и,
следовательно, оно может утверждаться только актом веры, "обличающей вещи
невидимые"... В. Соловьев

[ковип11]

Странные вещи Вы пишете, уж простите.

Кому как,
...

"Совершенно несомненно, что действительность безусловного начала,
как существующего в себе самом независимо от нас,-- действительность Бога
(как и вообще независимая действительность какого бы то ни было другого
существа, кроме нас самих) не может быть выведена из чистого разума, не
может быть доказана чисто логически.

Бог есть всё? Осторожнее с такими заявочками. А, то бог обидится, что вы его с говном мешаете, которое, несомненно, входит в количественное определение "всё" по отношению к окружающему миру.
То, что существует, - всегда, определимо через взаимодействие. Другого не дано из-за сути информации. Информация отображение порядка одной материальной системы в другой посредством свойств присущих ей.

Необходимость безусловного начала для
высших интересов человека, его необходимость для воли и нравственной
деятельности, для разума и истинного знания, для чувства и творчества,-- эта
необходимость делает только в высочайшей степени вероятным действительное
существование божественного начала; полная же и безусловная уверенность в
нем может быть дана только верою: и это относится, как было замечено, не к
существованию только безусловного начала, но и к существованию какого бы то
ни было предмета и всего внешнего мира вообще. Ибо так как мы можем знать об
этом мире только по собственным своим ощущениям, по тому, что нами
испытывается, так что все содержание нашего опыта и нашего знания суть наши
собственные состояния Но, получены они, только и только лишь, при взаимодействии с окружающей средой, существующей объективно. По стечению обсточтельств я сегодня уже высказывался на эту тему.Компьютерный форум NoWa.cc - Показать сообщение отдельно - I к. - Нужна ли вера? Как устроен мир? Добро и зло. Часть 6

Я проиллюстрирую на элементарном примере. По сути, мы находимся в одном и том же мире как два человека в комнате и между нами проИсходит такой диалог.
Я: Вот видите в комнате ни никого кроме одного человека. Но, он не обладает теми свойствами которые, вы приписываете воображаемому существу.
Вы: Не может быть!! Я чувствую и сила моих чувств, такова, что я не могу ошибаться.
Я: Видите в углу человек стоит его чувства говорят, что он Наполеон, который реально умер в 1821 году, т.е. почти 190 лет назад. Как вы думаете, это может быть правдой?
Вы: Он ошибается а, я нет!!!!
Я:Уверены? А может вы находитесь в одинаковых состояниях, хоть и по разному поводу? бывает и так Вера и сумаcшествие

и ничего более, то всякое утверждение внешнего бытия,
соответствующего этим состояниям, является с логической точки зрения лишь
более или менее вероятным заключением;

Похоже вы не совсем понимаете суть теории вероятности. Вероятность может существовать, только и только лишь, при наличии множества возможностей. Возможность может быть осуществлена, только, при наличии множественном существовании. Наличное существование не может быть определено с не существующим т.е. с "ничто". Т.е. если при всякой попытке вступить во взаимодействие вы, с предполагаемым объектом, не получаете объективного отклика, вероятность того, что объекта нет равна 1. Дугими словами. В теории вероятности, основным примером, для иллюстрации, служит ящик с разноцветными шарами. н о если, в каждой попытке, вы не можете вытащить ни одного шара, то вероятность, что ящик пуст равна единице.

и если, тем не менее, мы безусловно и
непосредственно убеждены в существовании внешних существ (других людей,
животных и т. д.), то это убеждение не имеет логического характера (так как
не может быть логически доказано)

С логикой у автора совсем беда, так что вы поосторожнее. А, то в солипсизм проваливаетесь. Тупиковая ветвь существования.

и есть, следовательно, не что иное, как
вера.

Ага. Основное орудие материалиста, кирпич летящий в голову с большой скоростью. Попробуй те очень поверить, что его нет, - полностью или с некоторой вероятностью. Сотрясение мозга получите - однозначно.

Хотя закон причинности и наводит нас на признание внешнего бытия как
причины наших ощущений и представлений, но так как самый этот закон
причинности есть форма нашего же разума, то применение этого закона ко
внешней реальности может иметь лишь условное значение* и, следовательно, не
может дать безусловного непоколебимого убеждения в существовании внешней
действительности: все доказательства этого существования, сводимые к закону
причинности, являются, таким образом, лишь как соображения вероятности, а не
как свидетельства достоверности,-- таким свидетельством остается одна вера.

А, кирпич летит!
===============================
*

То есть: Если разум наш имеет объективную силу, если должно
существовать объективное знание и наука, то и т. д.

Если бы знание и наука не имели предсказательных возможностей их просто не существовало бы в природе.
===============================
есть философия наука о основах бытия и есть философствование словесная эквилибристика и логическая акробатика. Я, вам настоятельно не советую использовать её в качестве орудия познания. Лучше, вы, естественными науками займитесь толку будет, многократно, больше.
И не надо рассказывать мне о авторитете Соловьёва. Ни, кто не обладает неколебимым правом на владение истины. Потому всё нужно проверять. Как минимум, на логичность и последовательность изложения.

[ковип11]

О чем и речь. Чем меньше знаете, тем больше балаболите

Так я вопросов именно православия и неикасаюсь. Какая разница в какого бога верить если ни одного нет?

[Gamer]

Какая разница в какого бога верить если ни одного нет?

Для вас никакой разницы, даже если с дуру уверуете. Бога вам не видать, как своих ушей

[ковип11]

Для вас никакой разницы, даже если с дуру уверуете.

Оговорка по Фрейду? Уверовать можно только с дуру?

Бога вам не видать, как своих ушей

Вам, тоже. И только сдуру можно надеяться на обратное.

[Bujim]

И галлюцинации есть, и не галлюцинации тоже есть. Неужели это трудно понять.

Трудно, чел. Трудно. Невозможно.

Всё под одну гребёнку гребут. Что у вас там за учёные, которые не видят? А то сказали б своим поклонникам-атеистам что есть оно, увидели наконец-то, и тогда б и поклонники-атеисты уверовали бы.

А вы покажите - ученые и увидят. Только покажите конкретно, материально. Как в Ветхом Завете.

[Viktor.o]

Трудно, чел. Трудно. Невозможно.


А вы покажите - ученые и увидят. Только покажите конкретно, материально. Как в Ветхом Завете.

Захотят увидеть, начнут искать методы чтобы видеть. А коли не ищут, значит оно им не надо.

[ковип11]

Захотят увидеть, начнут искать методы чтобы видеть. А коли не ищут, значит оно им не надо.

Как не надо!? Учёных верующих до фига а, объективных доказательств, как не было, так и нет. И даже гипотетически не предвидится.

[Viktor.o]

Как не надо!? Учёных верующих до фига а, объективных доказательств, как не было, так и нет. И даже гипотетически не предвидится.

Бесы тоже веруют и трепещут. И не будет доказательств. Сколько можно говорить одно и тоже, что кому открывается, тот и видит, а кому не открылось, тот не видит.

[Bujim]

Захотят увидеть, начнут искать методы чтобы видеть. А коли не ищут, значит оно им не надо.

В принципе, можно увидеть и розовых летающих крокодилов. Осталось только метод найти.

[Bujim]

кому открывается, тот и видит, а кому не открылось, тот не видит.

8) Ну дык а какие к нам тогда претензии?