Факты против эволюции. Ископаемый лес острова Аксель-Хейберг

[Victor N.]

Критикуют не авторов, а вас, а точнее ваше понимание статьи, а еще точнее - не обоснованное притягивание за уши цитаты статьи к вашему мировоззрению.

А вот Al Tair утверждает, что редакция научного журнала
дала неправильную аннотацию и исказила смысл статьи
академика Спирина.



Но раз уж зашла речь, расскажите, какую вы нашли
у меня ошибку. Я просто процитировал заключительную
часть статьи и аннотацию. Вот они-то и вызвали
такую бурю возражений.

Al Tair сначала утверждал, что это неправильная
концовка (типа ...лжет Радио "Свобода"
и все остальные, кто ее публикует).
И неправильная аннотация - лжет редакция журнала.

Теперь он насчет концовки говорит, что я ее неправильно
понимаю. А как правильно - помалкивает

Ну а редакцию Палеонтологического Журнала это чудо
по прежнему обвиняет в искажении смысла статьи.

Хотя он сам статью не читал!


А вы как понимаете, был ли возможен мир РНК на Земле?

[Al Tair]

смотрю я на эту тему и вот что думаю, беседа с атеистами очень смахивает на то, как если бы верующий стал кртиковать колдуна за приверженность черной магии, используя при этом лексикон, терминологию и мировозрение самой черной магии, говоря иначе, стал бы играть на его поле и по его правилам и искать обвинения на колдовство в пособии по колдовству, так и с атеизмом и эволюцией, это болото, без дна и берегов, там все придумано так и затем, что бы запудрить мозги и одурачить как можно больше людей, поэтому уязвимое место эволюции и атеизма, заключается не в самих теориях, а в их основаниях, а точнее в отсутствии оных, проще говоря, это все байки, сказки, не стоит их серьезно воспринимать.

«Существует иной, гораздо более опасный вид искушения. Имя ему порок любопытства. Именно он подвигает нас на попытки разгадать недоступные нашему пониманию, ненужные нам тайны природы, познания которых человеку желать не должно»Святой Августин.Главный специалист по грехам.
А вот интересная выдержка о суде между креационистом и иммунологами.Выдержка из книги Докинза.


В процессе перекрёстного допроса профессору Бехе был задан вопрос относительно сделанных им в 1996 году заявлений о том, что науке никогда не удастся найти эволюционного объяснения иммунной системе. Ему представили пятьдесят восемь сопровождаемых рецензиями специалистов публикаций, девять книг и несколько глав из учебников иммунологии, объясняющих эволюционное происхождение иммунной системы; однако он продолжал упорствовать в том, что доказательств эволюции по-прежнему недостаточно и что всё это «не пойдёт».

При перекрёстном допросе, проводимом главным юрисконсультом ответчиков Эриком Ротшильдом, Бехе вынужден был признать, что не читал большую часть из 58 отрецензированных специалистами публикаций. Удивительного в этом ничего нет, иммунология наука сложная. Но презрительное заявление Бехе о негодности этих исследований поистине непростительно. Конечно, от них мало проку, если использовать их для пропаганды среди наивных политиков и неспециалистов, а не для познания окружающего мира. Выслушав Бехе, Ротшильд элегантно суммировал чувства, разделяемые, должно быть, всей присутствовавшей на заседании почтенной публикой:

Хорошо, что есть учёные, которые занимаются изучением проблемы происхождения иммунной системы Она наша защита против изнуряющих и смертельных болезней. Писавшие эти книги и статьи учёные трудятся незаметно, не получая крупных гонораров за свои статьи и публичные выступления. Их усилия позволяют нам сражаться с серьёзными заболеваниями и побеждать их. Профессор же Бехе и всё движение «разумного замысла» для прогресса медицинской науки ничего не делают и убеждают будущие поколения учёных так же сложить руки.102

Как написал в рецензии на книгу Бехе американский генетик Джерри Койн, «если из истории науки и можно извлечь какие-то уроки, так это то, что, называя наше невежество божьей волей, мы далеко не уедем». О том же можно сказать словами остроумного блоггера, прокомментировавшего мою и Койна статью в «Гардиан» о «разумном замысле»:

Почему бога считают объяснением чего-либо? Это не объяснение, а провал попытки объяснить, пожатие плечами, школьное «я не знаю», закутанное в покровы духовности и ритуалов. Объяснение чего-либо делом рук божьих обычно означает, что говорящий понятия не имеет о происходящем и поэтому приписывает авторство недостижимому и непостижимому небесному волшебнику. Спросите, откуда этот парень там взялся, и, могу поспорить, в ответ услышите невнятные псевдофилософские заявления, что он всегда был или что он обитает вне границ природы. Объяснением это, конечно, не назовёшь.

[sergei130]

«Существует иной, гораздо более опасный вид искушения. Имя ему порок любопытства. Именно он подвигает нас на попытки разгадать недоступные нашему пониманию, ненужные нам тайны природы, познания которых человеку желать не должно»Святой Августин.Главный специалист по грехам.
А вот интересная выдержка о суде между креационистом и иммунологами.Выдержка из книги Докинза.


В процессе перекрёстного допроса профессору Бехе был задан вопрос относительно сделанных им в 1996 году заявлений о том, что науке никогда не удастся найти эволюционного объяснения иммунной системе. Ему представили пятьдесят восемь сопровождаемых рецензиями специалистов публикаций, девять книг и несколько глав из учебников иммунологии, объясняющих эволюционное происхождение иммунной системы; однако он продолжал упорствовать в том, что доказательств эволюции по-прежнему недостаточно и что всё это «не пойдёт».

При перекрёстном допросе, проводимом главным юрисконсультом ответчиков Эриком Ротшильдом, Бехе вынужден был признать, что не читал большую часть из 58 отрецензированных специалистами публикаций. Удивительного в этом ничего нет, иммунология наука сложная. Но презрительное заявление Бехе о негодности этих исследований поистине непростительно. Конечно, от них мало проку, если использовать их для пропаганды среди наивных политиков и неспециалистов, а не для познания окружающего мира. Выслушав Бехе, Ротшильд элегантно суммировал чувства, разделяемые, должно быть, всей присутствовавшей на заседании почтенной публикой:

Хорошо, что есть учёные, которые занимаются изучением проблемы происхождения иммунной системы Она наша защита против изнуряющих и смертельных болезней. Писавшие эти книги и статьи учёные трудятся незаметно, не получая крупных гонораров за свои статьи и публичные выступления. Их усилия позволяют нам сражаться с серьёзными заболеваниями и побеждать их. Профессор же Бехе и всё движение «разумного замысла» для прогресса медицинской науки ничего не делают и убеждают будущие поколения учёных так же сложить руки.102

Как написал в рецензии на книгу Бехе американский генетик Джерри Койн, «если из истории науки и можно извлечь какие-то уроки, так это то, что, называя наше невежество божьей волей, мы далеко не уедем». О том же можно сказать словами остроумного блоггера, прокомментировавшего мою и Койна статью в «Гардиан» о «разумном замысле»:

Почему бога считают объяснением чего-либо? Это не объяснение, а провал попытки объяснить, пожатие плечами, школьное «я не знаю», закутанное в покровы духовности и ритуалов. Объяснение чего-либо делом рук божьих обычно означает, что говорящий понятия не имеет о происходящем и поэтому приписывает авторство недостижимому и непостижимому небесному волшебнику. Спросите, откуда этот парень там взялся, и, могу поспорить, в ответ услышите невнятные псевдофилософские заявления, что он всегда был или что он обитает вне границ природы. Объяснением это, конечно, не назовёшь.

не пыхти, деточка, ты себя уже показал, а после драки кулакми не машут.

ты настолько неадэкватен, что приводишь опусы этого закоренелого атеиста, ты часом сам книжек не пишешь ?
ты вообще когда нибудь слышал, хоть что то, о непредвзятом и беспристрастном подходе, как же жалок твой атеизм, что все твои кривые подпорки для него, придумывают сами же атеисты, вот уж позорище.

[Victor N.]

Витенька, я уже беспокоюсь за твой разум. Может я слишком много даю тебе информации? Любая ткань состоит из клеток. Клетки в организме человека,это эукариоты. Диффернциация эукариотических клеток образует ткань. Их немного
Эпителий, сюда же относится и железы
Мышечная
Нервная
Соединительная к этой ткани носят не только коллаген,но и кровь с лимфой.
Совершенно не важно,была ли подобная ткань у бактерий.Это вообше лесом. Главное, что клетка дифференцируется до нужного уровня. Других тканей нет и не предвидится.

Бестолочь, ты перечислил группы тканей, из классификации.
Но каждая группа состоит из множества разновидностей.
И каждая из них - отдельная сложная система,
со своей собственной биохимией.

Неужели, у тебя все железы одинаковые?


Из Википедии

В организме человека насчитывается порядка 220 различных типов клеток.

Впрочем о чем я говорю с тобой?


Ты до сих пор обвиняешь в искажении статьи
академика редакцию Палеонтологического журнала?

Ты же говорил о образовании новых тканей, как пример усложнения. Тогда почему ты протестуешь против раковой клетки? Кстати, раковая клетка,это изъян ДНК. И частенько эта болезнь просматривается в роду. Так, что ДНК отбрасывать нельзя .

Потому что она не характерна для вида в целом.

А у нас критерий усложнения видов в ходе эволюции!
Видов, понимаешь, а не отдельных особей.

Тебе, может быть, титановую пластинку в лоб вмонтировали.
Или горшок...

Но к счастью, вид homo sapiens от этого не пострадал.

Вернемся к твоему определению, что усложнение,это образование новой ткани. "Есть ткань,есть усложнение"(с) В женском организме, видно наличие регуляторной связи, когда нужно выкормить ребенка. В мужском организме,эта функция не используется.Нет никакой регуляторной связи. Поэтому,даже при содержащейся в ДНК информации, для мужского организма наличие молочных желез усложнением не является. Понятно теперь почему твое изначальное определение однобокое и унылое?

Бестолочь.... слов нет
В пятый раз повторю.

А у нас критерий усложнения видов в ходе эволюции!

Видов, понимаешь. Не отдельно мужчин. И не отдельно женщин.

Каждому виду млекопитающих
молочные железы абсолютно необходимы.


Когда в ходе эволюции появились ткани,
образующие молочные железы у вида,
то произошло усложнение ДНК вида.


Каких-то еще твоих мыслей в этом посте не обнаружил...
Флейм и бездоказательные утверждения пропускаю, как пропаганду.

[Al Tair]

А вот Al Tair утверждает, что редакция научного журнала
дала неправильную аннотацию и исказила смысл статьи
академика Спирина.



Но раз уж зашла речь, расскажите, какую вы нашли
у меня ошибку. Я просто процитировал заключительную
часть статьи и аннотацию. Вот они-то и вызвали
такую бурю возражений.

Al Tair сначала утверждал, что это неправильная
концовка (типа ...лжет Радио "Свобода"
и все остальные, кто ее публикует).
И неправильная аннотация - лжет редакция журнала.

Теперь он насчет концовки говорит, что я ее неправильно
понимаю. А как правильно - помалкивает

Ну а редакцию Палеонтологического Журнала это чудо
по прежнему обвиняет в искажении смысла статьи.

Хотя он сам статью не читал!


А вы как понимаете, был ли возможен мир РНК на Земле?

А чего все в кучу то валить,Вить? Я тебе ясно написал,что претензии к тебе, потому. что ты использовал аннотацию как научный труд.Это непростительный косяк
Белоснежка, как же ты любишь врать. Интервью "радио свобода" http://nature-wonder.livejournal.com/144141.html на которую ты ссылался изначально и статья http://www.grostock.ru/f/i/lib/articles/ru/mir_rnk.doc в палеонтологическом журнале, совершенно разные веши. Ты занимаешься обычной,глупой подтасовкой. И если до тебя еше не дошло,а я сомневаюсь,что вообще ты способен понимать смысл написанного, опять таки, оконцовка статьи в палеонтологическом журнале,это не утверждение, а предположение.
Конечно, вполне вероятной альтернативой этому сценарию может быть космическое происхождение жизни на Земле:

И хватит врать,Витя.Надоел до печенок

[Al Tair]

не пыхти, деточка, ты себя уже показал, а после драки кулакми не машут.

ты настолько неадэкватен, что приводишь опусы этого закоренелого атеиста, ты часом сам книжек не пишешь ?
ты вообще когда нибудь слышал, хоть что то, о непредвзятом и беспристрастном подходе, как же жалок твой атеизм, что все твои кривые подпорки для него, придумывают сами же атеисты, вот уж позорище.

Успокойся ,Белоснежка. У тебя нет своих мыслей,потому ты даже ругаешься самыми распространенными лозунгами

[Victor N.]

Эволюция технологий - альтернатива теории эволюции


Да,Вить,ознакомился. Большего бреда придумать сложно. Тем более, такого бездоказательного бреда. Я даже не буду спрашивать где автор покупает траву, потому, что сам факт употребления галлюциногенов очевиден

Ну тогда успокойся.
Мы с другими людьми этот бред обсуждали.

Эти люди не такие умные как ты.
Они никогда не считали себя вправе обвинять в невежестве
редакции журналов, изданных Академией Наук...

И мы учли их возражения.

Тебе здесь уже делать нечего, пожалуй.



- - - Updated - - -

Чайвой та? а как же сила молитвы по которой творец ниспускает благодать на грешников?

Ты и здесь тоже специалист?

Я потрясен!

[Al Tair]

Бестолочь, ты перечислил группы тканей, из классификации.
Но каждая группа состоит из множества разновидностей.
И каждая из них - отдельная сложная система,
со своей собственной биохимией.

Неужели, у тебя все железы одинаковые?


Из Википедии

Балбес! Это и называется дифференциацией


Впрочем о чем я говорю с тобой?

Ты до сих пор обвиняешь в искажении статьи
академика редакцию Палеонтологического журнала?

Окстись Все претензии к тебе

Потому что она не характерна для вида в целом.

А у нас критерий усложнения видов в ходе эволюции!
Видов, понимаешь, а не отдельных особей.

Тебе, может быть, титановую пластинку в лоб вмонтировали.
Или горшок...

Но к счастью, вид homo sapiens от этого не пострадал.

Опять двадцатьпять. Повторяю для убогих, что может индивид,то может и вид





[/QUOTE]Бестолочь.... слов нет
В пятый раз повторю.

А у нас критерий усложнения видов в ходе эволюции!

Видов, понимаешь. Не отдельно мужчин. И не отдельно женщин.

Каждому виду млекопитающих
молочные железы абсолютно необходимы.[/QUOTE]Господи, ты вообще понимаешь,что нибудь? По моему нет.Вообще. Повторяю для Черных Чугунных Шлемов- В пределах вида одно и то же явление может быть усложнением а может им и не являться. Постучи башкой об стол,может в голове прояснится


[/QUOTE]Когда в ходе эволюции появились ткани,
образующие молочные железы у вида,
то произошло усложнение ДНК вида.[/QUOTE]Да не является усложнение ДНК показателем усложнения организма, мать твою! Кошка может быть рыжей,белой или пятнистой, в отличии от базового серого.Но усложнением эта мутация не является. Ну нельзя же быть таким долдоном.Ну открой ты учебник

Каких-то еще твоих мыслей в этом посте не обнаружил...
Флейм и бездоказательные утверждения пропускаю, как пропаганду.

Ты вообше, мало,что можешь обнаружить. Ты в Спирине и Галимове не разобрался,хотя, вроде читал.

[sergei130]

Успокойся ,Белоснежка. У тебя нет своих мыслей,потому ты даже ругаешься самыми распространенными лозунгами

я так и думал, откуда такому фанатику, как ты, знать про непредвзятость.

[Al Tair]

я так и думал, откуда такому фанатику, как ты, знать про непредвзятость.

И это все? Разочаровал. Я ждал большего

[Victor N.]

А чего все в кучу то валить,Вить? Я тебе ясно написал,что претензии к тебе, потому. что ты использовал аннотацию как научный труд.Это непростительный косяк
Белоснежка, как же ты любишь врать. Интервью "радио свобода" nature_wonder: Все-таки панспермия на которую ты ссылался изначально и статья http://www.grostock.ru/f/i/lib/articles/ru/mir_rnk.doc в палеонтологическом журнале, совершенно разные веши. Ты занимаешься обычной,глупой подтасовкой. И если до тебя еше не дошло,а я сомневаюсь,что вообще ты способен понимать смысл написанного, опять таки, оконцовка статьи в палеонтологическом журнале,это не утверждение, а предположение.
Конечно, вполне вероятной альтернативой этому сценарию может быть космическое происхождение жизни на Земле:

И хватит врать,Витя.Надоел до печенок

Опять врешь и выкручиваешься?

Я такого лжеца давно не встречал.

Нет никаких причин сомневаться в точности
концовки статьи за 2007, опубликованной "радио Свобода"
и многими другими.

Но есть очередная твоя ложь

Раньше ты давал ссылку на статью Спирина за 2001 год.
Выдавал ее за ту самую статью от 2007 года.
Обличили - промолчал.


Теперь ты даешь ссылку на статью Спирина за 2010 год!
Вот она "Ancient RNA World / Древний мир РНК"

Палеонтологический Журнал N7 2010 год.

Так вот, это опять не та статья, дорогуша.



Бедный Al Tair!

Тебе приходится снова и снова лгать,
чтобы скрыть свою прошлую ложь.

Вот что говорит академик Спирин полностью
в том абзаце, который ты цитировал частично:

Конечно, вполне вероятной альтернативой этому сценарию может быть космическое происхождение жизни на Земле: примитивные клеточные формы жизни скорее всего бактерии и/или археи были занесены на Землю из ближнего или далекого космоса, возможно, как раз в период интенсивной метеоритной бомбардировки между 4,6 и 4 млрд лет назад, а в дальнейшем на Земле происходила лишь их эволюция в высокоразвитые многоклеточные организмы. В последнее время именно эта точка зрения приобретает все больше сторонников, так как само возникновение и существование безбелкового мира РНК на первобытной Земле сталкивается со многими, не разрешимыми пока, проблемами (Спирин, 2007)). Тем не менее, это не снимает принципиального вопроса о возникновении клеточной формы жизни из мира РНК, а лишь переносит его на другие космические объекты.

Видишь в работе за 2010 год,
он дает ссылку на свою прежнюю работу.
И подтверждает, что в той статье
за 2007 год открывал тебе, Al Tair глаза на
неразрешимые сегодня проблемы мира РНК на Земле.

И самое правильное для эволюционистов полагать,
что клеточные формы возникли нивесть-где
в бескрайнем космосе.


Там условия неизвестно какие, поэтому неразрешимые
проблемы как-то неизвестным образом разрешатся


С чем я всех и поздравляю!


PS

С каждой новой ложью тебе будет все труднее
признать свою некомпетентность и упрямство

Остановись вовремя.

[FriendX]

Al Tair

Ах,да. Я и забыл, что в церковно приходской школе, вас совсем не обучали систематике Скорее всего дело ограничилось законом божьим, четырьмя правилами математики и грамматикой.
В информационный век,просто стыдно задавать такие вопросы, мой йуный друх.

В своё время Адам начал заниматься систематикой,для начала дал имена животным. Но знаете что удивительно?! Животные своих имён с тех времён так и не знают! Трудился трудился...а им горохом об стену. А ваша систематика что то изменила для них? Может во вселенной появился новый порядок?
Теперь даже инопланетяне знают что такое жираф,а что амёба.Ну а я признаю...плохо учился и сразу отличить не могу,потому что амёб в реальном мире как то не встречаю,жирафов тоже.

Вся информация о ядре личности содержашаяся в нейронах мозга, через 15 минут после остановки сердца деструктуризуется и личность исчезает.Навсегда. Восстановлению не подлежит и не копируется.

Вот этот изюм я и искал! Наконец то! Дальнейшие вопросы можно?
Значит какие опыты и приборы были применены и изобретены и сколько времени этому было посвящено наукой? Насколько ваша информация имеет научную достоверность? И вся или только её часть? Я не о том что не верю что какие то клетки в мозге не умирают и куда то испаряются и там живут,то что вы писали понятно и с этим я не спорю. А вот что дальше? Откуда у вас данные что не копируется,не восстанавливается,нигде не сохраняется ? Жду с нетерпением.
Берегитесь.

[sergei130]

И это все? Разочаровал. Я ждал большего

что ? проголодался, у троль жирный

[FriendX]

Sadness

Верить он может хоть в бога, хоть в чёрта неважно, а знать материал который преподаёт он обязан.

А верить в ТЭ ему можно? А есть такие что не верят и преподают.Требования к ним и ученикам такие. Только при чём тут проверямость учеником и истинность данной теории?Остаётся ученику правильно пересказывая как требуется, просто верить в неё или не верить.Разбираться в ней ...это даже не его уровень.

Нет я вобщем то не против но каким по вашему образом это должно происходить и причём здесь вообще это?А позвольте поинтересоваться о каких именно внутренних установка речь?

ну вас как то воспитали,возможно не прапвильно. Вы выросли и столкнувшись с вопросом который когда то вызвал у вас негативное отношение,не имея достаточных знаний и фактов начали замечать те явления и факты какие вашу неагтивную точку зрения выражают лучше всего,а другие игнорировать и подавлять в себе.Всё это в итоге если вы учёный выльется в некую теорию,где будет учитываться одно и игнорироваться другое и при этом будет ещё ваш соус негатива,под которым вы всё преподнесёте кому то как личные выводы.

Ага. От мысли, основанной на различного рода конспирологических баснях надутых недоумков будь то Друтакарма, Аднан Октар, Бен Стейн или ещё кто-нибудь. Вы пока эту вашу мысль ничем не обосновали.

я же вам говорил что не смогу проверить то ,что говорят одни уважаемые люди и что говорят другие которых предложите вы. Да и вы сами вряд ли прверяли всё чему поверили от них сказанному.Так что не стоит ставить на хромого коня дважды.

Не понял вы богу своему тоже не верите?

Я стараюсь проверить то что возможно,а что не возможно просто верю.Но мои старания так же ограничены какими то моими возможностями.
И вообще понимая сколько всего меня окружает я сильно ощущаю свои ограничения.Например не могу заглянуть ни на 1 миллиард лет назад. А вы?

А вы, любезный, что именно под переходным звеном подразумеваете? Ну вернее не вы, а авторы этой глупости. И не забывайте вы так и не ответили как по вашему можно установить является ли некое явление принципиально необяснимым или нет.

То существо или существа клоторые были промежуточными между обезьяной и человеком.Или того существа которое было для обоих предком.Оно ведь пока держится на вере в то что найдётся,а не найдено на самом деле. Зачем стоять за эту веру в проломе? Смысл? Про объяснимость потом поговорим.

Не пойму с чего вы, любезный, сделали такой вывод?

Да я был под влиянием социального мнения о том,что наука всё знает,а если не знает то узнает.Но как только начал сам думать,а не поклоняться этому общественному"шаблону",так стал замечать что в науке тоже люди,а не боги и что они не такие уж на самом деле как нам преподносят. А помогли мне в этом креационисты.Можете их ненавидеть,но они молодцы!

Ну для вас и бином ньютона поди на грани фантастики.

Я наверное вас сильно удивлю,но я не знаю что это такое или уже не помню.Этот бином что,до Ньютона не сущетсвовал? Это он его создал?

Как я понимаю на первом этапе(возникновение жизни в воде) вы уже не настаиваете. Чтож перейдём к этому вашему "контролю разума". Кто, чего и как контролирует в процессе эволюции согласно теории эволюции?

Ладно. Но с чего вы решили что была эволюция, а не творение ?Если не будет подробного описания процесса то он что,невозможен? Вы сами то почему ограничили свои поиски,варианты? Или понимая что больше ничего нет,решили что собственная версия будет лучше? А не лучше,но всего лишь сложнее. Вас это как то поражает? А меня нет.

Не сочиняйте.Доказательства начинаются с предпосылки что объект исследования познаваем и влиянию сверхестественных сил не подвержен. Ваш бог равно как и любой другой в науке никому не интересен

.
Ну вы сами то зачем горячитесь? В науке ,то есть в круге принятых её интересов может и не представляет интерес. Но там же как ни как люди,вот для многих из них Бог всё же представляет этот интерес.Человек не для науки,наука для человека. Зачем делать из себя раба науки,которая по сути есть ограниченные возможности и интересы самих же людей? То есть быть рабом человеческих мнений?И главное если бы это был добровольный выбор,а то ведь зомбирование со школьной скамьи.Мы говорили как это происходит ранее.

Объяснение не имеющее экспериментального подтверждения называется гипотезой, объяснение проверенное экспериментально зовётся теорией.

Ну как можно проверить то,во что можно только верить? Я вам говорил что во что то я верю в рамках религии,а что то могу проверить реально из того что в ней предлагается. Вот вам и гипотеза и теория в той сфере о которой говорю я.Зачем же вы так опрометчиво доверяете всему и утверждаете знание,которого ещё на самом деле нет?Что Бога нет науке неизвестно.А что есть...так это она и пытается опровергнуть давая свои объяснения. Так что реальность пока такова.Как вы это любите или ненавидите и называете это так же ваше мнение или какой то группы людей.И оно может для кого то много значить или для кого то ничего не значить,но зачем вкладывать столько эмоций и пытаться изменить что то для кого то,если сами не знаете что это даёт вам самому? Вы умрёте зная ТЭ? А я умру не зная. Вопрос только втом,где мы будем переживать или радоваться тому,что каждый из нас достиг тут.И будут ли они вообще,эти переживания? Или радость о том,что после вас кто то будет думать о ТЭ?Так ради чего вы вкладываете столько эмоций и порой ненависти,что хотите в итоге сделать другому? Что это даст после смерти кому либо? Ну вобщем подумайте.

[karston]

А вот Al Tair утверждает, что редакция научного журналадала неправильную аннотацию и исказила смысл статьиакадемика Спирина.Но раз уж зашла речь, расскажите, какую вы нашлиу меня ошибку. Я просто процитировал заключительнуючасть статьи и аннотацию. Вот они-то и вызвалитакую бурю возражений.Al Tair сначала утверждал, что это неправильнаяконцовка (типа ...лжет Радио "Свобода" и все остальные, кто ее публикует).И неправильная аннотация - лжет редакция журнала. Теперь он насчет концовки говорит, что я ее неправильнопонимаю. А как правильно - помалкивает Ну а редакцию Палеонтологического Журнала это чудопо прежнему обвиняет в искажении смысла статьи.Хотя он сам статью не читал! А вы как понимаете, был ли возможен мир РНК на Земле?

Предыстория: В 20 годах 19 века американские инженеры рассчитали и доказали что радиолампу больше 10Кв сделать нельзя, при больших мощностях катод испарялся от разогрева. По этому, за рубежом, никто и не пытался ее сделать. Но инженеры из СССР не читали данной статьи и не знали об их исследованиях они сделали лампу мощностью в 100Кв и показали ее на выставке . Так вот, можно ли сказать, что Американские ученые были не правы? Все расчеты они сделали верно, в рамках известной конструктивной схемы. Но инженеры из СССР , несущественно изменили конструктивный элемент. Они заменили сплошной катод, на полую трубку и стали прогонять через нее воду для охлаждения. Почему вы не правы. Каждый ученый имеет право высказывать свое мнение, и любой человек имеет право подвергать его мнение сомнению. В статье сделаны выводы в рамках тех исследований который он провел, И ВСЕ. Т.е. он ничего не доказал и не вывел, он просто провел исследования, в определенном направлении и закрыл данное направление определенным выводом. Аннотация написана к статье, а не к целому разделу науки, и в этой аннотации указывается лишь эта статья, и к вашему разочарованию я имею право не доверять этой аннотации, т.к. в ней усматривается не объективность. Да и само исследование не однозначно. А вы делаете упор на данную статью и пытаетесь в аргументации давить авторитетами, но в науке авторитетов нет есть только уважение к работам.