Факты против эволюции. Ископаемый лес острова Аксель-Хейберг

[givds]

Эти генетические сущности (ГС).

Первый раз слышу. Чито это?

[SirEugen]

Они существуют только у вас в голове. Я прав, пока вы не докажете обратное.

Ну что же, считайте себя правым.Для меня вы - пустое место.

[Санчез]

Ну что же, считайте себя правым.Для меня вы - пустое место.

Да не волнуйтесь вы так. Разумеется, я прав. Если бы я был пустым местом - вы бы мне не отвечали.
А так - вас просто ставят на место, не более.

[SirEugen]

Да не волнуйтесь вы так. Разумеется, я прав. Если бы я был пустым местом - вы бы мне не отвечали.
А так - вас просто ставят на место, не более.

Разумеется, цель вашего интереса мне была понятна с самого начала.Ну, это к делу не относится..Судя по всему, вы еще молоды; когда повзрослеете, тогда поймете, что доказывать вам никто ничего не обязан.Неблагодарное и бесполезное это дело - доказывать что-то человеку с буквальным мышлением, аберрированному сознанием своей правоты везде и во всем.И на место так не ставят - это всего лишь дурной тон с вашей стороны, и не такое слышали.

[~Татьяна~]

Нет.Но есть сущность, которая ими управляет, обладающая сознанием ( правда, "классом" ниже человеческого).Поэтому бактерия является живым организмом.

Странно...Бактерия является живым организмом , потому что ею кто-то управляет?

[alpha_sk]

Ну, вы же видите, что Ленин ничего не доказывает, а просто дает определение материи через ощущения, т.е. определяет первичное через вторичное.Что первично, что вторично - это его претенциозное мнение, предпочтение, и только.

В самом определении материи он конечно же ничего не доказывает. Но вся его философия направлена на доказательство объективности существования материи (независимости от наших ощущений). А определение материи - это лишь один из выводов, которые он делает из своей философии.
Доказательства же объективности материального мира заключаются, во-первых, во всем опыте познания человеком окружающего мира, а, во-вторых, в опыте преобразования этого мира, то есть в производственной деятельности человека.
По-моему ни у одного человека в процессе жизни не возникает сомнения в объективном существовании окружающего мира. Оно возникало лишь у некоторых философов - субъективных идеалистов и агностиков (Кант, Юм, Беркли и т.д.).

[FriendX]

givds

Т.е. Вы на основании "все знают", про мои посты не правду сказали?

А я даже не знаю правду ли сказал вообще про то что "все знают",про содержание правда или нет.
Просто знают типа верят.

Ни про какие точки мной не было сказано ни коем образом.

Значит вы не из науки.

Теперь разберемся с пространством. Пространство - есть одно из свойств материи. Точка - есть аксиома математики. Так понятно?

Нет не понятно. Пространство не есть сама материя?Её вроде называют "тёмной" как я понимаю.И она везде "разлита"и связана с ним.А возможно и является одним и тем же.

Причины возникновения материи - нету.

Нету вообще,нету у вас,нету у кого то в головах? Откуда знать сказали ли вы правду? Вы сами знаете?

Верить я Вам не предлагал.

По наличию знаний во мне и ваших предложений мне не остаётся ничего более.

Когда время придет? С точностью до суток, пожалуйста.

Когда придёт просто зафиксируете дату.Это и будет ответом.

- - - Добавлено - - -

Рад, что по существу у вас нет возражений.

Ну если существо до сих пор ещё не найдено,то как я могу возражать против того чего нет?

[Санчез]

Странно...Бактерия является живым организмом , потому что ею кто-то управляет?

Да. И чего только не начитаешься на этом форуме! Стивен Кинг, Дин Кунц и Лавкрафт просто бумагомараки по сравнению с некоторыми форумчанами!

- - - Добавлено - - -

Ну если существо до сих пор ещё не найдено,то как я могу возражать против того чего нет?

Рад, что по существу (по основе) вопроса у вас нет возражений

[Санчез]

По-моему ни у одного человека в процессе жизни не возникает сомнения в объективном существовании окружающего мира. Оно возникало лишь у некоторых философов - субъективных идеалистов и агностиков (Кант, Юм, Беркли и т.д.).

Согласен. А, учитывая, что философия никоим образом не увеличивает количество знаний о мире, в котором мы живем и это "такой вид литературного творчества" (по-моему, Витгенштейн) и "все, что осталось для философии - это анализ языка" (он же, точная цитата), а еще она "мертва" (Стивен Хокинг, а с ним не поспоришь) - можно вами перечисленных философов не брать во внимание.

[plug]

Начнем с этого: "Материя - реальность, данная нам в ощущениях.."

Не совсем так. "Объективная реальность", данная нам в ощущении. Объективность означает независимость ее от сознания, и "отделенность" от него.

То есть, материя это "все то, что существует помимо нашего сознания (и содержимого нашего сознания), но о чем мы можем составлять свое представление, получая от него ощущения". Примерно так.

Кстати, заметьте, о "происхождении сознания" в этом определении речь не идет. Оно одинаково подходит и для материализма, и для дуализма, и даже для многих разновидностей объективного и субъективного идеализма.

- т.е. материя определяется через сознание,...

Нет. Она этим определением разграничивается с сознанием. И даже не с сознанием, а с идеальным (образами, понятиями, моделями, категориями, etc.)

Единственное, в чем можно упрекнуть это определение, это в том, что онтологическому понятию определение дается через гносеологию. Но с онтологей вообще сложно, трудно определять базовые понятия, когда "под" ними, "более базового", уже нет.

существует по той причине, что мы можем что-то увидеть или пощупать.

Совершенно не так. Существует независимо от нашего сознания (по своим собственным причинам). И лишь наше представление о ней "существует по той причине, что мы можем что-то увидеть или пощупать."

Объективность - просто априорная установка на первичность материи и существование её независимо от нашего сознания.

Не совсем так. Объективность это "существование её независимо от нашего сознания". И все.

Первичность материи и объективность, это разные вещи. Кстати, первичность материи в материализме означает вовсе не происхождение сознания из материальных процессов, как ее нередко ошибочно понимают. Речь идет о первичности материального, по отношению к идеальному (содержимому сознания). Материализм утверждает, что любое, даже самое абстрактное, понятие является отражением в сознании чего-то (свойства, закономерности, общности) в материальном мире. В противовес, скажем, субъективному идеализму, который полагает идеальное не отражением материального, а "продуктом" самого сознания, лишь систематизирущим наши ощущения. Или объективному идеализму, для которого идеальное имеет собственное существование еще до и помимо сознания.

Но в любом случае. Объективность, как я уже сказал, означает лишь независимость от сознания, но ничего не говорит о первичности/вторичности материального, по отношению к идеальному.

Но доказать это невозможно ничем.

Гхм. Первый раз слышу, чтобы у кого-то вообще возникал мысль о возможности доказывать определения, тем более онтологические.

[FriendX]

plug

Не совсем так. "Объективная реальность", данная нам в ощущении. Объективность означает независимость ее от сознания, и "отделенность" от него.

То есть, материя это "все то, что существует помимо нашего сознания (и содержимого нашего сознания), но о чем мы можем составлять свое представление, получая от него ощущения". Примерно так.

Ух ты! "Трансцендентальная" материя что ли!
Это круто!

[alpha_sk]

Согласен. А, учитывая, что философия никоим образом не увеличивает количество знаний о мире, в котором мы живем и это "такой вид литературного творчества" (по-моему, Витгенштейн) и "все, что осталось для философии - это анализ языка" (он же, точная цитата), а еще она "мертва" (Стивен Хокинг, а с ним не поспоришь) - можно вами перечисленных философов не брать во внимание.

Не могу с этим согласиться.
Во-первых, литературное творчество и философия - это вещи полностью противоположные. Для того, чтобы заниматься любым видом творчества необходимо конкретно-образное мышление (преимущественно правое полушарие мозга), а для занятие философией необходимо развитое абстрактно-логическое мышление (преимущественно левое полушарие).
Во-вторых, философия является началом всех наук и их обобщением. Исторически все естественные науки имеют своим началом философию. Философия сегодня не добавляет никаких знаний, так как после разработки философских систем выдающимися философами прошлого добавить уже нечего. Сегодня наука добавляет знания в философию, а не наоборот.
В-третьих, философия требует наивысшей степени развитого абстрактного мышления, чего не требуют в такой степени никакие естественные науки, а тем более творчество. Поэтому философы и мыслители прошлого - это умнейшие люди планеты. Философов на протяжении истории человечества были единицы, а вот ученых сегодня в мире как грязи. И я не думаю, что многие из них способны хотя бы понять то, о чем писали такие выдающиеся мыслители как Кант, Гегель, Энгельс, Ленин и т.д.
И почему интересно со Стивеном Хокингом не поспоришь, когда он все свои споры обычно проигрывает

[Германец]

Первый раз слышу. Чито это?

Бред очередного саентолога. Они там неделями в саунах прэбывають. Мозги съеживаются.

[givds]

Бред очередного саентолога. Они там неделями в саунах прэбывають. Мозги съеживаются.

О таких интимных подробностях - не знал, но догадывался

Хотелось бы уточнить у уважаемого SirEugen что же он всё-таки имел ввиду, чисто поржать охота.

[SirEugen]

plug

Не совсем так. "Объективная реальность", данная нам в ощущении. Объективность означает независимость ее от сознания, и "отделенность" от него.

То есть, материя это "все то, что существует помимо нашего сознания (и содержимого нашего сознания), но о чем мы можем составлять свое представление, получая от него ощущения". Примерно так.

Кстати, заметьте, о "происхождении сознания" в этом определении речь не идет. Оно одинаково подходит и для материализма, и для дуализма, и даже для многих разновидностей объективного и субъективного идеализма.

Нет. Она этим определением разграничивается с сознанием. И даже не с сознанием, а с идеальным (образами, понятиями, моделями, категориями, etc.)

Единственное, в чем можно упрекнуть это определение, это в том, что онтологическому понятию определение дается через гносеологию. Но с онтологей вообще сложно, трудно определять базовые понятия, когда "под" ними, "более базового", уже нет.

Совершенно не так. Существует независимо от нашего сознания (по своим собственным причинам). И лишь наше представление о ней "существует по той причине, что мы можем что-то увидеть или пощупать."

Не совсем так. Объективность это "существование её независимо от нашего сознания". И все.

Первичность материи и объективность, это разные вещи. Кстати, первичность материи в материализме означает вовсе не происхождение сознания из материальных процессов, как ее нередко ошибочно понимают. Речь идет о первичности материального, по отношению к идеальному (содержимому сознания). Материализм утверждает, что любое, даже самое абстрактное, понятие является отражением в сознании чего-то (свойства, закономерности, общности) в материальном мире. В противовес, скажем, субъективному идеализму, который полагает идеальное не отражением материального, а "продуктом" самого сознания, лишь систематизирущим наши ощущения. Или объективному идеализму, для которого идеальное имеет собственное существование еще до и помимо сознания.

Но в любом случае. Объективность, как я уже сказал, означает лишь независимость от сознания, но ничего не говорит о первичности/вторичности материального, по отношению к идеальному.

"...Только шарлатанство или крайнее скудоумие может требовать такого "определения" этих двух "рядов" предельно широких понятий, которое бы не стояло в "простом повторении"; то или другое берется за первичное" - Ленин.
Читайте Ленина (раз уж мы процитировали его определение), там ясно сказано - объективна и первична.

Гхм. Первый раз слышу, чтобы у кого-то вообще возникал мысль о возможности доказывать определения, тем более онтологические.

Истинность определения доказывается на следствиях - дает ли материализм удовлетворительные ответы на вопросы естествознания, или не дает.Прежде всего - в прикладном аспекте.

- - - Добавлено - - -

Не могу с этим согласиться.
Во-первых, литературное творчество и философия - это вещи полностью противоположные. Для того, чтобы заниматься любым видом творчества необходимо конкретно-образное мышление (преимущественно правое полушарие мозга), а для занятие философией необходимо развитое абстрактно-логическое мышление (преимущественно левое полушарие).
Во-вторых, философия является началом всех наук и их обобщением. Исторически все естественные науки имеют своим началом философию. Философия сегодня не добавляет никаких знаний, так как после разработки философских систем выдающимися философами прошлого добавить уже нечего. Сегодня наука добавляет знания в философию, а не наоборот.
В-третьих, философия требует наивысшей степени развитого абстрактного мышления, чего не требуют в такой степени никакие естественные науки, а тем более творчество. Поэтому философы и мыслители прошлого - это умнейшие люди планеты. Философов на протяжении истории человечества были единицы, а вот ученых сегодня в мире как грязи. И я не думаю, что многие из них способны хотя бы понять то, о чем писали такие выдающиеся мыслители как Кант, Гегель, Энгельс, Ленин и т.д.
И почему интересно со Стивеном Хокингом не поспоришь, когда он все свои споры обычно проигрывает

Нет, наука в философию знаний не добавляет.Философия занимается вопросами, на которые у науки пока нет определенных ответов.Как только философское понятие становится точным знанием, оно автоматически переходит в разряд научных.
...можно вами перечисленных философов не брать во внимание.(Санчез)
Большинство всегда ошибается.Поэтому на "перечисленных философов" нужно как раз обратить пристальное внимание.