Факты против эволюции. Ископаемый лес острова Аксель-Хейберг

[FriendX]

Sadness

Правда человеку не то чтобы разбирающемуся в теории эволюции, но просто имеющему представление что вообще такое теория более чем очевидно что предметом веры теория быть не может.

А чего это вы кругами заходили? Я же говорил о том,что проверить все предлагающиеся доводы учителю ,а тем более ученику невозможно! Остаётся верить,доверять кому то,кто всё сам "проверил" и дал распространять.Это ничего в вашу польу не доказывает.Рекомендую оставить.

Давайте вы свернёте эту вашу никчемную проповедь и перейдёте к конкретике. О каких таких достаточных знаниях и фактах речь?

Я уже задал вопросы Al Tair ,пост #957 (3763188) ,наверное в этих ответах будут ответы и вам.

Вот например давайте сюда один два наиболее убедительных на ваш взгяд довода что современный человек существует миллионы лет из той книженции и мы вместе их проверим. В чём проблема?

Зачем мне менять его мнение на ваше? Я даже не знаю известнее,компитентнее его вы или нет.И главное что вы мне предложите в ответ,тоже самое- доводы?!
А фактов у меня ни от его доводов,ни от ваших всё равно не появятся.

И во всё что невозможно проверить вы верите?
Благодаря конечности скорости света - запросто. И вы можете. В телескоп. Правда конечно о событиях происходивших на нашей планете вы мало узнаете, но ничего страшного. Для нашей многострадальной планеты есть другие методы - палеонтология, геология, геофизика.

Всё это конечно здорово...только вы говорите тут же о некоторых "мелочах" как не страшно.А между тем из таких "мелочей"состоит целое вселенной.
Если же вы хотите повести разговор о том каки мы люди способные и прекрасные что вот так думаем,или эдак,то я понимаю и даже разделяю это мнение. Мы действительно созданы по Образу и Подобию и это делате нас особенными ещё от творения,а не благодаря науке,которая была всегда но на каком то своеобразном уровне.

Строго между нами - человек и есть обезьяна. Сухоносая. Можете справиться об этом в любом справочнике.

Это в смысле когда здоровая у которой нет гайморита? Хорошая шутка.Надёюсь что справочник тоже не телефонный,в котором всё обо всём?

Так что это ваше определение промежуточного звена никуда не годится. Не говоря уже о том , а что собственно говоря значит "были промежуточными"? Рано вам пока про веру трындеть.

Знаете,а ведь это определение или распространённое мнение не я придумал и распространил. А так называемое упорядочение в этих определениях какое дают в наше время все равно наши собственные классификации не делают этот мир и живое. Это наше такое восприятие,может нам так удобно,но это не значит что так как мы думаем так и происходило и будет происходить.Вы крепко верите что это так? Ваша вера основана на авторитете науки? А у меня такой веры нет.У меня другая,с точки зрения не престижная.В этом всё и противостояние.

Что до людей, имеющих хотя бы среднее образование, то они над баснями креационистов только посмеиваются. Какая тут может быть ненависть? Ну кроме той, которую всякий порядочный человек должен испытывать к бессовестным лжецам и мошенникам.

Извивните! А подделывать черепа,рисовать по зубу свиньи первобытную семью ,распространять как сенсацию и практически ни одного замечания или сомнения в те времена от представителей вами уважаемой науки...да живя вы в то время вас самого за лоха держали бы. Только такого лоха у которого самомнение в научной сфере присутствовало.
Зачем теперь так одних любить закрывая на всё глаза,а других ненавидеть? Все они,учёные люди,а люди всегда имеют какое то своё мнение,ошибки.Почему мы должны лбы друг об друга из за них расшибать,ненавидеть,злостно шипеть друг на друга?

Вы бы меня сильно удивили если бы знали хотя бы что такое полином. А так ничего удивительного. Но надеюсь теперь вы понимаете что не можете судить что на грани фантастики, а что нет?

Не согласен. Что же я могу понимать если объясняют нормально ,значить и оценить хотя бы для себя могу.

Всё это вопросы веры, а наука занимается добычей знаний. Для этого нужно прежде предположить, что объект исследования познаваем и влиянию сверхестественных сил не подвержен. Знания ни коим образом не пересекаются с верой.

Опа,а вот тут вы допустили чего то.Что такое предположить когда ещё на самом деле ещё ничего в этом направлении не предпринималось? Это и есть вера.Вера в то,что объект познаваем,а не знание что он познаваем,которое приходит только после,когда всё о нём ясно.Я заметил что эволюционисты избегают слова веры,заменяя его гипотезой,предположением и т.п.,а это и есть элементы обычной веры,только без умных фраз.
И пока вы это не осознаете ,вы будете встречать напонятное сопротивление,когда вам в ответ будут говорить"атеизм это тоже религия или вера".Просто когда до вас это дойдёт,вы во многих моментах успокоитесь,а там ,в спокойном состоянии другие мысли прийдут,которые из за возбуждения не могут попасть и осмысливаться.

Надо всётаки четко отделять одно от другого.
Теперь я так понимаю с этими вашими этапами мы разобрались и пришли к консенсусу, что эти ваши совпадения, вызвавшие у вас удивление, были всего лишь недоразумением.

Нет вы не правы. Я знаю что самолёт летит по заданному марщруту и сделал уже тысячу рейсов,но когда я сажусь в него, я верю что он сделает и ещё один.Это не от страха только,а из некоторой статистики ,которую имеют все.Кстати тоже научный термин и понятие.Знание не заменяет веру ,оно может немного укрепить её.Веры без знания людям так же недостаточно.

Давайте я проще скажу чтобы вы наконецто поняли - наука это инструмент. И вот на применение человеком этого инструмента его личные интересы никак не влияют. Это как ... скажем паяльник. Вот например провода вы залуживаете. Неважно верите вы в Бога или нет и какие там у вас мнения, но если вы хреново залудили провод или вовсе не залудили и припаяли он у вас гарантировано отвалится и устройство которое вы собирали работать не будет. А если ещё и заказчик это безобразие увидит то ему поверьте будет опять же безразлично верили вы в бога когда провода залуживали или нет и какие там у вас в вашей башке бестолковой мнения крутились. В первую очередь его будет интересовать то что работа сделана хреново и товарищ будь добр или переделывай или иди лесом. Теперь понятно?

Ваш пример если честно не совсем удачный. Когда есть определённое знание и нет опасности вера отдыхает.Но когда вы лудите и вроде не плохо(дагностику,тестов не делаете вообще), а ещё у вас придурочный начальник,который может прийти и придраться к остаткам канифоли,то вы делаете всё максимально хорошо,то и верите что начальника ваш результат устроит.

И ещё раз для науки ваш бог равно как и любой другой интереса не представляет. Наука не пытается опровергать богов, а добывает знания. Знания, а не как бы вам этого хотелось мнения. На одних лишь мнениях не построишь самолёт, не запустишь спутник в космос, не сделаешь эффективное лекарство от туберкулёза ну и так далее. Не предавайтесь больше гордыне сатанинской. Я хоть и неверующий но выглядит это(как вы предаётесь сатанинской гордыне) поверьте не очень эстетично.

Не надо так нервничать.Были различные утверждения в науке чего невозможно сделать и потом делали.Все свои мнения как раз основывали на науке,а не на как личные верования.И при чём даже на увереннсти(вере)в те же фальсификации,какие были на научном уровне.
Знание о том что нет в науке никакого знания о Боге или богах не делает вас компитентнее или эрудированнее.Ну и не надо чего то из себя такое строить.Нет у вас такого знания ни от веры ни от науки,будьте добры-ведите себя спокойнее и скромнее. Разговор значит будет с вами продолжаться в русле обмена мнениями,так как научного вы ничего в сфере богов не предлагаете да и не можете.
То есть от этого атеистического бешенства освобождайтесь и тогда очнётесь уже в реальности.А так вижу невооружённым взглядом,что вы не понимаете чего делаете...и самое печальное что давно.

А подобные перлы просто неизбежны когда оболваненный креационистами муж с умным видом рассуждает о теории эволюции.

Креационисты дают свои объяснения ,которые есть у эволюционистов на основании тех же рассматриваемых явлений или фактов. Если вы считаете их менее научнми,то это ваше право и мнение.И я не отнимаю его у вас,как и не вижу смысла в ваших попытках отнять моё у меня.
Хочу вам ещё кое о чём сказать,возможно вы и сами понимаете,но тем не менее.Вера на самом деле подчёркивает несовершенство человека,которое было заложенного от начала творения.На чём и сыграл "дргуг"человечества,обещаяя "будете как боги",то есть знать и на этом самоутвердиться.То есть замысел Бога был в неразлучности с человеком,а знание отделяет,делает самоуверенным ,самонадеянным и т.д. Хотя как ни странно на самом деле человек в масштабах вселенной ничто и иногда в моменты истины это он понимает сам.
Это скорее психология,её вопросы почему знание человек уважает,а веру презирает. Человек презирает то,что он на самом деле есть-своё несовершенство,по сути себя.
А в этом как раз смысла и нет,Бог его прощает и тем самым освобождает от ненависти к себе,другим,которая сопутствует презрению распространённому в обществе как некую продвинутость среди остальных и даже в некоторых случаях духовность.Осилите,очень надеюсь?

[FriendX]

Al Tair

Систематика составляется для человека, а не для животных.

Главное не попутать субъективную реальность с объективной.А то может оказаться так,что систематика это одно,а мир это другое.

Знаешь почему не копируется? Сопрягающего интерфейса нет.Технологии копирования с биологических объектов,тоже нет.

У кого нет? И как это отсутствие играет роль на то чего может быть но не у тебя,не у нас?

Ядро личности, невозможно скопировать с мозга, потому, что во первых,это реакции на социум выработанные в процессе жизни, во вторых сила и результативность этих реакций определяется не мозгом, а гормонами. Весь твой характер,отношение к окружающим,реакция на девушек,на втык от начальства, реализация самооценки,реализация желаний,утверждение своего положения в социуме, быстрота обучаемости, приспосабливаемость, страх,радость,переживание,уровень болевого порога и т.д и т.п,Это зависит только от гормонального фона.
То есть,надо копировать и гормональную матрицу. А так как реакция на гормоны,это свойство только биологических,живых объектов, то в нематериальном мире, о котором вы,верующие говорите, присутствие личности не возможно. Либо надо создавать весь биологический объект целиком, что бы он мог почувствовать ужас или благодать,от божьего суда.Либо плюнуть на это дело. Потому, что без гормонального обеспечения, невозможно ощушать страха,радости или блаженства.

Ну хорошо,а Кто это всё придумал,продумал и воплотил может иметь средства и записи и сохранения в иной форме,не такой как ты себе это представляешь?В такой, какую и не может никто?
И не понятно вообще или только пока не может? Или у тебя страх вылезти за границы панциря научности, ибо тут же страх Божий подступает,ожидание суда и т.д.?

Биологическая смерть определяется отсутствием рефлексов, в частности зрачковым и аппаратом ЭЭГ. Отсутствие электрических импульсов говорит о прекращении работы всех систем мозга.

Отсутсвие рефлексов, а всё на месте и в целости и сохранности. Что же исчезло?
Похоже ты понял в чём опасность о которой я предупреждал,респект! Впредь и не предлагай вместе с научной псевдонаучную информацию,основанную на своём или чужом мнении,чтобы тебя не поймали на лжи и при этом ещё не обличили за чужую.

[sergei130]

Al Tair
Главное не попутать субъективную реальность с объективной.А то может оказаться так,что систематика это одно,а мир это другое.
У кого нет? И как это отсутствие играет роль на то чего может быть но не у тебя,не у нас?
Ну хорошо,а Кто это всё придумал,продумал и воплотил может иметь средства и записи и сохранения в иной форме,не такой как ты себе это представляешь?В такой, какую и не может никто?
И не понятно вообще или только пока не может? Или у тебя страх вылезти за границы панциря научности, ибо тут же страх Божий подступает,ожидание суда и т.д.?
Отсутсвие рефлексов, а всё на месте и в целости и сохранности. Что же исчезло?
Похоже ты понял в чём опасность о которой я предупреждал,респект! Впредь и не предлагай вместе с научной псевдонаучную информацию,основанную на своём или чужом мнении,чтобы тебя не поймали на лжи и при этом ещё не обличили за чужую.

"Отсутсвие рефлексов, а всё на месте и в целости и сохранности. Что же исчезло?" верное замечание

[Sadness]

А чего это вы кругами заходили? Я же говорил о том,что проверить все предлагающиеся доводы учителю ,а тем более ученику невозможно! Остаётся верить,доверять кому то,кто всё сам "проверил" и дал распространять.Это ничего в вашу польу не доказывает.Рекомендую оставить.

В школе предлагают знания, а не доводы. Знания проверяемы.

Я уже задал вопросы Al Tair ,пост #957 (3763188) ,наверное в этих ответах будут ответы и вам.

К чему мне вопросы, заданные вами другому участнику? Если вам нечего ответить вы так и скажите.

Зачем мне менять его мнение на ваше? Я даже не знаю известнее,компитентнее его вы или нет.И главное что вы мне предложите в ответ,тоже самое- доводы?!
А фактов у меня ни от его доводов,ни от ваших всё равно не появятся.

Речь пойдёт не о мнениях. Если вы конечно решитесь.

Всё это конечно здорово...только вы говорите тут же о некоторых "мелочах" как не страшно.А между тем из таких "мелочей"состоит целое вселенной.
Если же вы хотите повести разговор о том каки мы люди способные и прекрасные что вот так думаем,или эдак,то я понимаю и даже разделяю это мнение. Мы действительно созданы по Образу и Подобию и это делате нас особенными ещё от творения,а не благодаря науке,которая была всегда но на каком то своеобразном уровне.

Я хочу выяснить с чего вдруг вы решили, что я пытаюсь занять место вашего бога.

Это в смысле когда здоровая у которой нет гайморита? Хорошая шутка.Надёюсь что справочник тоже не телефонный,в котором всё обо всём?

Чем сухоносые обезьяны отличаются от прочих вы так же сможете выяснить в справочнике. Я надеюсь вы не лгали когда утверждали, что интересовались теорией эволюции на уровне читателя научно-популярных журналов и таки сможете самостоятельно выяснить о каком справочнике речь.

Знаете,а ведь это определение или распространённое мнение не я придумал и распространил. А так называемое упорядочение в этих определениях какое дают в наше время все равно наши собственные классификации не делают этот мир и живое. Это наше такое восприятие,может нам так удобно,но это не значит что так как мы думаем так и происходило и будет происходить.Вы крепко верите что это так? Ваша вера основана на авторитете науки? А у меня такой веры нет.У меня другая,с точки зрения не престижная.В этом всё и противостояние.

Разумеется не вы. Я вам об этом сразу сказал. Это выдержки из довольно бородатых басен креационистов. Но давайте вы сперва уточните о какой такой моей вере вы сейчас говорите раз уж завели об этом разговор и снова попробуете пояснить что же именно вы имеете ввиду под промежуточным звеном может креационисты, сочинившие эту басню вам помогут в этом нелёгком деле? Если конечно дела у них в этом вопросе обстоят получше чем у вас

Извивните! А подделывать черепа,рисовать по зубу свиньи первобытную семью ,распространять как сенсацию и практически ни одного замечания или сомнения в те времена от представителей вами уважаемой науки...да живя вы в то время вас самого за лоха держали бы. Только такого лоха у которого самомнение в научной сфере присутствовало.
Зачем теперь так одних любить закрывая на всё глаза,а других ненавидеть? Все они,учёные люди,а люди всегда имеют какое то своё мнение,ошибки.Почему мы должны лбы друг об друга из за них расшибать,ненавидеть,злостно шипеть друг на друга?

А кто подделал череп эоантропа не напомните? И может заодно поведаете кто и как разоблачил подделку. Или же там где вы об этом вычитали про это не сказано ни слова как я полагаю не сказано там и про то, что до находки Досона были и неандерталец, и дриопитек, и гейдельбергский человек и другие. То есть в вопросах антропогенеза тех давних лет на эоантропе свет клином не сошёлся. Не сказано наверное и про довольно нелестную заметку в книге "Эволюция человека" Смита об этой находке. Зато там наверняка сказано что по эоантропу было защищено более пятиста докторских диссертаций при этом ни на одну из них нет ссылки.
Теперь про гесперопитека. Форестер будучи дилетантом едва ли смог бы по одному лишь зубу воссоздать облик загадочного предка человека. Едва ли он этот зуб вообще вглаза видел. Поэтому как он представлял себе древних людей так и нарисовал. Для газеты. Наверое знаете да что во все времена газетчики были падки до сенсаций. Двадцать второй год прошлого века не был исключением. В научных кргуах находку Осборна(ну нашёл не Осборн, а Гарольд Кук) воспринимали более чем скептически. Велись споры о том пренадлежал ли зуб предку человека и даже был ли это вообще зуб примата. В конце концов Осборн заявил, что пока не обнаружено других других частей скелета этого существа делать выводы о его принадлежности к приматам рано.
Так что про отсутствие сомнений и замечаний креационисты вам наврали.
Чтож в сухом остатке вы нарыли одну подделку и одно недоразумение столетней давности. Негусто не находите ли?

Не согласен. Что же я могу понимать если объясняют нормально ,значить и оценить хотя бы для себя могу.

Не можете. вы вот утверждали что креационисты легко и понятно излагают свои доводы. Так что они доступны простым людям. И чо? Понятно они вам обьяснили что такое промежуточное звено? А про учёных вы говорили что у них там куча непонятных терминов. Но это не имеет отношения к делу. Видите ли чтобы определять что на грани фантастики, а что нет нужно УЖЕ обладать занниями. А вы только заявляете что если вам что то понятно объяснят вы сможете что то там оценить.

Опа,а вот тут вы допустили чего то.Что такое предположить когда ещё на самом деле ещё ничего в этом направлении не предпринималось? Это и есть вера.Вера в то,что объект познаваем,а не знание что он познаваем,которое приходит только после,когда всё о нём ясно.Я заметил что эволюционисты избегают слова веры,заменяя его гипотезой,предположением и т.п.,а это и есть элементы обычной веры,только без умных фраз.
И пока вы это не осознаете ,вы будете встречать напонятное сопротивление,когда вам в ответ будут говорить"атеизм это тоже религия или вера".Просто когда до вас это дойдёт,вы во многих моментах успокоитесь,а там ,в спокойном состоянии другие мысли прийдут,которые из за возбуждения не могут попасть и осмысливаться.

А вот чтоб предпринять. А то если полагать объект исследования непознаваемым то и ничего предприниматься не будет какого рожна если он непознаваемый? Но тут как ни странно вы отчасти правы. Это(то что объект исследования познаваем и влиянию сверхестественных сил неподвержен) не является знанием и в принципе не может являться так как является неопровержимым утверждением. Да и как в самом деле узнать является ли некое явление познаваемым или нет не приступив к собственно говоря познанию оного. Телепатически? Или может у Вселенского Разума справиться? А вдруг он наврёт с три короба? А вдруг вот то что мы на самом деле познали в ходе исследования, коли таковое состоялось, неверно так как сверхестественные силы таки вмешивались в наше исследования заразы такие фальсифицируя наши результаты? А когда кто то решил их перепроверить и получил те же результаты сверхестественные силы так же вмешались чтоб поиздеваться над нами?
Это не знание и не гипотеза, а исходная посылка. Отправная точка любого исследования, без которой оно не имеет никакого смысла. В неё можно верить, можно не верить, но если вам вздумалось что-либо исследовать то вне зависимости от того верите ли вы в познаваемость исследуемого объекта или нет вам придётся из неё исходить.

Нет вы не правы. Я знаю что самолёт летит по заданному марщруту и сделал уже тысячу рейсов,но когда я сажусь в него, я верю что он сделает и ещё один.Это не от страха только,а из некоторой статистики ,которую имеют все.Кстати тоже научный термин и понятие.Знание не заменяет веру ,оно может немного укрепить её.Веры без знания людям так же недостаточно.

Тут другой случай. Обьект веры(смолёт долетит до пункта назначения) проверяем. Вы или долетите или нет. Это пример, как я её называю, бытовой веры. В отличае от религиозной веры, объекты бытовой веры проверяемы и после непосредственной проверки в связи с утратой объекта веры(вы уже долетели, верить теперь в то что вы долетите уже бессмысленно не так ли?) оная оканчивается. Потом вы, садясь в такси, верите, что доедите куда вам надо ну и так далее. С религиозной верой в существование сверхестественных существ бытовая вера имеет мало общего.
Но давайте вернёмся к обсуждаемому вопросу. Итак вы согласны что эти ваши этапы, которые там с чем то совпадают и вызвали у вас удивление, ну там про воду, про "контроль разума", были всего лишь недоразумением?

Ваш пример если честно не совсем удачный. Когда есть определённое знание и нет опасности вера отдыхает.Но когда вы лудите и вроде не плохо(дагностику,тестов не делаете вообще), а ещё у вас придурочный начальник,который может прийти и придраться к остаткам канифоли,то вы делаете всё максимально хорошо,то и верите что начальника ваш результат устроит.

Нет. Даже если вы будете знать, что нашей планете примерно четыре с половиной миллиарда лет это никак не помешает вам верить, в то что она чудесным образом в готовом виде возникла вчера. Опять же не важно во что вы верите. Важен результат. Про науку то вам хоть понятно?

Не надо так нервничать.Были различные утверждения в науке чего невозможно сделать и потом делали.Все свои мнения как раз основывали на науке,а не на как личные верования.И при чём даже на увереннсти(вере)в те же фальсификации,какие были на научном уровне.
Знание о том что нет в науке никакого знания о Боге или богах не делает вас компитентнее или эрудированнее.Ну и не надо чего то из себя такое строить.Нет у вас такого знания ни от веры ни от науки,будьте добры-ведите себя спокойнее и скромнее. Разговор значит будет с вами продолжаться в русле обмена мнениями,так как научного вы ничего в сфере богов не предлагаете да и не можете.
То есть от этого атеистического бешенства освобождайтесь и тогда очнётесь уже в реальности.А так вижу невооружённым взглядом,что вы не понимаете чего делаете...и самое печальное что давно.

Утверждения ни на чём не основанные, равно как и мнения в науке стоят меньше чем ничего.
Ну почему же не делает? Вы то считаете что таковые(знания о Боге или богах) поидее должны быть. Стало быть оным знанием не располагаете. Вывод?
И вынужден вам напомнить что разговор у нас идёт вовсе не о сферах богов, а о ваших нелепых представлениях о науке в целом и теории эволюции в частности.

Креационисты дают свои объяснения ,которые есть у эволюционистов на основании тех же рассматриваемых явлений или фактов. Если вы считаете их менее научнми,то это ваше право и мнение.И я не отнимаю его у вас,как и не вижу смысла в ваших попытках отнять моё у меня.
Хочу вам ещё кое о чём сказать,возможно вы и сами понимаете,но тем не менее.Вера на самом деле подчёркивает несовершенство человека,которое было заложенного от начала творения.На чём и сыграл "дргуг"человечества,обещаяя "будете как боги",то есть знать и на этом самоутвердиться.То есть замысел Бога был в неразлучности с человеком,а знание отделяет,делает самоуверенным ,самонадеянным и т.д. Хотя как ни странно на самом деле человек в масштабах вселенной ничто и иногда в моменты истины это он понимает сам.
Это скорее психология,её вопросы почему знание человек уважает,а веру презирает. Человек презирает то,что он на самом деле есть-своё несовершенство,по сути себя.
А в этом как раз смысла и нет,Бог его прощает и тем самым освобождает от ненависти к себе,другим,которая сопутствует презрению распространённому в обществе как некую продвинутость среди остальных и даже в некоторых случаях духовность.Осилите,очень надеюсь?

Не дают они как правило никаких объяснений. Они в основном только критикуют научные теории и гипотезы будучи в них абсолютно не разбираясь. В тех редких случаях, когда они пытаются что то объяснить дело ограничивается весьма посредственной подгонкой фактов под их собственное понимание священных текстов, кои априорно считаются непреложной истиной. Никаких обобщений фактов, никаких гипотез, никаких экспериментов. Вы полагаете что это научно? Ну вот даже будучи ничего в этом не понимая. Вы полагаете что это вопрос мнений?
А проповеди ваши оставьте пожалуйста при себе. Если вы противопоставляете знание и веру то это ваши личные проблемы.

[Victor N.]

В школе предлагают знания, а не доводы. Знания проверяемы.

Из Википедии, "Знание":

Зна́ние форма существования и систематизации результатов познавательной деятельности человека. Знание помогает людям рационально организовывать свою деятельность и решать различные проблемы, возникающие в её процессе.

Зна́ние в широком смысле субъективный образ реальности, в форме понятий и представлений.

Зна́ние в узком смысле обладание проверенной информацией (ответами на вопросы), позволяющей решать поставленную задачу.

"Истина":

В философии понятие истины совпадает с комплексом базовых концепций, позволяющих различить достоверное и недостоверное знание

Надеюсь, вы понимаете, знание это не синоним истины.

Знание бывает недостоверным. И бывает так,
что недостоверное в целом знание иногда помогает
решать некоторые задачи в узкой области.

Но потом может обнаружиться область,
где это знание уже не работает.

Надеюсь, вы понимаете, о чем я говорю.

если полагать объект исследования непознаваемым то и ничего предприниматься не будет какого рожна если он непознаваемый?
...
Это не знание и не гипотеза, а исходная посылка. Отправная точка любого исследования, без которой оно не имеет никакого смысла. В неё можно верить, можно не верить, но если вам вздумалось что-либо исследовать то вне зависимости от того верите ли вы в познаваемость исследуемого объекта или нет вам придётся из неё исходить.

Согласен. Но весь вопрос в другом.
Достаточно ли вам научного метода,
чтобы познать всё, что можно познать?

На мой взгляд, ограничивая себя только научным методом,
атеисты искусственно сужают рамки познаваемого.

Христиане признают научный метод познания
- в тех областях, где он работает.

Но есть области, где он НЕ работает.
Например, обширнейший круг вопросов,
связанных с нами самими, с нашим разумом,
с личностью человека.

Некоторые атеисты доходят до того, что
начинают отрицать объективное существование личности.

У христиан там, где не работает научный метод познания,
есть другой метод, который дает результаты.


О креационистах вы сказали:

Не дают они как правило никаких объяснений. Они в основном только критикуют научные теории и гипотезы будучи в них абсолютно не разбираясь. В тех редких случаях, когда они пытаются что то объяснить дело ограничивается весьма посредственной подгонкой фактов под их собственное понимание священных текстов, кои априорно считаются непреложной истиной. Никаких обобщений фактов, никаких гипотез, никаких экспериментов. Вы полагаете что это научно?

ИМХО - это пустословие.

Покажите на деле в чем преимущество вашей Теории Эволюции
над нашей Теорией Разумного Замысла.

Например, в нашем варианте: Эволюция технологий.

Давайте по пунктам:

"Не дают они как правило никаких объяснений"

Есть ли такая претензия к нашей теории?

"весьма посредственной подгонкой фактов под их собственное понимание священных текстов"

При чем здесь священные тексты?
Мы же сравниваем два научных взгляда на происхождение видов.


А вопросы богословия можно обсудить
позже с теми, кто в них разбирается.

"Никаких обобщений фактов, никаких гипотез, никаких экспериментов"

Есть ли такая претензия к нашей теории?

По моему, у нашей теории ровно то же самое
количество фактов и экспериментов,
что и у теории эволюции.

Если не верите, давайте посчитаем.
Называйте факты и эксперименты! ...


Ну а сравнение количества гипотез... оставим напотом.

[ТотсамыйБублик]

Также не забываем, что наша ТРС ничем не уступает по обоснованности ЭТХ и СТЭ.

[Victor N.]

Также не забываем, что наша ТРС ничем не уступает по обоснованности ЭТХ и СТЭ.

Но полностью проигрывает по объясняемости.
Ибо не объясняет ровным счетом ничего.

Вы до сих пор не объяснили, зачем нужны ваши РС
(розовые слоны, полагаю). Какой от них прок.

[ТотсамыйБублик]

Но полностью проигрывает по объясняемости.
Ибо не объясняет ровным счетом ничего.

Вы до сих пор не объяснили, зачем нужны ваши РС
(розовые слоны, полагаю). Какой от них прок.

Наша ТРС обьясняет обширный массив фактов без каких-либо проблем. Напомню вам, что наша ТРС отличается от вашей ЭТХ только гипотезой усложнения. Вы считаете, что в эволюции участвовали какие-то разумные существа при помощи своих технологий, а у нас неразумные при помощи своей радиации.

[Victor N.]

Наша ТРС обьясняет обширный массив фактов без каких-либо проблем. Напомню вам, что наша ТРС отличается от вашей ЭТХ только гипотезой усложнения. Вы считаете, что в эволюции участвовали какие-то разумные существа при помощи своих технологий, а у нас неразумные при помощи своей радиации.

Разумным существам, согласно нашей теории,
было достаточно обычных земных технологий,
самых простых, давно известных науке.

Они могли даже просто через селекцию
направлять эволюцию к усложнению видов.
Даже без генной инженерии.

А вот ваши неразумные радиоактивные слоны
на это не способны. Либо они таки разумны
Либо это какая-то неизвестная науке радиация.

Обычная радиация создает случайные изменения ДНК
А эволюция на Земле была направленным процессом.

Вам нужна какая-то волшебная радиация, Бублик.

Так что, не воображайте много.
Вам пока не удалось придумать
альтернативу ТЭ и ЭТХ.

еще попытаетесь?

[FriendX]

Sadness

В школе предлагают знания, а не доводы. Знания проверяемы.

Да перестаньте,какие там проверки.И не все знания проверяемы.Например что был БВ можно только "знать" на уровне веры.Проверить нельзя.Я имею в виду экпериментально,а значит это не факт. А знания "проверять" другими знаниями довольно смутное занятие.

К чему мне вопросы, заданные вами другому участнику? Если вам нечего ответить вы так и скажите.

Он уже ответил и я ему тоже.О том что подавать смесь из научных и псевдонаучных материалов нечестно и фальшиво.

Речь пойдёт не о мнениях. Если вы конечно решитесь.

Бродить по текстам в которых другие мнения,не наши? Нет не решусь,уже не вижу смысла.У меня не появится пробирки в руках с тем бульоном что был по ТЭ на земле,ни столько времени чтобы поставить ещё такой же эксперимент,какой предпологается поставила природа,ни способа взглянуть своими глазами на то что было до БВ.

Я хочу выяснить с чего вдруг вы решили, что я пытаюсь занять место вашего бога.

Это не вы,а кто то в вас.Считайте что это было не вам сказано.Вы только лишь прочли, и на том спасибо.

Но давайте вы сперва уточните о какой такой моей вере вы сейчас говорите раз уж завели об этом разговор и снова попробуете пояснить что же именно вы имеете ввиду под промежуточным звеном

в те времена когда я читал ту информацию что попадалась в научно популярных журналах,было даже мнение или теория что люди произошли от динозавров.Что от обезьян почти никто не сомневался,это была базовая теория. Теперь её заменили на более тонких уровнях,мол у человека и обезьян был возможно общий предок,но его пока не нашли,так же как и некую существующую породу обезьян, что предлагали,а точнее предполагали ранее считать предком человека.Зачем мне этот сверхъестественный персонаж(и)в теории которую никак не могут доказать?
Разумеется теперь всякого рьяно утверждающего что человек это обезьяна я воспринимаю как фанатеющего по своей религии человека.Тем более понимая как можно воспользоваться механизмами веры встроенной в каждого человека,потому что оберегаю этот механизм распознав его в себе.

Чтож в сухом остатке вы нарыли одну подделку и одно недоразумение столетней давности. Негусто не находите ли?

А про стадии зародыша человека в учебниках биологии тоже наврали? Ну надо же сколько врут люди которые верят что на свете есть что то святое.
Например если для вас нет ничего святого,что я мог бы так же внутренне оценить и приобщиться как действительно необходимому и распознаваемому,то хочу сказать вам заранее:знание не предлагайте.Потому как оно во многом изменчиво и часто несовершенно.Нужно чтобы был более надёжный,долговременный и при этом общий источник.
Относительно его я и буду рассуждать о мотивах предлагаемой информации и далее пытаться исследовать,пройти некий лоступный по способностям путь.
То и так как предлагают атеисты,просто самонадеянный трёп с примесью действительно научной информации. Потому трудно что несведущим,что самим атеистам распознать где ещё правда,а где им уже вешают лапшу.

Видите ли чтобы определять что на грани фантастики, а что нет нужно УЖЕ обладать занниями. А вы только заявляете что если вам что то понятно объяснят вы сможете что то там оценить.

Понимаете,чтобы заметить что заявления на грани фантастики ,надо просто включить мозг.Например когда говорят что эволюция была много миллионов лет.Что должно быть найдено больше переходных форм в скелетном состоянии,чем завершённых.Однако креационисты открывают эту другую сторону,о которой эволюционисты стараются не говорить,а просто мы вот ещё нашли кусочек того что может быть...Если честно то я устал ждать,а принимать какую то классификацию на уровне таблицы Менделеева,мол по расчётам есть а в природе пока не нашли,ну это по желанию.У меня пропало.

Но тут как ни странно вы отчасти правы. Это(то что объект исследования познаваем и влиянию сверхестественных сил неподвержен) не является знанием и в принципе не может являться так как является неопровержимым утверждением. Да и как в самом деле узнать является ли некое явление познаваемым или нет не приступив к собственно говоря познанию оного.

Я наблюдая за высказываниями учёных,за их мнениями о познаваемости всего,понял,что это "от части"на самом деле больше чем уже известно вообще.Нет не я прав,а то количество что прячется за этим от части.Это как бы самое слабое место в атеизме,которое обычно прячут за неминуемой уверенностью в победе в итоге.
Думаю что надо рассуждать здраво,что если вера даёт ощутить присутсиве Бога,а знание нет,то понятно почему исследований нет,нет приборов и тогда резких осуждающих выводов тоже не должно быть. Если верующий не может дать знание атеисту что Бог есть,то значит он не сможет ему помочь тем средством,какое ценно в глазах атеиста.
И наоборот,если атеист не имеет на самом деле соответствующего знания о том что Бога нет,он не может утверждать и настаивать что Его нет для всех людей и требовать признания своей правоты на социальных уровнях.Надо просто учиться друг другу не мешать.Но если бы религия не касалась нравственности как и наука стала в последние времена,то это можно было бы осуществить.А так как стали нарушаться границы покоя никому не будет.

С религиозной верой в существование сверхестественных существ бытовая вера имеет мало общего.

Правильно. Но ведь атеисты утверждают что они пользуются ТОЛЬКО знанием! А откуда знание если действия ещё не произошло? А как получают знание что Бога нет,если действия которое надо было осуществить не сделано? Или в самом деле Бог почему то отвернулся от человека?Или испытывая его не спешит? А вывод уже сделан и звучит утверждение:я знаю!Как будто Бог это пружина,мол растянул и тут же ощутил присутсвие другой силы.Если это Личность,то могут быть и ньюансы.Допустим годрые тут же прекращают свои личные опыты и как правило остаются ни с чем.То есть испытание не пройдено,а результат всего лишь соответсвующий,а не реальный.

Нет. Даже если вы будете знать, что нашей планете примерно четыре с половиной миллиарда лет это никак не помешает вам верить, в то что она чудесным образом в готовом виде возникла вчера. Опять же не важно во что вы верите. Важен результат. Про науку то вам хоть понятно?

Так в том то и дело что некотрые знания они "под рукой",а другие только умозрительны.А вдруг сей ум человечества ещё не дорос до настоящего знания и тогда что же на самом деле это было? И если бы небыло таких "гнилых ступенек на этой лестнице в небо",то вы были бы абсолютно правы.

И вынужден вам напомнить что разговор у нас идёт вовсе не о сферах богов, а о ваших нелепых представлениях о науке в целом и теории эволюции в частности.

Наверное вы тоже должны заметить что я не углублялся ни разу в подробности теории,я лишь рассуждаю на уровне её идеи.Я не ценю её,не знаю каких то тонкостей чтобы забуриться в споры.Это не цель чтобы наколотить кому по голове количеством или качеством информации.Я лишь говорю о идее и известной стадии её подтверждения.
Атеизм блефует,сыплет терминами и порой непроверенными фактами и благо есть креационисты,которые влияют на этот процесс который мягко говоря не совсем честный,открывая и показывая где использованы достоверные факты и где ещё только желают в будущем их получить.Или чего ещё недостаточно чтобюы считать доказанным.Всё было бы лучше если бы не мешали в кучу и говорили о надеждах как о надеждах,а не с важным видом утверждали теорию как неопровежимую.Но я уже упоминал о "религиозном бешенстве" в атеизме,какое есть и в кругах религиозных.То есть люди тем не менее остаются умными,но не адекватны.

Никаких обобщений фактов, никаких гипотез, никаких экспериментов. Вы полагаете что это научно? Ну вот даже будучи ничего в этом не понимая. Вы полагаете что это вопрос мнений?

я полагаю что у креационистов должен быть хоть какой то шанс на средства,признание и время,чтобы что то производить.То есть то что было дано как вы считаете науке атеистической,хотя я не согласен что она имет какую либо идеалогическую окраску.,если только не делать из неё для какой то группы людей фетишем изначально.

А проповеди ваши оставьте пожалуйста при себе. Если вы противопоставляете знание и веру то это ваши личные проблемы.

А если я вам скажу что вы оставьте свои попытки говорить за науку и оставьте это себе? О чём будем говорить вообще?
И знание я вижу как результаты веры,которая всегда предшествует ему.Бытовая она,гипотеза или другая её разновидность..вера всегда вера.
Это вы(атеисты) желаете пользоваться верой и не признавать этого.И ещё гордо заявлять что верой ни ни.
Я же не скрываю, что мне нужно и то и другое и знаю,что были и есть люди в науке которые и то и другое вполне вмещают.

[Al Tair]

как тебя правда зацепила я то тебя носом ткнул, именно в текст, где в качестве мотивации похода, заявлены братские чуства, а вот ты со своей экономикой, только именно что балоболишь, доказательства, это не твой флуд или вырывание фразы из контекста, хотя тебе это не понять, умелец работать с информацией ты даже текст не способен анализировать, неуч
ты настолько неграмотный, что даже понять не можешь, это просто верх идиотизма искать экономическую мотивацию похода в речи папы, о таких вещах(даже если они есть) никогда прямо не говорят, поэтому мне так веслело было наблюдать как ты ее ищешь

Балабол Большего не стоишь

[sergei130]

Балабол Большего не стоишь

вот оно солнце отечественной гибридизации вылезло, а может и крупное историческое светило

[ТотсамыйБублик]

Разумным существам, согласно нашей теории,
было достаточно обычных земных технологий,
самых простых, давно известных науке.

Они могли даже просто через селекцию
направлять эволюцию к усложнению видов.
Даже без генной инженерии.

А вот ваши неразумные радиоактивные слоны
на это не способны. Либо они таки разумны
Либо это какая-то неизвестная науке радиация.

Обычная радиация создает случайные изменения ДНК
А эволюция на Земле была направленным процессом.

Вам нужна какая-то волшебная радиация, Бублик.

Так что, не воображайте много.
Вам пока не удалось придумать
альтернативу ТЭ и ЭТХ.

еще попытаетесь?

Не факт, что ваши инопланетяне владеют земными технологиями.
А наша радиация действительно волшебная.

[Al Tair]

Ой, какие простые вопросы. Вся материя держится только благодаря духовным силам - разве вы знаете из чего состоят "веревки", которые притягивают атомы к друг другу? Вы можете называть эти силы как вам угодно, но ничего о их составе не знаете, потому что это духовные силы.

Ну тогда следующий вопрос- что доказывает божественность(духовность) межатомных связей?

- - - Добавлено - - -

саша ! Al Tair это тролль, его цель на форуме флудить и троллить, не стоит вам надеятся на серьезный диалог, он здесь не за тем.

Давай,давай, гадь по мелкому

[sergei130]

Ну тогда следующий вопрос- что доказывает божественность(духовность) межатомных связей?

- - - Добавлено - - -

Давай,давай, гадь по мелкому

тебе самый раз, твой уровень