Факты против эволюции. Ископаемый лес острова Аксель-Хейберг

[Victor N.]

Почему вы не правы. Каждый ученый имеет право высказывать свое мнение, и любой человек имеет право подвергать его мнение сомнению. В статье сделаны выводы в рамках тех исследований который он провел, И ВСЕ. Т.е. он ничего не доказал и не вывел, он просто провел исследования, в определенном направлении и закрыл данное направление определенным выводом. Аннотация написана к статье, а не к целому разделу науки, и в этой аннотации указывается лишь эта статья, и к вашему разочарованию я имею право не доверять этой аннотации, т.к. в ней усматривается не объективность. Да и само исследование не однозначно. А вы делаете упор на данную статью и пытаетесь в аргументации давить авторитетами, но в науке авторитетов нет есть только уважение к работам.

Я только одного не понимаю. Вы говорите:

"я имею право не доверять этой аннотации,
т.к. в ней усматривается не объективность"

Что значит, "не объективность"?
В чем необъективность?

Аннотация кратко излагает содержание статьи.
Обвинять авторов аннотации в необъективности означает
обвинять их в искажении смысла статьи академика.
И это означает, что весь научный мир молча смотрит
на это безобразие, как редакция одного из самых
авторитетных научных журналов нагло врет.
Надеюсь, вы понимаете, что это бред полный.

Это то, чем пытался заниматься наш Al Tair.
Его мотивы примерно понятны.
Посмотрим, как он дальше будет выкручиваться.

Полагаю, что вы неудачно выразились.
Нельзя обвинять редакцию в необъективности,
которая бы означала искажение смысла статьи.


В остальном я с вами согласен.

Конечно, нельзя отрицать возможность, что
когда-нибудь кто-то откроет что-то неизвестное.
И неразрешимые проблемы, на которые указал
академик Спирин, каким-то непонятным ныне
образом разрешатся...

Никто не запрещает вам верить в это...
Но ваша уверенность может и не оправдаться.

А у нас есть основания говорить, что в основе
теории эволюции лежит гипотеза, не имеющая сегодня
научных доказательств:

о том, что участие Разума при появлении и развитии
жизни не требуется и является лишним.

Пока это всего лишь недоказанное предположение.

[Al Tair]

Я только одного не понимаю. Вы говорите:

"я имею право не доверять этой аннотации,
т.к. в ней усматривается не объективность"

Что значит, "не объективность"?
В чем необъективность?

Аннотация кратко излагает содержание статьи.
Обвинять авторов аннотации в необъективности означает
обвинять их в искажении смысла статьи академика.
И это означает, что весь научный мир молча смотрит
на это безобразие, как редакция одного из самых
авторитетных научных журналов нагло врет.
Надеюсь, вы понимаете, что это бред полный.

Это то, чем пытался заниматься наш Al Tair.
Его мотивы примерно понятны.
Посмотрим, как он дальше будет выкручиваться.

Полагаю, что вы неудачно выразились.
Нельзя обвинять редакцию в необъективности,
которая бы означала искажение смысла статьи.


В остальном я с вами согласен.

Конечно, нельзя отрицать возможность, что
когда-нибудь кто-то откроет что-то неизвестное.
И неразрешимые проблемы, на которые указал
академик Спирин, каким-то непонятным ныне
образом разрешатся...

Никто не запрещает вам верить в это...
Но ваша уверенность может и не оправдаться.

А у нас есть основания говорить, что в основе
теории эволюции лежит гипотеза, не имеющая сегодня
научных доказательств:

о том, что участие Разума при появлении и развитии
жизни не требуется и является лишним.

Пока это всего лишь недоказанное предположение.

Когда же ты поймешь, что аннотация к статье и не может быть объективной? Она только описывает общее направление труда.Поэтому, в научном мире никогда не ссылаются на аннотации как на факт. Ты это сделал и огреб по полной.
Хочешь, я назову тебе еще один твой косяк? Ты указал на статью Спирина, как на доказанный,общепринятый факт,полностью закрывающий все вопросы по миру РНК на земле. И это,Витя, и есть две твои главные ошибки, из за которых ты и огребаешь до сих пор.

А у нас есть основания говорить, что в основе
теории эволюции лежит гипотеза, не имеющая сегодня
научных доказательств:

У вас нет таких доказательств. Все ваши доводы оказались несостоятельными. Собственно, вы используете только белые пятна в теории,где еше накоплено мало фактов и на этом строите свои махинации. Вас уже обломали с переходными видами.Даже КреоВики рекомендует не использовать этот аргумент в споре. Вас обломали в генетике с утверждениями о разумном дизайне и неделимой сложности.Есть целый список
.Аргументы которые не рекомендуется использовать Правда здорово?

о том, что участие Разума при появлении и развитии
жизни не требуется и является лишним.

Именно ненужным.Как только вводится творец, сразу появляются вопросы на которые нет ответа или приводящие к логическим петлям.Поэтому присутствие творца в ТЭ,лишнее

[Sadness]

А верить в ТЭ ему можно? А есть такие что не верят и преподают.Требования к ним и ученикам такие. Только при чём тут проверямость учеником и истинность данной теории?Остаётся ученику правильно пересказывая как требуется, просто верить в неё или не верить.Разбираться в ней ...это даже не его уровень.

Можно верить, можно и не верить без разницы. Главное для преподавателя в ней разбираться. Правда человеку не то чтобы разбирающемуся в теории эволюции, но просто имеющему представление что вообще такое теория более чем очевидно что предметом веры теория быть не может. За исключением сугубо клинических случаев.

ну вас как то воспитали,возможно не прапвильно. Вы выросли и столкнувшись с вопросом который когда то вызвал у вас негативное отношение,не имея достаточных знаний и фактов начали замечать те явления и факты какие вашу неагтивную точку зрения выражают лучше всего,а другие игнорировать и подавлять в себе.Всё это в итоге если вы учёный выльется в некую теорию,где будет учитываться одно и игнорироваться другое и при этом будет ещё ваш соус негатива,под которым вы всё преподнесёте кому то как личные выводы.

Давайте вы свернёте эту вашу никчемную проповедь и перейдёте к конкретике. О каких таких достаточных знаниях и фактах речь?

я же вам говорил что не смогу проверить то ,что говорят одни уважаемые люди и что говорят другие которых предложите вы. Да и вы сами вряд ли прверяли всё чему поверили от них сказанному.Так что не стоит ставить на хромого коня дважды.

Сможете. Это несложно. Вот например давайте сюда один два наиболее убедительных на ваш взгяд довода что современный человек существует миллионы лет из той книженции и мы вместе их проверим. В чём проблема?

Я стараюсь проверить то что возможно,а что не возможно просто верю.Но мои старания так же ограничены какими то моими возможностями.
И вообще понимая сколько всего меня окружает я сильно ощущаю свои ограничения.Например не могу заглянуть ни на 1 миллиард лет назад. А вы?

И во всё что невозможно проверить вы верите?
Благодаря конечности скорости света - запросто. И вы можете. В телескоп. Правда конечно о событиях происходивших на нашей планете вы мало узнаете, но ничего страшного. Для нашей многострадальной планеты есть другие методы - палеонтология, геология, геофизика.

То существо или существа клоторые были промежуточными между обезьяной и человеком.Или того существа которое было для обоих предком.Оно ведь пока держится на вере в то что найдётся,а не найдено на самом деле. Зачем стоять за эту веру в проломе? Смысл? Про объяснимость потом поговорим.

Строго между нами - человек и есть обезьяна. Сухоносая. Можете справиться об этом в любом справочнике. В том же справочнике можете посмотреть сколько народу насчитывает род Homo. А обезьяны это в общем случае отряд. Понимаете да что отряд намного выше рода. Там много семейств и в каждом семействе много родов, в которых в свою очередь много видов. Посему обезьян всяких разных знаете ли до чёрта. Так что это ваше определение промежуточного звена никуда не годится. Не говоря уже о том , а что собственно говоря значит "были промежуточными"? Рано вам пока про веру трындеть.

Да я был под влиянием социального мнения о том,что наука всё знает,а если не знает то узнает.Но как только начал сам думать,а не поклоняться этому общественному"шаблону",так стал замечать что в науке тоже люди,а не боги и что они не такие уж на самом деле как нам преподносят. А помогли мне в этом креационисты.Можете их ненавидеть,но они молодцы!

Пока что эти ваши замечания ограничиваются различного рода конспирологическими баснями надутых недоумков. То есть они(так называемые замечания) вовсе не ваши. А что до ненависти к креационистам то испытывают её как правило те кто на их басни повелись, а после разобрались что эти ребята их мало того что здорово надули, да ещё и за дебилов держали. Хотя весьма справедливо было бы заметить что ненавидеть им стоило бы прежде всего самих себя, а не креационистов. Что до людей, имеющих хотя бы среднее образование, то они над баснями креационистов только посмеиваются. Какая тут может быть ненависть? Ну кроме той, которую всякий порядочный человек должен испытывать к бессовестным лжецам и мошенникам.

Я наверное вас сильно удивлю,но я не знаю что это такое или уже не помню.Этот бином что,до Ньютона не сущетсвовал? Это он его создал?

Вы бы меня сильно удивили если бы знали хотя бы что такое полином. А так ничего удивительного. Но надеюсь теперь вы понимаете что не можете судить что на грани фантастики, а что нет?

Ладно. Но с чего вы решили что была эволюция, а не творение ?Если не будет подробного описания процесса то он что,невозможен? Вы сами то почему ограничили свои поиски,варианты? Или понимая что больше ничего нет,решили что собственная версия будет лучше? А не лучше,но всего лишь сложнее. Вас это как то поражает? А меня нет.

Это не я решил. Это ещё в середине девятнадцатого века установили. И эволюция не была, а есть. Пока существуют живые существа, подверженные изменчивости и передающие свои признаки по наследству следующему поколению эволюция никуда не денется. А что до творения то тут нет никакой дихотомии с эволюцией. Чёрт его знает может и было. Может вселенная была сотворена Богом за шесть дней, а может и чудесным образом возникла в готовом виде вчера. Если не ограничить варианты сугубо естественными и познаваемыми причинами, то их(вариантов) будет бесконечно много и все они будут абсолютно равнозначны. Сами наверное догадываетсь, что с таким подходом добыть знание невозможно. Тут вам даже ваша машина времени не помошник. Ведь где гарантия что то что вы увидели воспользовавшиь оной было на самом деле? Вдруг вам оно чудесным образом привиделось? Вдруг над вами бесы прикалываются? А вдруг всё это и машина времени в том числе всего лишь игры вашего разума, находящегося во власти Ктулху? Всё это вопросы веры, а наука занимается добычей знаний. Для этого нужно прежде предположить, что объект исследования познаваем и влиянию сверхестественных сил не подвержен. Знания ни коим образом не пересекаются с верой. Надо всётаки четко отделять одно от другого.
Теперь я так понимаю с этими вашими этапами мы разобрались и пришли к консенсусу, что эти ваши совпадения, вызвавшие у вас удивление, были всего лишь недоразумением.

Ну вы сами то зачем горячитесь? В науке ,то есть в круге принятых её интересов может и не представляет интерес. Но там же как ни как люди,вот для многих из них Бог всё же представляет этот интерес.Человек не для науки,наука для человека. Зачем делать из себя раба науки,которая по сути есть ограниченные возможности и интересы самих же людей? То есть быть рабом человеческих мнений?И главное если бы это был добровольный выбор,а то ведь зомбирование со школьной скамьи.Мы говорили как это происходит ранее.

Давайте я проще скажу чтобы вы наконецто поняли - наука это инструмент. И вот на применение человеком этого инструмента его личные интересы никак не влияют. Это как ... скажем паяльник. Вот например провода вы залуживаете. Неважно верите вы в Бога или нет и какие там у вас мнения, но если вы хреново залудили провод или вовсе не залудили и припаяли он у вас гарантировано отвалится и устройство которое вы собирали работать не будет. А если ещё и заказчик это безобразие увидит то ему поверьте будет опять же безразлично верили вы в бога когда провода залуживали или нет и какие там у вас в вашей башке бестолковой мнения крутились. В первую очередь его будет интересовать то что работа сделана хреново и товарищ будь добр или переделывай или иди лесом. Теперь понятно?

Ну как можно проверить то,во что можно только верить? Я вам говорил что во что то я верю в рамках религии,а что то могу проверить реально из того что в ней предлагается. Вот вам и гипотеза и теория в той сфере о которой говорю я.Зачем же вы так опрометчиво доверяете всему и утверждаете знание,которого ещё на самом деле нет?Что Бога нет науке неизвестно.А что есть...так это она и пытается опровергнуть давая свои объяснения. Так что реальность пока такова.Как вы это любите или ненавидите и называете это так же ваше мнение или какой то группы людей.И оно может для кого то много значить или для кого то ничего не значить,но зачем вкладывать столько эмоций и пытаться изменить что то для кого то,если сами не знаете что это даёт вам самому? Вы умрёте зная ТЭ? А я умру не зная. Вопрос только втом,где мы будем переживать или радоваться тому,что каждый из нас достиг тут.И будут ли они вообще,эти переживания? Или радость о том,что после вас кто то будет думать о ТЭ?Так ради чего вы вкладываете столько эмоций и порой ненависти,что хотите в итоге сделать другому? Что это даст после смерти кому либо? Ну вобщем подумайте.

Вот я вас кажется уже спрашивал что вы там реально можете проверить да вы вот чтото так и не нашлись что и куда ответить. И ещё раз для науки ваш бог равно как и любой другой интереса не представляет. Наука не пытается опровергать богов, а добывает знания. Знания, а не как бы вам этого хотелось мнения. На одних лишь мнениях не построишь самолёт, не запустишь спутник в космос, не сделаешь эффективное лекарство от туберкулёза ну и так далее. Не предавайтесь больше гордыне сатанинской. Я хоть и неверующий но выглядит это(как вы предаётесь сатанинской гордыне) поверьте не очень эстетично.
И ещё. Лично для вас я ничего изменить не пытаюсь. Ну сами подумайте зачем вы мне нужны? А зачем именно я с вами беседую я вам уже отвечал. Вот ради тех весёлых минуток, которые мне доставили ваши клетки решающие быть им червяком или слоном атомы существа, решающие в какую сторону им совершенствоваться и прочее. А подобные перлы просто неизбежны когда оболваненный креационистами муж с умным видом рассуждает о теории эволюции.

[ТотсамыйБублик]

А у нас есть основания говорить, что в основе
теории эволюции лежит гипотеза, не имеющая сегодня
научных доказательств:

о том, что участие Разума при появлении и развитии
жизни не требуется и является лишним.

Пока это всего лишь недоказанное предположение.

А у нас есть основания предпологать, что для эволюции необходимо наличие Розовых Слонов в Крапинку с Юпитера. НО это пока недоказанное предположение. Потому наши теории РАВНОПРАВНЫ!

- - - Updated - - -

Аннотация кратко излагает содержание статьи.
Обвинять авторов аннотации в необъективности означает
обвинять их в искажении смысла статьи академика.
И это означает, что весь научный мир молча смотрит
на это безобразие, как редакция одного из самых
авторитетных научных журналов нагло врет.
Надеюсь, вы понимаете, что это бред полный.

Угу, надеюсь, вы в курсе, что российская наука не пользуется авторитетом в мире?

[Victor N.]

А у нас есть основания предпологать, что для эволюции необходимо наличие Розовых Слонов в Крапинку с Юпитера. НО это пока недоказанное предположение. Потому наши теории РАВНОПРАВНЫ!

Вы до сих пор не показали, что за основания.
Только твердите, что они у вас есть.

Угу, надеюсь, вы в курсе, что российская наука не пользуется авторитетом в мире?

Глупости.

[ТотсамыйБублик]

Вы до сих пор не показали, что за основания.
Только твердите, что они у вас есть.

Вы пока тоже не показали своих оснований. Библия конечно не может случить основанием. Потому наши теории равнозначны!

Глупости.

Российской науке то ли плохо, то ли очень плохо
Что есть - то есть.

[sergei130]

Вы пока тоже не показали своих оснований. Библия конечно не может случить основанием. Потому наши теории равнозначны!




Российской науке то ли плохо, то ли очень плохо
Что есть - то есть.

я вам даже могу сказать почему ей плохо, совсем не потому что ей денег не дают, просто у нас мотивация получения высшего образования, исключительно паразитическая, учиться что бы не работать, поэтому и диплом российский, это скорее пропуск в торговлю, дело не в финансировании, все гораздо печальнее, разруха она как известно, в головах, а это как раз и определяет форма Богопознание, а точнее его отсутствие, тут есть причинно-следственная связь, но наши граждане, отравленные атеистической пропогандой, этого не разумеют, если хотите, то осиновый кол в российскую науку, это атеизм, атеизм, это именно та самая разруха в голове.

[Victor N.]

Вы пока тоже не показали своих оснований. Библия конечно не может случить основанием. Потому наши теории равнозначны!

Вы пропустили? Я говорил о наших основаниях.
Если бы вы подумали немножко,
то догадались бы самостоятельно.

Разумные существа, обладающие достаточным уровнем знаний,
конечно могли создать первые формы жизни и затем развивать
их.

Наша наука движется в том же самом направлении.
И люди уже давно пытаются развивать виды, занимаются
селекцией, и даже генетическими модификациями.

Вот теми же самыми методами и могла высокоразвитая
цивилизация сформировать биосферу Земли.
Конечно, для этого требуется разум и цель.

Как видите, у нас есть основания для нашей версии.



Теперь ваша очередь.

Чтобы наши с вами версии были равноправны,
расскажите, что могли сделать для эволюции
ваши неразумные розовые слоны.

[Al Tair]

я вам даже могу сказать почему ей плохо, совсем не потому что ей денег не дают, просто у нас мотивация получения высшего образования, исключительно паразитическая, учиться что бы не работать, поэтому и диплом российский, это скорее пропуск в торговлю, дело не в финансировании, все гораздо печальнее, разруха она как известно, в головах, а это как раз и определяет форма Богопознание, а точнее его отсутствие, тут есть причинно-следственная связь, но наши граждане, отравленные атеистической пропогандой, этого не разумеют, если хотите, то осиновый кол в российскую науку, это атеизм, атеизм, это именно та самая разруха в голове.

Неэффективное использование образования,это проблема экономическая, а не мировоззренческая или религиозная

[ТотсамыйБублик]

Вы пропустили? Я говорил о наших основаниях.
Если бы вы подумали немножко,
то догадались бы самостоятельно.

Разумные существа, обладающие достаточным уровнем знаний,
конечно могли создать первые формы жизни и затем развивать
их.

Наша наука движется в том же самом направлении.
И люди уже давно пытаются развивать виды, занимаются
селекцией, и даже генетическими модификациями.

Вот теми же самыми методами и могла высокоразвитая
цивилизация сформировать биосферу Земли.
Конечно, для этого требуется разум и цель.

Как видите, у нас есть основания для нашей версии.



Теперь ваша очередь.

Чтобы наши с вами версии были равноправны,
расскажите, что могли сделать для эволюции
ваши неразумные розовые слоны.

Это не основания, а всего лишь ваше предположение. К тому же нет никаких доказательств, что человек когда-нибудь сможет котролировать ход эволюции.
Наше предположение мало чем отличается от вашего. Разве что вместо технологий были слоны, которые помогали видам эволюционировать. Каким именно образом - неизвестно.

[Victor N.]

Это не основания, а всего лишь ваше предположение. К тому же нет никаких доказательств, что человек когда-нибудь сможет котролировать ход эволюции.

Что значит, "контролировать"?

Мы считаем, не было "жесткого контроля" эволюции.
А была активная работа, подобная научной работе
генетиков и селекционистов сегодня.

Они задавали направление эволюции, выводили виды,
которые им были нужны. Часто ошибались, как и все мы.

Человек уже давно создает нужные разновидности животных.
Попробуйте указать хотя бы что-нибудь,
что может эволюция и не может человек.

Мутации + отбор доступны людям?

Да или нет?

Или вы считаете, что этого мало?

Наше предположение мало чем отличается от вашего. Разве что вместо технологий были слоны, которые помогали видам эволюционировать. Каким именно образом - неизвестно.

Вот тем и отличаются, что у вас - неизвестно как.

А у нас методы работы вполне очевидные
и доступные даже людям сегодня.
Ничего фантастического или невозможного.

[Undina]

Arguments creationists should not use - CreationWiki, the encyclopedia of creation science

Да нифига не здорово ! По-русски можно пожалуйста?

[sergei130]

Неэффективное использование образования,это проблема экономическая, а не мировоззренческая или религиозная

опять ты какое тебе использование, учаться так, дипломы покупают, точнее вообще не учаться, тупо платят, сплошной дебилизм, будущий врач, сдает сессию за деньги, это дипломированная обезьяна с гранатой и так везде, вот потом и появляются такие как ты, со своей галиматьей, а источник этого горя, как раз неверие.

[ТотсамыйБублик]

Что значит, "контролировать"?

Мы считаем, не было "жесткого контроля" эволюции.
А была активная работа, подобная научной работе
генетиков и селекционистов сегодня.

Они задавали направление эволюции, выводили виды,
которые им были нужны. Часто ошибались, как и все мы.

Человек уже давно создает нужные разновидности животных.
Попробуйте указать хотя бы что-нибудь,
что может эволюция и не может человек.

Мутации + отбор доступны людям?

Да или нет?

Или вы считаете, что этого мало?





Вот тем и отличаются, что у вас - неизвестно как.

А у нас методы работы вполне очевидные
и доступные даже людям сегодня.
Ничего фантастического или невозможного.

Никто не запрещает вам верить в то, что человек способен создать совершенно новый вид с помощью своих технологий, но конкретных примеров у вас нет.
Вы тоже не указали как именно, с помощью каких технологий. Одни лишь догадки на догадках.
И в отличии от вас у насесть фотографии.
File:Pink Elephant.jpg Wikimedia Commons

[Al Tair]

Arguments creationists should not use - CreationWiki, the encyclopedia of creation science

Да нифига не здорово ! По-русски можно пожалуйста?

1 Не Следует Использовать

1.1 Дарвин отрекся, на смертном одре от своей теории
1.2 небольшая толщина слоя лунной пыли говорит о молодой луне
1.3 Компъютеры НАСА нашли пропавший день и 40 минут.Это доказывает просьбу Иисуса Навина о даровании богом , длинного дня Подробности см тут
1.4 Мамонты были моментально заморожены во время катастрофы
1.5 Черепа человека человека найденные в Castenedolo и Calaveras опровергает геологическую колонну
1.6 Дюбуа отрекся от Java- человека как от недостающего звена и утверждал, что это просто гигантский Гиббон
1.7 японский траулер Zuiyo-Мару поймал ископаемое в районе Новой Зеландии
1.8, 2 Закона Термодинамики начались с момента грехопадения
1.9 Если мы эволюционировали от обезьяны, то почему обезьяны существуют сегодня?(почему не эволюционировали обезьяны?)
1.10 у Женщин на одно ребро больше, чем к мужчин
1.11 археоптерикс-это обман
1.12 отсутствии положительных мутаций
1.13 Новые виды не возникают
1.14Земная ось была вертикальной до потопа
1.15 Отпечатки следов доказывают, что люди и динозавры сосуществовали в одно время
1.16 Дарвин утверждал,что глаз не мог эволюционировать
1.17 (быт. 10:25) утверждает о катастрофическом расколе континентов
1.18 Септуагинты описывают правильную хронологию
1.19 есть пробелы в родословных бытия 5 и 11 Земля, может быть старше 10 000 лет
1.20 Иисус не унаследовали генетического материала от Марии, в противном случае Он бы унаследовал первородный грех
1.21 (не знаю как перевести Ибо представления не имею, о чем речь)
1.22 Геоцентризм как абсолютная система отсчета показан в Писании.Гелиоцентризм- анти-Библейское утверждение
1.23 Рон Уайетт нашел Ноев Ковчег
1.24 Рон Уайетт нашел много археологических доказательств из Библии
1.25 Карл Baugh привел многие факты в доказательство создания
1.26 Нейтрино является доказательством молодого солнца
1.27 Эйнштейн неуклонно верил в творца несмотря на давление окружения

2 Сомнительные и Нецелесообразно

2.1 Теория купола
2.2 дождя не было до Потопа
2.3 Естественный отбор как тавтология
2.4 Эволюция-всего лишь теория
2.5 Библия отвечает современным научным представлениям
2.6 скорость света уменьшилась с течением времени
2.7 нет переходных форм
2.8 Золотая цепочка была найдена в угольной породе
2.9 тектоника плит ошибочна
2.10 Креационисты верят в микроэволюцию, но не макроэволюцию
2.11 The Gospel is in the stars- не знаю как перевести