Факты против эволюции. Ископаемый лес острова Аксель-Хейберг

[Victor N.]

Витя,ты пишешь много и бестолково. тебе уже в дцатый раз указываю на разницу между сделан вывод и сделано предполоение. В аннотации- сделан вывод. В статье это предположение.
Ни один ученый не сделает окончательного вывода без достаточных на то оснований. Спирин не исключение. Если ты не способен понять статью,зачем ты лезешь ее обсуждать?

Опять врешь и выкручиваешься.


Еще раз концовка статьи Спирина за 2007 год:

Принимая во внимание все трудности и неудачи с экспериментальным моделированием синтеза компонентов РНК и самих РНК в абиогенных условиях и парадоксальные, противоречащие друг другу условия для обеспечения устойчивости РНК и ее способности к репликации в земных условиях, а также малый временной промежуток геологической истории Земли для возможной эволюции мира РНК в клеточные формы жизни, приходится обратиться к гипотезе панспермии, т.е. к идее космического происхождения жизни на Земле.
...

Аннотация к статье академика Спирина говорит:

Аннотация
...

Обсуждается, во-первых, несовместимость химической нестабильности
ковалентной структуры РНК в водной среде и необходимости воды для
формирования ее функционально активных конформаций (''ВОДНЫЙ ПАРАДОКС'');

во-вторых, несовместимость стабильной двуспиральной структуры РНК,
требуемой для репликации РНК, и стабильных компактных конформаций
одноцепочечных РНК, необходимых для каталитических функций
(КОНФОРМАЦИОННЫЙ ПАРАДОКС);

в третьих, чересчур малый промежуток времени, или его отсутствие, в
геологической истории Земли между окончанием массированной метеоритной
бомбардировки (3.9 млрд. лет назад) и появлением первых свидетельств
клеточной жизни (бактерий) в земных породах (3.8-3.85 млрд. лет назад
или даже несколько ранее) (ГЕОЛОГИЧЕСКИЙ ПАРАДОКС).

Сделан вывод О НЕВОЗМОЖНОСТИ возникновения, существования и эволюции
мира РНК в клеточные формы жизни на Земле.

Кратко обсуждается проблема космического происхождения мира РНК и его
внеземной эволюции, .....

Концовка статьи и аннотация прекрасно соответствуют друг другу.


Автор делает вывод о невозможности мира РНК на Земле.
И преположение о космической природе первых клеточных форм.
Точка.

[Victor N.]

Вить, я тебе поражаюсь. Цитирую- " нет каких то новых клеток, в организме они все эукариоты. Они отличаются дифференциацией". Сейчас ты с этим согласился,но почему то упрекаешь меня за это. Вить,где логика? Ты не помнишь,о чем сам писал две-три страницы назад?

Ну и? в чем разница?



Неа Все известные ткани уже давно используются. Разница только в дифференцировке. Мышцы,нейроны,костные клетки, железистые клетки,роговые клетки, фоточувствительные клетки и т.д и т.п,это уже давно есть.Нового ,ничего.

Бестолочь....

Когда появились все эти ткани?
Они у бактерий были, по твоему?

Далеко не всегда, Витя . Например раковые клетки,это новобразование и никакой регуляторной функции не несут.Хотя исходя из твоего дурацкого определения,должны усложнять организм

Мимо.
Раковые клетки не закодированы в ДНК.

Молочные железы у мужчин присутствуют,но тем не менее не развиваются и никакого влияния на организм не оказывают и уж тем более не имеют регуляторных функций Витя, оставь свое черно-белое восприятие. Бывает и так,бывает и этак

Мимо.
Эта ткань у вида homo sapiens закодирована в ДНК
и несет полезную функцию в организме женщин.

Когда в ходе эволюции появилась эта
ткань - произошло усложнение.

Неа,ни работает. Ибо допускает множество толкований.Напоминаю тебе, мой малопамятный друг,ты говорил о возникновении новых тканей,но ни о каких регуляторных механизмах даже не обмолвился. Сейчас ты подгоняешь свой критерий под то новое,что узнал.

Пытаешься подмазаться?
Замечательно.

Значит ты уже понял, что
наш критерий усложнения работает.

Это главное.

Это новый выкрутас? Витя, если индивидум сохраняет функциональность при отсутствии какого то органа, то и вид сможет. Индивидум или вид спокойно может жить и при одной почке и с одним глазом. Меняется только уровень надежности.

Пропускаю очередную бездоказательную глупость.

Когда ты в следующий раз придумаешь новую чушь,
хотя бы попытайся сослаться на научные труды.

Нет никакого нового вида клеток,балбесина ты. Клетки как были эукариотического типа, так и остались.Ну нет никакого другого типа клеток в организме, кроме как эукариотические.Ну сколь же можно проявлять свою безграмотность,Витя. Ну ознакомься ты с определениями,тогда хотя бы сможешь внятно объяснять

Германец бы тебя убила. Но она добрый.
Живи...

По твоему, весь организм состоит из одинаковых клеток?

Нет.Не всегда и не обязательно. В организме человека часто встречаются атавизмы.Например законсервированная почка. Это лишний орган,он есть,но она не функционирует и никакими функциями не обладает. Встречаются дблирующие мочеточники или удвоение уретры. И хотя это следствие ошибки записи в ДНК, никаких регуляторных функций они не несут и усложнениями считаться не могут.Даже на уровне ДНК.

Мимо.
Ты опять говоришь об индивидуальных мутациях.

Наш критерий рассматривает только изменения,
характерные для всего вида, появившиеся в ходе эволюции.

- - - Updated - - -

Самре прямое,Витенька.Самое прямое. Молельный жксперимент был организован креационистами в 2000 году для доказательства творца. Если молитвы помогают,значит бог есть. Были взяты три группы. Одна молельшиков,две других составляли оперируемые больные. За одну группу больных молились,за вторую нет. Обе группы оперировали.За одну молилисьза вторую нет. Осложнения у обеих групп были стандартные и какого либо различия в течении послеоперационного периода не наблюдались.

Так при чем здесь этот эксперимент?
Ты хотя бы удосужился познакомиться с нашей теорий?
см. Эволюция технологий - альтернатива теории эволюции



Кстати, доказательством отсутствия Творца
"молельный жксперимент" никак не является.

[Victor N.]

Наши слоны не разумны. Заметьте, пока еще никто не смог доказать, что участие Розовых Слонов не требуется для эволюции.

Ах не разумны?

Тогда вам сначала надо доказать,
что от них есть какой-то прок для эволюции.

[ТотсамыйБублик]

Ах не разумны?Тогда вам сначала надо доказать, что от них есть какой-то прок для эволюции.

Слоны помогают наиболее приспособленным выживать, уничтожая ущербные виды.

- - - Updated - - -

Мимо.Раковые клетки не закодированы в ДНК.

Правда что ли? http://doctorpiter.ru/articles/2362/

- - - Updated - - -

Опять врешь и выкручиваешься. Еще раз концовка статьи Спирина за 2007 год:Аннотация к статье академика Спирина говорит:Концовка статьи и аннотация прекрасно соответствуют друг другу.Автор делает вывод о невозможности мира РНК на Земле.И преположение о космической природе первых клеточных форм.Точка.

ЭТо не лишает мир РНК научного статуса. По ней по прежнему работают и выпускают научные статьи. Но Витя, конечно, может утверждать обратное.

[Victor N.]

Слоны помогают наиболее приспособленным выживать, уничтожая ущербные виды.

Ваша шутка становится все смешнее.

Так они обычные хищники?


Значит они не помогут вам найти ответ на вопрос,
почему же виды постоянно усложнялись.


Вы так и не доказали, что наиболее приспособленные виды,
это наиболее сложные, а ущербные - это простые.

И никто этого доказать пока не может.

Судя по Красной Книге, дело обстоит как раз наоборот.

Опасное наследство: в Петербурге открыт новый ген рака молочной железы > Статьи > Доктор Питер

Ученые обнаружили ген, чья "поломка" отвечает за рак, возможно.


Речь идет о мутациях отдельных людей.
Возможно, эти мутации даже передаются по наследству.

Ну и что?


Я по прежнему повторю, что в ДНК нашего
вида раковые клетки не закодированы.

ДНК с мутациями не в счет.

В нашем критерии рассматриваются
только ткани, характерные для вида в целом.

ЭТо не лишает мир РНК научного статуса. По ней по прежнему работают и выпускают научные статьи. Но Витя, конечно, может утверждать обратное.

Приведите, пожалуйста, эти научные статьи,
вышедшие после 2007 года.

[sergei130]

смотрю я на эту тему и вот что думаю, беседа с атеистами очень смахивает на то, как если бы верующий стал кртиковать колдуна за приверженность черной магии, используя при этом лексикон, терминологию и мировозрение самой черной магии, говоря иначе, стал бы играть на его поле и по его правилам и искать обвинения на колдовство в пособии по колдовству, так и с атеизмом и эволюцией, это болото, без дна и берегов, там все придумано так и затем, что бы запудрить мозги и одурачить как можно больше людей, поэтому уязвимое место эволюции и атеизма, заключается не в самих теориях, а в их основаниях, а точнее в отсутствии оных, проще говоря, это все байки, сказки, не стоит их серьезно воспринимать.

[Al Tair]

Al Tair
Я чего то не пойму,они сами туда отнеслись, изъявили такое желание или кто их туда выделил? А после этого они стали на самом деле потомками рептилий или просто теперь так принято считать раз их где то выделили и напечатали об этом?Но мне не это важно,а вот что.

Ах,да. Я и забыл, что в церковно приходской школе, вас совсем не обучали систематике Скорее всего дело ограничилось законом божьим, четырьмя правилами математики и грамматикой.
В информационный век,просто стыдно задавать такие вопросы, мой йуный друх.
Принадленость к таксону определяется анатомическим сходством и с 1968 года, сравнением локусов ДНК.
Что такое анатомическое сходство и локусы ДНК, я рекомендую посмотреть в интернете. В вашей ЦПШ,этого точно не проходили.
Так вот, мой малограмотный друг, анатомически и генетически, современные птицы очень близки к архозаврам. Предвижу крики радости и бросание чепчиков в воздух. Но не торопись радоваться, архозавр,это тот самый зверь,которого ты знаешь под названием -крокодил. Один из представителей сохранившихся древних видов Я надеюсь, ты получил представление, что такое биологическая систематика? Надо бы с тебя веб мани содрать,за репетиторство

Вы мне вот что любезный скажите,куда деватся личность(душа) человека после его смерти.Что вам об этом известно? То есть умер мозг,а куда делась личность вместе со смертью?

Наш любезный друг видимо страдает такими же провалами памяти, как и Витя Нэ. Об этом уже писал,но видимо тебе как и Вите,все надо повторять раз пять. Вся информация о ядре личности содержашаяся в нейронах мозга, через 15 минут после остановки сердца деструктуризуется и личность исчезает.Навсегда. Восстановлению не подлежит и не копируется. Сознание и личность могут присутствовать только на материальных,биологических, функционирующих носителях. Вас настолько пугает факт смерти, что вы придумали себе загробную жизнь..Даже если и предположить некую энергетическую составляющую,то вывод все равно печален.Эта составляющая не будет копией вашей личности. По самой простой причине, все поступки, темперамент,реакции обеспечиваются наличием гормонов, которых в энергетическом мире просто не существует.
Так, что, мой йуный и наивный друх,корпорации бессмертия не существует. Ты умрешь навсегда

[Al Tair]

да я на вас и не обижаюсь и не злюсь, вы просто неадекватны, как можно вас серьезно воспринимать ?

Что,Сережа, тебя опять макнули?
Тяжела и неказиста
доля креациониста

Слишком частоты окружающих обвиняешь в неадкватности, может дело в тебе? Как говорил Жванецкий-"Может, что в консерватории поменять?"

- - - Updated - - -

[sergei130]

Что,Сережа, тебя опять макнули?
Тяжела и неказиста
доля креациониста

Слишком частоты окружающих обвиняешь в неадкватности, может дело в тебе? Как говорил Жванецкий-"Может, что в консерватории поменять?"

не а
это скорее я наступил, на то что воняет, ох уж эти атеисты
и каких это окружающих, типа тебя что ли ?

[Al Tair]

Именно поэтому Он никому ничего не ДОЛЖЕН.

Отлично! Как в это утверждение укладывается тезис о любви к человеку?

Совершенно верно, Бог Вечен и Безначален.

Собственно,это утверждение и оно требует доказательства. Давайте начнем с простого. Есть вселенная которая возникла в результате взрыва. Ну да ладно,оставим науку и обратимся к схоластике До момента создания вселенной,ни времени ни пространства не существовало. Где был бог?

- - - Updated - - -

Опять врешь и выкручиваешься.


Еще раз концовка статьи Спирина за 2007 год:




Аннотация к статье академика Спирина говорит:


Концовка статьи и аннотация прекрасно соответствуют друг другу.


Автор делает вывод о невозможности мира РНК на Земле.
И преположение о космической природе первых клеточных форм.
Точка.

Витя, я свое слово сказал- Аннотация не точна по отношению к статье. Повторять в стодвадцатый раз уже не хочу. Надоело. Если ты не понимаешь,это уже не моя беда, а твоя.

[Victor N.]

Витя, я свое слово сказал- Аннотация не точна по отношению к статье. Повторять в стодвадцатый раз уже не хочу. Надоело. Если ты не понимаешь,это уже не моя беда, а твоя.

Беда в том, что тебя никто не понимает.

Ты одинок в своей критике редакторов
уважаемого и самого авторитетного в России
Палеонтологического журнала, который
издается Академией Наук РФ.



- - - Updated - - -

Вся информация о ядре личности содержашаяся в нейронах мозга, через 15 минут после остановки сердца деструктуризуется и личность исчезает.Навсегда. Восстановлению не подлежит и не копируется. Сознание и личность могут присутствовать только на материальных,биологических, функционирующих носителях.

А почему не копируется?
Что там есть такого не поддающегося копированию?

[karston]

Беда в том, что тебя никто не понимает.Ты одинок в своей критике редакторовуважаемого и самого авторитетного в РоссииПалеонтологического журнала, которыйиздается Академией Наук РФ.

Критикуют не авторов, а вас, а точнее ваше понимание статьи, а еще точнее - не обоснованное притягивание за уши цитаты статьи к вашему мировоззрению.

[Al Tair]

Бестолочь....

Когда появились все эти ткани?
Они у бактерий были, по твоему?

Витенька, я уже беспокоюсь за твой разум. Может я слишком много даю тебе информации? Любая ткань состоит из клеток. Клетки в организме человека,это эукариоты. Диффернциация эукариотических клеток образует ткань. Их немного
Эпителий, сюда же относится и железы
Мышечная
Нервная
Соединительная к этой ткани носят не только коллаген,но и кровь с лимфой.
Совершенно не важно,была ли подобная ткань у бактерий.Это вообше лесом. Главное, что клетка дифференцируется до нужного уровня. Других тканей нет и не предвидится.

Мимо.
Раковые клетки не закодированы в ДНК.

Ты же говорил о образовании новых тканей, как пример усложнения. Тогда почему ты протестуешь против раковой клетки? Кстати, раковая клетка,это изъян ДНК. И частенько эта болезнь просматривается в роду. Так, что ДНК отбрасывать нельзя .

Мимо.
Эта ткань у вида homo sapiens закодирована в ДНК
и несет полезную функцию в организме жэтот твенщин.
что
Когда в ходе эволюции появилась эта
ткань - произошло усложнение.

Ага, появилась новая группировка клеток с новыми регуляторными связями, о которых ты почему то скромно промолчал. Вернемся к твоему определению, что усложнение,это образование новой ткани. "Есть ткань,есть усложнение"(с) В женском организме, видно наличие регуляторной связи, когда нужно выкормить ребенка. В мужском организме,эта функция не используется.Нет никакой регуляторной связи. Поэтому,даже при содержащейся в ДНК информации, для мужского организма наличие молочных желез усложнением не является. Понятно теперь почему твое изначальное определение однобокое и унылое?

Пытаешься подмазаться?
Замечательно.

Значит ты уже понял, что
наш критерий усложнения работает.

Нет,Витя. Ни к чему я не подмазываюсь. Твое изначальное утверждение,не боле чем УГ третьего порядка. Ваш критерий усложнения, откровенно однобокий и не учитывает множество моментов. Поэтому, пожалуйста, перечитай предидуший абзац еше раз и внимательно.

Пропускаю очередную бездоказательную глупость.

Когда ты в следующий раз придумаешь новую чушь,
хотя бы попытайся сослаться на научные труды.

Витя, что может индивид, то может и вид. Если функциональность не заложена в виде, индивид не выживет

Германец бы тебя убила. Но она добрый.
Живи...

Вот здесь мы вернемся к твоей безграмотности в терминологии. Вид клеток действительно один- эукариоты.Относятся к типу -гетеротрофных,то есть получают питание извне. Нет в организме животного других клеток.Вообше. Ни растительных, ни прокариотов, ни аутотрофных. Ну нету,хоть ты сдохни.Поэтому, надо говорить не о "новом виде клеток", а о клеточной организации. Понял,Витя? Ты терминологией вообше пользуешься очень произвольно, поэтому твои ответы воспринимаются полной абракадаброй

По твоему, весь организм состоит из одинаковых клеток?

Ты так ничего и не понял. Ладно, повторять не буду. Надоело, Гетеротрофы,эукариоты,организация клеток и клеточная организация,это не для тебя. Успокойся.Все гуманоиды с планеты Плюк придумали.При помощи гравицапы. Более сложное объяснения,не для тебя

Мимо.
Ты опять говоришь об индивидуальных мутациях.

Наш критерий рассматривает только изменения,
характерные для всего вида, появившиеся в ходе эволюции.

Вш критерий,Витя, не рассматривает ничего. Ты сейчас его упорно подгоняешь под новые факты, которые узнал совсем недавно Впрочем, опять повторяюсь.


- - - Updated - - -

Так при чем здесь этот эксперимент?
Ты хотя бы удосужился познакомиться с нашей теорий?
см. Эволюция технологий - альтернатива теории эволюции

Да,Вить,ознакомился. Большего бреда придумать сложно. Тем более, такого бездоказательного бреда. Я даже не буду спрашивать где автор покупает траву, потому, что сам факт употребления галлюциногенов очевиден

Кстати, доказательством отсутствия Творца
"молельный жксперимент" никак не является.

Чайвой та? а как же сила молитвы по которой творец ниспускает благодать на грешников?

[ТотсамыйБублик]

Ваша шутка становится все смешнее.Так они обычные хищники?Значит они не помогут вам найти ответ на вопрос,почему же виды постоянно усложнялись.Вы так и не доказали, что наиболее приспособленные виды,это наиболее сложные, а ущербные - это простые.И никто этого доказать пока не может.Судя по Красной Книге, дело обстоит как раз наоборот.

Обращаю ваше внимание на то, что НИКТО до сих пор не доказал, что известных факторов эволюции достаточно для усложнения. Вместе с тем никто не смог опровергнуть утверждение о том, что для эволюции не нужны Розовые Слоны. Но это всего лишь бездоказательная гипотеза как и то, что для эволюции нужна какая-то машина усложнения и гипотеза об участие разумных существ в процессе эволюции. Потому наши теории РАВНОПРАВНЫ.

Ученые обнаружили ген, чья "поломка" отвечает за рак, возможно.Речь идет о мутациях отдельных людей.Возможно, эти мутации даже передаются по наследству.Ну и что?Я по прежнему повторю, что в ДНК нашего вида раковые клетки не закодированы.ДНК с мутациями не в счет. В нашем критерии рассматриваютсятолько ткани, характерные для вида в целом.

ДНК вообще вдоль и поперек, сверху вниз, направо и налево представляет собой сборник мутаций. Надеюсь вы обратили внимание, что риск заболевания для женщин старше 70 лет составляет свыше 90%. Потому для людей с этим геном характерны раковые клетки.

Приведите, пожалуйста, эти научные статьи,вышедшие после 2007 года.

Элементы - новости науки: Рибозимы могут размножать друг друга

- - - Updated - - -

Беда в том, что тебя никто не понимает.Ты одинок в своей критике редакторовуважаемого и самого авторитетного в РоссииПалеонтологического журнала, которыйиздается Академией Наук РФ.- - - Updated - - -А почему не копируется?Что там есть такого не поддающегося копированию?

Вот только почему то на западе продолжают писать статейки про мир РНК. Наверно ни не знают, что Спирин опровергнул ее.

[Al Tair]

Беда в том, что тебя никто не понимает.

Ты одинок в своей критике редакторов
уважаемого и самого авторитетного в России
Палеонтологического журнала, который
издается Академией Наук РФ.

Нет,Витя,Это ты не понимаешь, что использовал аннотацию как научный документ,упоорол косяк и теперь всячески пытаешься это заболтать. Умные люди, в отличии от тебя,не строят выводов на аннотациях и не подают цитаты из аннотации как научный факт. Они читают статью. Аннотация никогда не была и не будет точна. Это просто описание направления работы. Поэтому претензии не к аннотации, а к тебе,Витя. И именно поэтому,ты сейчас и выкручиваешся. Может,будешь все таки мужиком, а не девочкой не умеющей признавать свои косяки?