Научный креационизм. Для тех, кто реально знаком с этой теорией.

[Buhator]

Уважаемый Buhator, Ваши субьективные ощущения, элементарно опровергаются обьективным господством и биоразнообразием лучеперых во всех эк.нишах.

Пример лучеперой рыбы, которая занимала бы экологическую нишу латимерии, пожалуйста.

Еще раз повторюсь, рыбы не гребут плавниками, они двигаются за счет движений корпуса( в основном), а плавники выполняют функцию "рулей" , именно поэтому им(плавникам)требуется большая свобода движений, а не ее ограничение суставчатым окостенением и выносом мышц на плавник, тоесть про маневренность Вы погорячились.

Вообще то именно гребут."При плавании латимерия медленно двигает парными грудными и брюшными плавниками в противопоставленном порядке, то есть одновременно левым грудным и правым брюшным, а потом одновременно правым грудным и левым брюшным. Такие движения характерные также для легочных рыб и небольшого числа других видов, которые ведут придонный образ жизни. Кроме того, этот способ движения конечностей является основным для сухопутных позвоночных.
Непарные второй спинной и анальный плавники колеблются синхронно из стороны в сторону, что является основным средством относительно быстрого передвижения в переднем направлении. Это объясняет их единообразную форму и зеркальное расположение. Лучевой первый спинной плавник обычно вытянут вдоль спины, но рыба расправляет его при ощущении опасности; также этот плавник может использоваться как парус при дрейфе с течением.
Большой хвостовой плавник, образованный слитым третьим спинным, хвостовым и вторым анальным плавниками, находится выпрямленным и неподвижным во время дрейфа или медленного плавания, которое характерно для всех слабоэлектрических рыб. Это дает возможность проводить интерпретацию возбуждений окружающего электрического поля. В случае опасности хвостовой плавник используется для быстрого рывка вперед." Латимерия Википедия Что же касается маневренности, то попрошу еще раз посмотреть мое видео.

Что, именно рычаг? У меня создаеться ощущение что Вы теряете нить разговора.Сначала Вы утверждаете что кость увеличивает рычаг и если следовать смысловой нагрузке вашего утверждения получается, что у рычага увеличилась длинна,но рычаг это условно "что то" определенной длинны, вставим ли мы во внутрь этого "что то " твердое или не вставим, длинна этого "что то" не изменится и это даже не механика ,которую проходят в школе, это базовые понятия нашей реальности, а потом Вы мне предлагаете расчертить систему рычагов с векторами каких то сил, еще и при условии одинаковой длины плавников

Да. я очень прошу расчертить. Благодаря этому вы поймете, что крепление мышц к концу длинной кости (у латимерии) намного эффективнее (позволяет при той же силе мышц создавать большее усилие), нежели крепление мышцы к концу короткой кости (у лучеперых рыб).

Ну к примеру, нам надо поднять 200 грамм веса рычагом, рассчитываем длинну плеч, из расчета что рычаг из алюминия и поднимаем

Представьте себе колодезный "журавль". Как вы думаете, если вы перемещаете место крепления жерди по направлению к ведру, вам надо затрачивать меньше усилий для поднятия ведра, или больше? Правильно, меньше. То же самое и с плавниками (аналогом точки крепления жерди журавля является место крепления мышцы на конечности).

[Al Tair]

Я таки хотел поинтересоваться-где же знатоки креационизма?Я таки больше верю своим глазам,тем более через очки-нету ни одного знатока включая Карби.И тот гофрирует лицо как последний поц в попытках выяснить,что же такое креационизм,прости господи. Каби,щоб я так жил,вы не знаете суть вопроса по которому дискутируете так долго и упорно

[Al Tair]

Делюсь знанием.

http://www.evangelie.ru/forum/t43525.html?uri=/forum/t43525.html

http://www.evangelie.ru/forum/t53800...um/t53800.html

Карби,то не ваши знания.то тупо вкопипащенная в форум хрень, которую даже не вы придумали.

[Al Tair]

Второе начало термодинамики. Всё в соответствии, всё наглядно...

Карби,а давайте вы оставите термодинамику в покое.Я понимаю,слово красивое и умное и крецикам нравится,только вот ведь какая бяка,термодинамика рассматривает замкнутые системы а не открытые.А все живое дышит(пусть не всегда именно кислородом),какает и писает,совокупляется и размножается,то есть системы открытые.Хотите проверить что вы открытая система? Не вопрос. Купите пива,сигареты и бабу и запритесь в герметичной комнате без канализации.
Я даже не буду вдаваться в такую тонкость,что термодинамика исследует тепловые процессы в оных замкнутых системах,достаточно первого замечания

[Al Tair]

Допустим, конечности кистеперых рыб - это предадаптация, опровергайте.

Какой должен быть конечный результат предадаптации конечности?Как она будет выглядеть адаптированной и какие еше функции на себя возьмет?И главное-для чего?
Собственно, предадаптация отличается от адаптации только одним.Адаптированным вовсю пользуются.Предаптированым не пользуются вообще(еше предстоит приобрести функции),

[Al Tair]

Собственно осточертело читать карбины фантазии и хочется подвести черту.То есть сделать за Карби работу,за которую он взялся,но так и не довел до конца.
Привожу выдержку из статьи целиком и со ссылками..Причем,проверяемыми ссылками и утверждениями.

Критика научности (почему креационизм не является научной теорией?)

Креационизм ни в каком виде не считается наукой, поскольку он не даёт никаких проверяемых гипотез и в целом является нефальсифицируемым (те части креационизма, которые являются фальсифицируемыми, редко признаются креационистами), что обеспечивается благодаря его апелляциям к сверхъестественному. Следовательно, это лженаука в лучшем случае и религиозная догма в худшем.
[править] Научные требования

Для того, чтобы нечто было исследовано с помощью научных методов, необходимым является выполнение нескольких критериев. Многие из следующих критериев взаимосвязаны, они следуют друг из друга.
[править] Проверяемость гипотез

В первую очередь, критерий научности теории состоит в том, что она должна нести информацию о мире. Она должна содержать гипотезы, которые описывали бы явления, существующие в действительности. Научной не может быть признана гипотеза, положения которой противоречат эксперименту, либо не могут быть подтверждены экспериментально. Теория, основанная на таких предположениях, не будет иметь никакого отношения к науке. Научной так же может быть признана теория, положения которой являются выводом из положений, ранее подтвержденных экспериментально. Вывод должен быть сделан в строгом соответствии с логическими законами и должен следовать с необходимостью.

Здесь следует обратить внимание на чрезмерно абстрактные предположения, которые не могут быть подтверждены экспериментально по причине невозможности провести эксперимент на данном этапе развития технологий. Такая гипотеза не считается ложной ввиду невозможности ее опровергнуть. Однако она также не может считаться истинной до тех пор, пока не будет проведен эксперимент. Отсюда следует, что любые теоретические конструкции на основе подобных гипотез являются научно несостоятельными, пока не будут подтверждены предположения, лежащие в их основе.

Если предположение содержит лишь непроверяемые описания, то оно не может быть научной гипотезой. Отсюда следует, что предположение о сверхъестественном мире ненаучно, поскольку его нельзя подвергнуть эмпирической проверке. Таким образом, любые заявления, что некая сверхъестественная сущность либо сила является причиной некоторого события, не могут быть научно обоснованными.
[править] Фальсифицируемость

Другой отличительной чертой науки является то, что любая теория может быть опровергнута если получены результаты эксперимента противоречащие данной теории. Однако, многие идеи креационистов, в особенности центральная предпосылка, что сверхъестественное существо (или существа) создали мир, не может быть подтверждена экспериментально и является ненаучной. Следовательно любые теоретические построения, от данной предпосылки (даже если логические требования соблюдены полностью) являются научно несостоятельными.

Некоторые сторонники креационизма (особенно младоземельного креационизма) выдвигают гипотезы о том, что некоторые природные явления либо социальные события развивались в точности так, как это записано в некотором тексте (например, Библии и т.п.). Предположение о некоторых произошедших прошлом событиях в может быть проверено, поэтому может попасть в категорию научных гипотез. Однако, креационисты возводят свои "гипотезы" в ранг единственно верных, даже не утруждая себя проверкой тех положений которые могут быть проверенны. Разумеется те гипотезы которые не могут быть проверенны, не являются научными в любом случае. Организация "Ответы Бытия" (Answers in Genesis) по этому поводу заявляет следующее: "Никакое явное, предоставленное или заявленное доказательство в любой области, включая историю и хронологию, не может быть валидным, если оно противоречит библейским сказаниям"[1].
[править] Натуралистическая методология

Поскольку не существует эксперимента, способного измерить или определить сверхъестественные эффекты, проверяемость и фальсифицируемость ограничивают науку до изучения природного мира, в котором объектами можно манипулировать, а результат таких действий измерить. Поэтому, наука обязана придерживаться позиций натуралистической методологии.
[править] Цена вопроса

Что произойдёт, если наука начнёт рассматривать сверхъестественные объяснения?

Неопределённые "хаотические" дебаты. Потенциально, каждый сможет "легализировать" свою собственную теорию, использующую сверхъестественные объяснения. Некоторые факты не удаётся объяснить? Достаточно сказать "это мистический феномен, созданный невидимыми гремлинами, которых никак нельзя обнаружить, если они не хотят, чтобы их обнаружили." Если кто-то не согласен с таким объяснением, либо не удовлетворён им, он всё равно не сможет никогда "сфальсифицировать" его или доказать противоположное. (Реальный пример: креационистские взгляды существуют тысячелетиями; наука не может их фальсифицировать, поскольку они не дают проверяемых следствий).
Ротация центра внимания. После признания нефальсифицируемых гипотез, центр внимания науки будет смещён с исследовательской деятельности к рекламным трюкам в борьбе за общественное мнение. В конце концов, поскольку никакие доказательства не могут дать преимущество какой-либо одной точке зрения, то решающим будет только фактор маркетинга. (Реальный пример: нет ни одного креационистского "исследования", опубликованного в стандартных рецензируемых журналах. Все материалы креационистов либо направлены на широкую аудиторию, либо опубликованы в нестандартных изданиях с сомнительной репутацией).
Отсутствие практического применения. Поскольку сверхъестественные объяснения не являются "прогностичными", то они не производят никаких новых применений. Научное исследование, в сущности, остановилось бы, поскольку ничего нового от него не исходило бы. (Реальный пример: движение младоземельного креационизма существует уже около столетия. Но до сих пор нет ни промышленного, ни сельскохозяйственного приложения, в которых точка зрения младоземельцев играла важную роль).
Религиозные конфликты. Без доказательств по существу вопроса, сильные личные религиозные предрассудки будут вмешиваться в принятие каждой религиозной группы своих собственных нефальсифицируемых версий мира, полагая свои священные писания владеющими исторической точностью и, тем самым, угрожая превратить здравые научные дискуссии в религиозные конфликты. (Реальный пример: помимо основанных на Библии младоземельцев, имеется также креационисты, основанные на Коране, хотя и, возможно, менее финансируемые. Нетрудно представить креационисткое движение, основанное на индуизме или других религиях. Никакое количество научных дискуссий не смогут определить, какая из этих непроверяемых гипотез лучше другой. Эти движения не приведут ни к чему другому, кроме как к религиозным конфликтам в научных школах и в научных дискуссиях).

[править] Другие приёмы, практикуемые креационистами

Креационисты, оказавшись не в состоянии показать научность собственного учения, часто пробуют довести эволюцию до своего уровня путём осуждения эволюции как религии или заявлений, что она ненаучна, поскольку её нельзя опровергнуть либо поскольку она не имеет предсказаний[2]. Несмотря на это, креационизм остаётся ненаучным независимо от статуса эволюции.
[править] Учёные-креационисты

Для младоземельных креационистов "учёным" креационистом является любое дипломированное лицо, которое не зависимо от того, в какой области, дисциплине оно осуществляет (и осуществляет ли их вообще) исследования, эксперименты или предположения верит, что Бытие в буквальном толковании является истиной (например, Creation Ministries International, "список ныне живущих учёных, поддерживающих библейский миф о творении").

Многие из мировых наиболее выдающихся учёных, таких как Исаак Ньютон и Йоганн Кеплер, таким образом, рассматривались младоземельцами как учёные креационисты, поскольку они не были убеждены ни в эволюции, ни в теории Большого Взрыва, придерживаясь текущей парадигмы того времени, которой являлся креационизм.

Такая постановка вопроса игнорирует тот момент, что те учёные не владели информацией, которой располагает современная наука, осуществив с тех времён настолько огромный прыжок вперёд; было бы удивительно, если бы те учёные были креационистами, будучи нашими современниками.

Оригинал тут Научный креационизм RationalWiki
Там же ссылки на проверяемые источники

[chel77]

Пример лучеперой рыбы, которая занимала бы экологическую нишу латимерии, пожалуйста.

Пожалуйста,РЎРРРќРРЁРРРРРР*РђРРќР«Р

Вообще то именно гребут."При плавании латимерия медленно двигает парными грудными и брюшными плавниками в противопоставленном порядке, то есть одновременно левым грудным и правым брюшным, а потом одновременно правым грудным и левым брюшным. Такие движения характерные также для легочных рыб и небольшого числа других видов, которые ведут придонный образ жизни. Кроме того, этот способ движения конечностей является основным для сухопутных позвоночных.
Непарные второй спинной и анальный плавники колеблются синхронно из стороны в сторону, что является основным средством относительно быстрого передвижения в переднем направлении. Это объясняет их единообразную форму и зеркальное расположение. Лучевой первый спинной плавник обычно вытянут вдоль спины, но рыба расправляет его при ощущении опасности; также этот плавник может использоваться как парус при дрейфе с течением.
Большой хвостовой плавник, образованный слитым третьим спинным, хвостовым и вторым анальным плавниками, находится выпрямленным и неподвижным во время дрейфа или медленного плавания, которое характерно для всех слабоэлектрических рыб. Это дает возможность проводить интерпретацию возбуждений окружающего электрического поля. В случае опасности хвостовой плавник используется для быстрого рывка вперед." Латимерия Википедия Что же касается маневренности, то попрошу еще раз посмотреть мое видео.

Вообще то не гребут они плавниками про которые у нас едет речь, сами приводите копипасту в которой написано ,что средством передвижения являються второй спинной, анальный и большой хвостовой плавник и тут же ее опровергаете

Да. я очень прошу расчертить. Благодаря этому вы поймете, что крепление мышц к концу длинной кости (у латимерии) намного эффективнее (позволяет при той же силе мышц создавать большее усилие), нежели крепление мышцы к концу короткой кости (у лучеперых рыб).Представьте себе колодезный "журавль". Как вы думаете, если вы перемещаете место крепления жерди по направлению к ведру, вам надо затрачивать меньше усилий для поднятия ведра, или больше? Правильно, меньше. То же самое и с плавниками (аналогом точки крепления жерди журавля является место крепления мышцы на конечности).

Уважаемый Buhator, Вы действительно "стрелянный воробей" ,но по части подмены предмета обсуждения, это запрещенный прием ведения дискуссии или демагогия. Еще раз повторяю,обсуждаем брюшные парные плавники лопастиперых рыб как пример предадаптации к сухопутному образу жизни, а именно суставчатое окостенение и нам не надо не чего чертить и представлять точки опоры, так-как они ими не гребут, а маневрируют. Вы согласны с тем что брюшные парные плавники большинства рыб играют роль "рулей"?

[chel77]

Какой должен быть конечный результат предадаптации конечности?

В смысле какой результат, по моему это очевидно, не запрещенная законами природы перспективная функциональность конечности при другом образе жизни.

Как она будет выглядеть адаптированной и какие еше функции на себя возьмет?И главное-для чего?

Например, она будет выглядеть как крыло и возьмет функцию планирования, для чего писать не буду А зачем Вы это спрашиваете?

Собственно, предадаптация отличается от адаптации только одним.Адаптированным вовсю пользуются.Предаптированым не пользуются вообще(еше предстоит приобрести функции),

Чем не пользуются, то редуцируется, но есть есть такие признаки против которых ЕО бессилен - это и есть предадаптации.

[Buhator]

Пожалуйста,РЎРР�РќРРЁР�РРРРР*РђРРќР«Р

Облом. Это как правило глубоководные рыбы (обитают глубже, нежели латимерия), с другим рационом и способом питания.

Вообще то не гребут они плавниками про которые у нас едет речь, сами приводите копипасту в которой написано ,что средством передвижения являються второй спинной, анальный и большой хвостовой плавник и тут же ее опровергаете

Вы как то очень избирательно читаете. Написано, черным по белому: При плавании латимерия медленно двигает парными грудными и брюшными плавниками в противопоставленном порядке.Второй спинной и анальныйплавники служат для быстрого передвижения. Хвостовой плавник для рывка.Т.е. в нормальном своем состоянии (когда питается) эта рыба использует как раз те самые плавники.

Уважаемый Buhator, Вы действительно "стрелянный воробей" ,но по части подмены предмета обсуждения, это запрещенный прием ведения дискуссии или демагогия. Еще раз повторяю,обсуждаем брюшные парные плавники лопастиперых рыб как пример предадаптации к сухопутному образу жизни, а именно суставчатое окостенение и нам не надо не чего чертить и представлять точки опоры, так-как они ими не гребут, а маневрируют.

Это не запрещенный прием. Это попытка объяснить на пальцах выгоды такой конечности. Когда, простите, оппонент включает "тормоза", приходится опускаться на детсадовский уровень, чтобы тот понял, что отрицать очевидное глупо. Тем же лучеперым рыбам НЕ НУЖНА достаточно мощная мускулатура грудных плавников, поскольку они ими не гребут, а рулят или слегка подгребают. Кистеперые другое дело, гребут (и классно огибают препятствия) и поэтому имеют такие развитые плавники.

Вы согласны с тем что брюшные парные плавники большинства рыб играют роль "рулей"?

Да, у большинства они играют именно такую роль, но я не вижу в этом проблемы. Вот например у подавляющего большинства млекопитающих передние конечности служат для ходьбы, но есть такие твари как рукокрылые и им эти самые конечности служат для полета. Лучеперые - это одно, а кистеперые все же несколько другое.

[Al Tair]

В смысле какой результат, по моему это очевидно, не запрещенная законами природы перспективная функциональность конечности при другом образе жизни.

Собственно,я о перспективе и спрашивал

Например, она будет выглядеть как крыло и возьмет функцию планирования, для чего писать не буду А зачем Вы это спрашиваете?

То есть,вы допускаете,что рыбка превратится в птичку?

Чем не пользуются, то редуцируется, но есть есть такие признаки против которых ЕО бессилен - это и есть предадаптации.

Не обязательно редуцируется.Не обязательно целиком .Но так как преадаптивный орган не может использовать функции в полном объеме или вообше не может их еше использовать,то по вашей же логике он должен редуцироваться.

[chel77]

Облом. Это как правило глубоководные рыбы (обитают глубже, нежели латимерия), с другим рационом и способом питания.

Ну почему облом, глубина обитания у них перекрывается друг с другом, образ жизни- придонный,рацион и способ питания в данном случае не важен, это первое что мне попалось по запросу, на самом деле примеров думаю сотни, Вы будете продолжать опровергать общепринятые факты?

Вы как то очень избирательно читаете. Написано, черным по белому: При плавании латимерия медленно двигает парными грудными и брюшными плавниками в противопоставленном порядке.Второй спинной и анальныйплавники служат для быстрого передвижения. Хвостовой плавник для рывка.Т.е. в нормальном своем состоянии (когда питается) эта рыба использует как раз те самые плавники.

Я читаю все что написано и интерпретирую информацию согласно общепринятых концепций, здравого смысла и логики. А вот Вы пытаетесь из неясно написанного текста сделать выводы в пользу своего ошибочного умозаключения, что тоже является демагогическим приемом, к тому же вики не самый надежный источник информации, надо стараться читать хотя бы научно-популярную литературу(но ее очень мало), тем не менее."Целакант двигается очень медленно, как бы не ощущая силы тяжести. Локомоция осуществляется при помощи второго спинного и анального плавников; хвост при этом остается неподвижным. Он используется только при быстрых бросках (испуг). Очень часто рыба зависает неподвижно над расщелиной в лаве головой вниз, как бы подстерегая добычу, а иногда и брюхом вверх." Д.С. Павлов, К.А. Савваитова, Л.И. Соколов, С.С. Алексеев "Редкие и исчезающие животные. Рыбы.", Вот про протоптера, он из той же "оперы" ,"То, что протоптер именно ходит по дну, а не плавает, помогая себе плавниками, показали соответствующие расчеты синхронной и асинхронной работы плавников, сделанные с помощью координатной сетки и видеокамеры"Рыбы научились ходить за миллионы лет до появления первых четвероногих — Газета.Ru | Наука ," .Ну а плавниками она двигает, думаю для стабилизации при дрейфе.

Это не запрещенный прием. Это попытка объяснить на пальцах выгоды такой конечности. Когда, простите, оппонент включает "тормоза", приходится опускаться на детсадовский уровень, чтобы тот понял, что отрицать очевидное глупо.

"Опускание на детсадовский уровень", "посыл в школу", подмена предмета обсуждения, это демагогия, отрицать очевидное глупо , вместо того чтобы признать что Вы сморозили глупость, сказав что рычаг увеличивается за счет кости, Вы напустили облако демагогии мало того Вы продолжаете обьяснять то, что не требуется в данном случае,так как они ими не гребут. см.выше

Тем же лучеперым рыбам НЕ НУЖНА достаточно мощная мускулатура грудных плавников, поскольку они ими не гребут, а рулят или слегка подгребают. Кистеперые другое дело, гребут (и классно огибают препятствия) и поэтому имеют такие развитые плавники.
Да, у большинства они играют именно такую роль, но я не вижу в этом проблемы. Вот например у подавляющего большинства млекопитающих передние конечности служат для ходьбы, но есть такие твари как рукокрылые и им эти самые конечности служат для полета. Лучеперые - это одно, а кистеперые все же несколько другое.

Да я тоже не вижу в этом проблемы, только кистеперые, парными брюшными плавниками не гребут(см.выше), а рукокрылые-планируют.

[chel77]

Не обязательно редуцируется.Не обязательно целиком .Но так как преадаптивный орган не может использовать функции в полном объеме или вообше не может их еше использовать,то по вашей же логике он должен редуцироваться.

Здесь не понял, по моей логике как раз не должен, так как это предадаптация.

[Buhator]

Ну почему облом, глубина обитания у них перекрывается друг с другом, образ жизни- придонный,рацион и способ питания в данном случае не важен

Важен. Ну сами посудите, селедка и белая акула плавают примерно на одной глубине, способом питания и рационом мы пренебрегаем, а значит. по вашей логике, акула с селедкой должны быть братьями-близнецами. Не говорите ерунды.

на самом деле примеров думаю сотни.

Не сотни, уверяю вас, хотя и есть, но это, как правило, мелкие рыбы. Латимерия же довольно крупна (1,5-2м).

Я читаю все что написано и интерпретирую информацию согласно общепринятых концепций, здравого смысла и логики.

Простите, но вы "смотря в книгу, видите фигу". Написано черным по белому. Какую тут можно применять логику, здравый смысл и т.п.? Этот текст толковать ведь не надо.

А вот Вы пытаетесь из неясно написанного текста сделать выводы в пользу своего ошибочного умозаключения.

Текст абсолютно ясен.

что тоже является демагогическим приемом, к тому же вики не самый надежный источник информации,

Ну раз вы не доверяете вики, то может быть просто поверите своим глазам? Ученые впервые провели видеосъемку молодой особи латимерии (видео) Вот латимерия двигается, вот встает на голову. Парные плавники двигаются. хвост неподвижен, вторым спинным и анальным рыба слегка подгребает.

надо стараться читать хотя бы научно-популярную литературу,

Не спорю, надо. Nature. 1995. V. 375. № 6520, Nature. 1998. V. 395. № 6700 посвящены как раз локомоциям латимерии.

Вы сморозили глупость, сказав что рычаг увеличивается за счет кости

Т.е. рычаг. по вашему, не увеличивается? Прекрасно!Тогда прошу вас опустится на "школьно-детсадовский уровень" и пояснить, почему он не увеличивается с вашей точки зрения, вместо того чтобы исписать целых три абзаца , посвященных исключительно моей персоне и моей манере изложения доводов и фактов..

так как они ими не гребут.

Скажите, вы смотрели видео, ссылку на которое я вам давал в первый раз? Не подскажете ли, чем там загребает наша латимерия? Неужели анальным плавником и вторым спинным?

[carbophos]

Первый профессор биологии в вашем списке креационистов некий профессор Лев Белоусов. Я поискал этого профессора в нете. Это действительно реально существующий профессор эмбрионолого, специализирующийся на морфогенезе беспозвоночных и позвоночных. Среди списка его трудов я не нашел ни одного труда, который бы мог лить воду на "креационистскую мельницу. Кроме этого я наткнулся на вот это его интервью: RUSSIA.RU - Телевидение / Уроды от природы текстовая версия: RUSSIA.RU - Телевидение / Уроды от природы Что то не похоже, чтобы уважаемый профессор придерживается креационистских взглядов, коли рассуждает о том как "многообещающие уроды" служат сырьем для эволюции, для образования новых форм и новых видов.
Так что первый ваш список "в топку", ему веры нет, коли с первых строк там присутствует ложь. Со вторым списочком попозже разберусь (только с дачи вернулся, еще дел полно).

Белоусов -подписант. Ещё вопросы?

Это вы его назначили "универсальным"? Физики вроде бы считают частным законом.

Может не очень удавшиеся физики? Попробуйте, для примера, поискать что -то насчет биосферы и применения этого закона. Думаю, что Вас ждут большие открытия в личном плане...

Ну ладно, коли уж объявили закон универсальным, вам остается лишь рассказать, как появились динозавры и как жили и развивались, а главное, на кой хрен появились то? Зачем "дизайнеру" их создавать? Он время оттягивал или тренировался?

А Вы зачем пишете сюда? Время оттягиваете или тренируетесь?

По поводу подхода, который креационистами употребляется повсеместно.
Вопрос академической наукой закрыт. Если вы считаете иначе, ссылку на соотв работу по этой теме (желательно все же материальчик нашего века, а не прошлого)

Закрыт? Что это означает? Расшфруйте, плиз..

Знаю всего лишь одну - Пилтдаунский человек. Но ее разоблачили сами же эволюционисты.

Ооо! Вас ждет масса интересных открытий в этом направлении! Вам помочь, или сами гуглить умеете?

Ну и где там фальсификация? Существование археоптерикса сомнению не подвергается. Да, теперь считается что он не является прямым предком современных птиц. Но почему так произошло? Да потому что были обнаружены более подходящие кандидаты на эту роль, а археоптерикс является их "кузеном". Наука лишена догм и поэтому археоптерикса просто перевесили на другую ветку эволюционного древа (как в свое время и бойшу). Где вы тут видите фальсификацию?

честно говоря в этой аброкадабре я не разобрался... сдаюсь!
...наука лишена догм, поэтому превесили на другую ветку... это какая-то инопланетная логика... я тут - пас...

P.S. А вот списочек то у вас с учеными - креационистами как раз фальсифицированный получился.

а чёж не? я всё сам и придумал !

Религия является причиной креационизма, источником вдохновения креационизма и т.д. Бессмысленно утверждать обратное. Если бы креационизм имел чисто научные истоки, наверняка среди его сторонников затесалась бы и парочка атеистов. Но этого нет. Зато среди эволюционистов не только атеисты ведь имеются.

Атеизм является причиной эволюционизма, источником вдохновения дарвинизма и т.д. Бессмысленно утверждать обратное. Если бы эволюционизм имел чисто научные истоки, наверняка среди его сторонников затесалась бы и парочка научных креационистов. Но этого нет. Зато среди креационистов не только верующие ведь имеются. (интересная тема может возникнуть: может ли быть атеист сторонником научного креационизма ? (но это уже для особо продвинутых) )

А я и не просил пересказывать, я просил привести аргумент (краткое описание), т.е. типа "преадаптация на примере кистеперых рыб" или "нечленимая сложность бактериального жгутика", и все. Я "стреляный воробей" и мне не хочется попусту сотрясать воздух, чтобы потом оказалось, как в случае с той же "лунной пылью" (ах, этот аргумент уже признан ошибочным самими креационистами, поэтому извините, поищите что-нибудь другое). К тому же только вы можете выбрать самые-самые "железобетонные" примеры, поскольку для меня они, сами понимаете, сложности не представляют.

ну тут мне сказать нечего, chel77 безобразно красиво разложил Вас как лягушку под вивисектором...

[Buhator]

Белоусов -подписант. Ещё вопросы?

А вы обратили ли внимание на то, под чем стоят подписи? В шапке высказано сомнение в главной роли случайных мутаций и ЕО в эволюции, а так же мнение, что доказательства ТЭ надо внимательней изучать. Что это может означать? Да все. что угодно. Кто то из этих ученых может быть креационистом, кто то сторонником эпигенетической теории эволюции, а кто то вообще считать, что не случайные мутации, а горизонтальный перенос с помощью вирусов - главная причина изменений. Так на каком же основании вы всех огульно записали в креационисты и в "отрицальщики" самого факта эволюции?
P.S. Ну а судя по интервью Белоусова, он явно не креационист.

Попробуйте, для примера, поискать что -то насчет биосферы и применения этого закона. Думаю, что Вас ждут большие открытия в личном плане.

Да кроме креационистских ресурсов ничего не выпадает толком. Вы же понимаете, что мне нужны либо статьи, либо их синопсисы, или препринты.

А Вы зачем пишете сюда? Время оттягиваете или тренируетесь?

Пишу в силу своего несовершенства. Тщеславие потешить, может, что то новое узнать, а то и просто время убить.
P.S. Ну так как на счет "Дизайнера"?

Закрыт? Что это означает? Расшфруйте, плиз..

Означает, что в научных кругах вопрос этот уже не обсуждается, научных статей с "альтернативным" взглядом не выходит.

Вас ждет масса интересных открытий в этом направлении! Вам помочь, или сами гуглить умеете?

Помогите уж. Только прошу не закидывать меня креационистской копипастой. Ссылка на научную статью, ее синопсис, или препринт.

чёж не? я всё сам и придумал !

Да не. не придумали, а просто скопипастили не подумав.

Атеизм является причиной эволюционизма, источником вдохновения дарвинизма

Хо-хо, Кювье, Мопертюи, Бюффон, Ламарк, Дарвин - все эти эволюционисты были атеистами, по вашему? А практически все биологи оказывается у нас тоже атеисты? И в системе образования сидят одни сплошные атеисты и поэтому вставляют, вставляют ТЭ в учебники? Прям заговор какой то!

Если бы эволюционизм имел чисто научные истоки, наверняка среди его сторонников затесалась бы и парочка научных креационистов.

"Научный креационизм" не научен, поскольку отсутствуют ученые, так сказать. Но зато среди эволюционистов достаточно верующих людей. Кроме СТЭ существуют альтернативные теориии (которые, правда, большей частью не подтвердились и захирели), такие как номогенез и ЭТЭ.
Ну а креационизм - это разумеется чушь и наука поэтому (в том числе и в лице верующей части ученых) его в расчет не принимает.

ну тут мне сказать нечего, chel77 безобразно красиво разложил Вас как лягушку под вивисектором...

Вы думаете? Ну если разыгрывание из себя клоуна, который якобы не видит тех самых букв в тексте и не верит собственным глазам, когда смотрит видео, называется "красиво разложил", то...я с этим не согласен. Скорей мой оппонент красиво РАЗЛОЖИЛСЯ, раз большую часть текста посвящает рассказу о том, как я его обидел.