Научный креационизм. Для тех, кто реально знаком с этой теорией.

[Sadness]

А почему Дарвин пишет, что этот процесс запустил Бог?

"...Дарвин отмечал, что представление о разумном творце как первопричине «сильно владело мною приблизительно в то время, когда я писал Происхождение видов..." Наверно поэтому.

[Саша O]

"...Дарвин отмечал, что представление о разумном творце как первопричине «сильно владело мною приблизительно в то время, когда я писал Происхождение видов..." Наверно поэтому.

Ну вот, видите какое представление было у Дарвина, что эволюция - это не естественный процесс и ее кто-то должен был создать - скреационировать.

[Sadness]

Ну вот, видите какое представление было у Дарвина, что эволюция - это не естественный процесс и ее кто-то должен был создать - скреационировать.

Ну с таким подходом естественных процессов не существует вовсе не уверен что Дарвин разделял такой подход.

[Саша O]

Ну с таким подходом естественных процессов не существует вовсе не уверен что Дарвин разделял такой подход.

Ну, если все поставить на свои места, то не существует сверхъестественных процессов, потому что самостоятельно запускаться процессы могут только сверхъестественным образом, а естественный процесс - это такой процесс, который кто-то запустил.

[Sadness]

Ну, если все поставить на свои места, то не существует сверхъестественных процессов, потому что самостоятельно запускаться процессы могут только сверхъестественным образом, а естественный процесс - это такой процесс, который кто-то запустил.

ну тогда естественных процессов крайне мало в сравнении с сверхестественными. Смешную терминологию вы выдумали. Кстати а как вы по собственно говоря процессу определите естественный он или нет?

[SirEugen]

Я уже писал. В "научном креационизме" меня не устраивает его ненаучность (ученые соотв специальностей его не поддерживают, научных статей по теме креационизма нет), а так же мне не нравится то, что креационисты меняют местами процесс изучения и результат. Т.е. для креациониста главное не понять, как что то там устроено, а добиться того (найти, хоть самые завалященькие аргументы), чтобы это "что-то" соответствовало бы библейскому мифу. На остальное креационист не обращает внимания (не мировоззрение прогибает под науку. под факты, а факты и науку пытается прогнуть под свое мировоззрение). Это так же ненаучный подход.

Разве сторонники ТЭ не делают тоже самое?
А присутствие в научных журналах только статей от сторонников ТЭ объясняется той же причиной, по которой Дума издает законы о митингах, НКО и цензуре в Интернете.

[Sadness]

Разве сторонники ТЭ не делают тоже самое?
А присутствие в научных журналах только статей от сторонников ТЭ объясняется той же причиной, по которой Дума издает законы о митингах, НКО и цензуре в Интернете.

Нет. Всё гораздо проще. В научных журналах печатают научные статьи. Научные статьи по биологии пишут, как не сложно догадаться, биологи.
Вы мне вот что скажите... с креациолухами то всё ясно это очень весёлые но не очень смышлённые ребята так сказать, но а саентологи то простите какого рожна к ним в лужу плескаться лезут?

[SirEugen]

Sadness

Нет. Всё гораздо проще. В научных журналах печатают научные статьи. Научные статьи по биологии пишут, как не сложно догадаться, биологи.

Да.А научной бюрократии и коррупции там нет, все кристально честные-благородные личности.И мировоззрение, идеология, личные интересы там роли не играют, строго поиск истины.Этакий остров Утопия...

Вы мне вот что скажите... с креациолухами то всё ясно это очень весёлые но не очень смышлённые ребята так сказать, но а саентологи то простите какого рожна к ним в лужу плескаться лезут?

Если в двух словах: 1) ТЭ я считаю , мягко говоря, ненаучной, 2) под термином Создатель саентологи понимают все духовные существа, в т.ч. всех нас.Ну а Бог - есть ли Он, и каков Он, каждый из саентологов решает этот вопрос индивидуально, по мере познания истины.

[Sadness]

Да.А научной бюрократии и коррупции там нет, все кристально честные-благородные личности.И мировоззрение, идеология, личные интересы там роли не играют, строго поиск истины.Этакий остров Утопия...

Видите ли наука это эмм... сборище товарищей с самыми что ни на есть различными мировоззрениями, идеологиями, личными интересами и прочим. Если некто в угоду скажем своим личным интересам намерен подгонять факты под свои гипотезы или ещё как либо жульничать то обязательно найдется товарищ, которому глубоко положить на его личные интересы. Он не применет возможностью сравнять горе-коллегу с грязью и сделать себе имя на этом деле. Так что никакой утопии.

Если в двух словах: 1) ТЭ я считаю , мягко говоря, ненаучной,

Чудно. А почему вы так считаете? уж не по креационистским ли брошурам?

[Buhator]

Разве сторонники ТЭ не делают тоже самое?

Конечно не то же. Сколько раз ТЭ претерпевала изменения? Ого-го сколко раз! А креационизм? Каким был тысячу лет назад. таким и остался (в креационизме ничего не меняется. кроме "аргументов")

А присутствие в научных журналах только статей от сторонников ТЭ

Совсем нет. Был ведь и номогенез и ЭТЭ. Статьи публиковались. Другое дело что эти идеи не подтвердились.
P.S. Среди "специалистов" по видообразованию просто напросто нет креационистов, поэтому и статей нет.

[carbophos]

Конечно не то же. Сколько раз ТЭ претерпевала изменения? Ого-го сколко раз! А креационизм? Каким был тысячу лет назад. таким и остался (в креационизме ничего не меняется. кроме "аргументов")

тысяча лет? ну это Вы подзагнули. Научный креационизм возник в 60-70 годах прошлого века. Вы так и не разобрались чем креационизм отличается от научного креационизма...

[Buhator]

тысяча лет? ну это Вы подзагнули. Научный креационизм возник в 60-70 годах прошлого века. Вы так и не разобрались чем креационизм отличается от научного креационизма...

А какая разница, если все его положения не меняются тысячелетиями (все создавалось и уничтожалось напрямую по воле Создателя без всяких деталей, исключений и механизмов, в соответствии с билейской хронологией)? В это верили древние иудеи, абсолютно в то же самое верите и вы. "Научность" креоционизма не в какой то научной теории, а в попытках опровержения научной аргументации, путем своих "научных"(в кавычках потому что авторы не всегда разбираются в тех вещах, о которых пишут) аргументов.

[Саша O]

Эволюция - естественный процесс, его создавать не надо (так же как и, допустим, ветер или дождь).

А ветер и дождь тоже не могут быть без определенной программы, которую кто-то должен был им дать.

[carbophos]

А какая разница, если все его положения не меняются тысячелетиями (все создавалось и уничтожалось напрямую по воле Создателя без всяких деталей, исключений и механизмов, в соответствии с билейской хронологией)? В это верили древние иудеи, абсолютно в то же самое верите и вы. "Научность" креоционизма не в какой то научной теории, а в попытках опровержения научной аргументации, путем своих "научных"(в кавычках потому что авторы не всегда разбираются в тех вещах, о которых пишут) аргументов.

того времени, что Вы потратили на оппонирование тому, о чем не имеете ни малейшего понятия, уже хватило бы, что бы ознакомится с самим предметом.

[Buhator]

А ветер и дождь тоже не могут быть без определенной программы, которую кто-то должен был им дать.

А почему не могут? Потому что вам так хочется?