Научный креационизм. Для тех, кто реально знаком с этой теорией.

[Buhator]

Давайте.

http://www.evangelie.ru/forum/t10833...ml#post3683644 Здесь я приводил эти ссылки.

"Любая физическая теория всегда носит временный характер в том смысле, что является всего лишь гипотезой, которую нельзя доказать."
Stephen W. Hawking

Ну это Хокинг преувеличил. Просто любая теория имеет границы применимости (чего кстати не понимают к сожалению многие верующие пихая куда ни попадя второй закон термодинамики, но об этом была отдельная тема). Закон Ома каким был. таким и остался. Ньютоновская механика так же никуда не делась. Евклидова геометрия "живее всех живых" и т.п.
Кстати, теории доказываются.

"Научное мировоззрение это мировоззрение, опирающееся на принципы и законы, многократно проверенные научным методом и подтвержденные практикой человечества в целом.
В основе научного мировоззрения лежит метод средство, которым знание подвергается проверке."

Суть научного мировоззрения

Совершенно правильно. Но где говорится что научное мировоззрение и наука - одно и то же?

[carbophos]

ещё о молодости Солнечной системы и предсказательной силе НК ...

Реки на титане и их компьютерное моделирования. Кардр из видео исследователей Jennifer Chu, MIT News Office

Реки Титана оказались неожиданно молодыми


Астрофизики проанализировали фотографии, полученные аппаратом "Кассини", и показали, что метановые реки на Титане необычно молоды, что говорит о возможности недавних мощных преобразований ландшафта спутника Сатурна. Работа опубликована в журналеJournal of Geophysical Research-Planets, а ее краткое содержание приводит сайт Массачусетского технологического института.

Поскольку Титан является единственным телом в Солнечной системе помимо Земли, где существует круговорот жидкости, ученые решили проанализировать ее влияние на эрозию поверхности спутника. Для этого фотографии, полученные аппаратом "Кассини", сравнивали со специально созданной математической моделью эрозии и данными о реках на Земле. Ученые анализировали протяженность 52 титановых рек, количество их притоков и разветвленность речных бассейнов.
Система метановых рек на спутнике Сатурна оказалась необычно молодой - не более 9 процентов его поверхности испытало влияние эрозии. Реки были преимущественно вытянутыми, а притоки достаточно короткими. Такая картина характерна для ранних стадий эволюции речных систем.
Исследователи считают, что эти данные говорят о том, что, либо процессы эрозии идут на Титане очень медленно (что сложно объяснить), либо нынешнее состояние вызвано недавним массовым обновлением поверхности. Из-за того, что спутник Сатурна несет очень мало кратеров, он выглядит значительно моложе, чем можно было бы ожидать, если судить по его возрасту. Новое исследование также говорит о наличии на Титане процессов, ведущих к его периодическому омолаживанию.

http://www.lenta.ru/news/2012/07/20/titanrivers/

[Мак_]

О самом факте эволюции нам прямотаки "кричат" три вещи: палеонтология, наблюдаемое видообразование, так сказать "онлайн" и генетика.

Датировки в палеонтология очень условны и живых по ним датировали давно мертвыми и не учитывают воздействие внешнего фактора, которого было предостаточно (например многочисленных локальных и глобальных катастроф Земли).

Видообразование - вы про мутацию, когда из хорошего выходит уродство (происходит сбой) или про разные породы собак, из которых не выходят породы кошек?

Генетика говорит о единстве материалов и Едином Дизайнере, Который разумно и творчески использовал эти материалы.

[Buhator]

Реки Титана оказались неожиданно молодыми

Подождем деталей.

[Buhator]

Датировки в палеонтология очень условны и живых по ним датировали давно мертвыми и не учитывают воздействие внешнего фактора, которого было предостаточно (например многочисленных локальных и глобальных катастроф Земли)

Учитывают вообще то. Потому что методов не один, а несколько и они друг друга "проверяют" и "подстраховывают".

Видообразование - вы про мутацию, когда из хорошего выходит уродство (происходит сбой) или про разные породы собак, из которых не выходят породы кошек?

Про видообразование. когда новый вид теряет способность иметь неущербное общее потомство с видом предковым.

Генетика говорит о единстве материалов и Едином Дизайнере, Который разумно и творчески использовал эти материалы.

Как поэтично... На самом деле генетика говорит нам следующие вещи - устанавливает степени родства (в том числе и разных видов), изучает свойства генов (какой ген за что несет ответственность), изучает историю изменения генов. Как это соотнести с вашим "однозначно говорит о Творце" ума не приложу. Раскрыли б темку чтоль поподробней.
P.S. Гены - это не "стройматериалы", как вы сказали. Это единицы НАСЛЕДСТВЕННОЙ информации.

[Мак_]

Учитывают вообще то. Потому что методов не один, а несколько и они друг друга "проверяют" и "подстраховывают".

Вы о каких нескольких методах, где 100% объективный подход и на них не влияют внешние факторы?

Про видообразование. когда новый вид теряет способность иметь неущербное общее потомство с видом предковым.

Из кошки - слон, можете привести живой пример подобного?

Как поэтично... На самом деле генетика говорит нам следующие вещи - устанавливает степени родства (в том числе и разных видов), изучает свойства генов (какой ген за что несет ответственность), изучает историю изменения генов. Как это соотнести с вашим "однозначно говорит о Творце" ума не приложу. Раскрыли б темку чтоль поподробней.
P.S. Гены - это не "стройматериалы", как вы сказали. Это единицы НАСЛЕДСТВЕННОЙ информации.

У каждого вида своя наследственность и если есть генетическое сходство между разными видами, то как это отвергает Единого Дизайнера (Использующего общую базу для всего многообразия), какие проблемы?

[Buhator]

Вы о каких нескольких методах, где 100% объективный подход и на них не влияют внешние факторы?

Хронология далекого прошлого сразу несколько методов одну и ту же ошибку в одном и том же направлении не выдадут, ибо влияющие факторы разные. Таким образом мы и получаем нечто усредненное. похожее на истину.

Из кошки - слон, можете привести живой пример подобного?

Могу привести пример "перехода" из типа в тип. Устроит?

У каждого вида своя наследственность и если есть генетическое сходство между разными видами, то как это отвергает Единого Дизайнера (Использующего общую базу для всего многообразия), какие проблемы?

"Не отвергает" и "подтверждает" - это вообще то разные понятия. Вы заикнулись о том. как генетика подтверждает Дизайнера. Вот я и прошу вас обосновать свои слова, либо взять их назад.

[Мак_]

Хронология далекого прошлого сразу несколько методов одну и ту же ошибку в одном и том же направлении не выдадут, ибо влияющие факторы разные. Таким образом мы и получаем нечто усредненное. похожее на истину.
Могу привести пример "перехода" из типа в тип. Устроит?
"Не отвергает" и "подтверждает" - это вообще то разные понятия. Вы заикнулись о том. как генетика подтверждает Дизайнера. Вот я и прошу вас обосновать свои слова, либо взять их назад.

Вы опять ссылаетесь на все те же известные методы, точность которых базируют на естественном ходе процессов, т.е. без вмешательства извне. Но за историю Земли этого вмешательства было навалом. Вы указываете: - "смотри на мой гладкий опыт в лаборатории", а вам говорят, если другие
придут и нахимичат в ней, то выводы в вашей лаборатории будет не верными в корне, хотя вы вроде и делали правильные выводы.

Из типа в тип? Творцы троянов делают подобное каждую секунду по всему миру. Опровергает ли это их общую базу, которые эти творцы туда заложили? А вот из кошки слона воспроизвести не дано
Генетика. Большая сложность и большая упорядоченность, уже говорит о большом разуме Того, кто это создал. Ученые прикладывают все свои разумные усилия, чтоб уметь влиять на подобные процессы и никто не скажет, что их целенаправленный труд - случайность! Научные центры, лаборатории по всему мира просто кричат своим мозговым штурмом, что это не случайность, а большая точность от которой зависит все.

[Саша O]

http://www.evangelie.ru/forum/t10833...ml#post3683644 Здесь я приводил эти ссылки.

Что-то ничего я там не нашел.

Ну это Хокинг преувеличил. Кстати, теории доказываются.

Если вы начинаете спорить с Хокингом, то с вами все ясно.

Совершенно правильно. Но где говорится что научное мировоззрение и наука - одно и то же?

Получается, вы утверждаете, что наука не опирается на принципы и законы, многократно проверенные и подтвержденные практикой человечества в целом и не подвергает знание проверке, а все это делает вместо науки мировоззрение. Грош цена такой Вашей науки.

[Kein]

"Любая физическая теория всегда носит временный характер в том смысле, что является всего лишь гипотезой, которую нельзя доказать."
Stephen W. Hawking

Ну это Хокинг преувеличил. Просто любая теория имеет границы применимости (чего кстати не понимают к сожалению многие верующие пихая куда ни попадя второй закон термодинамики, но об этом была отдельная тема). Закон Ома каким был. таким и остался. Ньютоновская механика так же никуда не делась. Евклидова геометрия "живее всех живых" и т.п.
Кстати, теории доказываются.

Вам привели одну фразу, вырвав её из контекста. Более полный текст:
Любая физическая теория всегда носит временный характер в том смысле, что является всего лишь гипотезой, которую нельзя доказать. Сколько бы раз ни констатировалось согласие теории с экспериментальными данными, нельзя быть уверенным в том, что в следующий раз эксперимент не войдет в противоречие с теорией. В то же время любую теорию можно опровергнуть, сославшись на одно-единственное наблюдение, которое не согласуется с ее предсказаниями. Как указывал философ Карл Поппер, специалист в области философии науки, необходимым признаком хорошей теории является то, что она позволяет сделать предсказания, которые в принципе могут быть экспериментально опровергнуты. Всякий раз, когда новые эксперименты подтверждают предсказания теории, теория демонстрирует свою жизненность, и наша вера в нее крепнет. Но если хоть одно новое наблюдение не согласуется с теорией, нам приходится либо отказаться от нее, либо переделать. Такова по крайней мере логика, хотя, конечно, вы всегда вправе усомниться в компетентности того, кто проводил наблюдения.

На практике часто оказывается, что новая теория на самом деле является расширением предыдущей теории. Например, чрезвычайно точные наблюдения за планетой Меркурий выявили небольшие расхождения между ее движением и предсказаниями ньютоновской теории тяготения. Согласно общей теории относительности Эйнштейна, Меркурий должен двигаться немного иначе, чем получается в теории Ньютона. Тот факт, что предсказания Эйнштейна совпадают с результатами наблюдений, а предсказания Ньютона не совпадают, стал одним из решающих подтверждений новой теории. Правда, на практике мы до сих пор пользуемся теорией Ньютона, так как в тех случаях, с которыми мы обычно сталкиваемся, ее предсказания очень мало отличаются от предсказаний общей теории относительности. (Теория Ньютона имеет еще и то огромное преимущество, что с ней гораздо проще работать, чем с теорией Эйнштейна).
(c) Стивен Хокинг .КРАТКАЯ ИСТОРИЯ ВРЕМЕНИ ОТ БОЛЬШОГО ВЗРЫВА ДО ЧЕРНЫХ ДЫР

[Okarin]

Вопрос реально знакомым с научным креационизмом креационистам: а зачем нам(и не только нам) половое размножение? Вот с точки зрения ТЭ польза очевидна - оно эту самую эволюцию ускоряет. А если нет никакой эволюции, то зафиг оно надо?

[carbophos]

Вопрос реально знакомым с научным креационизмом креационистам: а зачем нам(и не только нам) половое размножение? Вот с точки зрения ТЭ польза очевидна - оно эту самую эволюцию ускоряет. А если нет никакой эволюции, то зафиг оно надо?

А зачем ускорять эволюцию? В чем тут польза?

[Buhator]

Вы опять ссылаетесь на все те же известные методы, точность которых базируют на естественном ходе процессов, т.е. без вмешательства извне. Но за историю Земли этого вмешательства было навалом.

Как влияние извне способно отразится на достоверности статиграфического метода? А на методе расчета возраста по степени "обугливания" и древесным кольцам? А "радиоурановый" метод? Никак, разумеется. Один метод может выдать ошибку, их совокупность же выдаст более менее точную.

Генетика. Большая сложность и большая упорядоченность, уже говорит о большом разуме .

Совершенно не говорит. Генетики имеют дело с "конечным продуктом", а не с "полуфабрикатом". Эволюция - движение от простого к сложному, поэтому в рамках ТЭ это и не удивительно. а вот с точки зрения креационизма "полуфабрикаты" объяснению практически не поддаются (вернее объяснения находятся вне логики и здравого смысла).

Ученые прикладывают все свои разумные усилия, чтоб уметь влиять на подобные процессы и никто не скажет, что их целенаправленный труд - случайность!

Разумеется, результат то им нужен сразу, а не через несколько миллионов лет.

Что-то ничего я там не нашел.

Посмотрите внимательней, куча ссылок на "элементах.ру".

Если вы начинаете спорить с Хокингом, то с вами все ясно.

.

Хокинг у нас стал Марксом? Ведь это только с Марксом спорить нельзя было, а только ссылаться.
Да, я оспорил выдранную вами из контекста фразу Хокинга. Причем, как правильно указал уважаемый Кейн, Хокинг мо мной согласен.

Получается, вы утверждаете, что наука не опирается на принципы и законы, многократно проверенные и подтвержденные практикой человечества в целом и не подвергает знание проверке, а все это делает вместо науки мировоззрение. Грош цена такой Вашей науки.

А разве мировоззрение опирается на принципы и законы? Совсем нет. может и не опираться совершенно (как у некоторых товарищей). Наука основана на накоплении знаний, полученных с помощью научного метода и, в принципе, без разницы, какого мировоззрения придерживается ученый (хотя как правило научного), оценивается лишь результат, а не "мотивы".
Вы же пытаетесь свалить все в одну кучу (все, что имеет прилагательное "научный") и объявить это наукой, а этого делать не следует. Мухи отдельно, котлеты отдельно.

[Саша O]

Посмотрите внимательней, куча ссылок на "элементах.ру".

Смотрел - ничего нет.

Да, я оспорил выдранную вами из контекста фразу Хокинга. Причем, как правильно указал уважаемый Кейн, Хокинг мо мной согласен.

Вы оспорили согласие Хокинга с вами?

А разве мировоззрение опирается на принципы и законы? Совсем нет.

"Научное мировоззрение это мировоззрение, опирающееся на принципы и законы, многократно проверенные научным методом и подтвержденные практикой человечества в целом.

В основе научного мировоззрения лежит метод средство, которым знание подвергается проверке."

Суть научного мировоззрения

[Buhator]

Смотрел - ничего нет.

Элементы - новости науки: Новые виды образуются очень быстро, если меняется система распознавания половых партнеров Элементы - новости науки: Для видообразования достаточно одного гена Элементы - новости науки: Цепная реакция видообразования Элементы - новости науки: Эволюция без преград: ботаники нашли новое доказательство видообразования без географических барьеров Популярные синопсисы Элементы - новости науки: Генетическая несовместимость нарастает по*параболе

Вы оспорили согласие Хокинга с вами?

Нет, я оспорил вас, процитировавшего мне выдранную из контекста цитату Хокинга.

"Научное мировоззрение это мировоззрение, опирающееся на принципы и законы, многократно проверенные научным методом и подтвержденные практикой человечества в целом.

Правильно, научное опирается, но другое может и не опираться (религиозное к примеру).
Так в чем вы видите проблему или противоречие в моих словах?