Научный креационизм. Для тех, кто реально знаком с этой теорией.

[Саша O]

Элементы - новости науки: Новые виды образуются очень быстро, если меняется система распознавания половых партнеров Элементы - новости науки: Для видообразования достаточно одного гена Элементы - новости науки: Цепная реакция видообразования Элементы - новости науки: Эволюция без преград: ботаники нашли новое доказательство видообразования без географических барьеров Популярные синопсисы Элементы - новости науки: Генетическая несовместимость нарастает по*параболе

Ну и где там наблюдаемая эволюция?

Нет, я оспорил вас, процитировавшего мне выдранную из контекста цитату Хокинга.

Да? А я думал, что вы оспорили фразу Хокинга.

Да, я оспорил выдранную вами из контекста фразу Хокинга.

Правильно, научное опирается,

А как оно может быть научным если в нем нет науки?

[Buhator]

Ну и где там наблюдаемая эволюция?

В этих ссылках вы видите примеры видообразования, происходящие "онлайн" и данный процесс видообразования протекает в полном соответствии с ТЭ.

Да? А я думал, что вы оспорили фразу Хокинга.

Оспорил разумеется.
Вы, например, будете оспаривать фразу Исайи (да-да. того самого) "Нет Бога" или согласитесь с таким авторитетным мнением (пророк все же).

А как оно может быть научным если в нем нет науки?

Надо же было как то назвать этот вид мировоззрения, назвали научным. В чем проблема?
Я не думаю в конце концов вы сильно озабочены тем, что колбаса "Молочная" сделана не из молока, а котлеты "Пожарские" не содержат в себе ни кусочка князя Пожарского.
"Научное" в том смысле, что пользуется результатами научных исследований, приводит себя в соответствие с научной картиной мира и только. Наукой же мировоззрение не занимается, да и не может заниматься.

[Саша O]

В этих ссылках вы видите примеры видообразования, происходящие "онлайн" и данный процесс видообразования протекает в полном соответствии с ТЭ.

Не видел я там никакого видообразования. Пишут, что какие-то ученые что-то видели, и вы хотите чтоб я им верил? Могу и поверить - вся эволюция держится на вере.

Вы, например, будете оспаривать фразу Исайи (да-да. того самого) "Нет Бога" или согласитесь с таким авторитетным мнением (пророк все же).

Нет, не буду оспаривать.

Наукой же мировоззрение не занимается, да и не может заниматься.

А чем занимается научное мировозрение?

[Buhator]

Не видел я там никакого видообразования. Пишут, что какие-то ученые что-то видели, и вы хотите чтоб я им верил?

Доверял. Вы же доверяете им в том, что Земля круглая, токи в электрических цепях текут согласно законам Киргофа, если кислоту налить в щелочь образуется соль и т.п. Почему же оказываете недоверие в этом случае? Мне кажется что наука не давала повода в себе сомневаться, чего. например не скажешь о той же Библии.

Могу и поверить - вся эволюция держится на вере.

Не на вере, а на фактах. Я понимаю ваше горячее желание свести все к вере (типа: "у них то же что у нас! Надо лишь сделать выбор во что верить"), но к великому вашему сожалению, это не так.
Ученый сталкивается с постоянной необходимостью доказать, обосновать свою точку зрения, причем так, чтобы у коллег сомнений не возникло.
Ну а вашей вере никакие доказательства не нужны по определению. Все упирается лишь в ваши желания.

А чем занимается научное мировозрение?

Ничем, оно просто есть. Например вы преспокойно можете быть носителем научного мировоззрения, но не быть ученым, не быть вообще близким к науке человеком. Мировоззрение лишь определяет ваше отношение к окружающему, а не ваш багаж знаний и умений.

[Саша O]

Доверял. Не на вере, а на фактах.

В том-то и дело, что факты вы упорно скрываете, а все подсовывает предметы доверия, которые вообще относятся к суеверию. Почему я должен доверять совершенно незнакомым мне людям?

Ничем, оно просто есть. Например вы преспокойно можете быть носителем научного мировоззрения, но не быть ученым, не быть вообще близким к науке человеком. Мировоззрение лишь определяет ваше отношение к окружающему, а не ваш багаж знаний и умений.

Наконец - то что-то прояснилось.
Итак, научное мировозрение - это человек, который видит мир с научной точки зрения и наукой заниматься он не может.

Наукой же мировоззрение не занимается, да и не может заниматься.

Значит, наукой занимаются лишь те люди, которые не имеют научного мировозрения.
Ух, наконец-то разобрались.

[carbophos]

Мне кажется что наука не давала повода в себе сомневаться, чего. например не скажешь о той же Библии.,

г-н Бухатор, Вы хоть сами понимаете какую глупость сморозили?
Современная наука не в состоянии ответить ни на один фундаментальный вопрос. одни лишь фантазии , предположения...

Не на вере, а на фактах. Я понимаю ваше горячее желание свести все к вере (типа: "у них то же что у нас! Надо лишь сделать выбор во что верить"), но к великому вашему сожалению, это не так.

к великому сожалению это так. нет фактов. одна вера и предположения...

Ученый сталкивается с постоянной необходимостью доказать, обосновать свою точку зрения, причем так, чтобы у коллег сомнений не возникло.

ну это примерно также, как гаишник сталкивается с постоянной необходимостью доказать, обосновать свою точку зрения перед другими гаишниками...
Мы платим налоги и финансируем науку. У нас есть вопросы, на которые должны отвечать НАМ, а не коллегам...
Мысль понятна?

Ну а вашей вере никакие доказательства не нужны по определению. Все упирается лишь в ваши желания.

Это разумнее, чем атеистическая вера, которая не опирается ни на какие доказательства и плюёт даже на желания адепта...
Что-то тупее придумать сложно...

[Buhator]

В том-то и дело, что факты вы упорно скрываете,

Ну и какие же "факты" я от вас скрываю?

а все подсовывает предметы доверия, которые вообще относятся к суеверию. Почему я должен доверять совершенно незнакомым мне людям?

Потому что они профессионалы. Когда у вас болит зуб, вы доверитесь незнакомому стоматологу или знакомому слесарю-соседу по лестничной площадке?

Итак, научное мировозрение - это человек,

Во-первых мировоззрение - это не человек. это мировоззрение.

который видит мир с научной точки зрения и наукой заниматься он не может.

Может заниматься. а может и не заниматься.

[Buhator]

г-н Бухатор, Вы хоть сами понимаете какую глупость сморозили?

Глупостей в своих постах не усматриваю.

Современная наука не в состоянии ответить ни на один фундаментальный вопрос. одни лишь фантазии , предположения...

На фундаментальные вопросы вообще то ответы наука всегда давала. Ну например был такой фундаментальный вопрос: "Что из себя представляет наименьшая частица вещества". Ответ на него получен давно - это молекула, состоящая из атомов. А в 18-м веке этот вопрос казался практически неразрешимым и существовала куча гипотез.
Так же наука. например, дала стопроцентно верный ответ на когда то фундаментальнейший вопрос - как передается наследственная информация потомству. И т.п.
Просто после ответов на фундаментальные вопросы как правило появляются еще более фундаментальные вопросы. на которые приходится искать ответ. Но это никаким образом не превращает достигнутое в пыль и "не факт".

к великому сожалению это так. нет фактов. одна вера и предположения...

Касательно "научного" креационизма ваши слова справедливы на все сто процентов.

Мы платим налоги и финансируем науку. У нас есть вопросы, на которые должны отвечать НАМ, а не коллегам...
Мысль понятна?

Никто вам не мешает поднять свой образовательный уровень настолько, чтобы вам стали эти доказательства понятными. В чем проблема? Подозреваю, что в том, что вы, как налогоплательщик, типа, финансируете науку, а она вам дает такие ответы. которые вам не нравятся.

Это разумнее, чем атеистическая вера,

Хм, интересно, почему простая мысль о том, что атеисты ни во что не верят по определению, не укладывается в вашу голову? В отношении нас, атеистов можно говорить лишь о существовании степени доверия (причем обоснованной), а не о вере, как ее понимаете вы.
Не считайте меня себе подобным, я все же несколько другой.

[Саша O]

Ну и какие же "факты" я от вас скрываю?

Наблюдаемую эволюцие.

Когда у вас болит зуб, вы доверитесь незнакомому стоматологу

Никогда не доверяюсь незнакомому.

или знакомому слесарю-соседу по лестничной площадке?

Слесаря могу попросить, но и за слесарем нужно присматривать.

Во-первых мировоззрение - это не человек. это мировоззрение.

Чье мировозрение - куринное или коровье?

Может заниматься. а может и не заниматься.

Ну вот, то говорили, что не может заниматься, а теперь - может.

[Саша O]

Хм, интересно, почему простая мысль о том, что атеисты ни во что не верят по определению, не укладывается в вашу голову? В отношении нас, атеистов можно говорить лишь о существовании степени доверия (причем обоснованной), а не о вере, как ее понимаете вы.

Атеист и вера.
- Вера является одной из неотъемлемых составных частей человеческого мышления. Отрицать наличие веры или предлагать искоренение всякой веры - бессмысленно.
- Для атеиста вера равна предположению.
- У атеиста вера не является преобладающей составной частью мышления, она не может служить доказательством для знания. Вера используется атеистом лишь в отношении фактов, объективно доказанных другими людьми, но не доказанных им самим; либо в отношении предположений, от которых в данный момент зависят жизнь, здоровье человека и иные реальные ценности реального мира.

Принципиальная декларация атеиста.

[Buhator]

Наблюдаемую эволюцие.

Я дал вам ссылки. Чем они вас не устраивают? Давайте разберем.

Никогда не доверяюсь незнакомому.
Слесаря могу попросить, но и за слесарем нужно присматривать.

Мой вопрос вроде бы не допускает иных толкований. У вас болит зуб, у вас есть простой выбор: либо идти лечить зуб к незнакомому стоматологу, либо к знакомому слесарю. Куда вы пойдете? Кому из них вы доверите лечение своего зуба? Ответы, типа "у меня постоянный стоматолог" или "знакомого слесаря я тоже могу о чем-нибудь попросить" не принимаются. Вы выбираете из двух предложенных вариантов. Итак, к кому пойдете и почему?

Ну вот, то говорили, что не может заниматься, а теперь - может.

Процитируйте пожалуйста мою фразу, где я говорил, что не может.
P.S. Я не Иисус и не Матфей, меня толковать не надо.

Атеист и вера.

И к чему вы это написали? Как это относится ко мне?

[Саша O]

Я дал вам ссылки. Чем они вас не устраивают? Давайте разберем.

Так уже разобрали и никакой наблюдаемой эволюции не увидали.

Мой вопрос вроде бы не допускает иных толкований. У вас болит зуб, у вас есть простой выбор: либо идти лечить зуб к незнакомому стоматологу, либо к знакомому слесарю. Куда вы пойдете? Кому из них вы доверите лечение своего зуба? Ответы, типа "у меня постоянный стоматолог" или "знакомого слесаря я тоже могу о чем-нибудь попросить" не принимаются. Вы выбираете из двух предложенных вариантов. Итак, к кому пойдете и почему?

Видите ли, я не выбираю между слесарем и стоматологом, но я выбираю между СТОМАТОЛОГАМИ - учеными.

Итак, научное мировозрение - это человек, который видит мир с научной точки зрения

Во-первых мировоззрение - это не человек. это мировоззрение.

Это все равно, что сказать: голова - это не человек, это голова.

Процитируйте пожалуйста мою фразу, где я говорил, что не может.

Просто следите за своей логикой.

Наукой же мировоззрение не занимается, да и не может заниматься.

Получается, что наукой голова не занимается наукой занимается человек (без головы).

Например вы преспокойно можете быть носителем научного мировоззрения, но не быть ученым, не быть вообще близким к науке человеком.

Здесь вы были близки к истине, но потом опять куда-то удалились.
Итак, человек без головы не может заниматься наукой. Голова же без знаний и мировоззрения тоже не может заниматься наукой. Поэтому, наукой занимается то, что есть в нашей голове. Покажите мне хоть одного ученого, который занимается наукой без мировоззрения.

И к чему вы это написали? Как это относится ко мне?

Я думал, что вы атеист.

[Германец]

Мы платим налоги и финансируем науку. У нас есть вопросы, на которые должны отвечать НАМ, а не коллегам...
Мысль понятна?

1. Наука Вам ничего не должна, Карби.
2. Налог - это не Ваши деньги.
3. Наука не обязана отвечать невеждам на их вопросы.


Вам что-нибудь еще неясно?

[int003]

Это все равно, что сказать: голова - это не человек, это голова.
Просто следите за своей логикой.
Получается, что наукой голова не занимается наукой занимается человек (без головы).

Простите, а у Вас какой язык родной? Очевидно, что не русский. Мало того, тут, может быть, уместно спросить, с какой Вы планеты.
Понимаете ли, какое дело... У нас на Земле действительно, голова - это не человек. И наукой занимается не голова, а человек. Человек с головой. Ну принято на нашей планете именно так говорить. У нас бегают не ноги, а человек, голы забивают не бутсы, и даже не ноги, а тоже - люди... Хотя, в принципе, конечно, можно говорить и по-другому. Что, например, шайбу забила клюшка, или даже рука, Овечкина. Но коли вы уж на нашем земном форуме, то, пожалуйста, извольте говорить на нашем языке

[Buhator]

Так уже разобрали и никакой наблюдаемой эволюции не увидали.

Нет, мы с вами ничего не разбирали. Я дал вам ссылки, а вы заявили, что эволюции (то бишь видообразования) там не наблюдаете. Вот мне и интересно, что именно вас не устраивает в данных примерах.

Видите ли, я не выбираю между слесарем и стоматологом.

Т.е. вам без разницы, у кого лечить зубы? Критериев доверия у вас нет?

но я выбираю между СТОМАТОЛОГАМИ - учеными.

Пожалуйста пример биолога, который "не верит" в эволюцию.

Это все равно, что сказать

То, что вы говорите, аналогично:"Человек умеет готовить, а значит кулинария это человек такой".

Просто следите за своей логикой.

Моя логика безупречна в отличии от вашей. Мировоззрение - это мировоззрение, а человек - это человек, который может быть носителем того или иного мировоззрения. Что то не так?

Итак, человек без головы не может заниматься наукой.

Эту чушь мне даже комментировать не хочется. Детский сад.

Покажите мне хоть одного ученого, который занимается наукой без мировоззрения.

Наверное вы хотели сказать "без научного мировоззрения". ну чтож, пожалуйста, Бехе например.

Я думал, что вы атеист.

И что следует из того, что я атеист?Для меня слова какого то непонятного перца должны быть авторитетными? На каком основании? В атеизме вообще авторитеты есть? Нет, дорогой. Вы должны зарубить себе на носу одну простую вещь, каждый атеист - личность отдельная, обособленная, пришедшая к атеизму своим путем, и атеизм у атеистов тоже может быть разным. У нас нет авторитетов, нет святых отцов, нет учения, каких то особой атеистической этики, атеистической морали, атеистических политических убеждений и т.п. Мы можем быть гуманистами или тоталитаристами, воинствующими и равнодушными, добрыми и злыми. Мы разные. И поэтому извольте не обобщать, а слушать меня, коль завязали со мной разговор, а не с автором процитированной вами фразы.