Научный креационизм. Для тех, кто реально знаком с этой теорией.

[Алекс С]

Смешно пошутили.

Это чистая правда. Креационизм не соответствует критериям научности и критериям теории. Поэтому он в лучшем случае простая философия

[ИлюхаМ]

для тех, кто на бронепоезде, рекомендую ещё раз прочитать старт-постинг. Для особо уставших цитирую:
"Эта тема для тех, кто реально знает что такое научный креационизм."

В таком случае, что вы забыли в этой теме?

[Sadness]

Товарищ Карбофос, раз уж вы претендуете на эмм... звание знатока научного креационизма и ратуете за то чтобы оное чудище считалось научной теорией быть может вы нам про критерий научной теории расскажите? И заодно по каждому из его признаков покажите, что научный креационизм оному критерию соответствует. А то как то беспредметно получается... вы говорите мол научный, вам отвечают ненаучный, а вы заявляете что они дескать в научном креационизме ничего не смыслят. Ведь эмм... знаток вроде вас не может не знать что такое научная теория так ведь?

[Orphee]

После этого, Вы можете аргументировано ответить, почему эти теории ненаучны. Итак, ждем Ваши аргументы.

Вообще-то за 6 лет (!) прибывания на этом форуме Вы могли бы и сами узнать, почему.
И для этого даже не нужно было идти в ненавистную Вам библиотеку, Карбофос.

Вспомним Ваши же слова

Научный креационизм не описывает процесс Сотворения. Поскольку он сверхъестественный. Это принимается за факт. Факт Сотворения, оттого и теория так называется.

Научный креационизм так же никогда не занимался объяснениям процесса Творения, а лишь объяснением и прогнозирование последующих событий

Все это явно противоречит научному методу.

Поэтому, если креационизм базируется на отличных от научной философии базовых установках и критериях истинности, он и не может, соответственно, претендовать на научность.

Это другая, ненаучная философия, с своими отличными от науки правилами.

[Йицхак]

Это другая, ненаучная философия, с своими отличными от науки правилами.

Боюсь, Вы понятия не имеете, что такое научный креационизм.

[Orphee]

Боюсь, Вы понятия не имеете, что такое научный креационизм.

Боюсь, что Вы так и не научились за все время прибывания на этом форуме чему-то, кроме троллинга.
Возражения по существу у Вас есть?

К тому же, все претензии к Карбофосу.

[Батёк]

Надо привести наглядный пример и причину развития креационизма. Допустим я житель средневековой Европы и кроме записанного в Бытие о сотворении ни чего не знаю. Вдруг на берегу моря я нахожу остатки динозавра. Что я должен подумать в таком случае? Конечно же о местическом драконе но как его вписать в Бытие? Вот тут и рождается креанист который доходчиво объяснит, что драконы это средневековые понятия, а вот Божье испытание сегоднящняя реальность. Т.е. Бог специально закопал нам соблазн чтобы проверить нашу веру.

[Йицхак]

Возражения по существу у Вас есть?

А нечему пока возражать. Ничего кроме эмоций пока не вижу.

[carbophos]

Было бы интересно узнать, какие существование каких явлений было предсказано этой, кхм, теорией.

Ну вот вы, допустим, реально знающий. Поделитесь знанием?

Товарищ Карбофос, раз уж вы претендуете на эмм... звание знатока научного креационизма и ратуете за то чтобы оное чудище считалось научной теорией быть может вы нам про критерий научной теории расскажите? И заодно по каждому из его признаков покажите, что научный креационизм оному критерию соответствует. А то как то беспредметно получается... вы говорите мол научный, вам отвечают ненаучный, а вы заявляете что они дескать в научном креационизме ничего не смыслят. Ведь эмм... знаток вроде вас не может не знать что такое научная теория так ведь?

Делюсь знанием.

http://www.evangelie.ru/forum/t43525.html?uri=/forum/t43525.html

http://www.evangelie.ru/forum/t53800.html?uri=/forum/t53800.html

[Sadness]

Делюсь знанием.

Погодите. Давайте сперва с критерием научной теории разберёмся. Вы бы не стали объявлять креационизм научной теорией если бы не знали что это такое так ведь? хотя пожалуй с вас подобное станется. Помните ваш возможно необходимый, но недостаточный признак образования нового вида?

[carbophos]

Погодите. Давайте сперва с критерием научной теории разберёмся. Вы бы не стали объявлять креационизм научной теорией если бы не знали что это такое так ведь? хотя пожалуй с вас подобное станется.

Давайте. Приступайте.

[Sadness]

Давайте. Приступайте.

К чему позвольте?

[carbophos]

К чему позвольте?

К этому:

...Давайте сперва с критерием научной теории разберёмся...

Чем Вас не устраивает критерий научности данной теории?

[Sadness]

Вы полагаете у каждой теории свой критерий научной теории? вижу годы не идут вам на пользу.

[carbophos]

Вы полагаете у каждой теории свой критерий научной теории? вижу годы не идут вам на пользу.

девушка, а чем Вам не нравится именно такая трактовка? тем, что Вы вычитали другую формулировку?
Ну, вот Вам , пожалуйста:
"К.Поппер развил представления о том, что неопровержимость теории представляет собой не ее достоинство, как часто думают, а ее порок. Он писал: "Теория не опровержимая никаким мыслимым событием, является ненаучной". Опровержимость, фальсифицируемость выступает как критерий научности теории. "
Крите́рий (гр. kriterion признак для суждения) признак, основание, правило принятия решения по оценке чего-либо на соответствие предъявленным требованиям (мере).

Хорошо , не буду спорить. Критерий это правило для принятия решений по оценке. В данном случае научности или нет. Общее для всех теорий. Вы удовлетворены?
Если да, то поясните:

Чем Вас не устраивает критерий научности ДЛЯ данной теории?