СКАЗКА (Ольгерту посвящается)

[Ольгерт]

Мир Вам Денис!

А к тому, что изменение температуры, в данном случае - это единственный фактор (если конечно они эти яйца не облучали и т.п.), который мог повлечь за собой модификации, т.е. ненаследственные изменения организма.

Так все-таки температура влияет на "мутации"? (попробую еще раз)

За последние сто лет? Новый вид, возникает не за 100 лет, Олег!

А в чем проблема? Температура ведь сразу же вызывает модификации, а вид вдруг так долго появляется!?
Странно. К тому же если вид появляется так долго, то это означает, что природные условия должны также долго из-менятся. Но где вы в природе видели , чтобы природные условия менялись медленно? Природа достаточно скачко-образна

а не скачковой

А кто это доказал?

думаю, Вам известно, и хоть к новым видам их, не относят, но по морфологическим отличиям

Вы плохо по-нимаете, что есть вид, правда и я тоже. Придется учится.

принципу, что Вам понятен. Что именно не ясно?

Как это вид не выживает и спасительных мутаций все нет и нет. .

Ничего не ведет. На «чуть-чуть» вообще никто не вымрет. Если больше, будет это «чуть-чуть», то вымрут самые слабые

А при чем тут образование новых видов это стабилизация вида. К мутациям это не имеет вообще ника-кого отношения.

останетесь стоять на своем, ибо в противном случае нарушится Ваша религиозная концепция

А у вас то есть единая концепция , теория ? Или у Вас даже этого нет?

у Вас? Хоть один аргумент тому высказыванию? Че я только должен отвечать за слова?

У меня "Гималаев знаний нет".

В смысле, почему у животных есть отличительные признаки в природе? Ну отвечал же. Благодаря мутациям ДНК.

Разрешенным?

некоторые породы/сорта друг от друга столь отличны по своим морфологическим признакам, что их можно отне-сти к разным видам.

А генетически?

. Два я не ученный. Три некоторые ученные, верят/верили в Бога, но это их личное дело, к науке никакого от-ношения не имеющее.

Однако же некие законы есть и солнечные "вмешательства" в нужный момент очень судя по всему помогают ТЭ

Случайность, как таковая это явление не имеющее причины

Вы имеете ввиду, что у видов нет причин зани-маться селекцией на лоне природы без селекционеров?

Но это не препятствует рождению новых видов, т.к. путей для изменчивости масса.

В смысле помимо "мута-ции"? Например?

Зачем? Если условия меняться не будут, то и «мобилизация» не нужны.

Т.е. вы верите, что в кипящей воде микроорганизмы появились благодаря мобилизации и переменам среды?

Потому что вера это иррациональная убежденность в чем-л., а знание рациональная.

А разве Дарвинизм не одна из "иррациональных" гипотез?

Подробнее - в районную библиотеку.

Т.е. вы ничего не читаете?

Явил качества Бога Отца, т.к. во Христе обитает вся полнота Божья телесно, но это не значит, что люди видели Бога Отца, они видели Бога Сына.

Скажите мы имеем Дух? Духовные очи?

Не назван (либо давайте ссылку). Просто Бог говорит через Ангелов.

БЫт.18:33/

А чем Три человека ели пищу спиной? --------То были ангелы.

А что если Ангелы это могли Иегова уже не мог?

------Я имел ввиду «от начала».

Начало чего? Как мог видеть кто-то "начало творения"? В писании такой при-мер есть. Не знаю ч сем вы спорите.

А я говорил, вообще о другом.

Так и о чем?

А синодальный перевод явно неверен, т.к. человек после слов Господа жил более 120 лет, да и сейчас некоторые долгожители превышают эту цифру, что не допустимо, т.к. нарушается Слово Бога.

В всяком правиле есть ис-ключения, надеюсь не стоит приводить примеры?

рошо в Быт.5:1 речь о родословной "человечества"?-------Нет. О родословной первого человека из-бранного Богом, которого Он и назвал Адам.

А почему не человечества? ПО вашим правилам там именно это должно быть? Или это единственное исключение?

: «Не вечно Дух Мой будет попираем этим Адамом [т.е. тем самым, которого Я выгнал из Эдэма]» Т.е. тут уже не дочери должны попирать Бога, а сам, лично, персонально Адам. И далее по контексту, именно за это попирательство Адам должен был удостоен быть погребенным под водами потопа, иначе нет.

Почему это? Под водами потопа оказывается "ВСЯКАЯ ПЛОТЬ", а не "ХА- АДАМ".

Лев 1:2

Какое отношение имеет "корван отца и матери" к жертворпиношению?

Нет. В чем смысл корвана, читайте в специальной литературе.

А слово Бога уже не в счет? В чем смысл "отменили заповеди" (ekurasete) как обвинения?

Ну и что. О чем это говорит?

О изменении "закона".

Читал. Завет начал свое существование с родом человеческим еще со времен Эдема, потом во времена Ноя, потом отдельно с избранным народом в лице Авраама, потом была добавлено законодательная часть на горе Синай, потом в лице Иисуса Завет распространился на всех верующих. ВЗ это завет с Авраа-мом.

Послание Евреям уже не в счет? Скажите, в чем смысл слова "ветхий" новый тогда?

Да, Бог многих благословлял и грешников и праведников. Дождь, ежели хотите тоже благословение свыше.

Он же Сам сказал, что быть без жены лучше!

А то другое. То суды над домом Божьим.

ЗА что?
В каких случаях народы могли жить и продолжали жить?

Бог, покаянием. Фил.3:3.

Так это было и в Ветхом Завете!

Иисус узнал кем Он является из Слова Божьего. Я считаю, что Он воплотился на земле обычным чело-веком, с внутренним призванием от Бога, которое вошло в Него через семя Духа Святого. Все. Далее, Ии-сус как обычный человек проделывал с Божьей помощью весь свой жизненный путь.

Т.е. то, что Он был Словом Божиим вам не известно?

Абсолютно все. Во время написания НЗ, Писаниями были только свитки ВЗ.

Посланий не было? Про-рочеств тоже, преданий Апостолов тоже!

изменения Завета нивелировать Чего я пытаюсь?

Сделать вид, что этого не было!

Иисус удивился, когда говорил про рождение свыше, что он ничего об этом не знает.

Правильно, ведь это было пророчество о будущем рождении Народа Израильского. Других вариантов и не было. Это если конечно, они были не как человек Христос, "который только из Слова все знал", которое и Сам же давал.

Смысл прежний. Человеческий Дух обновляется, рождается от Духа Бога, только есть разница: в про-шлом Дух Божий был на человеке, а сейчас внутри.

Так на ком был внутри?

Раньше Бог жил в скинии в храме, сейчас в теле.

В смысле находился?

и по правилам клятвы, только после этого тот может пользоваться преимуществами Завета, например спасением.

А при чем тут Завет? Речь о рождении человека. Разве можно ставить в зависимость жизнь Нового Человека от его действий? ВЫ считаете, что рожденный свыше запросто может умереть?

Нет. Не показывает. Это пророчество о НЗ.

Пророчество о свершившемся?

Начал свое существование со времен Адама

Договор? Или вступление в права наследника?

А теперь заключен между Христом и Богом Отцом. Теперь все кто во Христе сопричастники тому за-вету.

Где эти все ? В каком месте Писания?

Наказание нет. Просто Его Христос понес.

Поэтому кому можно не умереть вообще ?

Вот сам обряд это символ или образ того смысла, для которого он предназначен был.

Для чего он тем, кто их не выполняет?

Можно и так сказать. Но я их отношу к конституционной части Закона, т.к. порой они сильно перепле-тены между собой.

А она входила в тот, прежний Закон? Почему она (часть) отделился?

люби ближнего, а ближние, как выяснилось все люди. Сказано не убий, т.е. убийство даже убийцы или врага запрещается нравственным законом

А если Бог любит людей это означает, что Он может нарушить это?

Та же заповедь о разведении (разводном письме), противоречит заповеди о прелюбодействе.

Это было дано по жестокосердию!

Раз чудо, значит не известно, КАК Он там и Чего творил.

А значит оно пока что "антинаучно".

которое мы пытаемся подвести под рациональную основу, чудом не является, а нечто естественное.

А может оно лежит в сфере , куда наука не касается?

[3Denis]

Ольгерту:

Так все-таки температура влияет на "мутации"? (попробую еще раз)

Влияет не температура, а ее причина, - излучение.коротковолновое.

А в чем проблема? Температура ведь сразу же вызывает модификации, а вид вдруг так долго появляется!?

Модификации это ненаследственные изменения, к видообразованию имеющее лишь косвенное отношение.

Странно. К тому же если вид появляется так долго, то это означает, что природные условия должны также долго из-менятся. Но где вы в природе видели , чтобы природные условия менялись медленно? Природа достаточно скачко-образна

Олег, я знаком с климатологией. Существует две основные причины, по которым изменяется климат планеты:
1. Солнечная активность.
2. Активность геологических процессов.
И первый и второй пункт это процессы, которые меняют климат с очень медленной скоростью.
Солнечная активность циклича, циклов много, больших и малых, в местах их наложения, климат планеты резко меняется. Это происходит достаточно редко, в остальном температура достаточно стабильна.
Что касается геологических процессов и их активности, то она уменьшается со временем и тоже довольно стабильна.

А кто это доказал?

А кто доказал обратное? Нет причин одному виду/подвиду переходить в другой скачком.

Вы плохо по-нимаете, что есть вид, правда и я тоже. Придется учится.

Судить по себе дурная черта, Олег.

Как это вид не выживает и спасительных мутаций все нет и нет. .

Вид выживает приспосабливаясь к меняющимся условиям, если не успевает, то вымирает. Мутации происходят постоянно в достаточном количестве для видообразования.

А при чем тут образование новых видов это стабилизация вида. К мутациям это не имеет вообще ника-кого отношения.

Не учите меня биологии. Это процесс видообразования, в котором мутации играют решающую роль.

А у вас то есть единая концепция , теория ?

Религиозная есть.

У меня "Гималаев знаний нет".

В этом я не сомневаюсь. Но меня интересуют аргументы, а не книга. Т.е. почему в классификации бактерий отсутствуют виды?

Разрешенным?

Да.

А генетически?

это одно и тоже. Признаки обусловлены генотипом. Ответ - да.

Вы имеете ввиду, что у видов нет причин зани-маться селекцией на лоне природы без селекционеров?

Конечно, я не это имею ввиду.

В смысле помимо "мута-ции"? Например?

Нет, благодаря мутагенам.

Т.е. вы верите, что в кипящей воде микроорганизмы появились благодаря мобилизации и переменам среды?

Не верю, а предполагаю, что это вполне возможно. Интересно, а что Вы будете делать, Ольгерт, если лет через 5-10 генетики создадут простейшее? Локти будете кусать или от Бога уйдете?

А разве Дарвинизм не одна из "иррациональных" гипотез?

нет. Что есть иррационализм, читайте в учебниках по философии.

1. кажите мы имеем Дух? Духовные очи?
2. БЫт.18:33/
3. А что если Ангелы это могли Иегова уже не мог?
4. Начало чего? Как мог видеть кто-то "начало творения"? В писании такой при-мер есть. Не знаю ч сем вы спорите.
5. В всяком правиле есть ис-ключения, надеюсь не стоит приводить примеры?
6. А почему не человечества? ПО вашим правилам там именно это должно быть? Или это единственное исключение?
7. Какое отношение имеет "корван отца и матери" к жертворпиношению?
8. Послание Евреям уже не в счет? Скажите, в чем смысл слова "ветхий" новый тогда?
9. Он же Сам сказал, что быть без жены лучше!
10. ЗА что?
11. Посланий не было? Про-рочеств тоже, преданий Апостолов тоже!
12. Сделать вид, что этого не было!
13. Так на ком был внутри?
14. В смысле находился?
15. А при чем тут Завет? Речь о рождении человека.
16. Пророчество о свершившемся?
17. Договор? Или вступление в права наследника?
18. Где эти все ? В каком месте Писания?
19. Поэтому кому можно не умереть вообще ?
20. Для чего он тем, кто их не выполняет?
21. А если Бог любит людей это означает, что Он может нарушить это?
22. Это было дано по жестокосердию!
23. А значит оно пока что "антинаучно".
24. А может оно лежит в сфере , куда наука не касается?

1. Да.
2. говорил через Ангелов. И Бога никто никогда не видел. Ясно?
3. Мог, но написано, что то были Ангелы.
4. От начала творения.
5. Слов Божье неизменно.
6. Нет.
7. Что такое корван смотрите в спец. литературе.
8. Что такое завет тоже, в спец. литературе есть.
9. Лично для него лучше.
10. За нарушение обязательств завета.
11. Было, но в состоянии издания.
12. Нет.
13. Чего?
14. Пребывал.
15. Это условия завета.
16. Нет.
17. Завет.
18. НЗ.
19. Тем кто в Нем.
20. Кто не выполняет?
21. Понятие суда, в нравственном законе отсутствует вообще. Нравственные закон имеет силу, только в отсутствии злого общества, и поэтому является лишь законодательной базой, а не критерием для определения добра и зла. Критерием же этим является закон самого общества, для Израиля все 613 заповедей Моше.
22. Да. Поэтому и противоречит.
23. Не известно значит не известно.
24. Нет. наука которая касается этой темы философией называется.

[Ольгерт]

Доброй ночи Денис!

А кто доказал обратное? Нет причин одному виду/подвиду переходить в другой скачком.

Условия среды.

Судить по себе дурная черта, Олег.

По вашему "Пику Коммунизма" знаний? У вас докторская степень есть?

Мутации происходят постоянно в достаточном количестве для видообра-зования

Мутации эти не выводят новый вид.

Не учите меня биологии. Это процесс видообразования, в котором мута-ции играют решающую роль.

Вид стабилизируется. Но не меняется, на-сколько я понимаю.

А у вас то есть единая концепция , теория ?Религиозная есть.

Это не научная теория. Я спрашивал о научной.

Разрешенным?------Да.

Разве могут разрешенные мутации превратит-ся в "Макромутации"?

это одно и тоже. Признаки обусловлены генотипом. Ответ - да.

Почему ученые не считают их новыми видами, если считают назовите име-на!

Конечно, я не это имею ввиду.

А что? ДА и забыл спросить вас:
Как можно "мутагеном" приобрести "изменчивость" в природе? Возможно ли это?

Не верю, а предполагаю, что это вполне возможно

Ваши предполо-жения можно считать "рациональными"?

Что есть иррационализм, читайте в учебниках по философии.

Спаси-бо, а вы сами прочли? Можете мои слова опровергнуть?

имеем ли мы очи духовные -------1. Да.

Так, а Бог по природе какой?

2. говорил через Ангелов. И Бога никто никогда не видел. Ясно?

Пи-сание говорит, что видели.

3. Мог, но написано, что то были Ангелы.

Что Иегова. Стих я уже при-водил.

4. От начала творения.

От начала видели и слушали, и понимали сказанное. Иначе словом и творить смысла не было..

5. Слов Божье неизменно.

Тем не менее оно не универсально. Есть свои исключения. "ВСЕ" это не всегда "все", учите греческие определен-ные артикли. Может проблема в нашей слабой образованности? Думаю что в ней тоже..

6. Нет.

Что нет? Исключение не единственное, или по вашим прави-лам там не стоять должно "человечество"?

7. Что такое корван смотрите в спец. литературе.

Христос для вас не авторитет?

8. Что такое завет тоже, в спец. литературе есть.

Писание не в счет? Как насчет того, что С Авраамом был заключен безусловный завет? А? Найдите мне это в вашей спец литературе?

9. Лично для него лучше

Он не только это говорил. Не утрируйте..

10. За нарушение обязательств завета.

А язычников присоединенных к Израилю тоже? Например евшего Пасху необрезанным иноплеменника?

11. Было, но в состоянии издания.

А пророчества тоже в процессе издания?

12. Нет.

Так получается! Так в чем смысл "Новый" и "Ветхий" в кон-тексте?

Духа Святого. Все. Далее, Иисус как обычный человек проделывал с Божьей помощью весь свой жизненный путь.

Т.е. то, что Он был Словом Божиим вам не известно?

13. Чего?

Кто был сыном?

14. Пребывал.

Это не "находился"?

15. Это условия завета.

Что условие? Рождение? Т.е. завет был в Вет-хом Завете в урезанном виде ?

16. Нет.

Просто так получается по вашим выводам.

17. Завет.

Писание говорит, что это будет Когда с Израилем будет он заключен это первое . Второе : Вы видели уже что "никто не учит друго-го"?

Где эти все ----18. НЗ.

Конкретно!

19. Тем кто в Нем.

Можно не умереть физически?

20. Кто не выполняет?

ТЕ, кто под этим заветом , не имея "обреза-ния", как знака завета !

а не критерием для определения добра и зла

А что является для Павла написавшего 1Кор.2, Евр.6:14 критерием?

Критерием же этим является закон самого общества, для Израиля все 613 заповедей Моше.

А в обществе были и иноплеменники.

Да. Поэтому и противоречит.

Постановления одного Закона противо-речат друг другу?

23. Не известно значит не известно.

Но факт противореча научным данным вовсе не является аллегорией, как Вы учите.

24. Нет. наука которая касается этой темы философией называется.

А там есть эмпирические доказательства? Как доказывается та или иная философская теория? Опровергается?

[Rulla]

Для 3Denis.


Денис, вот посмотрите, что получается: согласно правил форума, можно и нужно делать замечания участнику, назвавшему собеседника дебилом. Но участнику, каковой дебилом является, за это никаких замечаний не положено. Быть дебилом ненаказуемо.

Положа руку на сердце, с высоты опыта данного топика, полагаете ли вы это справедливым?

[Ольгерт]

Когда человек не может сказать , что такое время - это что и при этом ставит вопросы о психичексом состоянии другого? Заоблевание ума, совести, сердца, всего человеческого? Болезнь уничтожения собственного мировоззрения, вожделение эгоизма, и наполеоновского комплекса.

[3Denis]

Здравствуйте, Ольгерт.

Условия среды.

Что условия среды?

о вашему "Пику Коммунизма" знаний?

Ну речь шла о моих шансах выиграть спор с Вами по возрасту Земли. А не о моих знаниях в области биологии. Понимаете, если все способы датирования земных объектов (а мне известно около 30), все говорят о возрасте более чем в 6 тыщ, то Ваша аргументация будет действительно, как кучка песка в сравнении с Эверестом.

У вас докторская степень есть?

А это и не нужно. Вы вообще не представляете, что такое доктор биологических наук. Я как-то пытался почитать умные книги на тему биологии. Так вот, после первых двух страниц у меня скопилось 4 стр. определений тем словам, которые были использованы в тех двух. После чего, я понял, что мне это читать рановато.
А то о чем мы говорим, с Вами - это школьный уровень биологии + дополнительные упражнения. Скажем так, что школьник 5 класса, интересующийся (посредственно) биологией, просветил бы Вас не хуже.
Возьмите, почитайте книги, которые пишут те же доктора или хоть кандидаты. Вы найдете хоть одного, кто бы отрицал ТЭ? Не найдете.
А если и найдете, то уверяю Вас, научную степень он получил раньше, чем потерял рассудок.

Мутации эти не выводят новый вид.

А что они выводят? А чем занимаются селекционеры? А какие мутации выводят новый вид?

Вид стабилизируется.

Что значит стабилизируется, в Вашем понимании?

Это не научная теория. Я спрашивал о научной.

Научная ТЭ.

Разве могут разрешенные мутации превратит-ся в "Макромутации"?

Чем отличаются макромутации, от микромутаций.

Почему ученые не считают их новыми видами, если считают назовите име-на!

Потому что, породы и сорта это продукты селекции, которые искусственно получены из одного вида.
Если не согласны, то объясните, почему болонку и ротвейлера нельзя отнести к разным видам?

А что?

Случайность, как таковая это событие не имеющее причины.

Как можно "мутагеном" приобрести "изменчивость" в природе? Возможно ли это?

Наследственная изменчивость это свойство молекулы ДНК. Одной из причин такой изменчивости, являются мутации. Мутации вызваны мутагенами. ВСЕ.

Ваши предполо-жения можно считать "рациональными"?

Да.

Спаси-бо, а вы сами прочли?

Будьте уверены. Собаку на этом съел.

Можете мои слова опровергнуть?

Да. Дарвинизм, как ТЭ это рациональная версия развития жизни на земле. Потому что, это ес. научная теория, т.е. нечто доказанное в рамках рационализма. Основана на естественных посылках и приводит к разумным следствиям, удовлетворяет всем правилам логики и физики, для объяснения не привлечены сверхъестественные факторы.

Но факт противореча научным данным вовсе не является аллегорией, как Вы учите.

Аллегорией я буду считать все, что мне покажется аллегоричным. А покажется оно мне, лишь в случае, если событие (описанное в Библии) будет двусмысленным и не может быть объяснено разумным способом в точности, как это описано Библией.

А там есть эмпирические доказательства?

Нет, только как понятия.

Как доказывается та или иная философская теория? Опровергается?

Логически.

PS Теологические вопросы я оставляю в покое, топик не в том разделе, да и подустал я. Вы задаете одни вопорсы, а разжевывать всю Библию у меня нет желания.

И еще, Ольгерт, узнайте что такое время, у Вашего провайдера.

[3Denis]

Рулл, уж и не знаю, как Вам ответить. И да и нет.
Да потому что, справедливо называть вещи своими именами, хоть и не всегда своевременно, еще потому что, есть шанс вразумить и тогда лучше уж быть с умом несчастным, чем без ума счастливым;
Нет потому что, никто не просил меня определять умственные способности собеседника, плюс высока вероятность, что ежели назовешь, все равно не вразумишь...не поймет, по той же причине, а вот травма моральная обеспечена. Обидится, а обижать не хочется. Хочется вразумить. И теплится надежда, что коль спрашивают, спрашивают не ради спора, а чтобы знать.
Надежда умирает последней

[3Denis]

Вы, Олег, так и не ответили на вопрос, а он довольно интересный.... только сейчас заметил.
Что Вы будете делать, если лет через 5-10 генетики создадут простейшее? Локти будете кусать или от Бога уйдете? Ведь все в Вашей доктрине разрушится и факт, так сказать будет на лицо (это уже не доказательства геологического возраста Земли, которые Вы можете не воспринимать).
Как будете выкручиваться?

[Ольгерт]

Мир вам ДЕнис! Спасибо за теплый ответ Рулле! Оказывается вы еще плюс ко всему верующий. Простите забыл на время.

Что условия среды?

Их воздействие причина для скачка!

все говорят о возрасте более чем в 6 тыщ, то Ваша аргументация будет действительно, как кучка песка в сравнении с Эверестом.

А тогда ладно. Только смотрите, не только простейших ученые создадут , а еще подверг-нут критике предыдущие датировки.

Вы найдете хоть одного, кто бы отрицал ТЭ? Не найдете.

ДА , тем более, что ТЭ вообще не имеет статуса даже теории, - гипотеза.

А что они выводят? А чем занимаются селекционеры? А какие мутации выводят новый вид?

Это вопрос к вам.

Что значит стабилизируется, в Вашем понимании?

Приходит к своему изначальному состоянию.

Научная ТЭ.

Где вы об этом прочли?

Чем отличаются макромутации, от микромутаций.

Тем , что макромутации это мутации, которые кардинально меняют мофологию, собственно они и называются "неразрешенными". Если конечно вы не читали только учебник.

Если не согласны, то объясните, почему болонку и ротвейлера нельзя отнести к разным видам?

А что мешает это сделать ученым? Они что глупее Вас?

Случайность, как таковая это событие не имеющее причины.

Скажите у вас есть свой взгляд на причины при-родной гармонии? Кстати считаете ли вы положение в природе борьбой за выживание?

Ваши предполо-жения можно считать "рациональными"?------Да.

на каком основании?

Потому что, это ес. научная теория, т.е. нечто доказанное в рамках рационализма

Кто и где доказал это?
Отметим некоторые требования к теории вообще: это внутренняя непротиворечивость, соответствие данным (фактам), «проскопия», то есть возможность предсказывать появление определенных новых данных, а также способность теории объяснять хотя бы большинство уже имеющихся данных. Дарвинизм, как мы теперь знаем, не отвечает ни одному из этих требований (хотя для лишения статуса теории достаточно и одного несоответствия); поскольку СТЭ, иногда называемая в зарубежной литературе неодарвинизмом, все же опирается в основе на идеи Дарвина, эти же претензии, хотя бы в отдельных пунктах, можно предъявить и к ней. Отметим наиболее одиозный провал Дарвина предсказание им «огромного» количества промежуточных или переходных форм живых организмов, «соединяющих» различные ископаемые виды, с необходимостью вытекающее из учения (Поскольку полный текст «Происхождения видов» является редкостью, часть положений приводится по другим надежным источникам, без соответствующих ссылок; желающие могут обратиться к изданию 1939 года; большинство цитат и положений проверено автором по [6] ). В «Происхождении видов» почтенный натуралист сетовал, что палеонтология пока не в силах подтвердить выдвинутую им гипотезу и надеялся, что это случится по мере накопления новых данных. В противном же случае он выражал готовность отказаться от своих положений, поскольку эволюционная гипотеза оказывалась подорванной в одном из ключевых моментов. Изменилось ли положение с тех пор? Да, причем качественно: можно считать, без каких-либо натяжек, что вся совокупность данных блестяще опровергла предложенный Дарвином механизм видообразования ввиду полного отсутствия переходных форм. Те спорные экземпляры, которые эволюционисты вводят в обиход, можно трактовать как причудливую мозаику. Собственно говоря, такой результат нетрудно было предсказать: если бы дарвиновский принцип работал, нынешний мир живого был бы куда «пестрее» мы бы наблюдали не столько дискретные виды (как и в палеонтологической летописи), сколько сплошные «переходные формы». С этой проблемой столкнулся уже Дарвин и фактически признал отсутствие современных свидетельств эволюции. Каждый из вас, видимо, помнит со школьных лет красивые «родословные древеса» видов (правильнее говоря, филогенетические линии), вызывающие трогательные ассоциации со средневековым типом мышления. Действительно, такие родословные существуют только в головах пропагандистов. Любой честный специалист скажет вам, что чистых филогенетических линий, с несомненными связями между ископаемыми видами, просто нет каждый конструирует такие иерархии, исходя из собственных научных предпочтений либо даже фантазий (последняя новость в этой сфере: крокодил, по многим существенным признакам, имеет больше общего не с рептилиями, а с птицами, и должен быть по справедливости отнесен к разряду пернатых). Положение усугубляется хронологической путаницей виды, считавшиеся архаичными, обнаруживаются в вышележащих слоях (либо даже ныне живущими), слои, по всем канонам разделенные миллионами лет, оказываются «связанными» какой-нибудь окаменевшей сосной и т. п. Особенно интересны находки фрагментов ДНК «допотопных» организмов: их различия с современными укладываются в рамки индивидуальных различий между отдельными особями. (Вот лишь один пример для листа магнолии, возраст которого оценен в 20 млн. лет: различаются лишь 17 нуклеотидных пар из 820, или менее 2,1 % [2]). О том же, что какие-то виды были и вымерли, мы знаем и без раскопок: это, увы, происходит постоянно. Все это трудно счесть доказательством эволюции. СТЭ также не разрешила этой проблемы она обычно замалчивается, в лучшем случае приводятся нелепые объяснения, почему всё, что мы должны бы видеть, относится к разряду «ненаблюдаемых», как выражаются физики, т. е. научная методология заменяется, опять же в средневековом стиле, чисто схоластическими конструкциями [5]. Например, все промежуточные формы якобы съедены животными (вместе со скелетом?), притом что «законченные» виды оказались, видимо, несъедобными совершенно в духе дарвиновской логики! (И это пишется в учебнике биологии для студентов!)
Интересно не правда ли?

Аллегорией я буду считать все, что мне покажется аллегоричным. А покажется оно мне, лишь в случае, если событие (описанное в Библии) будет двусмысленным и не может быть объяснено разумным способом

Т.е. воскре-сение из мертвых Вам покажется аллегорией?

Логически.

Спасибо у меня все.

И еще, Ольгерт, узнайте что такое время, у Вашего провайдера.

Так что же это? Стрелочки? Цифорки? Или анекдотичная "оз"?

Рулл, уж и не знаю, как Вам ответить

ДУмаю ВЫ слишком много знаете, чтобы ответить.

еще потому что, есть шанс вразумить

Только ваши офтопики будьте добры в привате. Ваши рассуждения о том, кого назвать "дебилом" явно не рекламируют ни ваши "познания", ни ваши "моральные качества".

. Хочется вразумить. И теплится надежда, что коль спрашивают, спрашивают не ради спора, а чтобы знать. Надежда умирает последней

Как это объективно!

Ведь все в Вашей доктрине разрушится и факт, так сказать будет на лицо (это уже не доказательства геологического возраста Земли, которые Вы можете не воспринимать). Как будете выкручиваться?

ДА никак. Соз-дадут ученые вот только из чего ? И в каких условиях? В кипящей воде? НЕ прикладывая усилий бы создали вот это да. Приближенно было бы к природной ситуации.

[Akela Wolf]

3Denis

Надежда умирает последней

Не обольщайтеся, Денис, последним умрёт Ольгерт

[3Denis]

Здравствуйте, Ольгерт!

Их воздействие причина для скачка!

Какого скачка? Про скачки и заскоки я Вам писал? Где Вы были?

Только смотрите, не только простейших ученые создадут , а еще подверг-нут критике предыдущие датировки.

Уж будьте уверены к выводу о 6 тыщах уже не придут.

ДА , тем более, что ТЭ вообще не имеет статуса даже теории, - гипотеза.

Это только в Ваших глазах: теория эволюции это не теория, а гипотеза. Впрочем, я уже говорил, судить об ТЭ может, как минимум тот, кто знает как пишется слово «кроманьонец». Согласны?

Это вопрос к вам.

нет, к Вам. Это ж у Вас, специальные мутации и селекционеры не известно чем занимаются.

Приходит к своему изначальному состоянию.

А когда и куда уходит от изначального? и зачем, и по каким причинам?
Не спрашивайте у меня только ответов на эти вопросы, т.к. это из Ваших мыслей следуют они, а не из моих.

Где вы об этом прочли?

В любом источнике, которому можно доверять. Например, БЭС.

Тем , что макромутации это мутации, которые кардинально меняют мофологию,

Ага, ну вот проведите границу между микро и макро мутациями.
Мутации изменяют морфологию постепенно, со временем разница будет кардинальной.

Если конечно вы не читали только учебник.

По которому Вы это выучили, нет, не читал.

А что мешает это сделать ученым?

А что мешает называть яйцо омлетом?

Скажите у вас есть свой взгляд на причины при-родной гармонии?

Да свойства физического вакуума таковы. Что они таковы, каковы есть Бог захотел.

Кстати считаете ли вы положение в природе борьбой за выживание?

Нет. Я не понимаю смысла выражения «положения в природе». А его и нет.

на каком основании?

на основании определения термину «рационализм».

Кто и где доказал это?

Что именно?

Отметим некоторые требования к теории вообще: это внутренняя непротиворечивость

и где в ТЭ противоречивость?

, соответствие данным (фактам

Палеонтология этим давно занимается. Соответствует.

, «проскопия», то есть возможность предсказывать появление определенных новых данных, а также способность теории объяснять хотя бы большинство уже имеющихся данных.

Ну и что эта теория, на Ваш взгляд, не объясняет и не предсказывает?

Дарвинизм, как мы теперь знаем, не отвечает ни одному из этих требований

Мы это кто? Энтузазисты креационисты? «Как теперь знаем», - это означает, что всё, что я Вам тут рассказывал по ТЭ пролетело мимо Ваших ушей, да так пролетело, что послужило причиной в дискредитации ТЭ. Ну и что я должен Вам после этого сказать? А ладно.

отя для лишения статуса теории достаточно и одного несоответствия

Не всегда, но это и не важно. Давайте, без голословности, все причины которые делают ТЭ несостоятельной. А?

все же опирается в основе на идеи Дарвина, эти же претензии, хотя бы в отдельных пунктах, можно предъявить и к ней.

Идея Дарвина естественный отбор.

Отметим наиболее одиозный провал Дарвина предсказание им «огромного» количества промежуточных или переходных форм живых организмов

Виды не переходят один к другому скачком, а потому и переходных форм не может быть, есть градация.
Хто Вас этим пичкает? Может скажете?

В «Происхождении видов» почтенный натуралист сетовал,

Ольгерт, я Вам сколько раз говорил, что мнение Дарвина по вопросу ТЭ мне не нужно и даром, как и мнение Аристотеля о строении вещества. Чё прикалываетесь? Какой, одиозный провал???

вся совокупность данных блестяще опровергла предложенный Дарвином механизм видообразования ввиду полного отсутствия переходных форм

См. выше.

Те спорные экземпляры, которые эволюционисты вводят в обиход, можно трактовать как причудливую мозаику

Это Вы о сравнительной палеонтологии что ли? Как интересно. Мозаика. это ж надо?

этой сфере: крокодил, по многим существенным признакам, имеет больше общего не с рептилиями, а с птицами, и должен быть по справедливости отнесен к разряду пернатых

Да Вы шо? По справедливости?

Положение усугубляется хронологической путаницей виды, считавшиеся архаичными, обнаруживаются в вышележащих слоях (либо даже ныне живущими)

Я бы добавил «путаницей в головах».
Ничего удивительного в этом нет. Вымерший вид в определенную геол. эпоху, считается вымершим в то время, до тех пор, пока не найдут его останки в более молодых породах, либо ныне здравствующем.

слои, по всем канонам разделенные миллионами лет, оказываются «связанными» какой-нибудь окаменевшей сосной и т. п.

Ага и т.п. Этот аргумент я встречаю чуть ли не в каждом креационистком обзоре последних достижений геологии. Но ни разу не встречал такое чудо природы в специализированной литературе.
Вообще, хотелось бы спросить, но думаю, что ответа мне не услышать, в КАКИХ геологических слоях было найдено это окаменевшее дерево, каков размер образца, и кто пришел к таким выводам.
К Вашим сведениям, подобная находка это большая редкость, превращается в окаменелость при довольно специфических условиях, в отсутствии кислорода, и за долгий период лет - несколько тыщ. Короче оно должно было бы замуровано одним махом. Но геологические слои не формируются одним махом. Это ясно любому, кто хоть немного знает процесс отложения осадков и их химический состав.
Наиболее вероятно, что дерево было снесено селевым потоком, после чего частицы грязи распределились в отложении в зависимости от их массы, образовав «пирог геологических слоев», а дерево застряло поперек, так и окаменело. Это вполне возможно. Определить возраст этой сели можно по особенностям ее хим. состава и органике в ней содержащейся.

Особенно интересны находки фрагментов ДНК «допотопных» организмов: их различия с современными укладываются в рамки индивидуальных различий между отдельными особями. (Вот лишь один пример для листа магнолии, возраст которого оценен в 20 млн. лет: различаются лишь 17 нуклеотидных пар из 820, или менее 2,1 % [2])

А какова разница должна быть?

СТЭ также не разрешила этой проблемы она обычно замалчивается, в лучшем случае приводятся нелепые объяснения, почему всё, что мы должны бы видеть, относится к разряду «ненаблюдаемых»,

никаких проблем в этом нет. Вы можете вообще вообразить себе разницу во времени? 4 млрд. эволюции и 100 лет исследований? И все это при том, что процесс видообразования, - процесс постепенный.

Например, все промежуточные формы якобы съедены животными (вместе со скелетом?) притом что «законченные» виды оказались, видимо, несъедобными совершенно в духе дарвиновской логики!

Ольгерт, все столь искажено, из-за элементарного непонимания. Нету «промежуточных форм» никаких и «законченных видов» тоже нету. Все что ЕСТЬ представлено классификацией.

(И это пишется в учебнике биологии для студентов!)

В учебниках по креационизму?

Интересно не правда ли?

Бесспорно.

Т.е. воскре-сение из мертвых Вам покажется аллегорией?

нет. Я ж написал русским языком:
«А покажется оно мне, лишь в случае, если событие (описанное в Библии) будет двусмысленным и не может быть объяснено разумным способом»
В понятии «воскресения из мертвых» - отсутствует двусмысленность, и оно не может быть объяснено разумным способом. Что из этого следует?

Так что же это? Стрелочки? Цифорки? Или анекдотичная "оз"?

А за что Вы денюшки платите в Интернете, не за время ли?
Но ежели хотите, время это четвертое измерение, как качество нашей Вселенной, определяющее протяженность событий в ней. Как пример, длина/ширина/высота это тоже измерения и тоже являются качеством нашей Вселенной, определяющие протяженность объектов в ней.

Только ваши офтопики будьте добры в привате. Ваши рассуждения о том, кого назвать "дебилом" явно не рекламируют ни ваши "познания", ни ваши "моральные качества".

И еще, дурной тон, принимать все на свой счет.

Соз-дадут ученые вот только из чего ?

Из молекул.

И в каких условиях? В кипящей воде?

Ну про среду я Вам уже писал. Бактерии живут в кипящей воде.

НЕ прикладывая усилий бы создали вот это да.

Думаю так Вы бы и отреагировали. Ну тогда, еще вопрос, а что Богу мешало бы создать таким образом?

Приближенно было бы к природной ситуации.

А ждать миллиард лет согласны?

[c_makarov]

Вы не поняли аргумента. Если допустим появился некий особый представитель нового подвида, приспособленный к условиям обитания, приобретший некий необходимый признак, чтобы закрепить его ему надо скрещиваться с себе подобным. Даже елси таковой найдется получится " инцест", "инбридинг", поколение просто не выживет.

Небольшие популяции вырождаются стремительно.

[c_makarov]

Что касается книги Бытия. Там вполне конкретно указано, как Бог творил. Творил Он преимущественно словом. То есть Он говорил материалу, и из него появлялось то, что нужно. Только женщину Он сделал из ребра несколько иным образом. То есть достал ребро и из него сделал женщину. Очевидно, что Богу не составляет труда сделать из ребра живого человека.
Что касается несоответствия размеров, то Он продемонстрировал свое умение делать из небольшого количества вещества столько, сколько нужно.
На примере того, как Иисус накормил толпу, можно заметить, что собрали большее количество оставшейся еды, чем её было до этого.

[3Denis]

Здравствуйте, Макаров.

Небольшие популяции вырождаются стремительно.

Вам повторить ответ или сами прочитаете?
С уважением.

[3Denis]

Макарову.

Что касается книги Бытия. Там вполне конкретно указано, как Бог творил. Творил Он преимущественно словом.

Читайте форум уже говорил. Вопрос "как?" подразумевает, каким образом. Ответ: словом, подразумевает вопрос: "чем творил?".

То есть Он говорил материалу, и из него появлялось то, что нужно.

У Вас это в Библии написано? Где?

Очевидно, что Богу не составляет труда сделать из ребра живого человека.

Верно. ТОлько вот не очевидно Ваше понимание процесса творения.