СКАЗКА (Ольгерту посвящается)

[Ольгерт]

Дмитрий - я спорю в основном с тем мнением, что чудес не бывает, и более того в ПИсании - их не было. ПОэтому и эволюционизм чужд ПИсанию.
Кстати а вот рождение ребенка - это чудо или нет?

[Злобин Дмитрий]

Здравствуйте Ольгерт! Вы отвечали несколько торопливо... И главное ,разве Денис КАТЕГОРИЧЕСКИ отрицает возможность Чудес в принципе ?(кааакой ужас!!!) .Неужто и воскресение Господне отрицает?! А вдруг Вы друг-друга недопоняли ? A? С Уважением Дмитрий.

[Ольгерт]

Дело в том, что Денис начинает цеплятся к Писанию, мол этого не было, того не могло быть.
Ну например Адам в его представлении - это некий дошедший из амебы ниандерталец или креманьонец, и якобы в одного и з них Бог вдохнул жизнь.
Например из научной т.з. он отвергает последовательность Творения в Быт.1. Он естественно не знает что делать с "змеем" и Евой в раю, и с самим раем. Он в затрднении. Это противоречит данным науки. ТАк я понял.

[Злобин Дмитрий]

Неверно поняли. Наука и Религия взаимонейтральны. Если некто заявляет ,что наука подтвеждае-опровергает Религию - знайте ,ЭТО ЯВНЫЙ ПРИЗНАК ЛЖЕНАУКИ !Подробней с.м. в ветке "О причинах фанатизма" от statua пост№ 2 или №3 ,точно не помню. С Уважением Дмитрий.

[3Denis]

Привет, Ольгерт!

НоНу в какой-то степени вы ей поверили, - это ваш аргумент.

Мой аргумент, что Голиаф был 2.60, т.е. как Шак, а значит в среде баскетболистов НБА мало чем отличался, кроме шестипаловости. Но даже если он был и 1,80 меня это не удивит.

НУ в септуагинту я посмотрю . Не верю, что о том, что кто-то 180 с кеппкой нужно сообщать отдельно.

Раньше средний рост человека, был намного ниже.

Естественно, ведь все что происходит с разумом не вписывается в эволю-чионные воззрения.

Эволюционная теория не занимается Богами.

Так должно быть, потому что вы признаете лишь научные факты или уже нет? Значит извините яне по-нял.

Я признаю научные факты и я признаю чудеса и провожу между ними границу.

Я думаю гипотезы не могут быть аргументом.

Это не гипотезы. Разбегающиеся галактики и реликтовое излучение это наблюдаемое явление, то бишь факты. А БВ это теория(т.е. нечто доказанное), основанная на этих фактах, удовлетворяющая, на сегодняшний день, очень многим требованиям.

Хотя Большой взрыв воз-можно и был. Но как из чего, куда и замчем

Был? Был. Как из чего? Возник как проявление свойств вещественного мира. Куда? Что куда? Зачем? Ну а этот вопрос в не компетенции науки. Можете придумать что хотите. Воля Божья была на то, вот и возник.

Ну датировке по полраспаду различных веществ, как я помню разнятся в миллионы лет. Не будем строить что-либо на них.

Нет будем. Способов датировать тот или иной объект на земле, существует масса, некоторые из них (способов) связаны со свойствами неустойчивых радиовеществ и продуктами их распада. Дело в том, что распад ядер радиоактивных элементов неотъемлемое свойство радиовещества и скорость этого распада удивительно точна и постоянна, причем изменить эту скорость не возможно НИКАКИМ из доступных человеку способов. Вот, к примеру, уран неустойчивый элемент, поэтому со временем он распадается, образуя целое семейство продуктов полураспада, в конечном итоге образуется свинец, как устойчивый элемент, не подверженный самопроизвольному распаду ядер. Так вот по количеству свинца в урановой руде и датируют давность породы, причем датировки эти не приблизительны, а очень точны, ибо сегодняшнее оборудование позволяет посчитать кол-во образца до атома. По таким оценкам возраст Земли 4,5 млрд. лет.

Так определяется возраст пород, а возраст останков датируют двумя основными способами, если останкам на глаз миллионы лет, то по залеганию их в породе и датировке породы, если возраст на глаз десятки тыс. лет, - радиокарбоном (с14), точность такого метода тоже весьма высока, используя современные дендрохронологические данные, при достаточном количестве образца останки, к примеру 10 тыс. давности будут с точностью +-800 лет.

А старые, которые думали, что относится к переходным видам? НАпример кистеперые рыбы.

Тоже.

С уважением.

[3Denis]

Дело в том, что Денис начинает цеплятся к Писанию, мол этого не было, того не могло быть.
Ну например Адам в его представлении - это некий дошедший из амебы ниандерталец или креманьонец, и якобы в одного и з них Бог вдохнул жизнь.
Например из научной т.з. он отвергает последовательность Творения в Быт.1. Он естественно не знает что делать с "змеем" и Евой в раю, и с самим раем. Он в затрднении. Это противоречит данным науки. ТАк я понял

Ольгерт, Ваши мысли о моем отношении к Писанию - недоразумение.

[Ольгерт]

Дмитрий! Дело в том, что разговор с Денисом свелся к старой армянской истории, когда молодому скеп-тику рассказывали быль и речь зашла о орле, который был невероятных размеров. На что "научный кри-тик" говорил:
- А может орел был маленьким
- Маленьким не маленьким, да только , когда Он пролетал крылья его загороживали целый город от солнца
- А Может город маленький
- Маленький не маленький, да только , заяц его пробегал за два дня
- А может заяц маленький
- Маленький не маленький, да только люди видели его за два километра
- А может километры тогда были маленькие,
- Маленькие не маленькие, да только равнялись тысячи локтям мужским
- А может мужики были маленькие,
- Маленькие не маленькие, да только постель их, называли исполинской
- А может исполины как в Женевской Библии коротышки
- Коротышки не коротышки, да только они производили страх и трепет
- А может производили они на трусов
- Трусов не трусов, да только не боялись они выйти по дну моря и ходить по пустыне 40 лет
- А может года были маленькие
- Маленькие не маленькие, а солнце обращалсась за 24 часа
- А может солнце тогда было маленькое
- Маленькое не маленькое, да только энергии его было достаточно, чтобы быть жарко.
- А может "жарко " в переносном смысле
- В переносном не в переносном, да только люди ходили голыми
- А может на них волос, как на собаках
- Волос не волос, да только считали они себя голыми
- А может голые они были побритыми
- Бритыми не бритыми, но все не сбреешь
- А может они пользовались эпиляторами
- Эпиляторами не эпиляторами, а электричества еще не было
- вот видите значит Дарвин был прав тупые были, а потом научились постепенно.

[Ольгерт]

Денис прошу не обижаться - я утрирую , гипербализирую.

А пока попробую ответить на ваш последний пост.

[Ольгерт]

ДА и разбегание светил - это насколько я понимаю устаревший аргумент. Вообще мне кажется вы Денис за научной мыслью давно не следите в этом вопросе. А вот как насчет эволюции - как произошел челвеок?

[Ольгерт]

Привет Денис!

Мой аргумент, что Голиаф был 2.60, т.е. как Шак, а значит в среде баскетболистов НБА мало чем от-личался, кроме шестипаловости. Но даже если он был и 1,80 меня это не удивит.

Дело в том, что есть вариант , что он был 6 локтей и пядь. И следовательно он был выше Шаки. Но вобщем-то мой аргумент не за Голиафа был. А за то, что некие "сыны Элохима" (коими никто из людей никогда не назывался в В.З., а всегда лишь Ангелы) увидели дочерей Адама и вошли к ним и стлаи рождатся исполины, которых видели потом даже после потопа. Аргумент я этот приводил.

Раньше средний рост человека, был намного ниже.

А по останкам ниандертальцев это тоже вид-но?

Эволюционная теория не занимается Богами.

Да , но ведь "эти боги" могут оказаться решающим фактором.

мира. Куда? Что куда? Зачем? Ну а этот вопрос в не компетенции науки. Можете придумать что хотите. Воля Божья была на то, вот и возник.

Что было до ? КАК это из ничего что-то? Как это нау-ка объясняет?

скорость этого распада удивительно точна и постоянна, причем изменить эту скорость не возможно НИКАКИМ из доступных человеку способов.

Как объяснить, что с завидным постоянством эти (их ви-ды) датировки друг другу противоречат? Что количество разночтений бывают в миллионы лет?

[Злобин Дмитрий]

О датировках.

Мир Вам Братья ! Датировки - штука интересная ! Согласно выводам сделанным (непонято как ) из Книги Бытия ,возраст Земли заведомо меньше 10тыс. лет. Декарт говорил о 2х - 3х млн. лет. Беккет в своем знаменитом возражении Дарвину пишет 50 млн. Тут ,правда тоже неизвестно как подсчеты производились. Но это не важно. Важно что В ТО ВРЕМЯ цифра считалась НАУЧНООБОСНОВАННОЙ ! О.Ю.Шмидт допускал длительность существования твердой оболочки Земли в 7млрд. лет. Его современник , Л.А.Зенкевич пишет о "сотнях миллиардолетий" !Вот его слова :"Докембрийская история морской фауны ДОЛЖНА (выд.мной) быть растянутана значительно более длительный срок ,например на два-три порядка ,и только тогда проблема возникновения и развития морской фауны сможет получить правильное решение"-кон.цит. Академик Вернадский пишет:"Наша планета в своей геологической структуре выявляется в эоны лет ,тысячи миллиардов(может быть больше)"-кон.цит. "Химическое строение биосферы Земли и ее окружения"-посмертное изд.1965г. И вообще результаты геологической датировки никогда не совпадают с результами химической . А эти две ВСЕГДА ,заведомо меньше того ,что ТРЕБУЮТ биологи. Вот такая чехарда.......С Уважением Дмитрий.

[Злобин Дмитрий]

"Сказка" для Дениса.

В БСЭ читаем ,что возраст Земли составляет 4,5млрд.лет. Это результат рассчетов по урану -238. А Резерфорд ,в свое время определил 0,7млрд!!! Это по урану-235. Кому верить???!!! Да никому!!! Потому ,что в БСЭ от 1975г. в 21ом. томе читаем ,что ОКАМЕЛЫЕ остатки организмов нашли в горных породах вдзрастом в 3,3 млрд.лет ,а геолог академик Б.С.Соколов доказал(?) ,что ФТОСИНТЕЗИРУЮЩИЕ организмы начали свою работу 4,2млрд. лет назад. Но если верить т.н. "абсолютной" геохронологии(это результат компромисса между химиками физиками и биологами) ,то получается что на т.н. "самозарождение жизни" и развитие ее до уровня способности к фотосинтезу ушло ВСЕГО ДВА(!)млрд лет ,и происходили эти события при t>120гр.С. , т.е. НА СУХОЙ ЗЕМЛЕ, когда вся вода пребывала в паробразном состоянии !!! Интересно ,а где брался свет необходимый для фотосинтеза, если ОБЛАЧНОСТЬ БЫЛА СПЛОШНОЙ ,и невообразимо плотной? Да и вообще ,белок "на пару" - это уже не белок ,это скорее амлет какой-то ,диетический.....

[Ольгерт]

Денис извини, если грубоватая пародия получилась. Я хотел показать субъективный конечно взгляд. Как наш диалог кажется для меня .
Может быть вы действительно изложите в виде статьи свои взгляды, чтобы я не гадал , что вы хотите сказать.

Спасибо Дмитрию за уточнения!

[Akela Wolf]

Злобин Дмитрий

Интересно ,а где брался свет необходимый для фотосинтеза, если ОБЛАЧНОСТЬ БЫЛА СПЛОШНОЙ ,и невообразимо плотной?

И на Венере облачность сплошная и невообразимо высокая. Такая, что конструктора и учёные, посылавшие на Венеру спускаемые аппараты, чтобы заснять её поверхность, собирались оснастить их мощными прожекторами. Однако не пригодились они.

[Злобин Дмитрий]

Здравствуйте Акелла! Рад встрече! Ну..."я Вам не скажу за всю Венеру , вся Венера очень далека..." - это я под Утесова. А если серьезно ,то вспомните ,какая бывает темень перед грозой ! Так это ЛОКАЛЬНАЯ облачность. А представьте Себе СПЛОШНУЮ ,моря ,океаны ,шапки ледниковые - все в пар ,все в облака ! Помните тов. Сталин говорил что "исторические параллели - штука опасная" ? А Вы проводите праллели КОСМИЧЕСКИЕ!!! Думаю ,что это еще более опасная штука... С Уважением Дмитрий.