СКАЗКА (Ольгерту посвящается)

[Akela Wolf]

Злобин Дмитрий

Здравствуйте Акелла! Рад встрече!

Да я здесь мимоходом извиняюсь.

А если серьезно ,то вспомните ,какая бывает темень перед грозой ! Так это ЛОКАЛЬНАЯ облачность. А представьте Себе СПЛОШНУЮ ,моря ,океаны ,шапки ледниковые - все в пар ,все в облака !

Ну что тут сказать. Давненько я уже подобным не интересовался. Но попробую сказать. Темень она темень, однако способствует понижению температуры, ну и выпадению осадков тоже. Если же это не учитывать (вследствие, например, не имения их места быть), то уже никакие аналогии с современной атмосферой не катят. Та атмосфера должна быть качественно иной.

Помните тов. Сталин говорил что "исторические параллели - штука опасная" ? А Вы проводите праллели КОСМИЧЕСКИЕ!!! Думаю ,что это еще более опасная штука...

Да уж и не шибко опасная. Есть даже цельная наука - сравнительная планетология.

[Ольгерт]

Темень она темень, однако способствует понижению температуры, ну и выпадению осадков тоже

Мне кажется, что осадки актуальны при пониженной влажности, а при изобильной - как-то нелепы.
Да и облачность - это не обязательно темень.

[Злобин Дмитрий]

К Akella Wolf .Те-те-те ,тов. Вольф! Вы что-ж это, менением тов. Сталина принебрегаете!!!!!!!! В троцкисты подались ?! A?! Кааакой УУУУжас !!! Вы что ,опппортунист- ревизионист ?!!! Аль забыли ,что "Сталин - это Леннон сегодня ? УУУ-х-х-х ,щас Вам задам! Но! Впрочем ,учитывая ,что Вы уж ,во всяком случее ,НЕ "либераст" какой-ни будь ,но ЧЕЛОВЕК ПОРЯДОЧНЫЙ ,я готов принять Ваши возражения - допустим ( однако ,конечно же это , совершенно невозможно ) ,что освещенность планеты была достаточной для фотосинтеза. А кто этим ф-синтезом будет заниматься ,если хлорофилл НЕ РАБОТАЕТ ПРИ ПЕМП.>100гр. С ,более того ,он при таких темп. РАЗЛАГАЕТСЯ ?! Важно понимать ,что жар исходил ,в большей степени от НЕОСТЫВШЕГО ТЕЛА ПЛАНЕТЫ ,чем от солнечной энергии. Следовательно ,и вывод здесь прямой ,осадки мгновенно испарялись с проверхности планеты. А на СУХОЙ поверхности ,существование "белковых тел" - запрещено теоретически ,тем более запрещен самосинтез белка. За сим остаюсь искренне Ваш "тов.Че" или ,если угодно "Ильич Карлос - шакал" ,Злобин Дмитрий. С Уважением. (научное обоснование избыточности плотности облаков готов направить Вам в приват ,чтоб не перегружать ветку и не разводить флуд). И так ,между нами , я просто приводил этот пример для иллюстрации проблем ДАТИРОВКИ. Мир вам! Д.З.

[Злобин Дмитрий]

Темень она темень, однако способствует понижению температуры, ну и выпадению осадков тоже

Мне кажется, что осадки актуальны при пониженной влажности, а при изобильной - как-то нелепы.
Да и облачность - это не обязательно темень.

НЕЕЕт Брат мой ,это Вам ,действительно просто "кажется." Дело в том ,что Земля теряет воду ,правда очень медленно , но 4,5 млрд лет - срок существенный. И по разным оценкам ,к-во вод уменьшилось за это время то-ли в 2 ,толи в 92 раза. Научное обоснование готов направить Вам в приват ,чтоб не грузить форум и не разводить флуд. С Уважением и Братской Любовью Дмитрий.

[Akela Wolf]

Злобин Дмитрий

Те-те-те ,тов. Вольф! Вы что-ж это, менением тов. Сталина принебрегаете!!!!!!!!

Да, я такой - свободный волк свободного племени.

А кто этим ф-синтезом будет заниматься ,если хлорофилл НЕ РАБОТАЕТ ПРИ ПЕМП.>100гр. С ,более того ,он при таких темп. РАЗЛАГАЕТСЯ ?! Важно понимать ,что жар исходил ,в большей степени от НЕОСТЫВШЕГО ТЕЛА ПЛАНЕТЫ ,чем от солнечной энергии. Следовательно ,и вывод здесь прямой ,осадки мгновенно испарялись с проверхности планеты. А на СУХОЙ поверхности ,существование "белковых тел" - запрещено теоретически ,тем более запрещен самосинтез белка.

Добавьте ко всему прочему ещё одну проблему. Я ещё и сторонник гипотез отрыва Луны от Земли. И сей катаклизм тоже придётся учесть... (делов - не початый край )

За сим остаюсь искренне Ваш "тов.Че" или ,если угодно "Ильич Карлос - шакал"

А сколько титулов!

(научное обоснование избыточности плотности облаков готов направить Вам в приват ,чтоб не перегружать ветку и не разводить флуд).

Ну, если хозяин ветки будет не против, то давайте сюда.

И так ,между нами , я просто приводил этот пример для иллюстрации проблем ДАТИРОВКИ. Мир вам! Д.З.

Ну, а я со своей стороны попытался продемонстрировать, что не всё-то наука может знать наперёд. Это насчёт примера с венерианской облачностью.

[Злобин Дмитрий]

" Мы с тобой одной крови. Ты и я"

Так и я ,говорю ,что т.н. научные знания ПЕРЕМЕНЧИВЫ ! Датировки - противоречивы !!! И уж конечно ,наука "ничего не может знать наперед". Кстати ,Ваша Луна-оторва вообще загоняет биол. эвол. в полнейший цейтнот. Правда Войтович - в своих фундоментальных доказательствах эвол. ЦЕЙТНОТА ,о происхождении Луны не пишет. Ему и без того доказательств хватило. С неизменным Уважением Дмитрий.

[Akela Wolf]

Злобин Дмитрий

Так и я ,говорю ,что т.н. научные знания ПЕРЕМЕНЧИВЫ ! Датировки - противоречивы !!! И уж конечно ,наука "ничего не может знать наперед".

Согласен (с одной поправочкой: "не всё-то может знать наперёд"). Наука - не Библия, которая раз и навсегда.

Кстати ,Ваша Луна-оторва вообще загоняет биол. эвол. в полнейший цейтнот.

Может быть, да, а может и нет. Научные знания переменчивы, как эволюционистов, так и их оппонентов.

[Злобин Дмитрий]

Надеюсь Вы не будете настаивать не непознаваеместь МИРА ?

[Akela Wolf]

Злобин Дмитрий

Надеюсь Вы не будете настаивать не непознаваеместь МИРА ?

Считаю, МИР - познаваем. Через тернии к звёздам!

[Злобин Дмитрий]

Присоединяюсь. Мир Вам.

[3Denis]

Здравствуйте, Ольгерт!

Денис прошу не обижаться - я утрирую , гипербализирую.

А пока попробую ответить на ваш последний пост.

Ольгерт, я не обижаюсь, поэтому бросьте извинятся. Я серьезно.

Моя попытка, отказаться от диалога с Вами вызвана не обидой, а непониманием и искажением моих слов.

ДА и разбегание светил - это насколько я понимаю устаревший аргумент.

Устаревший, но самый что ни наесть убойный факт, после этого факта все гипотезы об устройстве вселенной были выкинуты в помойку, даже предположения Эйнштейна об статической Вселенной.

Вообще мне кажется вы Денис за научной мыслью давно не следите в этом вопросе.

Не скажу, что я компетентен в вопросах физики и астрономии, но вот таким вещам учат в 10 классе. Т.е. не нужно шибко следить за научной мыслью, чтобы знать о доказательствах БВ, достаточно было ходить в школу.

А вот как насчет эволюции - как произошел челвеок?

Знаете, Ольгерт, если бы Вы действительно хотели знать, как произошел человек, то как минимум уже бы знали, как пишутся слова неандерталец и кроманьонец. А не искушаете ли Вы меня, Олег Михайлович, а? Ведь будь Вам это действительно любопытно, то не задавали бы столь банальных вопросов; вопрос звучал бы несколько по иному.

Дело в том, что есть вариант , что он был 6 локтей и пядь. И следовательно он был выше Шаки.

6 локтей и пядь это 2,6, у Шака приблизительно такой рост, но на планете есть люди и Выше.

А за то, что некие "сыны Элохима" (коими никто из людей никогда не назывался в В.З., а всегда лишь Ангелы)

Ага, только все вы сыны Божии по вере во Христа Иисуса;, понимаете, Ольгерт, у меня еще достаточно здравого смысла в черепной коробке, чтобы подставить вместо сынов Божьих все что угодно, только не Ангелов, как минимум, и об этом еще Иисус говорил, потому что у Ангелов нету органов для размножения.

дочерей Адама

Который уже 600 лет как был мертв.

и вошли к ним и стлаи рождатся исполины,

Но не мутанты.

которых видели потом даже после потопа.

Кроме Вас никто их больше после потопа не видел.

Аргумент я этот приводил.

Да? А не кажется ли Вам, что на все ваши аргументы я только что ответил?

А по останкам ниандертальцев это тоже вид-но?

Видно.

Что было до ?

Что было до взрыва, вопрос не корректный, по типу: что было до Бога? БВ это точка из которой время берет свое начало, а потому вопрос, что было до нее лишен смысла. Если сказать, что до БВ, был Бог, тоже корректным мне не представляется, т.к. во-первых это выходит за границы моего понимания, а во-вторых это возможно лишь в случае заключения Бога в некое определенное временное измерение отличное от того, которое возникло при БВ.

КАК это из ничего что-то? Как это нау-ка объясняет?

Будете удивлены, по теория физического вакуума, теория бутстрэпа и теория инфляции объясняете появление Вселенной из ничего. Как? К сожалению, это в двух словах не расскажешь, вопрос слишком сложный и емкий, а помницца мне как Вы мучили Руллу в теме: что такое время? у меня пропадает всякое желание изъясняться на этот счет, пострадавшим окажусь я. Если интересно, могу порекомендовать литературу. Ух любознательный Вы мой.

Как объяснить, что с завидным постоянством эти (их ви-ды) датировки друг другу противоречат?

Олег, ничего там не противоречит. Все просто. Нужен кусок урановой руды, теперь достаточно подсчитать в нем количество атомов свинца и урана, и зная период полураспада вещества можно очень точно сказать сколько ей лет.

Просто разные виды датировки применяют к разным предметам, на чем кстати, очень любят спекулировать креационисты.

Что количество разночтений бывают в миллионы лет?

Не бывают.

С уважением, 3Denis.

[3Denis]

Здравствуйте, Злобин Дмитрий!

Согласно выводам сделанным (непонято как ) из Книги Бытия ,возраст Земли заведомо меньше 10тыс. лет.

Аж целых 6 тыщ.

Декарт говорил о 2х - 3х млн. лет.

Вы б еще Птоломея вспомнили. Какое нам дело до мнения философов 16 века по вопросу датировки Земли?

Беккет в своем знаменитом возражении Дарвину пишет 50 млн.

Или мнение биолога 19 века?

Тут ,правда тоже неизвестно как подсчеты производились. Но это не важно. Важно что В ТО ВРЕМЯ цифра считалась НАУЧНООБОСНОВАННОЙ !

Дима, а почему бы не взять мнение Аристотеля или Плутарха?

Но даже, столь честный с самим собой Декарт, утверждал, что единственный истинный вывод, и я с ним согласен, который может сделать человек, так это вывод, что он существует, - я мыслю, значит существую.

Это по поводу истинности взглядов ученных 16 века.

А касательно самой науки, ну тот же Декарт представлял ее себе в виде дерева, корнем которого является метафизика, стволом физика, а ветвями прочие науки. Как Вам такая наука с метафизическими корнями?

Его современник , Л.А.Зенкевич пишет о "сотнях миллиардолетий" !Вот его слова :"Докембрийская история морской фауны ДОЛЖНА (выд.мной) быть растянутана значительно более длительный срок ,например на два-три порядка ,и только тогда проблема возникновения и развития морской фауны сможет получить правильное решение"-кон.цит.

Он ошибался. И опять же, какое нам дело до мнения биолога относительно возраста Земли, ведь это не его область компетенции?

Ну и конечно же тут же возникают вопросы: почему и в чем проблема возникновения?, но как я понимаю Вы не можете мне за Зенкевича ответить, или я ощибаюсь?

Плюс ко всему, а что срок земли растянутый на два-три порядка, получаются сотни миллиардолетий?

Академик Вернадский пишет:"Наша планета в своей геологической структуре выявляется в эоны лет ,тысячи миллиардов(может быть больше)"-кон.цит.

Тысячи миллиардов, - это он загнул, наверно в невменяемом состоянии надиктовал перед смертью.

И вообще результаты геологической датировки никогда не совпадают с результами химической .

А вот с этого момента можете поподробнее.

А эти две ВСЕГДА ,заведомо меньше того ,что ТРЕБУЮТ биологи.

Вы хотели сказать Ваши биологи? Моим достаточно и 4 млрд.

В БСЭ читаем ,что возраст Земли составляет 4,5млрд.лет. Это результат рассчетов по урану -238. А Резерфорд ,в свое время определил 0,7млрд!!! Это по урану-235.

Дим, а что Вы все к ученным древности цепляетесь? Резерфорд ученный прошлого и его взгляды очень сильно расходятся с взглядами современной физики, впрочем как и взгляды Дарвина и Линнея с сегодняшней биологией.

Кому верить???!!! Да никому!!!

Верно, нечего верить там, где можно это узнать.

геолог академик Б.С.Соколов доказал(?) ,что ФТОСИНТЕЗИРУЮЩИЕ организмы начали свою работу 4,2млрд. лет назад.

А вот здесь я усомнюсь, или предоставляйте материал, аргументы, факты. Есть ряд причин тому, главная температура, белковый организм способен выдержать не больше 90 грд. Цельсия, 4,2 млрд лет t было около 200. Плюс это расходится с многими моими сведениями на счет этого вопроса.

Но если верить т.н. "абсолютной" геохронологии(это результат компромисса между химиками физиками и биологами)

Это не компромисс, это фундамент против которого не попрешь.

то получается что на т.н. "самозарождение жизни" и развитие ее до уровня способности к фотосинтезу ушло ВСЕГО ДВА(!)млрд лет

Меньше.

, ,и происходили эти события при t>120гр.С.

Дело происходит в воде, а вода не бывает > 120 гр.

, т.е. НА СУХОЙ ЗЕМЛЕ, когда вся вода пребывала в паробразном состоянии !!!

Нет. Вода постоянно испарялась, охлаждалась в верхних слоях и выпадала в виде осадков, короче к тому времени уже было достаточно много водоемов.

Интересно ,а где брался свет необходимый для фотосинтеза, если ОБЛАЧНОСТЬ БЫЛА СПЛОШНОЙ ,и невообразимо плотной?

Как уже отметил Акела нечего ровнять докембрийскую атмосферу с сегодняшней, во- первых водяного пара было несравненно меньше, чем сейчас, т.к. водород первичной атмосферы быстро улетучивался, а кислорода в свободном состоянии не было в помине, во- вторых тот водяной пар, что был быстро остывал в верхних слоях и тут же выпадал в виде дождя, а потом испарялся, тем самым сильно очищая атмосферу от пыли, главного виновника задержки солнечных лучей, в третьих, атмосфера была менее плотной, т.к. на 90 процентов состояла из водорода и гелия, а потому удерживать пыль и пар, ей было гораздо сложнее, следовательно толщина пароводяной оболочки была гораздо тоньше, чем это могло быть при нынешних условиях, короче не было там темно...НЕ БЫЛО.

А на счет фотосинтеза, тоже забудьте тот аргумент, в без кислородной атмосфере не будет и озонового слоя, а значит ультрафиолет будет жарить простейшие столько, сколько им нужно.

А если серьезно ,то вспомните ,какая бывает темень перед грозой !

А Вы знаете почему она бывает?

НЕЕЕт Брат мой ,это Вам ,действительно просто "кажется." Дело в том ,что Земля теряет воду ,правда очень медленно , но 4,5 млрд лет - срок существенный. И по разным оценкам ,к-во вод уменьшилось за это время то-ли в 2 ,толи в 92 раза. Научное обоснование готов направить

Нетушки...никаких приватов, давайте их сюда.

С уважением, 3Denis.

[3Denis]

Ольгерту:

Может быть вы действительно изложите в виде статьи свои взгляды, чтобы я не гадал , что вы хотите сказать.

Вообще то свою позицию, я уже давно высказал, как в этой теме, так и в той на которую она ссылается. Суть ее проста: Тора говорит, что Бог творец всего существующего, но не объясняет сам процесс творения, Бытие это алегоричная и поэтичная часть Библии, пытающаяся на очень примитивном уровне изложить ЧТО (но не КАК) Бог творил, в большей степени относящаяся для восточных народностей 3 тыс. до н.э.

А вот, уже наложить научные взгляды на процесс творения описанный в Бытие, попробовать можно. Будет время напишу здесь.

[Rulla]

Думал, сказать, что-нибудь, не сказать...

Скажу.

Не все напрасно в этом мире,
Хотя и грош ему цена,
Покуда существуют гири,
И виден уровень говна.

Это Галич.

[Ольгерт]

РУлла, ветка не стоила вашего даже появления, не то, что цитат Галича!