Доказательства того что эволюция не существует.

[Optimist]

Правильно поставленный вопрос половина ответа. И хватит лить воду. Вы сначала докажите что инопланетян интересовали наши чайники. Ваша задача про чайник разбивается на множество мелких задач, решение которых дает решение поставленной, в матфизике это называется решение по методу Фурье.

Где я говорил что инопланетян интересует наши чайники? Может у них своих полно, один из них и потеряли.

Во вторых я так и не услышал задачи. То что чайник может быть на орбите это вводная и ни какой смысловой нагрузки не имеет. Я вам показал метод как эту задачу можно решит (я не говорю что он единственно верный), и если вы хотите тогда ставьте задачу уже корректно вводите граничные условия и смысловую нагрузку решения. Возьмите за основу доказательство не пересекаемости параллельных прямых, и на ее основе сформулируйте для чайника. Или дайте доказательство того что мы не можем доказать.

Чайник в космосе это не задача (нет данных о массе чайника, его скорости и координатах и т.д. Известно только что он достаточно мал и не виден даже мощнейшими телескопами).
Это просто утверждение, которое нельзя опровергнуть. Даже не пытайтесь. Основная идея чайника в том что ученый не должен доказывать отсутствие объекта (Бога, ангелов, привидений). Бремя доказательства должно лежать на тех кто утверждает наличие объекта.

[Zdravomuslishyi]

ученый не должен доказывать отсутствие объекта (Бога, ангелов, привидений). Бремя доказательства должно лежать на тех кто утверждает наличие объекта.

Неправда. Например недавно нам надо было доказать, что ILC-клетки активируются не другими ILC-клетками, как считалось раньше, а* DC-клетками. Так что мы доказали ОТСУТСТВИЕ влияния одной ILC клетк на другую.

[Optimist]

Неправда. Например недавно нам надо было доказать, что ILC-клетки активируются не другими ILC-клетками, как считалось раньше, а* DC-клетками. Так что мы доказали ОТСУТСТВИЕ влияния одной ILC клетк на другую.

Неправда?
Вы же не доказывали отсутствие самих клеток.
Доказывать отсутствие взаимосвязи или влияния между объектами это другое.
Можно пытаться доказать отсутствие влияния кофе на уровень артериального давления, но не отсутствие самого кофе.
Например, если кто-то начнет утверждать что существует напиток обладающий некими свойствами, но никто его не видел и не пробовал. Как вы будете доказывать отсутствие такого объекта?

[Zdravomuslishyi]

Неправда?
Вы же не доказывали отсутствие самих клеток.
Доказывать отсутствие взаимосвязи или влияния между объектами это другое.
Можно пытаться доказать отсутствие влияния кофе на уровень артериального давления, но не отсутствие самого кофе.
Например, если кто-то начнет утверждать что существует напиток обладающий некими свойствами, но никто его не видел и не пробовал. Как вы будете доказывать отсутствие такого объекта?

Хорошо, другой пример:

Раньше люди думали что в сперматазоиде мужчины находится маленький зародыш человека(гомункулюс) с головой. ручками и ножками. После того как люди усовершенствовали свои микроскопы они доказали, что ниаого гомункулюса в сперматазоиде НЕТ.

[Индетерм]

Zdravomuslishyi , хочу Вас спросить (без всякого подвоха) - возможно ли прикинуть примерное число положительных мутаций нужных для того , чтобы из бактерии получился человек ?

[Zdravomuslishyi]

Zdravomuslishyi , хочу Вас спросить (без всякого подвоха) - возможно ли прикинуть примерное число положительных мутаций нужных для того , чтобы из бактерии получился человек ?

Можно попробовать. Берем число генов человека (20 00025 000, мы (для простоты) возьмем 20 000) и вычитаем из них кол-во генов бактерии (у кишечной палочки 4288 генов, мы возьмем 5000). В каждом гене разное кол-во нуклеотидов, ну давайте возьмем среднее - 1500.*Далее, 20 000 умножаем на 1500 = 30 000 000. И отсюда вычитаем 5000X1500.

(20 000 x 1500) - (5000X1500) = 22 500 000

*Отсюда и ответ - около 23 миллионов *положительных точечных мутаций. Но это все крайне грубо.*

Конечно же все гораздо сложнее т.к. в человеческом геноме кроме кодирующей последовательности с генами (экзоны) еще есть огромное количество некодирующей части (интроны) но это все детали.

Кстати брать кишечную палочку не совсем верно т.к. мы скорее произошли не от современных бактерий а от древних микроорганизмов, непохожих на современные.

Так что за миллионы лет возможно и такое кол-во положительных мутаций.

Примечание: я не стал брать сразу общее кол-во нуклеотидов человека т.к. бол-во нуклеотидов *генома это нуклеотиды некодирующих (мусорных) интронов.

[Optimist]

Хорошо, другой пример:

Раньше люди думали что в сперматазоиде мужчины находится маленький зародыш человека(гомункулюс) с головой. ручками и ножками. После того как люди усовершенствовали свои микроскопы они доказали, что ниаого гомункулюса в сперматазоиде НЕТ.

Не имея возможности подтвердить или опровергнуть детали микромира ученые позволяли себе фантазировать. У людей были разногласия о форме содержания сперматозоида. Пока не усовершенствовали микроскопы.
Это никак не отменяет принцип, которым руководствуются в современных естественных науках - бремя доказывания лежит на утверждающем.

Доказывать отсутствие дело неблагодарное...

Вот например
Для доказательства наличия трех-хвостового скоростного сперматозоида - нужно предъявить его одного.
Для доказательства отсутствия такого сперматозоида - наверное придется перебрать все сперматозоиды...

То же с космическим чайником.
Для доказательства наличия чайника в солнечной системе нужно предъявить летающий чайник.
Для доказательства отсутствия чайника просканировать каждый кубометр солнечной системы.

[Zdravomuslishyi]

бремя доказывания лежит на утверждающем.

Доказывать отсутствие дело неблагодарное...

Вот например
Для доказательства наличия трех-хвостового скоростного сперматозоида - нужно предъявить его одного.
Для доказательства отсутствия такого сперматозоида - наверное придется перебрать все сперматозоиды...

Нет теории о 3-ххвостом скоростном сперматазоиде, нет никаких утверждений об этом. Но есть теория креационизма и многие утверждают что это истина в последней инстанции.

Если есть люди которые это утверждают, они должны доказать свою правоту.

[plug]

А вы рассчитайте.... и увидите

Я даже не представляю как это все расчитывать. Не расскажете - как?

что объекты меньше определенной массы не могут бесконечно долго находится на стационарной орбите.

А зачем нужно "бесконечно"?
Конечное время нахожднения чайника на орбите разве не достаточно?

[Владимир П.]

Обращаюсь к креационистам форума:

Существует неисчислимое множество доказательств эволюции.

Не существует.Существует слепая вера.

Дайте мне хотя бы три достоверных доказательства того что эволюции никогда не было.

Вам не хватит интеллекта обсуждать сей вопрос.

Цитаты из Библии доказательствами не считаются.

Вы сейчас изобретаете свою методологию?

Так же можете привести док-ва того, что был Иисус

Вы сам понимаете,что представляют из себя такие доказательства?

и даже *сам бог.

Вы уже понимаете что означает термин Бог?

С нетерпением жду ваших ответов))))

Вы сам способны отвечать на вопросы ,чтобы полноценно участвовать в прениях?

[karston]

Где я говорил что инопланетян интересует наши чайники? Может у них своих полно, один из них и потеряли.


Чайник в космосе это не задача (нет данных о массе чайника, его скорости и координатах и т.д. Известно только что он достаточно мал и не виден даже мощнейшими телескопами).
Это просто утверждение, которое нельзя опровергнуть. Даже не пытайтесь. Основная идея чайника в том что ученый не должен доказывать отсутствие объекта (Бога, ангелов, привидений). Бремя доказательства должно лежать на тех кто утверждает наличие объекта.

Существует утверждение и существует гипотеза, отдельно существует предположение. Так вот первые два нужно доказывать, а предположение не является доказуемым и если это предположение не несет последующей смысловой нагрузки то это мировоззрение (фантазии) и его и не нужно доказывать в него можно просто верить. Переформулировав ваш вопрос можно сказать следующее - а я верю, что на орбите чайник и вы ни чем не сможете мои веру изменить. Да и никто и не будет т.к. вы дальнейшие действия с этим предположением не производите. А вот если вы вдруг решите узнать есть ли в этом чайнике чай и захотите послать меня на орбиту чтобы выяснить это. То это уже будет гипотезой и вам придется уже вводить и массу чайника и орбиту и много других параметров при этом параллельно придется доказывать
Люди занимающиеся креоцеанизмом как раз и пытаются предположение выдать за утверждение, но пока они не предпринимают никаких действий, они ничего плохого не делают. Но как только они заставляют других людей действовать согласно их утверждениям вот тут они уже должны доказать свои утверждения. Но с доказательствами у них проблема, т.к. сначала нужно в своей голове логически расставить действия которые должны охарактеризовать утверждения, и тут они подпадают под обычную научную задачу. Но получив решение, они его не признают т.к. оно противоречит их мировоззрению. И тут начинается сказка про белого бычка как у Владилена. Начинают выдумывать чайники. пытаясь как можно меньше дать начальных условий сводя все к предположению, но доказывая что это как минимум утверждения как максимум закономерность (закон)

Надеюсь я все досконально разжевал. И пример с чайником, я рассматривал вводя как раз начальные условия, если вы введете другие условия то это будет другое утверждение и другое решение. А наличие самого чайника (не важно где, когда) - правильно доказывать не нужно, т.к. это предположение. Но предположения ничем не является, не фактом, не доказательством, не логической постановкой. Можете еще сделать предположение что слово чайник в книге написано 3 раза. И опять ну и что дальше.. ну буду я верить что есть такая книга..

[Владимир П.]

Существует утверждение и существует гипотеза, отдельно существует предположение. Так вот первые два нужно доказывать, а предположение не является доказуемым и если это предположение не несет последующей смысловой нагрузки то это мировоззрение (фантазии) и его и не нужно доказывать в него можно просто верить. Переформулировав ваш вопрос можно сказать следующее - а я верю, что на орбите чайник и вы ни чем не сможете мои веру изменить. Да и никто и не будет т.к. вы дальнейшие действия с этим предположением не производите. А вот если вы вдруг решите узнать есть ли в этом чайнике чай и захотите послать меня на орбиту чтобы выяснить это. То это уже будет гипотезой и вам придется уже вводить и массу чайника и орбиту и много других параметров при этом параллельно придется доказывать
Люди занимающиеся креоцеанизмом как раз и пытаются предположение выдать за утверждение, но пока они не предпринимают никаких действий, они ничего плохого не делают. Но как только они заставляют других людей действовать согласно их утверждениям вот тут они уже должны доказать свои утверждения. Но с доказательствами у них проблема, т.к. сначала нужно в своей голове логически расставить действия которые должны охарактеризовать утверждения, и тут они подпадают под обычную научную задачу. Но получив решение, они его не признают т.к. оно противоречит их мировоззрению. И тут начинается сказка про белого бычка как у Владилена. Начинают выдумывать чайники. пытаясь как можно меньше дать начальных условий сводя все к предположению, но доказывая что это как минимум утверждения как максимум закономерность (закон)

Надеюсь я все досконально разжевал. И пример с чайником, я рассматривал вводя как раз начальные условия, если вы введете другие условия то это будет другое утверждение и другое решение. А наличие самого чайника (не важно где, когда) - правильно доказывать не нужно, т.к. это предположение. Но предположения ничем не является, не фактом, не доказательством, не логической постановкой. Можете еще сделать предположение что слово чайник в книге написано 3 раза. И опять ну и что дальше.. ну буду я верить что есть такая книга..

Чайник это лишняя сущность.Как дико наблюдать пляски вокруг этого.Логика здесь не живет.Живет безумие атеизма.Это безумие привлекать лишние сущности...

[Zdravomuslishyi]

Не существует.Существует слепая вера.

Вам не хватит интеллекта обсуждать сей вопрос.

Вы уже понимаете что означает термин Бог?

Вы сам способны отвечать на вопросы ,чтобы полноценно участвовать в прениях?

Рад снова слышать от вас, Владимир!

Мне очень не хватало нашего тролльного общения!!!

Ну начнем с начала:

Слепая вера у вас - у меня только научные факты. Не путайте в будущем.

Интелекта у меня раз в 10 больше чем у вас.

Нет точного определения термина Бог. Если верить язычникам-скандинавам - то бог это мускулистый качок в крылатом шлеме и с огромным молотом в руках, если верить саентологам то бог - это межглактический император *инопланетный властелин «Галактической Империи» - Ксену.

О, и представьте себе - я могу отвечать на вопросы.

[Zdravomuslishyi]

Чайник это лишняя сущность.Как дико наблюдать пляски вокруг этого.Логика здесь не живет.Живет безумие атеизма.Это безумие привлекать лишние сущности...

Знаете Владимир вы просто удивительный человек. Про вас можно целый сериал снимать - комедийный.

Можете неплохие деньги заработать.*

[Владимир П.]

Рад снова слышать от вас, Владимир!

Ну начнем с начала:

Слепая вера у вас

Слепая именно у Вас ибо нет аргументации,о моей.

- у меня только научные факты.

У Вас только гипотезы.

Нет точного определения термина Бог.

Есть точное определение.Просто оно не одно.Понимаете есть такие термины которые являются многозначными.Например термин ключ.У Вас большие проблемы с многозначными терминами?

О, и представьте себе - я могу отвечать на вопросы.

Ваш потенциал скоро закончится.