Может ли наука давать ответы вопросах морали и нравственности?

[nonconformist]

Buhator

Сравнили какие-то подозрительные черепа и бедра: похожи? Значит, мы произошли от обезьяны (или общего предка)!
Сравнили геном: похож? ( игнорируя принципиальные отличия, что делает трансформацию генома невозможной): Значит, мы произошли от обезьяны (или...)!
Простая и примитивная логика.Пушкин и Толстой писали одинаковыми буквами? Значит, Толстой - плагиатор.
Где примеры множества положительных мутаций? Где механизмы трансформации генома, непрерывные ряды переходных форм? Как разум обезьяны эволюционировал в человеческий, механизмы?
Жалкие потуги и пространные речи.

[mgb]

...
Но я не собираюсь никому доказывать существование Бога! Тем более, что таких фактов у меня нет и быть не может...
Я всего лишь хочу сказать, что невозможность заполучить факты подтверждения (что гарантирует их отсуствие) путем эмпирического познания не гарантирует истинность постулата о том, что Бога нет и быть не может.

Что в вашем рассуждении не дает права на существование другого Бога, или их множества?

Это вам, безбожникам, хотелось бы иметь такой гарант и Вы его постоянно воображаете себе, но его нет. Такой логической гарантии нет.
И пусть под этот логический формализм подходит все, что угодно: Бог, чайники, розовые слоны, Деды Морозы, Кхулту...
Вы можете утешать себя такими сравнениям сколько вам влезет, но это не меняет результат логического выведения: невозможность заполучить факты подтверждения не гарантирует истинность опровержения того, что Бог существует. Другими словами, то, что невозможно подтвердить, невозможно и отрицать.

Наука ни когда не занималась такой ерундой как сбор доказательств не существования Бога. Это религия навесила ярлык богоборчества на науку и тому есть объяснение.
Поскольку наука не видит необходимости существования каких бы то ни было потусторонних сил, для создания и развития вселенной, она тем самым наносит вред основам религии. И та в свою очередь защищается всеми правдами и не правдами, вместо того, что бы обозначить свою позицию рамками веры. Потому, что когда человек заявляет что он верит в Бога, то с этим ни кто не станет спорить. А вот как только он свою веру преподносит как альтернативу знанию и заявит, что он знает о существовании Бога, сразу возникает противодействие.
Кроме того, по большому счету наука может и Бога принять, правда не в том виде как хотелось бы церкви, для пояснения точки зрения приведу высказывание Макса Планка на эту тему:
«Религия и естествознание нуждаются в вере в Бога. При этом для религии Бог стоит в начале всякого размышления, а для естествознания в конце. Для одних он означает фундамент, а для других вершину построения любых мировоззренческих принципов».

[nonconformist]

приведу высказывание Макса Планка на эту тему:
«Религия и естествознание нуждаются в вере в Бога. При этом для религии Бог стоит в начале всякого размышления, а для естествознания в конце. Для одних он означает фундамент, а для других вершину построения любых мировоззренческих принципов».

Ага, ага. Германцу это скажи. Проклянет тебя и Планка заодно!

[mgb]

Ага, ага. Германцу это скажи. Проклянет тебя и Планка заодно!

Это что, закамуфлированное признание правоты католицизма и неправоты православия? Или это результат немощи и попытка любым аргументом возразить оппоненту?

Вы действительно так опасаетесь германского проклятия, что решили и меня предупредить?

[nonconformist]

Это что, закамуфлированное признание правоты католицизма и неправоты православия? Или это результат немощи и попытка любым аргументом возразить оппоненту?

Дорогоуша, это каким пытливым умом надо обладать, чтобы увидеть в словах Планка пропаганжу католицизма?

[mgb]

Дорогоуша, это каким пытливым умом надо обладать, чтобы увидеть в словах Планка пропаганжу католицизма?

???
Действительно, каким же умом надо обладать, чтобы это увидеть?

[nonconformist]

???
Действительно, каким же умом надо обладать, чтобы это увидеть?

Ладно, так и быть. Я тебя Германцу не выдам. Пусть думает, что ты кондовый атеист, а не оппортунист.

[mgb]

Ладно, так и быть. Я тебя Германцу не выдам. Пусть думает, что ты кондовый атеист, а не оппортунист.

Поскольку германцев к Планку не я притянул, считаю слив защитанным.

[nonconformist]

Поскольку германцев к Планку не я притянул, считаю слив защитанным.

Ладно. Считай. Я тебе потом долью. После отстоя пены.

[Сократочка]

Если завтра ученые найдут Бога, то не вижу причин. по которым я должен был бы зажмуривать глаза и кликушествовать "бога нет, бога нет". Но давайте к делу.

И по каким критериям ученый должен определить, кто перед ним, Бог, сатана, инопланетянин или вообще что-то совершенно доселе неизвестное?

[mgb]

И по каким критериям ученый должен определить, кто перед ним, Бог, сатана, инопланетянин или вообще что-то совершенно доселе неизвестное?

Психиатрия уже многим "богам" и инопланетянам нашла достойное место. В некоторых клиниках есть целые пантеоны местных "богов".

Видимо это основная причина задержки второго пришествия.

[Сократочка]

Милая девушка! Ты когда-нибудь имела интуитивные озарения?
Не говорю мистические, а просто интуитивные. Даже на бытовом уровне. Вот надо сделать так-то и так-то. Рационально объяснить не могу, но интуиция говорит что надо. Имела?

Допустим, имела.

Если имела, то попробуй это облечь через какое-то время в рациональную формулу. Не выйдет ничего. В лучшем случае выдавишь из себя что-нибудь типа, внутренний голос мне подсказал. А ведь как правило такие решения бывают правильными.

Вспоминается анекдот.
Встретил чувак медведя. Внутренний голос говорит ему: "Убегай от медведя". Парень убегает.
Внутренний голос говорит: "Лезь на дерево". Парень лезит на дерево.
Внутренний голос: "Ну, все, чувак, тут-то тебе и конец".

А тут ты хочешь, чтобы я тебе человеческими словами передал опыт Богообщения.
Блез Паскаль после такого опыта записал на клочке бумаги отрывистые слова: "Огонь... Бог Авраама, Исаака и Иакова. А не философов и ученых. Уверенность... Мир..."
А он поумнее меня был.

Хочу, конечно , но дело не совсем в том.

Ну почитай жизнеописания великих основателей религий.
Но у них это выше. Мистический опыт индивидуален. Он касается только одного человека.
А там речь всегда идет о пророчествах. То есть Откровение им уже несет в себе вербальный характер. Им говорятся слова, которые они должны передать. То есть не только для них самих, но и для других.

Если человек сталкивается с некоторой "духовной сущностью" и далее ничего не происходит (например, он не понимает, каким образом можно интерпретировать эту встречу), то такой вариант нас не интересует, так как не побуждает человека ни к каким действиям, то есть не влияет на действительность.

Если же эта встреча побуждает его к каким-то конкретным действиям, то мы плавно переходим к тому, чему и посвящена эта тема - к морали. Человек для начала должен определить, к чему приведет следование требованию духовной сущности, к добру или ко злу. А это моральный выбор.

Иначе говоря, человек должен определить, столкнулся он с Богом или же с дьяволом. И делает он это произвольно.

[nonconformist]

Если же эта встреча побуждает его к каким-то конкретным действиям, то мы плавно переходим к тому, чему и посвящена эта тема - к морали. Человек для начала должен определить, к чему приведет следование требованию духовной сущности, к добру или ко злу. А это моральный выбор.

Ты все сводишь к какому-то примитивизму. Как будто какой-то добрый вумный дядя должен объяснить великовозрастному балбесу, что например красть грешно.
Реально-то все далеко не так. Никто ничего никому не объясняет. И моралей не читает. Просто все тайные уголки твоей души озаряются ярчайшим светом. И тебе все становится видно. Даже то, о чем ты давно забыла или вообще не думала. А дальше, думайте сами, решайте сами. Никто не неволит.
Кстати, есть множество свидетельств, что человек в минуты смертельной опасности вдруг видит всю свою прошлую жизнь. В ее ключевых моментах естественно. В экзистенциализме это именуется "пограничная ситуация", в которой человек и познает свою экзистенцию.
Вот и смекай сама.

[Сократочка]

Ты все сводишь к какому-то примитивизму. Как будто какой-то добрый вумный дядя должен объяснить великовозрастному балбесу, что например красть грешно.
Реально-то все далеко не так. Никто ничего никому не объясняет. И моралей не читает. Просто все тайные уголки твоей души озаряются ярчайшим светом. И тебе все становится видно. Даже то, о чем ты давно забыла или вообще не думала. А дальше, думайте сами, решайте сами. Никто не неволит.
Кстати, есть множество свидетельств, что человек в минуты смертельной опасности вдруг видит всю свою прошлую жизнь. В ее ключевых моментах естественно. В экзистенциализме это именуется "пограничная ситуация", в которой человек и познает свою экзистенцию.
Вот и смекай сама.

Сходного эффекта можно добиться, например, приемом ЛСД или мескалина. Тогда психоделическая культура - это тоже религия.
А если тот, кто "делает подсветку" - Бог, то богом можно назвать наркотик, можно назвать ту часть психе, к которой обращается йог во время медитаций. Кстати, высшая стадия "просветления" йога наступает, когда он осознает "я-Бог".

И чем Бог монотеистических религий круче?

[nonconformist]

Сходного эффекта можно добиться, например, приемом ЛСД или мескалина.

До свидания. Разговор окончен.
С голимыми богохульниками и кощунниками не общаюсь. Принципиально.