Может ли наука давать ответы вопросах морали и нравственности?

[Черный Ворон]

Я все поняла
Типа если орган не болит, то о нем не думаешь. Порой даже не можешь точно на себе показать, где он расположен.
Так и со смыслом жизни.
Если он у человека имеется, то человек о нем не задумывается особо, также как и о здоровых органах.

Ну вот теперь вроде понятно . Вы правы, от рождения в человека заложено здравый выбор на уровне подсознания. Но к сожалению со временем и под воздействием внешних обстоятельств "здравость" такого выбора нарушается. Происходит это незаметно и коварно. У всех конечно этот процесс идет по-разному, у всех разные стартовые условия жизни, разное здоровье, обстановка, воспитание и т.п. Обратной связью нарушения "здравия" выбора являются по какой то "непонятной" причине ухудшающиеся жизненные обстоятельства, неудачи, конфликты и т.п. Вот именно в такие моменты люди обычно начинают задумываться о причинах проблем. Интуитивное "здравие" выбора очевидно нарушилось, приходится искать другие опоры.

[КРАВЧУК]

Так Вы её и не показывайте. Покажите.

Что толку? Вы все равно не сможете это принять.

Легко. Любое заявление чтобы быть истинным, должно иметь доказательства. Вы заявляете, что Бог есть. Доказательства? Их нет. Логический вывод какой?

И какой же? Что Бога нет? Не-а, как видите, при отсутствии доказательств логика не дает Вам такой гарантии, что Бога нет.

Как заведомо? До того как появилась религия?

При чем здесь история религии?
Заведомо означает наличие гарантии истинности или ложности того или иного логического умозаключения. Такую гарантию истинности и ложности того или иного умозаключения дает формализм дедуктивной логики. Так, вот, дедуктивная логика не дает стопроцентовой гарантии, что Бога не существует. Я просил Вас логически дать такую гарантию, но Вы этого не сделали. Впрочем, я Вас не виню: Вы это все равно не сможете сделать.

Верите в Зевса? Или в другие две сотни богов? Глупо категорически отмахиваться от всего того, что не может подтверждено найдеными фактами эмпирически.

Меня не волнует, что под этот логический механизм может подходить не только христианский Бог, но и любой вымышленный мыслеобраз. Главное не в образах, а в том, что логика не дает гарантии, что чего-нибудь (что бы это не было) без эмпирических доказательств не существует. А это означает, что я могу верить в то, что Он существует. Доказать не могу, а верить могу. Мне все равно, что, может, кто-то хочет верить в существование розовых слонов или макаронного чудовища. Это ничего не меняет. Главное, что формализм дедуктивной логики подтверждает целесообразность всякой веры. А на какой образ эта вера направлена не имеет значения. Пусть каждый сам выбирает себе своего Бога.

Что такое Истина?

Истина - это сущность (идея) или эссенция (источник, серцевина) всякого бытия. Примером таких идей в "чистом" виде являются математические абстракции: бесконечность, ноль, единица, равенство. Даже сама материя в том состоянии, в котором мы наблюдаем ее экзистенцию, не есть истина в чистом виде, а ее явление. Это уже доказано ее квантовыми (волновыми) свойствами. Любая локализация материальной системы в пространстве-времени или метрике Минковского характеризируется соотношением фундаментальных неопределенностей, которое и определяет квантовое поведение материи. Ниже этой планки неопределенность наших точных измерений уже опуститься не может. Скажем, чем точнее Вы знаете скорость частицы, тем меньше Вы можете что-то сказать о точности ее местонахождения в пространста-времени и наоборот. Поэтому говорят только о вероятностном поле местонахождения элементарной частицы. И если бы не было этих неопределенностей, то не было бы, вообще, ни пространства, ни времени, ни атомов, ни молекул, ни материальных объектов. По сути, наш мир существует таковым, каким мы его созерцаем, по той простой причине, что он есть всего лишь экзистенция бытия, а не его идеальное, точное состояние.

[Сократочка]

Почему ошибки? Вы совсем не понимаете (или не хотите понимать) как работает молитва.

Хочу понять, но из того, что вы говорите, я пока не понимаю. Вы сами хотя бы понимаете?

Молитва может оказать влияние на людей, близких к Б, которые, в свою очередь, в силах оказать влияние на него. Например, брат может отговорить Б заниматься своим опасным дрифтерским делом. Или девушка может к нему подойти и познакомиться.
В случае с тем дрифтером в Саудовской Аравии который врезался в зрителей и был приговорен к смертной казни, молитва за него может оказать влияние на саудовский апелляционный суд, который может заменить приговор на, например, 20 лет тюрьмы и 3000 ударов плетью (как иногда делается у них).


Переключить Б на какое-нибудь другое занятие. Дать ему понять что дрифтинг не способствует полноценной здоровой жизни.

Вы утверждаете, что своей молитвой можете повлиять на людей. Только вот вы не повлияете на других людей, если Бог этого не захочет.
А если Бог захочет сам оказать влияние на Б, то он это сделает.
Но если он не хочет и не влияет на Б, то ваша молитва ему, что мертвому припарка.

[corvat]

Что толку? Вы все равно не сможете это принять.

Как обычно. Масса объективных и железобетонных доказательств, но нам их не понять. Вы приведите, а там посмотрим. Вы сами себе противоречите, то фактов полно, то говорите их нет и быть не может.

И какой же? Что Бога нет? Не-а, как видите, при отсутствии доказательств логика не дает Вам такой гарантии, что Бога нет.

Логика гарантирует, что заявление о существовании Бога ложно. Поиском Богов логика не занимается. Просвещайтесь, чтобы в следующий раз глупости не писать.Логика Википедия

Заведомо означает наличие гарантии истинности или ложности того или иного логического умозаключения. Такую гарантию истинности и ложности того или иного умозаключения дает формализм дедуктивной логики. Так, вот, дедуктивная логика не дает стопроцентовой гарантии, что Бога не существует.

Логика этим вообще не занимается! Ни одна наука не занимается поисками доказательств существования Бога.

Я просил Вас логически дать такую гарантию, но Вы этого не сделали. Впрочем, я Вас не виню: Вы это все равно не сможете сделать.

Читать разучились? Любое заявление чтобы быть истинным, должно иметь доказательства. Вы заявляете, что Бог есть. Доказательства? Их нет.
Раз уж у Вас проблемы с логикой, то подскажу. Заявление не имеющее доказательств является ложью. Вы этого не знали?

Меня не волнует, что под этот логический механизм может подходить не только христианский Бог, но и любой вымышленный мыслеобраз.

А факты не интересуются Вашими фантазиями.

Главное не в образах, а в том, что логика не дает гарантии, что чего-нибудь (что бы это не было) без эмпирических доказательств не существует.

Так логика этим и не занимается.

А это означает, что я могу верить в то, что Он существует. Доказать не могу, а верить могу. Мне все равно, что, может, кто-то хочет верить в существование розовых слонов или макаронного чудовища. Это ничего не меняет. Главное, что формализм дедуктивной логики подтверждает целесообразность всякой веры. А на какой образ эта вера направлена не имеет значения. Пусть каждый сам выбирает себе своего Бога.

Так и я о том же. Вы можете верить в любые сказки, как хотите. Только вот не надо утверждать, что Ваша Вера=Истине.
Вы уже определитесь полно доказательств или их нет?

Истина - это сущность (идея) или эссенция (источник, серцевина) всякого бытия. Примером таких идей в "чистом" виде являются математические абстракции: бесконечность, ноль, единица, равенство.

Вы что конкретно подразумевали под Истиной, бесконечность, ноль, единица или равенство? Что из себя представляет Идеальный мир?

[Sigert]

Хочу понять, но из того, что вы говорите, я пока не понимаю. Вы сами хотя бы понимаете?

Понимаю. Потому что для меня молитва это прошение к вышестоящему лицу (к-рое может быть или не быть удовлетворено) а не магическое заклинание.

Вы утверждаете, что своей молитвой можете повлиять на людей. Только вот вы не повлияете на других людей, если Бог этого не захочет.

Каждый день люди влияют друг на друга против воли Божьей. Карманник, например, влияет на старую бабушку, выудив из ее сумки кошелек, однако говорить что Бог этого хочет - богохульство.

А если Бог захочет сам оказать влияние на Б, то он это сделает. Но если он не хочет и не влияет на Б, то ваша молитва ему, что мертвому припарка.

А если Oн хочет оказать влияние на Б через мои молитвы?

[КРАВЧУК]

Как обычно. Масса объективных и железобетонных доказательств, но нам их не понять.

Я могу привести Вам факты, но Вы не сочтете их фактами. Я уже Вам говорил, что само определение таких понятий, как "факт" или "доказательство", у Вас сковано научной парадигмой так называемого рационального мышления.
Вот, что означает Ваш научный "железобетонный" факт, который Вы ищите:

1. Описание факта описание того, что можно наблюдать при некоторых условиях. ЧТО НАБЛЮДАЕТСЯ
2. Условия проведения наблюдения описание того, при каких условиях можно наблюдать описанное в первой части утверждения. КАК НАБЛЮДАЕТСЯ

Научное сообщество уже давно составило список, в котором уже заведомо решено, что наблюдается и как наблюдается. Если что-то не входит в этот список, то такой факт не дождется от нее почетного ярлыка научности, каким бы он не был убедительным.
Скажем, если я сделаю следующее заявление: я наблюдаю сотни следов дисковой пилы, оставленных на древних каменных мегалитах в Египте и в Перу. Наука не примется считать это налюдение научным, потомучто такие наблюдения заведомо не покрываются печатью научности. Академическая наука даже не станет заниматься исследование таких артефактов.
Есть такое понятие, как теоретическая нагрузка фактов. С одной стороны, когда это им необходимо, ученые говорят об "железобетонной" автономности и независимости фактов, но с другой стороны, когда нужно обойти стороной некоторые неудобные наблюдения или просто не заметить их, ученые говорят о теоретической обусловленности фактов. Если факты не подтверждают теорию или к ней не относятся, то никто не станет "кропить их водою" научности.

Освободите свое мышлени от научной парадигмы и тогда мы можем поговорить о доказательствах существования Бога.

Вы приведите, а там посмотрим. Вы сами себе противоречите, то фактов полно, то говорите их нет и быть не может.

Я не креационист, чтобы утверждать, что фактов, подтверждающих существование Бога, полно. Такой подход, в первую очередь, подрывает целесообразность веры в Бога. Действительно зачем верить в то, существование чего уже заведомо известно?
Я не противоречу себе. Просто тех фактов, которые считаются академической наукой по ее представлениям эмпирически верифицируемыми, я не могу Вам предоставить. Но есть паранормальные явления, которые указывают на существования сверхестественных сил, но такие явления не могут претендовать на статус научности.

Логика гарантирует, что заявление о существовании Бога ложно.

Не надо здесь отделываться отвлеченными фразами. Покажите эту гарантию. Гарантировать ложность или истинность каких-либо ложных или истинных заявлений может только логика дедуктивного выведения. Вот и покажите это путем построения логической цепочки.

Читать разучились? Любое заявление чтобы быть истинным, должно иметь доказательства. Вы заявляете, что Бог есть. Доказательства? Их нет.
Раз уж у Вас проблемы с логикой, то подскажу. Заявление не имеющее доказательств является ложью. Вы этого не знали?

Логика, вообще, опирается не на эмпирический базис, состоящий из фактов, а на формализм. Именно поэтому, кроме эмпирического метода познания, существует еще и метод опосредствования, когда можно добиться знания из без фактов.
Хотите фокус покажу на одном примере?

Все крокодилы - зеленые в длину (ложный посыл)
Дядя Яша - крокодил (ложный посыл)
Следовательно, заведомо известно, дядя Яша зеленый в длину (ложное умозаключение).

Путем выведения дедуктивной логики, я доказал заведомую ложность заявления, что дядя Яша зеленый в длину. Я знаю, что первые два посыла - ложь. Как я это знаю? Я видел своими глазами крокодилов и видел дядю Яшу своими глазами.

Метод дедукции не позволяет получить содержательно нового знания. Дедуктивный вывод делается только на базе исходного знания, когда выявляется более конкретное содержание общепринятых посылок. В даном случае, общеизвестная ложь, что все крокодилы - зеленые в длину и дядя Яша - крокодил, дает мне гарантию, что дядя Яша зеленый в длину - гарантированная ложь.

Вы говорите, что можете доказать заведомо ложность существования Бога. На основании каких знаний?
Покажите это.

Не докажете ни за что на свете.

Заведомую ложность чего-нибудь можно доказать, если это что-нибудь - более конкретное явление, чем содержимое заведомо ложных посылов.
В даном случае, дядя Яша, крокодил - более конкретное содержание, чем все крокодилы, зеленые в длину.

Чтобы гарантировать ложность существования Бога, нужно знать заведомо ложность чего-то большего, что могло бы включать Бога. Но, в отличие от дяди Яшы, больше Бога просто быть ничего не может. Поэтому дать логическую гарантию, что Его не существует, просто не предоставляется возможным.

Тем не менее, если Вы можете, покажите...

[Buhator]

Критерий <<самостоятельная способность к размножению>> включает в себя НЕ какие либо экстернальные вспомогательные факторы, а внутриклеточную способность производить серию необходимых биохим. реакций, чтобы в конце концов самостоятельно образовывать гаметы/дочерние клетки. Начиная от G1 клеточного цикла и заканчивая мейозом/митозом.

И данное определение одного из необходимых критериев живого крайне несовершенно. Мне ли вам напоминать, что огромное количество клеток наших с вами организмов не способны к делению (сиречь размножению). Многие ткани наращиваются путем размножения не клеток ткани, а путем размножения и "превращения" стволовых клеток. Таким образом, если строго подходить (согласно вашему определению), то многие клетки получаются не живыми, так сказать. продукт жизнедеятельности "живых" стволовых клеток.
Хотя, справедливости ради, стоит заметить что клетки нашего организма "не запрограммированные" на размножение все же могут размножится (например переродившаяся в раковую любая клетка начинает делится). Но даже и из этого "правила" есть исключения. Как прикажете относится к нашим старым, добрым эритроцитам, которые не могут размножаться даже теоретически?

Оные организмы способность к метаболизму принципиально не теряют, они ее приостанавливают.

Не приостанавливают, а останавливают полностью (когда замерзает цитоплазма, клетка уже не способна ни к какому метаболизму). Когда мы разморозим клетки, они могут "ожить", а могут и нет (процент выживших зависит от вида). Соответственно вопрос, является ли замерзший организм (низший разумеется) живым?

Вирус все делает <<посредством хозяина>>. В том числе и выработка энергии, и синтез аминокислот, и нуклеотидов.

Да, он использует ресурсы хозяина и его "инструментарий", но ведь это обычное дело в мире паразитов.

Конечно. Я могу притянуть словечко паразитизм к чему угодно. Например оксидация железа на моем гараже - это гадкий паразит, сжирающий куски металла и дырявящий его, як лизоцим макрофага бактериальную стенку.

Но в "классическом биологическом" смысле ржавчина паразитом не является, хотя бы потому. что ваш гараж не живой.

Но Вы невнимательно читаете. Ключевое словосочетание в моем предложении звучало - <<сами по себе>>. Иначе говоря, без клетки митохондрии и хлоропласты размножаться не будут.

Вообще то всем организмам необходимы соответствующие внешние условия для роста и размножения. Для митохондрий это клетка, а, допустим, для ленточного червя - внутренности хозяина (вне их ни расти, ни размножаться он не способен). Есть и еще один прекрасный пример - Вольбахия. Эта бактерия живет в клетках насекомых и нематод. Вне их она существовать не может (ни размножаться, ни питаться). Даже передается она исключительно от родителя к потомству (как и митохондрии). Чем же она принципиально отличается от митохондрий и хлоропластов? Только тем, что ею покамест заражены не все насекомые? А если бы были все заражены, мы вполне бы могли с полным правом сказать, что вольбахия лишь особая органелла в клетках насекомых.

Нет. Разможением митохондрий, матернальная передача митохондрий не объясняется. Оная объясняется тем, что сперматозоид, оплодотворяющий яйцеклетку, проникает в нее только головушкой, в которой НЕТ митохондрий. Ибо оные печально остаются в его киноцилии..

Правильно, я об этом вообще то и говорю (о самостоятельном размножении наверное вы меня как то неправильно поняли, раз прочитали маленькую лекцию по этому поводу). Митохондрии размножаются самостоятельно, их не "собирают" с матрицы ДНК ядра клетки.

Питаться вне клетки они не могут. И размножаться тоже. Именно поэтому они названы органеллами. То, как считает своей интуитивностью обыватель, не меняет определения термина <<органелл>>

Что мешает вольбахию назвать органеллой?

Критерий метаболизма подразумевает конкретно принципиальную способность к метаболизму. К нормальному, редуцированному, видоизмененному, повышенному и так далее. Вирус же ВООБЩЕ не способен что-либо метаболизировать, не так-ли?

Способен, но используя "инструментарий" и ресурсы другого организма.

Нет в науке такого <<почти>>. Нет.

Человек находится под действием естественного отбора? Нет, разумеется. Ни ум, ни сила, ни быстрота и т.п. уже не служат бонусом для передачи генов потомству (передадут практически все за малым исключением (сильные патологии).

Условно и расплывчато - это нормально. Для обывателя. Он может о чем угодно думать расплывчато и условно. Но сие не меняет корректности и строгости в научном определении живого, не так ли?

Не соглашусь. Строгих критериев нет (в биологии вообще почти не бывает строгих правил). Просто, скажем так, договорились, что живым будем считать все, что имеет клеточное строение. Ну а поскольку это слишком уж "конкретно", то попытались определить через размножение, метаболизм и т.п. На самом деле строгих критериев нет (именно поэтому многие ученые считают те же вирусы живыми и я склонен с ними согласится).

[Сократочка]

Человек находится под действием естественного отбора? Нет, разумеется. Ни ум, ни сила, ни быстрота и т.п. уже не служат бонусом для передачи генов потомству (передадут практически все за малым исключением (сильные патологии).

Не могу согласиться с вашим заявлением.
Человек как был всегда под влиянием естественного отбора, так и остается. И, наверное, никогда из-под него не выйдет.
Если, например, муравьи и пчелы научились строить для себя целые "города", то это не значит, что естественный отбор на них больше не действует. Изменился только вектор отбора.
Даже если мы возьмем в качестве примера наиболее цивилизованные страны, то увидим, что численность населения в них падает, а значит, они испытывают жесткий прессинг какого-то отбора. И его следует считать естественным. Искусственный отбор по отношению к человеку - это евгеника.

[Сократочка]

Понимаю. Потому что для меня молитва это прошение к вышестоящему лицу (к-рое может быть или не быть удовлетворено) а не магическое заклинание.

Я не считаю молитву магическим заклинанием.
Кстати, раз уж вы так охарактеризовали Бога.... В каком отношении он для вас вышестоящее лицо?
Скажем, я считаю вышестоящими по отношению ко мне людей, которые боле компетентны, чем я в той или иной деятельности. В иных отношениях я не нахожу, кого бы я могла считать вышестоящим лицом.

Каждый день люди влияют друг на друга против воли Божьей. Карманник, например, влияет на старую бабушку, выудив из ее сумки кошелек, однако говорить что Бог этого хочет - богохульство.

Вы сейчас написали еще большее богохульство!
Против воли Божьей ничего не происходит и не может происходить. А если происходит, то Бог НЕ ВСЕМОГУЩЬ, но последнее - ересь.
Кроме того, если в мире существует некая сила (не важно, добрая или злая), которая равна воле Бога или иногда сильнее нее, то это автоматически означает, что в мире два Бога. И мы получаем вместо монотеизма язычество. Предлагаю задуматься над этим.

А если Oн хочет оказать влияние на Б через мои молитвы?

А если вы будуте бездействовать? Что тогда? Бог решил отдать судьбу дрифтера Б на ваш произвол?
Бедный Б

[Германец]

Buhator


И данное определение одного из необходимых критериев живого крайне несовершенно. Мне ли вам напоминать, что огромное количество клеток наших с вами организмов не способны к делению (сиречь размножению). Многие ткани наращиваются путем размножения не клеток ткани, а путем размножения и "превращения" стволовых клеток.
Вы опять не поняли. Критерий рассматривает целостный организм, а не его отдельные компоненты.


Таким образом, если строго подходить (согласно вашему определению), то многие клетки получаются не живыми, так сказать. продукт жизнедеятельности "живых" стволовых клеток.
Таким образом, строго подходя к данному критерию, Вы опять притянули к нему за уши не относящиеся к нему сущности.

Не приостанавливают, а останавливают полностью (когда замерзает цитоплазма, клетка уже не способна ни к какому метаболизму). Когда мы разморозим клетки, они могут "ожить", а могут и нет (процент выживших зависит от вида).

Именно приостанавливают. Ибо когда цитоплазма большинства клеток замерзает, то все, ку-ку. У определенных видов лягушек же, большинство клеток именно не замерзает, поскольку оные на зиму набирают огромную внутриклеточную концентрацию глюкозы. И которая во-первых, понижает точку замерзания, и во-вторых, предохраняет клетку от образования кристаллов.

Кроме того, лягушка дышет кожей под водой. Тоесть, забираясь туды под лед, оная дышит. А значит и способность к метаболизму не теряет.


Соответственно вопрос, является ли замерзший организм (низший разумеется) живым?
Замерзший организм - это умерший организм, а не <<неживое>>. Поскольку живым был.


Но в "классическом биологическом" смысле ржавчина паразитом не является, хотя бы потому. что ваш гараж не живой.

Нет, ну правда, Вам можно притягивать за уши не относящиеся к делу образности, а мне нельзя, так?


Вообще то всем организмам необходимы соответствующие внешние условия для роста и размножения. Для митохондрий это клетка, а, допустим, для ленточного червя - внутренности хозяина (вне их ни расти, ни размножаться он не способен).

Не путайте органеллы и ленточных червей. Это две разные вещи.


Есть и еще один прекрасный пример - Вольбахия. Эта бактерия живет в клетках насекомых и нематод. Вне их она существовать не может (ни размножаться, ни питаться). Даже передается она исключительно от родителя к потомству (как и митохондрии). Чем же она принципиально отличается от митохондрий и хлоропластов? Только тем, что ею покамест заражены не все насекомые?

Нет. И нее еще и одна хромосома есть, хе-хе.


А если бы были все заражены, мы вполне бы могли с полным правом сказать, что вольбахия лишь особая органелла в клетках насекомых.
Не могли бы. Не путайте прокариоты и органеллы.


Правильно, я об этом вообще то и говорю (о самостоятельном размножении наверное вы меня как то неправильно поняли, раз прочитали маленькую лекцию по этому поводу). Митохондрии размножаются самостоятельно, их не "собирают" с матрицы ДНК ядра клетки.

Нет, это Вы связали два независимых компонента - матернальную передачу митохондрий с их размножением. Митохондрии самостоятельно без клетки размножаться не будут, все необходимые для своего существования протеины не синтезируют и даже цитратного цикла полностью не произведут. Митохондрии - это не организмы, а органеллы. Неотъемлимая часть эукариотной клетки.


Критерий метаболизма подразумевает конкретно принципиальную способность к метаболизму. К нормальному, редуцированному, видоизмененному, повышенному и так далее. Вирус же ВООБЩЕ не способен что-либо метаболизировать, не так-ли?
Способен, но используя "инструментарий" и ресурсы другого организма.

Хорошо, скажите, что например метаболизирует вирус с помощью другого организма?


Человек находится под действием естественного отбора? Нет, разумеется. Ни ум, ни сила, ни быстрота и т.п. уже не служат бонусом для передачи генов потомству (передадут практически все за малым исключением (сильные патологии).

Разумеется да. Естественный отбор, это не то, что вот взял и вырубил. Тех. прогресс приостанавливает ЕО, это верно. Но речь шла о <<почти>>. Нет такого в науке, нет.


Не соглашусь.
Ваше согласие здесь и не требуется.


На самом деле строгих критериев нет (именно поэтому многие ученые считают те же вирусы живыми и я склонен с ними согласится).

На самом деле, Вы, не зная, что подразумевается по критериями определения живого, радостно притягиваете за уши все новые компоненты, самого определения не касающиеся.

[Buhator]

Не могу согласиться с вашим заявлением.
Человек как был всегда под влиянием естественного отбора, так и остается. И, наверное, никогда из-под него не выйдет.

Вам остается лишь немного, озвучить по каким критериям идет отбор.
В том то и дело, что ЕО практически не работает. И умный и дурак и слабак и качок оставит потомство, которое в свою очередь тоже оставят потомство. Более того, успех нашей медицины таков, что живут те дети, которые не должны были бы выжить, рожают женщины, которые не должны были бы рожать. (Поймите меня правильно, я не за то, чтобы вернуться "на лоно природы" к болезням, высокой смертности и т.п., я просто озвучиваю то. чем мы "расплачиваемся" за цивилизацию и "избавление" от ЕО). В результате наши дети (это безусловно хорошо) живут, но тем не менее наш генофонд от поколения к поколению портится, все больше и больше патологий. В основном все склонны винить экологию, но на самом деле причина в другом - уход от ЕО, и, как следствие. накопление вредных мутаций. вредных генов и, соответственно, признаков.

Если, например, муравьи и пчелы научились строить для себя целые "города", то это не значит, что естественный отбор на них больше не действует. Изменился только вектор отбора.

Разумеется. Хотя здесь речь разумеется не столько о развитии (усложнении), сколько об эффекте "Черной Королевы". Глобальное развитие возможно лишь при освоении другой экологической ниши.

Даже если мы возьмем в качестве примера наиболее цивилизованные страны, то увидим, что численность населения в них падает, а значит, они испытывают жесткий прессинг какого-то отбора.

Совсем нет. Естественный отбор на виды действует постоянно, и когда демографические показатели вида растут, и когда падают. На количество детей прямое влияние оказывает (по статистике) экономическое положение (чем благосостояние общества выше, тем меньше рожают детей). Но экономическое благополучие зависит не столько от личных качеств индивида, сколько от страны в целом. Таким образом по демографии вряд ли можно отследить закономерность отбора.

Искусственный отбор по отношению к человеку - это евгеника.

Ну, на самом деле понятие евгеники несколько шире. Евгеника - это все. что улучшает "человеческую породу". Селекция - один из способов (но не приемлемый). На самом деле по моему мнению генофонд человечества неплохо было бы подправить. Если честно, надеюсь что успехи в генной инженерии когда-нибудь смогут воплотить мечту "евгеников" в жизнь, т.к. еще через несколько поколений станет совсем "кисло" (здоровых людей совсем не будет).

[Buhator]

Дубль.

[Okarin]

Вам остается лишь немного, озвучить по каким критериям идет отбор.

Естественный отбор это не только влияние неживой природы, паразитов и хищников. Мы так же конкурируем внутри вида с другими людьми.

В том то и дело, что ЕО практически не работает. И умный и дурак и слабак и качок оставит потомство, которое в свою очередь тоже оставят потомство.

А половой отбор, что, уже не действует? Девушки предпочитают качков слабокам(хотя это не удачный пример, все-таки это больше фенотипический признак - слабак тоже может накачать мышцы, при желании). И умных, кстати, тоже. Более того, умный получит лучшее образование, а значит более престижную и более высокооплачиваемую работу. Это тоже привлекает девушек, как не крути. Ну и больше потомства оставить проще, если больше материальных средств.

Более того, успех нашей медицины таков, что живут те дети, которые не должны были бы выжить, рожают женщины, которые не должны были бы рожать. (Поймите меня правильно, я не за то, чтобы вернуться "на лоно природы" к болезням, высокой смертности и т.п., я просто озвучиваю то. чем мы "расплачиваемся" за цивилизацию и "избавление" от ЕО). В результате наши дети (это безусловно хорошо) живут, но тем не менее наш генофонд от поколения к поколению портится, все больше и больше патологий. В основном все склонны винить экологию, но на самом деле причина в другом - уход от ЕО, и, как следствие. накопление вредных мутаций. вредных генов и, соответственно, признаков.

Адаптация происходит не только к каким-то негативным факторам и влияниям, но и к позитивным, но не использующимся. Как раз из-за конкуренции. Именно по этому европейцы, которые разводили коров, могут усваивать молоко во взрослом возрасте.

Разумеется. Хотя здесь речь разумеется не столько о развитии (усложнении), сколько об эффекте "Черной Королевы". Глобальное развитие возможно лишь при освоении другой экологической ниши.

Скорее глобальное изменение. Сейчас просто идет процесс накопления(нейтральных на текущий момент) мутаций, а переместимся в другую экологическую нишу, например на другую планету, и эти мутации будут подвергнуты отбору. Не говоря уж о том, что в случае, если эти планеты будут достаточно далеко, то это приведет к репродуктивной изоляции и видообразованию.

Ну, на самом деле понятие евгеники несколько шире. Евгеника - это все. что улучшает "человеческую породу". Селекция - один из способов (но не приемлемый). На самом деле по моему мнению генофонд человечества неплохо было бы подправить. Если честно, надеюсь что успехи в генной инженерии когда-нибудь смогут воплотить мечту "евгеников" в жизнь, т.к. еще через несколько поколений станет совсем "кисло" (здоровых людей совсем не будет).

Это да. В текущих условиях, мутация, которая нарушает развитие глаза и приводит к слепоте будет вредной, т.к. слепота явно не способствует репродуктивному успеху. Но если будет возможность имплантировать искусственные глаза, не уступающие естественным(а то и превосходят), то мутация, приводящая к слепоте будет нейтральной, ибо она не влияет на репродуктивный успех. И эта мутация отправится дрейфовать по генофонду. И может по чистой случайности закрепится. В результате возникнет не очень приятная ситуация из разряда "кто бреет брадобрея?".
Есть еще один тонкий момент - естественный отбор заботится исключительно об репродуктивном успехе, т.е. о том, как бы эффективнее "передавать" гены из поколения в поколение. А вот, скажем так, комфортность существования носителей этих генов его не сильно беспокоит, по крайней мере до тех пор, пока нет влияния на репродуктивный успех. А значит, могут появится такие мутации, которые на эту самую эффективность не влияют, но жизнь нам портят.
А значит было бы неплохо все это безобразие контроллировать.

[Черный Ворон]

Скажем, я считаю вышестоящими по отношению ко мне людей, которые боле компетентны, чем я в той или иной деятельности. В иных отношениях я не нахожу, кого бы я могла считать вышестоящим лицом.

Например Чикатило. Мастер своего дела был.

[nonconformist]

Например Чикатило. Мастер своего дела был.

Джек-потрошитель тоже был не пальцем деланый!