Может ли наука давать ответы вопросах морали и нравственности?

[nonconformist]

Вероятно, ваши слова следует считать похвалой

.
Нет. Просто пока вижу так. Может быть ошибаюсь.

Забавно. Спохватились через тысячи лет.
Йогам, стало быть, Бог не открывается, а христианам открывается.

Так ты самого Патанджали почитай, чего проще? Пишет ли он, что целью йогина должна быть встреча с Божеством?

Только вот вопрос, что или кто на самом деле открывается христианам? Среди самих христиан на этот счет ведутся жесткие споры. Православные считают, что все католики в прелести. Что думают о православных сами католики - не знаю. Харизматы, какие-нибудь - тут уж вообще и смех, и грех.

Началось. Вот попробуй с тобой говорить нормально.
Вот что ты несешь? Какое отношение догматические разногласия имеют к мистическому опыту?
Он (этот опыт) вообще никакого отношения к религиозной принадлежности человека не имеет. Просто, или он есть или его нет.

Нельзя исключать и того, что все случаи, описываемые как мистический опыт и встреча с запредельным, на самом деле есть лишь игры разума.

Как ты там говорила? Где место Богу в моих словах?
А вот где! Я же не дурак и понимаю, что в ответ немедленно нарвусь на богохульство. А оно мне надо?

Тогда христиане ничем не отличаются от индусов.

Они и не отличаются. Свами Вивекананда был религиозным гением и величайшим мистиком.

[КРАВЧУК]

Богиня Наука не была бы богиней,

Наука и не является богиней. Собственно, она и не претендует на такой трон. Понятие "Бог" и "наука", вообще, несовместимы, хотя бы потому, что научным считается то, что в принципе можно фальсифицировать. А то, что почитается богом или богиней, не подлежит, ни фальсификации, ни перепроверке. Именно поэтому такому объекту приписывается статус божественности.

если бы усердно отбивающим ей поклоны атеистам не давала ответы на все вопросы.

Да мало ли что могут Вам атеисты заявлять... Наука, конечно же, не дает ответов на все вопросы человека. И даже те ответы, которые она дает, не могут быть научными, если они считаются неотрицаемыми. А то, что атеисты, отвергающие Бога, как абсолютное начало, склонны бить ей поклоны, отождествляя ее с неотрицаемой истиной, то это ни для кого не секрет. Ведь надо же им на что-то твердое опираться. Вот они и заменили Бога не ложными богами, как в древности, научными теориями, несмотря на то, что любая научная теория не может тянуть на статус Бога, ибо она может быть фальсифицирована или откорректирована. Пора уже привыкнуть к этому.

Вот Ветров с Германцем вам как дважды два докажут, что вся ваша нравственность есть совокупность химико-биологических реакций вашего организма.

Как они могли Вам такое доказать?
Они не смогут Вам этого доказать в принципе, потомучто такие абстрактные (отвлеченные от объективной реальности) понятия, как нравственность, мораль, вера в Бога не входят в область научного исследования. Вы этого еще не поняли?
Химико-биологические реакции в организме наука может исследовать, а нравственность, мораль, высокие идеалы - нет. Просто Вы должны знать, что есть вещи или сущности, существование которых проверить научным методом невозможно. Ее интересует познаваемая конкретика экзинстенции бытия. Замысловатая, отвлеченная сущность (эссенция) бытия науку, вообще, не интересует. Ну разве что только философию интересует, но у безбожников ценится только своя философия - это философия диалектического материализма.
Например, можно установить причинно-следственную связь между силой электрического тока и сопротивлением проводника, потомучто оба эти явления наблюдаемы, измеряемы, познаваемы и контролируемы научным методом. Но как Вы можете установить причинно-следственную связь между биохимическими реакциями и таким целостным, абстрактным понятием, как нравственность? Никак.
Если психология, как наука, что-то и способна наблюдать в поведении человека, то это могут быть какие-то частные, конретные поведенческие особенности, привычки, манеры, которые ученые пытаются регулировать таблетками (что заканчивается в большинстве случаев полным провалом), но не морально-духовную природу человека в целом.

Если безбожники Вас в чем-то и убедили, то только в своих гипотетических представлениях, которые Вы, по своей невежеству, приняли за истину в последней инстанции, не разумея, что безбожники в своем демагогическом безумстве пытаются "растянуть" лабораторию науки на вещи, которые ей просто не под силу исследовать (даже если бы она очень этого захотела).

[corvat]

Наука и не является богиней. Собственно, она и не претендует на такой трон. Понятие "Бог" и "наука", вообще, несовместимы, хотя бы потому, что научным считается то, что в принципе можно фальсифицировать. А то, что почитается богом или богиней, не подлежит, ни фальсификации, ни перепроверке.

Всё правильно, трудно не согласиться.
А вот дальше начинается.

Именно поэтому такому объекту приписывается статус божественности.

Божественный Дед Мороз?

И даже те ответы, которые она дает, не могут быть научными, если они считаются неотрицаемыми.

По Вашему отрицание даёт степень научности?! Бред.

А то, что атеисты, отвергающие Бога, как абсолютное начало, склонны бить ей поклоны, отождествляя ее с неотрицаемой истиной, то это ни для кого не секрет.

Бог отрицается не как абсолютное начало, а как реальность вообще. Науке доверяют, так как она доказывает свои "утверждения".

Ведь надо же им на что-то твердое опираться. Вот они и заменили Бога не ложными богами, как в древности, научными теориями, несмотря на то, что любая научная теория не может тянуть на статус Бога, ибо она может быть фальсифицирована или откорректирована.

Было бы чего заменять. Как может научная теория тянуть на статус Бога? Опять бред.

Они не смогут Вам этого доказать в принципе, потомучто такие абстрактные (отвлеченные от объективной реальности) понятия, как нравственность, мораль, вера в Бога не входят в область научного исследования.

Психиатрия с удовольствием занимается "просветвлёнными".

Просто Вы должны знать, что есть вещи или сущности, существование которых проверить научным методом невозможно.

Согласен. Фантазиями называются.

Ее интересует познаваемая конкретика экзинстенции бытия. Замысловатая, отвлеченная сущность (эссенция) бытия науку, вообще, не интересует. Ну разве что только философию интересует, но у безбожников ценится только своя философия - это философия диалектического материализма.

Абстрактное мышление в науке перестали использовать? Как давно? А то что фантазии не интересуют так это и хорошо, реальностью надо заниматься.

Но как Вы можете установить причинно-следственную связь между биохимическими реакциями и таким целостным, абстрактным понятием, как нравственность? Никак

Порядочный человек напившись стал себя вести как свинья, ну просто не реально здесь увидеть связь.

Если психология, как наука, что-то и способна наблюдать в поведении человека, то это могут быть какие-то частные, конретные поведенческие особенности, привычки, манеры, которые ученые пытаются регулировать таблетками (что заканчивается в большинстве случаев полным провалом),
но не морально-духовную природу человека в целом.

Как можно регулировать духовную природу, если её нет?

[SirEugen]

Наука не занимается Богом потому-что изучать некого и даже искать негде.

Бог - категория философии, занимающейся фундаментальными вопросами бытия, на которые нет определенных ответов.Если какие-то данные из философии становятся точными знаниями, они автоматически переходят в разряд научных.Поэтому наука и не занимается Богом, предоставив это занятие философам.

[corvat]

Бог - категория философии, занимающейся фундаментальными вопросами бытия, на которые нет определенных ответов.

Ну да рассуждения о добре и зле, душе и так далее.

Если какие-то данные из философии становятся точными знаниями, они автоматически переходят в разряд научных.
Поэтому наука и не занимается Богом, предоставив это занятие философам.

Наука не занимается Богом потому что "Если какие-то данные из философии становятся точными знаниями, они автоматически переходят в разряд научных."?
Вы разве сами не видите, что между первым утверждением и Вашим выводом нет логической связи?

[SirEugen]

Психиатрия с удовольствием занимается "просветвлёнными".

Психиатр Дж.Брок Чизхольм: "Психиатрам предстоит освободить человеческую расу от уродливого бремени понятий добра и зла".Мы приняли на веру всякого рода пагубные факты, которыми нас снабдили наши родители, наши учителя воскресных и дневных школ, наши политики, наши священники, наши газеты и другие, у кого есть корыстный интерес контролировать нас ...и неизбежные результаты этого: расстройство, чувство неполноценности, неврозы и неспособность наслаждаться жизнью, ясно рассуждать или создать мир, пригодный для жизни"
"Иными словами, природа галлюцинаций Иисуса, как они описываются в ортодоксальных евангелиях, позволяет нам прийти к заключению о том, что основатель христианской религии страдал религиозной паранойей".
Шарль Бине-Сангле, La Folie de Jesus (Безумие Иисуса), 1910 г.
"Всё, что мы о нём знаем, настолько хорошо укладывается в клиническую картину паранойи, что едва ли можно допустить, будто кто-то может поставить под сомнение точность диагноза".
Американский психиатр Уильям Хирш, Заключения психиатра, 1912 г.
"если бы к Иисусу применили современное [психиатрическое] лечение, он бы, скорее всего, вновь вернулся плотничать".
Уильям Саргант, английский психиатр, 1974 год
Ну и напоследок:"Общественная жизнь, политика и промышленность - всё это должно находиться внутри нашей зоны влияния. Если нам предстоит проникнуть в профессиональную и общественную деятельность других людей, то, я думаю, мы должны имитировать приверженцев тоталитаризма и организовать своего рода деятельность пятой колонны!" Психиатр Джон Роллинг Риз.
В любой области, куда проникает психиатрия, вскорости наступает полный хаос.
Главными проблемами в американских школах в 50-60-е годы были неуспеваемость и проблемы дисциплины (прогулы, драки, грубость).После проникновения в школы психологов и психиатров - наркомания, насилие, жестокость, подростковая беременность, ВИЧ, самоубийства и убийства (регулярно поступают новости о перестрелках в американских школах).

[nonconformist]

Если безбожники Вас в чем-то и убедили, то только в своих гипотетических представлениях, которые Вы, по своей невежеству, приняли за истину в последней инстанции, не разумея, что безбожники в своем демагогическом безумстве пытаются "растянуть" лабораторию науки на вещи, которые ей просто не под силу исследовать (даже если бы она очень этого захотела).

Значит не будем "ку" Богине делать?
Ветров с Германцем зело осерчают, однако.

[corvat]

В любой области, куда проникает психиатрия, вскорости наступает полный хаос.

Бедным сумашедшим не дают убивать людей? Какая плохая психиатрия. Психиатрия куда проникает, кроме больного мышления сумасшедшего?

Главными проблемами в американских школах в 50-60-е годы были неуспеваемость и проблемы дисциплины (прогулы, драки, грубость).После проникновения в школы психологов и психиатров - наркомания, насилие, жестокость, подростковая беременность, ВИЧ, самоубийства и убийства (регулярно поступают новости о перестрелках в американских школах).

Прикольная версия. Только она разбивается о реальность в дребезги, так как в школах нет психиатров. А психолог и психиатр не одно и тоже, если вдруг забыли.
Неудачная попытка очернить психиатрию дающую однозначную оценку всем "пророкам".

[nonconformist]

Неудачная попытка очернить психиатрию дающую однозначную оценку всем "пророкам".

Любезный, а тебя не затруднит дать определение психической нормы со ссылочкой на ВОЗ?

[corvat]

Любезный, а тебя не затруднит дать определение психической нормы со ссылочкой на ВОЗ?

Сомневаетесь, что есть психически нездоровые люди?

[nonconformist]

Сомневаетесь, что есть психически нездоровые люди?

Да упаси Боже! Но надо же их объективно классифицировать.
Вот тут-то ВОЗу и карты в руки! Так как насчет ссылочки?

[corvat]

Но надо же их объективно классифицировать.

Психиатры этим и занимаются.

Вот тут-то ВОЗу и карты в руки! Так как насчет ссылочки?

Может всё таки к психиатрам, если сильно интересно конечно.
Например: МКБ-10: Класс V Википедия

[nonconformist]

Психиатры этим и занимаются.

Ну и молодцы! Так сумели они выработать единую психическую норму али нет?
Скажем участник корвет ей соответствует или имеем отклонения?

[corvat]

Ну и молодцы! Так сумели они выработать единую психическую норму али нет?

Им лучше это знать.

Скажем участник корвет ей соответствует или имеем отклонения?

Не могу судить, так как незнаком.

[nonconformist]

Им лучше это знать.

То есть психической нормы признаной ВОЗом не существует?
Так о чем мы изволим балаболить? О псевдо-норме, определяемой чесанием левой пятки конкретного эскулапа?