Откуда берется ум

[Sky_seeker]

Второй раз можно было его не приводить, я с первого раза понял.
Говори уже, к чему ты клонишь.
Что (по-твоему) должно значить все тобой вышеприведенное?

что современные научные знания о мозге - сродни астрологии.
видят созвездия (нейроны) и решают за какие события они отвечают по наблюдению за ними.
Но когда речь заходит о феноменах мозга, не укладывающихся в "звездную карту" - тишина.

[Pioneer89]

Нет, я никогда подобного не утверждал.
Разные описания необходимы там где они удобны. Важно лишь понимать области описываемого и их соотношения.
Физика здесь "царица наук" так-как её область включает в себя все.

Вот про это я и говорил.
Физика твоя, как я сказал, под сомнение не ставится.
Масштаб другой, да.
Закон заставляющий падать одно тело на другое и закон (закон в научном смысле, не юридическом ) заставляющий людей обменивать материальные ценности на кусочки бумаги в разных пропорциях - немного о разном, не находишь?

Формы движения не делятся по категориям. Мы лишь меняем масштаб рассмотрения и изобретаем удобный язык описания. Будь то язык физики, химии, биологии или социологии.

Не придирайся к словам.
Это и значит - разбить по категориям.

Но это никак не влияет на описываемое.

Естественно.

Не-а. Объективно есть материальное. На нем идеальное не сидит и отдельным объектом не является.
Оно лишь содержимое наших черепушек.

И в них реализованное материальным.

Во, я ж говорю - мы о разном.
Диалектика идеального

А с чем? Ты пока ничего не утверждал, на что бы я не ответил.

Я официально назначаю себя уполномоченным говорить от лица Ильенкова

[Vetrov]

что современные научные знания о мозге - сродни астрологии.
видят созвездия (нейроны) и решают за какие события они отвечают по наблюдению за ними.
Но когда речь заходит о феноменах мозга, не укладывающихся в "звездную карту" - тишина.

Особенно много чудес появляется если научные знания черпать откуда угодно кроме научных же источников.
Да. Скай?

[Sky_seeker]

Ну, раз вы не планируете расписывать последствия травм на картинках (с ссылками на авторитетные источники), то бросайтесь сразу картинками безголовых.
Что уж.

Достаточно представить, что будет при инфаркте мозга пропорциональном объему вещества удаленного на картинке.
Могу подсказать. Будет труп.
а эти, товарищи, почему-то выжили, так еще и нормальными хотят быть.

[Sky_seeker]

Особенно много чудес появляется если научные знания черпать откуда угодно кроме научных же источников.
Да. Скай?

приведенные материалы не из сборника русских народных сказок.

[Vetrov]

Достаточно представить, что будет при инфаркте мозга пропорциональном объему вещества удаленного на картинке.
Могу подсказать. Будет труп.
а эти, товарищи, почему-то выжили, так еще и нормальными хотят быть.

Угу. А если Чупакабра нападет на овечку, тоже труп будет.
Чего только не вычитаешь в сети.

[Pioneer89]

что современные научные знания о мозге - сродни астрологии.
видят созвездия (нейроны) и решают за какие события они отвечают по наблюдению за ними.
Но когда речь заходит о феноменах мозга, не укладывающихся в "звездную карту" - тишина.

Sky_seeker.
Не говоря о том, что ты (есть подозрение) довольно слабо осведомлен о состоянии сегодняшней нейробиологии, ты, очевидно, не удосужился даже прочитать приведенную статью.
Так что хорош про что-то там не укладывающееся в какую-то там картину, а?

[Vetrov]

приведенные материалы не из сборника русских народных сказок.

Но и не из реценз. науч. лит-ры.
Что какбэ намекает.

[Vetrov]

Вот про это я и говорил.
Физика твоя, как я сказал, под сомнение не ставится.
Масштаб другой, да.
Закон заставляющий падать одно тело на другое и закон (закон в научном смысле, не юридическом ) заставляющий людей обменивать материальные ценности на кусочки бумаги в разных пропорциях - немного о разном, не находишь?

Архэ одна. Просто описания разные.

Я официально назначаю себя уполномоченным говорить от лица Ильенкова

Он в курсе?
Ну тогда подробнее разберем на днях.

[Pioneer89]

Архэ одна. Просто описания разные.

ОК, ОК
Посмотрел бы я, как бы ты механизм экономического кризиса в капитализме с точки зрения физики описал

Он в курсе?
Ну тогда подробнее разберем на днях.

Ему уже глубоко пох... Извиняюсь за невольный каламбур.
И эта, про идеальное в его изложении почитай, это важный вопрос с точки зрения хотя бы терминологии.

[Gamer]

Мне это уже не нужно. Даже кому-либо что-то доказывать. Особенно в интернете.
Мне достаточно того, в чем я убедился лично. Остальные... это их личное дело.

А вы уже убедились к чему приводит полный атеизм головного мозга?

[ahmed ermonov]

Батюшки! Оказывается так много народ знает откуда ум
Придется мне покинуть тему.

[Просто Иван]

А вы уже убедились к чему приводит полный атеизм головного мозга?

Не, можно и по мягче сказать, просто человек, читавший статью, не соотнес к себе это:

Знания он получает готовыми, а потому соотносит их с «сырьем», из которого они изготовлены, так же мало, как мало связывает городской ребенок булку, которую он ест, с картиной пахоты или жатвы.

Само собой понятно, что процесс производства знания абстрактных истин, им зазубриваемых, он представляет себе не только поверхностно, но и просто неверно, примерно так, как его изображают плохие учебники по формальной логике, как простую процедуру отвлечения «общего», то бишь «одинакового», от множества «схожих» случаев. И всё. А что на самом деле делается и делалось всегда на «кухне науки» этого он не знает. А потому не умеет делать сам.

Так и получается беспомощный догматик, твёрдый в своих убеждениях лишь до тех пор, пока жизнь не уткнет его носом в те самые противоречащие факты, из осмысливания которых родились зазубренные им истины. Или пока не прочитаны случайно сочинения, излагающие взгляд, противоположный тому, который он исповедует. Ведь эти противоречащие факты и взгляды, от знакомства с коими его старательно оберегали во время учебы (во время заучивания), будут иметь для него «преимущество новизны», «сладость запретного плода», тогда как та пережеванная чужими зубами каша абстрактных истин, которой его кормили (пичкали) в школе, давно надоела ему своей безвкусностью.

Так как, по умолчанию, думает о себе гораздо лучше, чем есть сам на самом деле.

[Просто Иван]

У молодого раненого я вскрыл огромный абсцесс ( около 50 кубич. см, гноя), который несомненно разрушил всю левую лобную долю, и решительно никаких дефектов психики после этой операции я не наблюдал. То же самое я могу сказать о другом больном, оперированном по поводу огромной кисты мозговых оболочек. При широком вскрытии черепа я с удивлением увидел, что почти вся правая половина его пуста, а все правое полушарие мозга сдавлено почти до невозможности его различить.
(Войно-Ясенецкий)

Читал, читал. Удивительный человек и талантливый медик и ученый, по его книгам, воспиталось и выросло не одно поколение советских медиков. А его описание души, духа и ума, подобно тому, чему и меня учил Бог. Не возможно описать мое удивление, когда читал уже то, что знаю, но описанное гораздо глубже и шире, человеком жившим до меня.

[Просто Иван]

Второй раз можно было его не приводить, я с первого раза понял.
Говори уже, к чему ты клонишь.
Что (по-твоему) должно значить все тобой вышеприведенное?

То, что настоящий ум человека, имеет отношение к мозгу, примерно такое же отношение, как и трансформатор, например к выработке электричества. То есть, никакого.