Человек и животное. В чем отличие?

[Tessaract]

Полковник

Полностью согласен. Зато у них есть нравственность. И это тот самый идеал, к которому следует стремиться и людям.

Вряд-ли у них есть нравственность, все действия животного подчинены необходимости выжить, вот этому людям действительно следовало-бы поучиться у зверей, а та мораль и законы, по которой люди живут, в большинстве своем не то что не позволяет выжить, а во многих случаях наоборот мешает.

Например те же волки(развивая мысль в вашей подписи) - ведь волк может запросто убить другого волка... ан нет - схватка ведётся по жесточайшим правилам, как только соперник признаёт поражение = всё, закончили. Не то что людишки... насмерть забивают...

Да, верно, если убежал, значит поражение и победитель проигравшего обычно не предследует. В отличие от людей. Вобщем, как я и сказал, стая животных (волков или еще кого-то, не важно) намного сплоченней любого человеческого общества.реставратор

Добавьте к этому моногамию, сезонное спаривание только для зачатия потомства (прямо как по заповеди), принцип достаточности в питании и станет понятно, что человеку до животного еще надо дорасти, по крайней мере, в нравственном плане точно!

Ну, скажем моногамия не у всех имеется, как и сезонное спаривание, но в целом верно подмечено.

[Chetnik]

Еще одно важное отличие человека от любого животного - человек способен получать удовольствие от страдания. Причем как от своего, так и от чужого.

[Okarin]

Вряд-ли у них есть нравственность, все действия животного подчинены необходимости выжить, вот этому людям действительно следовало-бы поучиться у зверей, а та мораль и законы, по которой люди живут, в большинстве своем не то что не позволяет выжить, а во многих случаях наоборот мешает.

Выживания собственной тушки?

[Kein]

На Бога намекаете?

Нет, скорее намекаю что аналогия ОС(душа)+компьютер(тело) неуместная. Так как ОСью управляет кто-то, и свободы выбора у ОСи нет.

[Kein]

.Да, верно, если убежал, значит поражение и победитель проигравшего обычно не предследует. В отличие от людей.

Вспоминается как Дольник писал в Homo militaris:

Равновесие между вооружением и моралью
Есть много видов, вооружение которых так сокрушительно, а приемы применения столь молниеносны, что настоящая боевая стычка между соперниками закончилась бы смертью одного из них, а то и обоих. Вспомните хотя бы ядовитых насекомых и змей. Поэтому неудивительно, что у подобных видов естественный отбор вырабатывает запрет применять оружие во внутривидовых стычках. Систему инстинктивных запретов, ограничивающих поведение животных, этологи вслед за Лоренцем называют естественной моралью. Она тем сильнее, чем сильнее от природы вооружено животное.

При территориальной стычке два варана поднимаются на задних ногах кто выше встанет, толкают друг друга и даже кусают (они не ядовиты). Ядовитые змеи тоже поднимаются, кто выше встанет, и толкаются, но не кусают. Гремучники держат приоткрытые пасти, как пистолеты, но не разят друг друга зубами. А гадюки угрожают, отвернув смертоносные головы. Их поединки настоящие турниры со строгими правилами. Многие виды муравьев ведут настоящие войны. В сражении с чужим видом они применяют всю мощь оружия, но в стычках с соседним муравейником своего вида ограничиваются турнирной борьбой.

Вот два тяжеловооруженных медовых муравья столкнулись на границе владений. Каждый стремится встать как можно выше на вытянутых ногах. Сойдясь, они соприкасаются антеннами, чтобы проверить запах, а затем встают бок о бок головой к брюшку соперника и тянутся «на цыпочках» вверх. Кто смог встать выше, тот и победил. Они могут химическими сигналами созвать товарищей. Тогда в турнире победят те, кто сможет выставить больше борцов. Врожденная мораль категорически запрещает тяжеловооруженным медовым муравьям применять оружие в территориальных стычках с особями своего вида. У хорошо вооруженных животных есть и способ прекратить поединок, если один из противников устал. Он резко меняет позу: оружие складывает или прячет, свой рост преуменьшает и подставляет для удара противнику самое уязвимое место. Моральный запрет срабатывает у победителя, как удар тока,- весь его гневный пыл испаряется, а нанесение коронного удара замещается ритуальной демонстрацией превосходства: побежденного можно похлопать по спине, подергать за волосы, попрать ногой и т. п.

Проанализировав много видов, Лоренц более пятидесяти лет назад сделал потрясающий по простоте вывод: как правило, сила моральных запретов соответствует силе оружия. У мощно вооруженных видов сильная мораль, а у слабовооруженных слабая. Ведь последние не могут причинить соперникам серьезного ущерба, даже если подерутся всерьез. Человек и его ближайшие предки были слабо вооруженными животными, даже укусить (в отличие от обезьян) и то толком не могли. Поэтому у него изначально слабы инстинктивные запреты, слаба естественная мораль. Врожденные запреты у человека соответствуют этому древнему состоянию. Но впоследствии он начал создавать и совершенствовать оружие и стал самым вооруженным видом на Земле. Мораль же почти не изменилась. Потому что оружие мы совершенствуем с помощью разума, который способен прогрессировать стремительно, а врожденные запреты совершенствует естественный отбор, работающий неизмеримо медленнее.

Религии и культура стараются компенсировать разрыв, но получается это у них не в должной мере. Беда человека не в его высокой агрессивности, а в его недостаточной изначальной моральности. Проигравший стычку человек тоже складывает оружие и принимает одну из поз подчинения. Но сработает ли в должной мере у победителя запрет «не бей лежачего» и «повинную голову меч не сечет», предсказать заранее невозможно.
(с) В.Р. Дольник - Homo militaris

[Tessaract]

Okarin

Выживания собственной тушки?

А разве биологически для отдельной особи есть какая-то более весомая причина?Kein11

Систему инстинктивных запретов, ограничивающих поведение животных, этологи вслед за Лоренцем называют естественной моралью. Она тем сильнее, чем сильнее от природы вооружено животное.

Конечно же! Ведь это ничто иное как действие инстинкта сохранения вида, самого мощного природного инстинкта, не позволяющего животным бесконтрольно уничтожать себе подобных, иначе в результате это может привести к вымиранию всего вида в целом. И разумеется чем смертоносней животное, тем сильнее будет срабатывать этот инстинкт по отношению как себе подобных. Лишь люди, заполучив себе в руки очередную смертельную игрушку, стремяться уничтожить всех, кто таковой не обладает. "Чем больше узнаю людей, тем больше мне нравятся животные" - не помню кто это сказал, но совершенно правильно сказал.

[Okarin]

А разве биологически для отдельной особи есть какая-то более весомая причина?

Ну так эгоистичные гены же. Главное - "протолкнуть" сквозь время. И если такое проталкивание удалось, то животное без зазрений совести сдохнуть нафиг.

[Tessaract]

Ну так эгоистичные гены же. Главное - "протолкнуть" сквозь время. И если такое проталкивание удалось, то животное без зазрений совести сдохнуть нафиг.

А без первого (выживания тушки) остального невозможно.

[Okarin]

А без первого (выживания тушки) остального невозможно.

Почему? Во-первых, достаточно дотянуть до репродуктивного возраста, во-вторых те же эусоциальные насекомые сами не размножаются(фактически для удовлетворения репродуктивных интересов отдельные особи используют матку).

[Рейн]

И? Я могу привести еще десяток отличий морали от права.

Право это жёсткий внешний регулятор внутренней морали индивида в том, что касается причинения зла другим людям. Добро, как правило, остаётся вне его юрисдикции. Хотя иногда непричинение добра - например, оставление в опасности, также наказуемо.

[Tessaract]

Почему? Во-первых, достаточно дотянуть до репродуктивного возраста, во-вторых те же эусоциальные насекомые сами не размножаются(фактически для удовлетворения репродуктивных интересов отдельные особи используют матку).

Чтобы дотянуть, как раз и надо выжить. По поводу второго: речь все-же не о насекомых идет а о млекопитающих поскольку вопрос в чем различие между человеком и насекомым ставить попросту нельзя.

[Okarin]

Чтобы дотянуть, как раз и надо выжить.

Ну вот. Это не цель, а средство.

По поводу второго: речь все-же не о насекомых идет а о млекопитающих поскольку вопрос в чем различие между человеком и насекомым ставить попросту нельзя.

Речь шла о животных, я не заметил, чтобы кто-то делал акцент на млекопитающих. И почему сравнивать нельзя?

[Tessaract]

Ну вот. Это не цель, а средство.

Так я, если обратите внимение, про цель и не говорил, а говорил о причине, которой обьясняются действия животного. Сначала выжить, лишь потом все остальное.

Речь шла о животных, я не заметил, чтобы кто-то делал акцент на млекопитающих. И почему сравнивать нельзя?

У насекомых разума нет, поэтому вопрос о различиях ставить неуместно, поскольку ответ известен изначально.

[Okarin]

Так я, если обратите внимение, про цель и не говорил, а говорил о причине.

Да. Но все равно - причина-то в необходимости размножаться.

У насекомых разума нет, поэтому вопрос о различиях ставить неуместно, поскольку ответ известен изначально.

А у млекопитающих он есть? Ну, кроме человека? Вощемта когнитивные способности тех же обезьянок на разум не тянут. Хотя и близки к этому.

[Tessaract]

Okarin

Да. Но все равно - причина-то в необходимости размножаться.

Верно, но для этого надо выжить. Выживание первостепенно, если животное не выживет, не будет и размножения. Инстинкты ведь включаются по очереди, сначала инстинкт самосохранения и лишь потом более высокий инстинкт размножения. Если животное во время совокупления побеспокоить, оно убежит, сработает именно инстинкт самосохранения, ведь поскольку если его убьют, никакого размножения не будет, зато если выживет, шансы на размножение сохраняются. Сумбурно может быть получилось, ну как-то так.

А у млекопитающих он есть? Ну, кроме человека? Вощемта когнитивные способности тех же обезьянок на разум не тянут. Хотя и близки к этому.

Если сравнивать по поведению разум млекопитающих примерно подобен разуму 2-4 летнего ребенка. Да потом, не зря-же существует наука зоопсихология, изучающая поведение животных и оперирующая при этом во многом терминами нашей, обычной психологии. Да и доказательства вполне конкретные есть, например проводились опыты по обучению обезьян общению с помощью написанных на бумаге слов, и обезьяне удавалось самостоятельно строить вполне осмысленные по содержанию краткие предложения вроде "хотеть есть холодильник" (в нем еда хранилась).