Человек и животное. В чем отличие?

[Полковник]

... но определённые правила поведения в стае имеются.

Это мораль. Внешние правила - эта мораль.
Но у них правила поведения обусловлены не внешними установками, которых просто нет, а внутренним "убеждением", тем что зашито в ДНК, и "впитано с молоком матери". Вот это - нравственность.

.

[Okarin]

Это мораль. Внешние правила - эта мораль.

Т.е. УК - это тоже мораль?

Но у них правила поведения обусловлены не внешними установками, которых просто нет, а внутренним "убеждением", тем что зашито в ДНК, и "впитано с молоком матери". Вот это - нравственность.
.

Они генетически предопределены, в основном.

[реставратор]

А здесь не надо ничего представлять, у животных есть разум, это очевидно для любого владельца домашнего животного. И ничего плохого с животными от этого не случается. Не будет хищник просто так человека уничтожать, разве что только ослабленный и неспособный добыть иное пропитание. У животных нет морали, поэтому за корыстной выгодой они не гонятся. В этом плане они куда лучше и миролюбивей людей с их моралью. Именно поэтому, в частности, у меня в подписи стоит "Человек человеку волку" и очень мало кто понимает, что данная надпись имеет положительный смысл. Стая волков на порядки сплоченней любого современного человеческого общества с его распрями, войнами за территории и по моральным соображениям.

Добавьте к этому моногамию, сезонное спаривание только для зачатия потомства (прямо как по заповеди), принцип достаточности в питании и станет понятно, что человеку до животного еще надо дорасти, по крайней мере, в нравственном плане точно!

[Полковник]

Т.е. УК - это тоже мораль?

Да.

http://slovari.yandex.ru/~книги/БСЭ/Мораль/

"...один из основных способов нормативной регуляции действий человека в обществе..."

А УК, согласитесь - нормативный документ.
ГК, СК, Г(У)ПК, КоАП, и куча др... - это всё, без сомнений, есть мораль.

Они генетически предопределены, в основном.

В основном нет - точнее никто не знает чем они определяются. В ДНК такие информационные блоки не выявлены...

.

[Okarin]

Да.
http://slovari.yandex.ru/~книги/БСЭ/Мораль/
"...один из основных способов нормативной регуляции действий человека в обществе..."

А УК, согласитесь - нормативный документ.
ГК, СК, Г(У)ПК, КоАП, и куча др... - это всё, без сомнений, есть мораль.

Один из? А другие какие?
И, к слову, мораль определяет, в частности, что есть зло, а что добро. Ни один юридический документ, включая очевидно УК такими категориями не оперирует.

В основном нет - точнее никто не знает чем они определяются. В ДНК такие информационные блоки не выявлены....

У большинства животных социальное поведение не сильно отличается от стаи к стае. К тому же, для того, чтобы учиться подобным вещам нужен довольно развитый мозг. Т.е. у обезьянок каких-нибудь - пожалуйста, возможно обучение поведению в стае. Касательно информационных блоков в ДНК - man расширенный фенотип.

[Полковник]

Один из? А другие какие?

Нравственность, например.
Обычаи. Кстати в ГК закреплена норма "обычаи" Т.н. если что-то ГК не регулируется, то регулируется согласно деловым обычаям, по аналогии.

И, к слову, мораль определяет, в частности, что есть зло, а что добро.

Так считается, но... - нет, не определяет. Это исключительно субЪективные категории.

Ни один юридический документ, включая очевидно УК такими категориями не оперирует.

Оперирует, но односторонне. УК устанавливает определение преступления, и ответственности за преступления. Напрямую это не ассоциируется с понятием "зло" но близко к нему...
А понятие "добро" ассоциируется с отсутствием преступления...
Очевидно это не верно, но таковы обычаи... против обычаев переть трудно... и я не буду настаивать на принятии кем бы то ни было моей точки зрения на вопрос.

У большинства животных социальное поведение не сильно отличается от стаи к стае.

Потому что сама организация стаи похожа. Будет другая структура стаи, будет разнообразие поведенческих реакций.

.

[Okarin]

Нравственность, например.
Обычаи. Кстати в ГК закреплена норма "обычаи" Т.н. если что-то ГК не регулируется, то регулируется согласно деловым обычаям, по аналогии.

Окей. Нелицензионное копирование аморально? Безнравственно?

Оперирует, но односторонне. УК устанавливает определение преступления, и ответственности за преступления. Напрямую это не ассоциируется с понятием "зло" но близко к нему...
А понятие "добро" ассоциируется с отсутствием преступления...
Очевидно это не верно, но таковы обычаи... против обычаев переть трудно... и я не буду настаивать на принятии кем бы то ни было моей точки зрения на вопрос.

И близко нет. УК оперирует такими категориями как противоправное действие(или бездействие)

Потому что сама организация стаи похожа. Будет другая структура стаи, будет разнообразие поведенческих реакций.

Дык у человека структура похожа, а реакции разнятся.

[Полковник]

Окей. Нелицензионное копирование аморально? Безнравственно?

Аморально но нравственно. К тому же в обычаях. (я сам программист)

И близко нет. УК оперирует такими категориями как противоправное действие(или бездействие)

А противоправное действие(бездействие) и есть преступление... Там в УК, в самом начале, есть общая часть...

Дык у человека структура похожа, а реакции разнятся.

Не. Не структуры общества, а принципы их построения. Человеческое общество на порядок сложнее структурировано чем любое животное. Хотя все те же самые основные элементы выделяются легко.

.

[Okarin]

Аморально но нравственно. К тому же в обычаях. (я сам программист)

Сфига ли обмен информацией аморален?

А противоправное действие(бездействие) и есть преступление... Там в УК, в самом начале, есть общая часть...

Да. Но зла там нет.

Не. Не структуры общества, а принципы их построения. Человеческое общество на порядок сложнее структурировано чем любое животное. Хотя все те же самые основные элементы выделяются легко.
.

И? Принципы построения общества приблизительно одинаковы. Реакция, тем не менее сильно разниться.

[Рейн]

Один из? А другие какие?
И, к слову, мораль определяет, в частности, что есть зло, а что добро. Ни один юридический документ, включая очевидно УК такими категориями не оперирует.

УК такими категориями не оперирует, но подразумевает их.
С точки зрения юриспруденции, преступление есть зло. Соответственно, наказуемо. С этой точки зрения УК является, наверное, наиболее объективным индикатором общественной морали, хотя и косвенным, конечно. И, к счастью, сфера интересов УК ограничена дефиницией зла.

[Okarin]

УК такими категориями не оперирует, но подразумевает их.
С точки зрения юриспруденции, преступление есть зло. Соответственно, наказуемо. С этой точки зрения УК является, наверное, наиболее объективным индикатором общественной морали, хотя и косвенным, конечно. И, к счастью, сфера интересов УК ограничена дефиницией зла.

Приведите нормативный документ, в котором сказано, что преступление - зло.

[ТотсамыйБублик]

Да.

http://slovari.yandex.ru/~книги/БСЭ/Мораль/

"...один из основных способов нормативной регуляции действий человека в обществе..."

А УК, согласитесь - нормативный документ.
ГК, СК, Г(У)ПК, КоАП, и куча др... - это всё, без сомнений, есть мораль.


В основном нет - точнее никто не знает чем они определяются. В ДНК такие информационные блоки не выявлены...

.

Глупости какие. Разумеется мораль и право это совершенно разные вещи, хотя и выполняют одну и туже функцию. Тем не менее имеют ряд существенных различий. Главный из которых это обязательность. В отличии от моральных норм, нормы права всегда обязательны для исполнения с момента вступления в силу закона. Как правило, нормы права регулируют наиболее уязвимые, с точки зрения государства отношения. Подробно расписывать не буду. Захотите найдете информацию.

[Рейн]

Приведите нормативный документ, в котором сказано, что преступление - зло.

В таком документе нет смысла, т.к. само значение слова "Юстиция" - справедливость - и его символ Фемида это подразумевают. На символических весах Фемиды, как известно, взвешивается добро и зло.

[Полковник]

Сфига ли обмен информацией аморален?

Не обмен, а кража информации. Т.н. "незаконное копирование".

Да. Но зла там нет.

Дак я и не говорил что есть. Я сказал - близко по смыслу.

Хорош, ладно... а то ща зафлудим всё...

Главный из которых это обязательность. В отличии от моральных норм, нормы права всегда обязательны для исполнения

Это идеал, который от реальности резко отличается. Если бы они были обязательны для исполнения, то их бы и исполняли и санкции за неисполнение не предусматривались бы.
На самом же деле и нормы права не обязательно исполняются. Даже я могу десяток, другой перечислить... (из КоАП, например)

.

[ТотсамыйБублик]

Это идеал, который от реальности резко отличается. Если бы они были обязательны для исполнения, то их бы и исполняли и санкции за неисполнение не предусматривались бы.
На самом же деле и нормы права не обязательно исполняются. Даже я могу десяток, другой перечислить... (из КоАП, например)

.

И? Я могу привести еще десяток отличий морали от права.