Камень возрастом 4 миллиарда лет

[Bujim]

А кто у них папа и мама?
Благословений.

Потому что гладиолус! (с)

[babay]

(с)

Главное у человека не деньги, а натурально ХВорма, вчЁнасть. Потому ежели человек вчЁный, так ему уже свет переворачивается вверх ногами, пардон вверх дыбом. И тогда когда тому, одному которому, невчЁному будетЬ белое, так уже ему, вчЁному, которому, будет уже как ну рябое!()
Благословений.

[plug]

Рlug. А разве то, что принято подразумевать под понятием «наука» в принципе может испытывать нужду в ком-либо, чем-либо?

Почему нет? "Нация нуждается в новой национальной идее". "Отрасль нуждается в новых специалистах". Понятно, что это скорее образное выражение, но, по-моему, вполне естественное.

В такой постановке выглядит интересным другой вопрос: «А зачем человечеству вообще нужен такой вид познавательной деятельности, направленный на получение, уточнение и распространение объективных, системно-организованных и обоснованных знаний о природе, обществе и мышлении - который изначально исключает, имеющий (по логике) право на существование тезис о наличии Разумного Замысла..?

Вот это как раз, на мой взгляд, достаточно нелепая постановка вопроса.
Типа - "зачем нужен такой вид познавательный деятельности, который изначально исключает тезис о необходимости ношения белых штанов". Любой вопрос "зачем человечеству нужен такой вид деятельности" может иметь только один критерий - полезный или бесполезный, эффективный или неэффективный. Если вид деятельности не выполняет никакой полезной функции или делает это крайне неэффективно, тогда вполне резонный вопрос - зачем он такой нужен. Все остальные вопросы выглядят достаточно странно. Если "вид деятельности" справляется со своими задачами, то какая разница - что он там включает или исключает, если это никак не сказывается на его эффективности?

Поэтому я и спрашиваю - какая польза то науке будет от этого самого "допущения Разумного Замысла Вселенной"? Поможет это допущение науке выполнять ее основную задачу или помешает?

В чисто научно-исследовательском плане гипотеза эволюции безобидна. Однако, рассматривая происхождение Вселенной с исключением Сущности Разумного Творца (с помещением, во главу угла, вместо Его определяющей роли, некой «случайности») основатели и «промоутеры» гипотезы эволюции, в самом широком понимании - автоматически исключают, и какую бы то ни было морально-этическую ответственность перед Ним.

Я же и говорил - само по себе допущение Разумного Замысла вообще не ведет к каким либо обязательствам или ответственности. Ну представьте себе, что мы пределах своих возможностей, создаем какой-то "мир" с его обитателями, скажем в виде компьютерной программы. Меня интересует лишь - что получится через стотысячпитсот поколений. Я оставляю свой мир без всякого присмотра и вмешательства и жду необходимое время. Меня интересует лишь конечный результат - выживут ли они или истребят друг друга, построят ли строгую иерархию или создадут аморфное саморегулирующееся общество, обеспечат ли постоянное линейное развитие или будут испытывать глубокие колебания от "дикости" к "цивилизации" и обратно.

Так вот, для этого мне совершенно не нужно от них каких-либо обязательств. Меня даже не интересует как они меня себе представляют, поскольку они для меня существа крайне примитивные и по определению не смогут создать адекватное представление обо мне.

Почему же мы из допущения Разумного замысла должны выводить какие-то обязательства перед Творцом? Очевидно, что Вы предлагаете допустить не только существование Разумное Творца этого мира, но и его "правила поведения" для нас, пожелания определенного "вектора развития" каждого из нас, одобрение определенного класса наших поступков и неодобрение других и так далее. Но вслух этого не произносите, лишь подразумевая, что "допущение Разумного Замысла" включает и все остальное.

Кроме того, "морально-этическая ответственность перед Ним" это, скорее, нонсенс. Мораль это нормы, регулирующие отношение человека с обществом, с остальными членами общества. Морально-этические отношения с Творцом могут быть лишь в том случае, если Творец становится одним из членов социума. Если с Ним, как с другим человеком, заключаются какие-то договора, принимаются взаимные обязательства. В противном случае, это можно еще назвать какой-то ответственностью, но никак не морально-этической.

При этом, если исключается неизбежная ответственность, которую предполагает потенциальный Творец, какой смысл вообще вести нравственный образ жизни..? Ответственность перед общественными законами не очевидна и сомнительна...

Действительно, "какой смысл" живя в обществе и завися от него, соблюдать нормы, его "цементирующие"? Другими словами - какой смысл, сидя на суку не пилить его? Наверное - никакого. (Это сарказм, конечно же.)

Вы не находите крайне абсурдным само предположение, что нормы, удерживающие людей от разрушения сообщества (без которого отдельному человеку просто не выжить), обретают смысл лишь как ответственность перед каким-то "потенциальным" Существом, даже не вовлеченным в жизнь и деятельность этого самого сообщества? Я нахожу.

Сформулированные же в качестве движущей силы эволюции - борьба за существование и естественный отбор изначально вообще не предполагают никаких нравственных основ. «Выживает только сильнейший». И на этом точка. Разве не так..? Мне, например, как христианину, такие вот тенденции представляется общественно опасными.

Конечно не так.

Вы даже не представляете - как меня "задолбало" в очередной раз выслушивать этот нелепый стереотип, не имеющий никакого отношения к реальности. Выживает НЕ сильнейший. Если бы это было так, то наш мир был бы населен лишь здоровенными "сильнейшими" монстрами. Все остальные давно бы вымерли.

На само деле мы видим, что мир населен и слабыми, и мелкими, и вообще, неспособными проявить какую-то физическую силу, существами. И все они выжили в борьбе за существование. Не потому, что оказались сильнейшими. А потому, что оказались в своем окружении самыми быстрыми, или самыми ловкими, или самыми зоркими, или самыми чуткими, или самыми незаметными, или самыми несъедобными (ядовитыми или колючими) или могли нырнуть глубже других, или дотянуться выше всех, или дольше всех удержаться во враждебной среде (без воды, или без воздуха, или в смертельном холоде, или в убийственной жаре), наконец - оказались просто самыми плодовитыми и задавили конкурентов "числом, а не умением".

И несмотря на эти очевидные факты, упрямые антиэволюционисты из раза в раз твердят, что "выживает только самый сильный" и единственный "урок", который человек может извлечь из теории эволюции - убивай ближнего своего или он убьет тебя, "на этом точка".

Как показывает мировая история сформулированные и озвученные выводы, в данной области естествознания, имеют далеко идущие практические следствия, спокойно игнорирующие рамки науки, как таковой. Они прекрасно популяризируются и широко внедряются практически во все сферы общественного сознания, имеют непосредственное отношение к формированию образа мыслей человека и мотивации его поступков).

Ну так это нормально. Какой толк от науки, которая не имеет "практически следствий".

[/QUOTE]Нужно ли приводить примеры общественно-политических революционных теорий, использующих эволюционную концепцию в качестве идеологической основы...?).[/QUOTE] Вы посмотрите внимательно на свои же слова - "примеры ... теорий, использующих ... концепцию в качестве ... основы".

Давайте вспомним что одна из таких теорий оправдывала рабовладение в Северной Америке, задолго до рождения Дарвина или Ламарка. Причем рабовладельцами были христиане. Вы можете сказать, что это были "неправильные христиане", которые делают "неправильные вещи". Но Вы не может отказать им в "допущении Разумного Замысла". В этом то у них было все в порядке. И даже со Словом Божьим они были хорошо знакомы (в отличии от рабовладельцев древней Эллады или Рима) и его же и "использовали в качестве основы" для оправдания рабовладения. Если не ошибаюсь, они оправдывались тем, что чернокожие ведут свою родословную от Хама и потому не могут претендовать на равные права с белыми.

Так может быть не будем лукаво смешивать "революционные теории" с тем, что они используют "в качестве идеологической основы"? Или будем?

Заниматься этим им никто не мешает, вот только ресурсов многовато качают на это «безобидное» занятие, в т.ч. и с меня, как с налогоплательщика и без моей на то воли

Ну так и что с того? Причем тут Ваша воля?

По-моему, это еще один вредный стереотип - считать уплаченные налоги как бы своими деньгами. Это уже не ваше, это то, что отдано "в общий котел", то самое "кесарево", которое Вы обязаны было отдать "кесарю". Конечно, как член общества Вы имеете право высказывать свое мнение о дележке этого "общего котла". Но это уже отдельная задача, слабо связанная с тем - сколько вы вложили в "котел" или вложили ли вообще. И Ваш голос может быть рассмотрен лишь наравне с другими голосами, может быть более авторитетными, чем ваш. И выражения Вашего недовольства оказывается явно мало. Вам придется обосновать что это будет полезно для всего общества, если часть средств из общего котла пойдут не на это "занятие", а на другое. А я, например, в этом Вашем сообщении не увидел никакого обоснования. Лишь желание взять часть "кесарева" и предать на "боговые" дела.

Если Разумный Замысел (Творец) действительно Существует, нет ничего катастрофического ни для науки, ни для всей ее инфраструктуры Соответствующие силы и ресурсы можно спокойно направить на удовлетворение практических нужд человечества (там непаханое поле идей и возможностей)

Вы не замечаете лукавства в своих словах - "нечего катастрофичного" не будет, но "силы и ресурсы" освободятся.

Я же не говорил о том, что наука после этого "накроется", разрушится, исчезнет. Понятно, что тот минимум, которым занимались Ньютон, Пастер или Фарадей останется. И пока не закроется эта "натурфилософия" можно говорить, что для науки не произошло ничего катастрофичного.

Но если "силы и ресурсы" освобождаются, значит какие-то исследования будут свернуты, или даже какие-то отрасли будут полностью закрыты. Вы косвенно подтвердили мои опасения.

Теперь хотелось бы услышать ответ на мой второй вопрос - а что наука приобретет от такого "допущения". То что она что-то потеряет, мы уже выяснили. Вопрос в том - стОит ли приобретение этих потерь. Или таки в интересах самой науки лучше "гнать подальше" таких "ученых", предлагающих столь невыгодное "допущение".

Вопросы имеются к гипотезам, названным научными, но выходящим в своей сущности за пределы возможностей самой науки
Одной из основных целей альтернативных экспериментов является возможность опровержения объявленных сторонниками ГЭ результатов своих практических исследований (т.е. проверка на вшивость эволюционной эмпирики)

То есть, это означает проведение тех же самых экспериментов, которые уже провели эволюционисты, но с получением отрицательного результата в них?

Неужели это требует каких-то фантастических средств. Кстати, тут в соседней теме обсуждали вопрос, что Харун Яхья предлагает 5 миллионов долларов палеонтологу, который продемонстрирует ему реальное "переходное звено". Из этих денег можно было бы "нарезать" 100-200 вполне приличных грантов. Понятно, что он не собирается отдавать деньги ни "своим", ни "чужим", лишь этим объясняется такая "щедрость". Но неужели среди сторонников креационизма нет реальных меценатов, способных собрать пару миллионов долларов на исследования, которые перевели бы смутные намеки на "заговор" эволюционистов в неоспоримые доказательства?

Кроме того, на сегодняшний день, посредством внедрения официальных учеб. пособ. в области естествознания, практически на всех образовательных уровнях (от школы до академии) обществу насильно навязываются некоторые стереотипы Один из них заключается в следующем: гипотеза эволюции - доказанная научная теория, которая подтверждает идею о том, что «живое» произошло из «неживого» случайным образом, без участия Разумного Творца

Гхм. Вы нарочно называете гипотезу абиогенеза гипотезой эволюции, чтобы смешать ее с теорией эволюции? Или действительно не знаете, что речь идет о разных гипотезах и даже о разных науках?

Вместе с тем, официальная идеология современного образования, просто не позволяет, например, учителю биологии пояснять ученикам в отношении ГЭ, некоторые принципиальные моменты, заключающиеся в следующем:

1. Доказать истинность гипотезы эволюции можно лишь одним единственным способом. Стать непосредственным очевидцем и свидетелем всех этапов ее осуществления, с подтверждением точности и адекватности всех предпосылок и допущений, заложенных в ее основу. Что, практически, не представляется возможным.

Дело в том, что если подходить так строго, то серьезные проблемы возникнут во многих науках. Для того, чтобы "доказать истинность" гипотезы о процессах в недрах Солнца необходимо погрузиться в эти самые недра, что невозможно не только сейчас, но ближайшие сотни лет. Даже "гипотеза о шарообразной форме Земли" таким способом могла быть доказана лишь 50 лет назад, когда появилась возможность взглянуть на Землю с достаточного расстояния.

Именно поэтому в науке многие гипотезы доказываются косвенными путем. О процессах в недрах Солнца ученые судят по приходящему от него излучению (включая потоки частиц) и результатам экспериментов, полученных в земных лабораториях. А первыми доказательством формы земли была форма тени (вдумайтесь в это), отбрасываемой Землей на Луну.

Вот и для теории эволюции есть свои "тени", вполне доказывающие выдвинутые предположения.

2. Утверждение, что ГЭ доказана - ложно. Убежденность в истинности ГЭ - по определению может быть основана только на вере, изначально не предполагающей реальную возможность наличия какой бы то ни было достоверной доказательной базы.

Смотри выше. Вы ставите слишком строгие требования, неприемлемые для многих областей науки. Если так судить, то мореплаватели несколько веков плавали вокруг земли не имея доказательств ее шарообразности. И основываясь только на вере "изначально не предполагающей реальную возможность наличия какой бы то ни было достоверной доказательной базы".

3. В результате многих десятилетий непрерывной исследовательской деятельности, сотен известных ученых, с привлечением новых технологий и современного лабораторного оборудования, «получение «живого» из «неживого» не установлено.

Да, это так. Гипотеза абиогенеза не доказана. Это общеизвестный факт.

И если даже "официальная идеология современного образования, не позволяет, учителю биологии" сообщить это ученикам (в чем я сильно сомневаюсь), то они могут прочитат об этом, скажем в Википедии. Так что, в данном случае, Вы просто "сгустили краски".

Где же справедливость, plug..?

А нет ее, Alexnord.

Вы вот, к примеру, проигнорировали мой вопрос: ... какая польза то науке будет от этого самого "допущения Разумного Замысла Вселенной"? Разве ей не полезнее, с чисто практической точки зрения продуктивности научных исследований, полностью игнорировать саму возможность Разумного Замысла, даже если он имел место быть?

Разве это справедливо?

[Victor N.]

А нет ее, Alexnord.

Вы вот, к примеру, проигнорировали мой вопрос: ... какая польза то науке будет от этого самого "допущения Разумного Замысла Вселенной"? Разве ей не полезнее, с чисто практической точки зрения продуктивности научных исследований, полностью игнорировать саму возможность Разумного Замысла, даже если он имел место быть?

Разве это справедливо?

Позвольте предложить наш ответ.

Если виды на Земле произошли благодаря Разуму, то наука
может обогатиться, если попытается понять логику и смысл
в эволюционных процессах Земли.

А вот какая польза науке от допущения, что виды на Земле
произошли благодаря случайному стечению обстоятельств?

[Angry_Digger]

Позвольте предложить наш ответ.

Если виды на Земле произошли благодаря Разуму, то наука
может обогатиться, если попытается понять логику и смысл
в эволюционных процессах Земли.

А вот какая польза науке от допущения, что виды на Земле
произошли благодаря случайному стечению обстоятельств?

Наука до истины докапывается, а не допускает допущения.

[plug]

Позвольте предложить наш ответ.

Если виды на Земле произошли благодаря Разуму, то наука
может обогатиться, если попытается понять логику и смысл
в эволюционных процессах Земли.

А вот какая польза науке от допущения, что виды на Земле
произошли благодаря случайному стечению обстоятельств?

Никакой. Именно поэтому наука отвергает допущения, что все виды появились лишь благодаря тому, что по случайному стечению обстроятельств какой-то Супер-Моск порешил их сделать.

Вместо этого наука пытается понять логику и смысл естественных и закономерных эволюционных процессов, не подверженных волевым вмешательствам какого-либо Разума.

[Alexnord]

Всем привет ! plug, "перевариваю" Ваши реплики и вопросы... отпишусь в ближайшее время...

[Alexnord]

"Нация нуждается в новой национальной идее". "Отрасль нуждается в новыхспециалистах". Понятно, что это скорее образное выражение, но, по-моему,вполне естественное.

Понятия «нация» - т.е. совокупность живых людей и «наука» - как вид познавательной деятельности (к примеру, той же нации) - имеют разную природу и сущность. Что, и каким образом, Вы желаете аргументировать, смешивая эти понятия..?

Почему нет?

Потому что имеют место быть очевидные вещи, основанные на здравой логике. Никакой вид познавательной (продукт творческой) деятельности человека, как объект неодушевленный - вообще ни в чем не может испытывать нужду - т.е. внутреннее состояние психологического или функционального ощущения недостаточности чего-либо Нужду могут испытывать живые объекты - (например, конкретные люди, группы, сообщества и т.д.).

Понятно, что этоскорее образное выражение, но, по-моему, вполне естественное.

Оно образное (разговорное), но по логике - не естественное...

Вот это как раз, на мой взгляд, достаточно нелепаяпостановка вопроса.

Почему нелепая..? Если, например тезис о наличии Высшего Разума истинен, то наука, как вид познавательной деятельности, направленный на получение, уточнение и распространение объективных, системно-организованных и обоснованных знаний о природе, обществе и мышлении обретает определенную полноту, смысл и практическое значение (в виде, например, определенной жизненной мотивации). Если Вам этого мало Чего, в таком случае будет достаточно..? И почему..?

Обратите внимание, предположение о Разумном Замысле вполне может быть установлено научной методологией, в любой момент времени - при соответствующей Воле (пришествии) Создателя. Оно может быть зафиксировано всеми имеющимися средствами и возможностями. Если Вы сводите такую вероятность к «0», представьте соответствующие логические обоснования

Но вот подтверждение гипотезы эволюции - исключено в любом доступном для здравой логики виде Почему..? Потому, что в ее основе лежит некое «случайное стечение неких обстоятельств». Каких именно - никто незнает Сама «случайность» - обезличена, она не может доказать, что именно благодаря ей, в то незапамятное время, «живое» произошло из «неживого» Других же свидетелей, способных такое подтвердить нет и быть не может. Привлекать в качестве свидетелей другие модели (гипотезы), имеющие вероятностный характер - не корректно. Но эволюционистам признавать сие «влом» им, проще состряпать умную мину и заявить что гипотеза эволюции доказана, затем, как обычно, быстренько спрятаться «закулисами», государственная власть (регулярно премирующая и выдающая ордена эволюционистам), которая с ними в одной упряжке, остальное, как правило, аккуратненько доделывает сама.

Типа - "зачем нужен такой вид познавательныйдеятельности, который изначально исключает тезис о необходимости ношения белыхштанов".

Весьма утрированно Но даже, если принять во внимание такой довод, то почему Вы в этой связи, никакого внимания не уделяете «черным штанам» гипотезы эволюции Основатели которой, без особых зазрений совести, взяли и поместили в основу своей гипотезы некую «случайность», которая по причине изначальной необъяснимости, своей природы и сущности находится по отношению к научной методологии на иррациональном (недоступном для достоверного анализа) уровне..? На каком основании фигурирует подобная избирательность..?

Любой вопрос "зачем человечеству нужентакой вид деятельности" может иметь только один критерий - полезный илибесполезный, эффективный или неэффективный. Если вид деятельности не выполняетникакой полезной функции или делает это крайне неэффективно, тогда вполнерезонный вопрос - зачем он такой нужен.

Здесь Вы, мягко говоря, в сторону подались

Во-первых, причем здесь вообще критерии эффективности и полезности, если речь идет о проблеме Мироздания? Реальность такова, какова она есть. Методология познания должна соответствовать лишь критериям логичности и достоверности. Или нет..?

Во-вторых, критериев оценки (признаков суждения,мерил оценки) может быть сколь угодно много: компактности, красоты, точности, оригинальности и т.д. Выбирай любой - «на вкус» А Вы, такой широкий выбор почему-то сузили практически до ничего..?

В-третьих, Вы собственноручно свой «только одинкритерий» превратили в два («полезность» и «эффективность»), не являющиеся, в контексте обсуждаемого вопроса, синонимами

Что, в разрезе темы по Вашему означает «полезность» и «эффективность»..?

Гхм. Вы нарочноназываете гипотезу абиогенеза гипотезой эволюции, чтобы смешать ее с теориейэволюции? Или действительно не знаете, что речь идет о разных гипотезах и дажео разных науках? .

О каких еще разных науках ведете речь...? Разве не на стыке естественных наук смоделирована синтетическая теория эволюции и химическое (пребиотическое) ответвление, в частности..? Или существуют отдельные обособленные науки, курирующие в отдельности каждую воображаемую модель..?

Все остальные вопросы выглядят достаточно странно. Если "вид деятельности"справляется со своими задачами, то какая разница - что он там включает илиисключает, если это никак не сказывается на его эффективности?

Остальные вопросы действительно выглядят странно «Вид деятельности» не может справляться сзадачами. Он «сам» - вообще ничего не может Могут - конкретные люди, с конкретными взглядами, предрасположенностями и убеждениями. Эффективность - не самоцель научной методологии познания. В данном случае, важны только критерии логичности и достоверности. Ничего более

Поэтому я испрашиваю - какая польза то науке будет от этого самого "допущенияРазумного Замысла Вселенной"? Поможет это допущение науке выполнять ееосновную задачу или помешает?

Ответ см. прим. к нелепости

Я же и говорил - само по себе допущениеРазумного Замысла вообще не ведет к каким либо обязательствам илиответственности. Ну представьте себе,

plug, зачем Вы это вообще говорили..? Неужели я где-то утверждал, что само по себе допущение о наличии Разумного Замысла гарантирует невозможность безответственной жизни..? Разделять допущение о Разумном Замысле может любой не атеист, со всеми вытекающими

Сопоставление велось в отношении наличия ответственности перед потенциально возможным Высшим Разумом, с одной стороны, и абсолютным отсутствиемтаковой, перед обезличенным «случаем», обозначенным ГЭ - с другой

Почемуже мы из допущения Разумного замысла должны выводить какие-то обязательстваперед Творцом? Очевидно, что Вы предлагаете допустить не только существованиеРазумное Творца этого мира, но и его "правила поведения" для нас,пожелания определенного "вектора развития" каждого из нас, одобрениеопределенного класса наших поступков и неодобрение других и так далее Но вслухэтого не произносите, лишь подразумевая, что "допущение РазумногоЗамысла" включает и все остальное.

Наверное Вам приносит некоторое удовольствие выдвигать суждения от лица собеседника, а затем, основательно их разоблачать Кстати, это касается и Вашего ненавязчивого «трактата» о необходимости оплаты налогов, но об этом - чуть позже

Если действительно Существует Высший Разум (логических оснований отрицать возможность Его наличия - нет) Почему бы Ему не быть Тем Самым Библейским Богом, установившим, для Своего творения (человека) определенный свод правил-Заповедей (назовем его морально-нравственным (этическим) кодексом) и доставившим его до адресата (человечества) посредством особого рода связи: - от Источника к конкретному объекту в виде (духовной энергии). Если разработанные наукой методы фиксации не улавливают такую связь то это проблемы науки, не доказывающие, тем самым ее отсутствие.

Почему бы при этом, Ему не установить и ответственность за несоблюдение этих правил..? Что касается аспекта ощущения ответственности перед Высшим Разумом и соизмерения своего образа жизни с Его «Кодексом-Заповедями»,то это ни что иное, как жизненный факт, подтверждаемый миллионами верующих, в т.ч. и мной. Здесь, конечно можете упереться Но Ваша «упертость», по логике, ни коим образом не исключит реальные факты ощущения ответственности, перед Законодателем, испытываемые миллионами конкретных людей по всему миру). Или это иллюзия..? Тогда, будьте любезны указать механизм ощущенияморально-нравственной (цементирующей) ответственности представителями атеизма «Что это такое» и «с чем ее едят»

Теперь, в отношении горячо любимой Вами гипотезы эволюции

Неужели на Земле не было и нет ни одного человека (определенной части социума) для которого (рых) основы ГЭ (в таком виде, в каком они сформулированы) ни стали поводом к безответственному (с позиций общечеловеческих нравственных ценностей) образу жизни (с учетом реальной возможности избежания ответственности перед ограниченным и (что уже много раз официально подтверждалось) потенциально продажным общественным правосудием)..? Такую возможность, например, исчерпывающе предоставляют деньги и власть

Может быть Вы возьметесь обоснованно доказать, что указанная мотивация (под влиянием основ ГЭ) исключена на 100 %..? Или, например, ее влиянием на формирование менталитета «человека и общества» можно обоснованно пренебречь..? Только если исключена, то конкретно, почему..? А если не исключена, то по каким причинам, Ваш взгляд на проблему предпочтительней..?

[Alexnord]

Отрицать влияние теорий возникновения Вселенной наобщественно-социальную сферу человечества - бессмысленно.

Но чтобы рассмотреть социально-идеологические аспекты,которые исходят из самой сути теорий возникновения «жизни», нужно рассмотреть этисамые основы на предмет, какую именно информацию они предлагают человеку длядостижения одной из основных целей, как для верующих в Высший Разум, так и дляверующих в Его отсутствие (атеистов), как для одного человека, так и дляобщества - в целом - цели «выживания». С последующей оценкой этой информациисквозь призму провозглашенных ООН общечеловеческих нравственных ценностей,подразумевающих (взаимоуважение, взаимопонимание, взаимопомощь, сострадание,самопожертвование, милосердие и т.п.).

Рассмотрю вкратце обе концепции

1. Теория происхождения «живого» из «неживого»посредством «случая».
- Живая особь (человек): - формасуществования материи - совокупность физических и химических процессов,протекающих в клетках, позволяющих осуществлять обмен веществ и деление клеток.
- Длительность жизни особи (человека): ограниченажизнью материального тела.
- Мироздание: Материальная Вселенная.
- Парадигма: Естественного отбор.
- Выживание в терминологии теории: Выживание (продление, на ограниченный период времени жизнедеятельности физических и химических процессов, протекающих в клетках, позволяющих осуществлять обмен веществ и деление клеток) подразумевает ведение борьбы за существование (активное приспособление ко внутренним и внешним условиям)
- Средства достижения цели выживания: никеми ничем изначально не ограничены. «Случай» - не может установить никаких правили рамок, прежде всего нравственных. То есть потенциально приемлемыми являютсявсе доступные средства, с минимальной вероятностью собственных потерь
- Фактор потенциальной ответственности засредства достижения цели: относителен. Уход от ответственности обеспечивается оптимальным приспособлением ко внутренним и внешним условиям.
- Фактор справедливости: изначально отсутствует. «случай» не может ни гарантировать, ни обеспечивать какую бы то нибыло справедливость (побеждает «сильнейший - т.е. наиболее приспособленный, всамом широком смысле»).
Какие, в связи с этим, социально-идеологическиеаспекты может породить данная концепция (в умах тех, кто ее разделяет)..? Разные Но одно ясно точно, человек, которы йискренне старается жить в соответствии с общечеловеческими нравственными ценностями, с позиций ГЭ является слабым звеном в процессе естественного отбора, слабым, неприспособленным и вымирающим.
Согласно существующей тенденции выживают другие, те,кто, как раз и демонстрирует отменную приспосабливаемость: где-то соврут, где-то притворятся, где-то схитрят, где-то подставят где-то подрежут где-топодкупят где-то станут самыми незаметными, где-то - самыми несъедобными, где-то самыми колючими и самыми ядовитыми и т.д. И это не фантазии, а реальность.

Следовательно, в контексте ГЭ, именно они, как «наиболее приспособленные - сильнейшие» и должны выживать, продолжать эволюционировать

2. Теория происхождения «живого» из «неживого»посредством «Высшего Разума».
С позиций общечеловеческих нравственных ценностей здесьвозможны три основных варианта:
- соответствие;
- нейтралитет;
- противоположность.
Рассмотреть две последние категории может любойжелающий. Для меня, в данном случае это не представляет никакого интереса.
Рассмотрю только Библейскую концепцию возникновения«живого» Высшим Разумом, которая, основываясь на двух главных Заповедях:
атф.12:30-31:1. «возлюби Господа Бога твоего всем сердцемтвоим, и всею душею твоею, и всем разумением твоим, и всею крепостию твоею»
2. «возлюби ближнего твоего, как самого себя»Соответствует общечеловеческим нравственным ценностям, призывает жить в мире с ближним, быть искренне честным и справедливым.

Предупреждаю Апеллировать к факту существования различногорода оккультистов, тамплиеров, крестоносцев, инквизиторов и др. религиозных течений, организаций и их представителей, которые лишь называют себя христианами, но, в соответствии с контекстом Библии не следуют двум вышеуказанным Заповедям и являются «волками в овечьих шкурах» - бесполезно..!

Если все же такое желание возникнет. Рекомендую не уходить в сторону болтологии, но доказать на все 100 %, что на Земле не было и нет ни одного человека, который искренне ни стремился бы соблюдать главные Заповеди Закона Творца, а следовательно и общечеловеческие нравственные ценности, на их основе

Итак, что имеем в этом случае:
- Живой человек: творение Разумного Создателя. 1. Внешняя составляющая (физическая оболочка - тело). 2. Внутренняя- (душа ), 3. Внутренняя (духовное тело - у рожденных Свыше - Высшим Разумом).
- Длительность жизни человека: не ограничена жизнью материального тела. Продолжается в Духовном Мире.
- Мироздание: Физический мир. Духовный Мир.
- Парадигма: жизнь в полном взаимодействии с Творцом всего Сущего и Его творениями.
- Выживание в терминологии теории: Выживание (жизнь в материальном мире - для Вечной Жизни с Творцом) подразумевает жизнь всоответствии с Законами, установленными Законодателем - Создателем, на основании двух основных Заповедей - Законов. С возможностью последующей жизни в Совершенном Духовном Мире.
- Средства достижения цели выживания: Ограничены Законодателем в соответствии с двумя основными Заповедями.
- Фактор ответственности за средства достиженияцели: абсолютен. Ответственность за всю земную жизнь перед Творцом неизбежна и абсолютна.
- Фактор справедливости: абсолютен. Сам Законодатель гарантирует ее.
Какие, в связи с этим, социально-идеологическиеаспекты может породить данная концепция (в умах тех, кто ее разделяет)..? Здесь, без примесей «гнилой» философии, все ясно и очевидно. Материальное «выживание» в данном случае не самоцель, но всего лишь определенный (ограниченный кратким периодом времени) этап «проверки» перед главным событием - встречей «лицом к Лицу с Самим Творцом», Установившим главные Заповеди - Законы и Решающим, кто «выжил», а кто «нет» Кто «выжил», для того, чтобы «Жить», и кто «жил», для того, чтобы навсегда остановиться перед «Вечностью» Здесь «кто выжил» определяет не «естественный отбор», а «Естественный Творец». Каждый верующий христианин знает, что Бог - не фраер, Он все видит и все знает. Юлить (приспосабливаться) перед Ним - все равно, что собиратьна свою голову и «зад» «горящие уголья».

Несправедливым будет не сказать, что и среди атеистов есть люди, в лучшем смысле слова «совестливые» и «интеллигентные», с хорошо развитым чувством долга, преданности и доброты. Многие из нас, когда то сами были атеистами и далеко не лучшими из них Но под этими прекрасными качествами нет Абсолютного Основания, преодолевающего время и пространство и носят они, к сожалению, лишь, периодический, скачкообразный характер, так или иначе, зависящий, на уровне подсознания от все той же необходимости оптимального приспособления ко внутренним и внешним условиям

Таким образом, при всем возможных многообразии вариантов, в отношении концепции сотворения «живого» по средством Разумного Замысла, ее основа содержит информацию, соответствующую в контексте цели «выживания» общечеловеческим нравственным ценностям. В концепции же возникновения «живого» из неживого посредством «случая» вариант - один - «естественный отбор».

Идеология современного социал-дарвинизма, с его «расовой гигиеной» и «евгеникой», ведущиек уничтожению человека как личности - прямое порождение теоретических основ иследствий модели гипотезы эволюции.

[Alexnord]

Теперь, по поводу необходимости оплаты налогов

Где в моих репликах Вы увидели, что я выступаюпротив уплаты налогов...? Покажите это..? Если этого нет, а этого нет К чему Вы так разорялись? Я еще раз Вам говорю: не нужно за меня додумывать Дело это некрасивое и бесполезное Но раз уж Вы так старались аргументировать необходимостьих уплаты К Вам конкретный вопрос
Предположим Вы нашли клади по закону государства, в котором Вы его отыскали, Вам предстоит заплатить 70% от его стоимости, а стоимость его - 1 млн. долл. США. У Вас есть реальная возможность толкнуть «клад» за 0,9 млн. долл. США, без уплаты каких-либо налогов. Просто Вам тупо уже перевели 900 штук на Ваш счет, Вы в этом удостоверились и Вам просто нужно указать место, где находится «клад». В общем гарантия быть не пойманным - 99,9 %. Как Вы поступите..?
- а) оставите клад на месте;
- б) уплатите налог всумме 0,7 млн. долл. США (оставите себе лишь 30 % от возможного);
- в) ни чем, не рискуя, оставите у себя 0,9 млн. долл. США.
В свете выказанного Вами сердоболия о налоговых сборах (при этом, совершенно «ненавязчиво» указывая христианам на необходимость уплаты оных), будет весьма некрасиво, если Вы под каким бы то ни было смазливым предлогом просто уйдете от одного из предложенных вариантов

Кроме того,"морально-этическая ответственность перед Ним" это, скорее, нонсенс.Мораль это нормы, регулирующие отношение человека с обществом, с остальнымичленами общества

Пожалуйста Мораль Википедия«..Мораль охватывает нравственные взгляды и чувства, жизненные ориентации и принципы, цели и мотивы поступков и отношений, проводя границу между добром и злом, совестливостью и бессовестностью, честью и бесчестием, справедливостью и несправедливостью, нормой и ненормальностью, милосердием и жестокостью и т. д...»

Проблема «добра и зла» выходит за пределы материальных рамок. Так что никаких недоразумений нет, общепринятая трактовка понятия «мораль» несколько шире, представленной Вами

Морально-этическиеотношения с Творцом могут быть лишь в том случае, если Творец становится однимиз членов социума. Если с Ним, как с другим человеком, заключаются какие-тодоговора, принимаются взаимные обязательства. В противном случае, это можно ещеназвать какой-то ответственностью, но никак не морально-этической.

Если Ваш слух режет предложенная связь понятий «мораль», «этика» в предполагаемых отношениях человека с Творцом. Хотя, я например никаких семантических проблем здесь не вижу, читайте - как «ответственность творения перед Разумным Творцом».

Действительно,"какой смысл" живя в обществе и завися от него, соблюдать нормы, его"цементирующие"? Другими словами - какой смысл, сидя на суку непилить его? Наверное - никакого.

Утрируете plug , причем жестко Из Вашей логики прямо следует, что, «сук, на котором сидят» регулярно пилят и рубят - реально живущие в обществе и зависящие от него, многочисленные уголовники и рецидивисты. И что интересно, многие «отпилившие этот сук», почему-то, вопреки прописанным общественным законам - не падают, но вполне успешно пробирающиеся к «верхушкам деревьев» Парадокс..? А может быть, Вы просто сравнение выбрали неудачное и реальным «цементом» в нашем мире служит нечто другое..?

Вы даже не представляете - как меня"задолбало" в очередной раз выслушивать

Сочувствую Вам, Но не проще ли снять с себя обязанность «выслушивать» и заменить ее наспособность «слушать» и иногда «слышать»..?

Выживает НЕ сильнейший.

А вот это, Вамнадо бы самому Дарвину растолковать... Так и скажите ему: «задолбал ты меня старик со своим выживанием сильнейшего». Пусть именно он и проникнется всей глубиной Ваших эмоций, вернется в прошлое и «слегка» подредактирует свой труд Выживание сильнейших Википедия.

Если бы это было так, то наш мир был бы населен лишь здоровенными "сильнейшими" монстрами. Все остальныедавно бы вымерли.

Во-первых, логичнее предположить, что не «здоровенными монстрами», а малюсенькими вирусами
Во-вторых, весьма банально и не к месту звучат приведенные вами примеры Никто не забывает, применительно к ГЭ, отождествление понятия «сильнейший» с понятием «наиболее приспособленный». Но суть не втом, как оно якобы есть на самом деле (или как мы это себе представляем) в физическом смысле. Суть в возможной идеологической трактовке основ ГЭ и ее движущих сил. Что было обозначено мной вполне ясно

И несмотря на этиочевидные факты, упрямые антиэволюционисты из раза в раз твердят, что"выживает только самый сильный" и единственный "урок",который человек может извлечь из теории эволюции - убивай ближнего своего илион убьет тебя, "на этом точка".

Вы вновь утрируете мои высказывания, как минимум, заменяя понятие «сильнейший» на понятие «сильный». Что вовсе - не однои то же Нехорошо plug,нехорошо..!

Давайте вспомним чтоодна из таких теорий оправдывала рабовладение в Северной Америке,задолго до рождения Дарвина или Ламарка. Причем рабовладельцами были христиане.Вы можете сказать, что это были "неправильные христиане", которыеделают "неправильные вещи".

Именно
«Техасскийковбой» Д. Буш, младший, например, тоже однажды публично заявил, что он якобы исповедует христианство И что из этого..? Теперь всем взять и тупо поверить ему на слово..? И глядя на то, как по синему небу летят «орлы-освободители» устанавливать «подлинную демократию» на Ближний Восток - взять и прийти к обоснованному выводу, что христианство - религия подобных ему лжецов и убийц..?

Но Вы не может отказатьим в "допущении Разумного Замысла". В этом то у них было все впорядке. И даже со Словом Божьим они были хорошо знакомы (в отличии отрабовладельцев древней Эллады или Рима) и его же и "использовали вкачестве основы" для оправдания рабовладения. Если не ошибаюсь, ониоправдывались тем, что чернокожие ведут свою родословную от Хама и потому не могутпретендовать на равные права с белыми.

Хорошо plug, Тот кто осознанно нарушает государственные законы, но при этом утверждает, что он законопослушный гражданин - лжец. Установить факт нарушения закона можно посредством наличия самих законов, а также наличием доказательств в отношении причастного к их нарушению Обвинения в адрес всех называющих себя законопослушными, основанные на установлении факта нарушения законов одним, называющим себя законопослушным - лишено здравогосмысла и логики.

Библия - источник Законов для настоящего христианина. Тот кто осознанно нарушает Библейские Заповеди, но при этом утверждает, что он настоящий христианин - лжец. Установить факт нарушения Библейских Заповедей можно посредством наличия самих Заповедей (они известны не хуже любой Конституции), а также наличием доказательств в отношении причастного к их нарушению Обвинения в адрес всех называющих себя христианами, основанные на установлении факта нарушения Заповедей одним, называющим себя христианином - лишено здравого смысла и логики.

знакомьтесь с Библейскими Заповедями Христа, внимательно и непредвзято. И сможете отличить «волков в овечьей шкуре» от настоящих христиан

[Полковник]

Давно я так не ржал!

Плаг - вы будете продолжать тему, или мне подвизаться. Хотя, я полагаю, что товарищу что-либо внушать безполезно, тем не менее, как объект для изучения, он весьма богат.

.

[Alexnord]

Доказать истинность гипотезы эволюции можно лишь однимединственным способом. Стать непосредственным очевидцем и свидетелем всехэтапов ее осуществления, с подтверждением точности и адекватности всехпредпосылок и допущений, заложенных в ее основу. Что, практически, непредставляется возможным..

Дело в том, что если подходить так строго, то серьезные проблемы возникнут во многих науках. .

Смотря какие отрасли науки Вы имеете в виду Например, никакие естественные (астрономия, биология, физика, химия, геология) и технические науки, а также логика и математика от концепции ГЭ никоим образом не зависят. Напротив, сама концепция ГЭ напрямую зависит от информации (знаний), сосредоточенных в науке. Поотношению к имеющимся достоверным научным сведениям и фактам она вторична и подлежит всесторонней критике на их основе. А вот некоторые общественные науки претерпевают ее влияние (психология, обществоведение, социология). Что и прослеживается в современной истории

Что касается «строгости» - то она, зависит от сущности самих теорий, т.е. от того, что именно пытаются «объять» ее основоположники, а также от адекватности предпосылок и допущений, заложенных в ее основу. Сами же предпосылки и допущения должны быть адекватными имеющейся в наличии фактологии, должны быть сформулированы четко и ясно, чтобы можно было понять, чем действительно логическиможно пренебречь, а чем, логически, пренебрегать никак нельзя).

На предмет качества возможны следующие разновидности теории, которые:

1). Могут быть обоснованно доказаны, т.е. проверены научным (эмпирическим) путем. Примеров - хоть отбавляй, например, доказанная теория вращения планет солнечной системы вокруг Солнца.

Но вот еще один простенький пример: рассматриваем (искусственно созданную) гипотезу о возможности возникновения сложного комплексного электронного изделия посредством лишь материальных законов, без участия «разумного начала».

Предыстория Подшефную группу дошкольников повелина экскурсию в компанию, выпускающую современную компьютерную технику».

В первую очередь детям решили показать цех готовой продукции. В этом цехе дети увидели двигающийся конвейер, перемещающий готовое изделие в виде системного блока, включающего (материнскую плату, процессор, видеокарту, модули памяти, привод и т.д. в общем целый набор проводов и сложнейшей электроники). У детей возник вопрос: «как эта «коробка, со«всякими штучками» произошла»»..? Дети разделились на две группы:
1). Одни предположили, что системные блоки собрались сами из всяких деталек, проводков и штучек, которые лежат в коробочках, рядом с цехом, потому что они очень похожи на те, из которых состоял системный блок, их мнение было основано на наличии следующих факторов:
а). Благоприятные условия: на улице дул сильныйветер, который дул-дул дул-дул и своим «вихрем» «задул» все проводки и штучкив одну коробку, которая тоже перед этим самостоятельно изготовилась
б). Когда все проводки и штучки оказались в однойкоробке, они сами и расположились в нужном порядке и прикрутились к ней.
в). Ветер дул долгодолго, аж полчаса или даже больше поэтому он смог поместить все детальки и проводки в эту коробку, а у деталек и проводков - аж три часа было, чтобы прикрутиться к коробкесамостоятельно, вот так

2). Другие предположили, что ветер не мог сам собрать системный блок, т.к. до этого ни разу не видели чтобы ветер, несмотря на долгое время, так аккуратно что-то собирал в одном месте, как и не видели, чтобы детальки самостоятельно прикручивались к коробке и, на самом деле,здесь, наверное, не обошлось без какого-нибудь взрослого «дяди».

Когда воспитатели завели детей в соседний цех, все увидели инженера, который комплектовал системные блоки всем необходимым Факт сборки сложного изделия разумным «дядей» былустановлен, первая группа «приготовила лбы для шалбанов»

2). Могут бытьобоснованно доказаны, т.е. проверены научным (эмпирическим) путем, с определенной(допускаемой) степенью точности (достоверности). В теоретическую модель вводятся определенные допущения (без которых разработать теорию непредставляется возможным).
Т.е. при разработке теоретической основы, некоторыми параметрами (имеющими место на самом деле быть) решается пренебречь - исключить из рассмотрения.
При этом, вводимые допущения не должны существенно влиять на практический выход самой теории.

То есть теоретическое пренебрежение определенными параметрами (которые на самом деле имеются) должно оказывать минимальнейшее воздействие (влияние) на результаты теории.

С тем, чтобы теоретическая модель была максимально приближена к объекту, который ею, собственно моделируется. Это условие - обязательно. Вслучае его несоблюдения появляется серьезный риск получения искривленных результатов, искажающих действительность Особенно это касается тех гипотез, которые из-за своей сложности (объемности охвата) - не подразумевают непосредственную проверку.

Пример из механики твердого деформируемого тела (без рассмотрения общепринятых допущений о качестве и физико-механических свойствах материала).

Теория расчета напрочность замкнутых эластомерных оболочек в условиях плоской задачи термоупругостивключает в себя параметр модуля упругости (Е), который существенно зависит от температуры (Т). Вместе с тем, имеются экспериментальные данные в виде графиказависимости (Е) от (Т), позволяющий оценить характер самой зависимости. Однако, для разработки общей методики, необходимо установить зависимость (Е) от (Т) ввиде функции. Для этого производится аппроксимация (Е) от (Т) некоторой функцией, с последующим сопоставлением ее результатов с достоверными экспериментальными данными. То есть, оценивается погрешность полученной функции (Е) от (Т). Приэтом, допускаемое значение погрешности функции устанавливается заранее (например, не более 5% по сравнению с экспериментальными данными) Таким образом, функции должны перебираться до тех пор, пока не будет найдена (выведена) такая, которая будет удовлетворять заданной точности. То есть в данном случае втеорию расчета вводится допущение, исключающее наличие точной зависимости (Е)от (Т)) с заменой ее на приближенную функцию, использование которой не влечет за собой существенную погрешность (не более 5%). Допущение в данном случае логически обоснованно и соответствует указанным выше требованиям. Общая теория расчета оболочек с учетом установленной зависимости (Е) от (Т) - работает и подтверждается эмпирически.

3). Не могутбыть доказаны научной методологией, в принципе. Это касается любых моделей, в основу которых заложены такие предпосылки и допущения, установление истинности (достоверности) которых выходит за пределы (рамки, границы) возможностей научной методологии.

Показательный пример - гипотеза химической эволюции (абиогенез). В основу которой заложены допущения о том, что якобы:

- в некие далекие-далекие времена (неизвестно когда) - с помощью научной методологии достоверно установить не представляется возможным

- на Земле сложились некие благоприятные условия (неизвестно какие именно, именно тогда) - с помощью научной методологии достоверно установить не представляется возможным.

- благодаря которым, в течение некоторого периода времени (неизвестно какого) - с помощью научной методологии достоверно установить не представляется возможным

- из «неживого» произошло «живое» (неизвестно как) - в научной методологии такой механизм отсутствует.

В данном случае, само допущение о наличии неких благоприятных условий - это, по сути - отдельная гипотеза, предполагающая для своего обоснования выход за рамки возможностей науки (наука не располагает информацией, какими именно должны быть эти самые «благоприятные условия» чтобы появилась только сама возможность происхождения «живого» из «неживого»). Выходит, их тоже нужно предполагать..? Давайте попробуем

Но как, по логике, вообще можно предполагать возникновение «чего-то», предполагая при этом наличие «неизвестно чего»..?

Получается, прилепили эволюционисты в свою гипотезу допущение, о неизвестно каких именно «благоприятных условиях» и «ходят мило улыбаются , да ручки потирают».

Но разве логично называть гипотезу в основе которой - допущение о (неизвестно каких именно благоприятных условиях), возможное отсутствие которых - кардинально меняет основной вывод самой гипотезы (о том, что «живое» произошло из «неживого», посредством «случая»), и тем более - преподносить ее в качестве научной теории..?

При этом, не обладающему ни разумом, никакими-либо творческими способностями «случаю», эволюционистами отводится роль своеобразного творца «живого» из «неживого» посредством естественных материальных законов.

Но как, логически, с этим может сочетаться то обстоятельство, что на сегодняшний день, вместо нелепого«случая» - трудятся не покладая рук тысячи разумных существ - ученых, вместо «естественных материальных законов» - на вооружении у них - современнейшее лабораторное оборудование и передовые технологии, позволяющие играючи манипулировать естественными макро и микропараметрами системы но повторить «научный подвиг» (неразумного - балбеса) «случая» им почему-то никак не удается..?

Что же это за«случай» то такой, который выигрывая перед разумными учеными лишь наличием фактора длительного времени - взял и совершенно случайно «сбацал» то, что не в состоянии повторить тысячи представителей наивысшей производной продукта его творчества, имеющие, при этом на вооружении такие технологии, с возможностью создания таких «благоприятных условий», которые ни этому, ни какому другому «случаю», ни в одном страшном сне не снились..?

Эволюционистыже (не путать со специалистами естественных наук, вообще) делая вид, что, дескать особо заняты важными научными делами - «копаются» в уже «готовом материале» - «живых организмах», проводят многочисленные опыты и наблюдения, а полученные результаты пытаются интерпретировать в некие доказательства своей темной религии, богом которой является «случай». Но никакими доказательствами этой темной религии наука просто не располагает! Сплошное хождение по «порочному кругу» И хорошая мина при плохой игре...

Не подпадает ГЭ под определение «научной» и по критерию Поппера на т.н.«фальсифицируемость». Теория удовлетворяет критерию Поппера (являетсяфальсифицируемой и, соответственно, научной) в том случае, если существует методологическая возможность её опровержения путём постановки того или иного эксперимента, даже если такой эксперимент ещё не был поставлен. Но, с позиций науки вообще невозможно ни достоверно доказать, ни обоснованно опровергнуть заложенные в ее суть предпосылки и допущения, установление достоверности которых находится за пределами возможностей самой науки. Иными словами ГЭ сформулирована в таких «расплывчатых тонах», что ни опровергать, ни доказывать, по сути - нечего

Если кто-то с этим утверждением не согласен, прошу обосновать методологическую возможность ее опровержения, путем указания экспериментов, которые в принципе могли бы ее опровергнуть (сфальсифицировать). До тех пор, пока не будет таких примеров - будем считать гипотезу эволюции - ненаучной

Далее, гипотеза эволюции является одной из двух рассматриваемых концепций возникновения жизни. Т.е. либо «само-собой -случайно», либо благодаря Акту разумного творения «Высшим Разумом» (какими менно - отдельный вопрос). Какую-либо третью концепцию предполагать абсурдно... При этом в случае отсутствия наличия тех самых (неизвестно какихименно благоприятных условий), летит ко всем «чертям» сама гипотеза эволюции и остается только сотворение «живого» «Высшим Разумом».

Вместе с тем, биогенез - это естественная и очевидная закономерность, постоянными свидетелямии очевидцами которой мы являемся. «Живое» в нашем мире происходит только от«живого» и никак иначе Нет никаких убедительных аргументов в пользу абиогенеза, есть только иррациональные фантазии ученых, гордо называющих себя «потомками обезьяны».

Вот пусть они самии верят в неестественные продукты своего воображения и с этим - доживают свою жизнь, в виде кратковременной биологической жизни своих клеток Мы же - творенья Разумного Творца - достойны большего! Причем, настолько большего, насколько превосходнее, величественнее и значимей Высший Разум по отношению к безликому «случаю».

[Полковник]

Alexnord, не останавливайся - жги дальше. Особенно про Поппера мне понравилось. Ну это-ж надо = такие вещи знает! (Хотя понимать - не понимает.)

.

[Alexnord]

Утверждение, что ГЭ доказана -ложно. Убежденность в истинности ГЭ - по определению может быть основана толькона вере, изначально не предполагающей реальную возможность наличия какой бы то ни было достоверной доказательной базы.

Для того, чтобы "доказать истинность" гипотезы опроцессах в недрах Солнца необходимо погрузиться в эти самые недра, чтоневозможно не только сейчас, но ближайшие сотни лет.

А зачем вообще доказывать истинность этих процессов..? Чтобы доказывать истинность этих процессов, необходимо для начала узнать, что такое «энергия», «материя», как они взаимодействуют между собой, и как они зависят от «времени»...

Что в данном случае ставится целью..? Изучение (происходящих в реальном времени) солнечных процессов..? Тогда не нужно никуда погружаться Вполне достаточно исследовать эти процессы с достаточной (оговоренной заранее) степенью точности и с учетом возможных погрешностей измерительных (фиксирующих) приборов и оборудования Солнце - это реальный объект для эмпирических исследований. В отличие от (неизвестно когда, неизвестно как и неизвестно почему). Неужели разницу не ощущаете..?

Вот если речь пойдет, скажем, о гипотезах относительно происхождения Солнца (Солнечной системы, галактик, Вселенной), то после подробного рассмотрения предпосылок и допущений, заложенных в их основу, придется вновь окунуться в науку под названием «вера»

Даже "гипотеза ошарообразной форме Земли" таким способом могла быть доказана лишь 50 летназад, когда появилась возможность взглянуть на Землю с достаточногорасстояния.

Ну уж не 50, конечно, а лет 500 назад - Магелланом (его коллегами). Предположение о шарообразности Земли - изначально предполагало возможность убедительных доказательств (с оговоренной степенью точности, разумеется. Никто при этом не знает точной формы Земли, она меняется во времени) И что из этого..?

Вот если бы ГЭ формулировалась в следующем контексте: «Как произошла жизнь (с помощью Высшего Разума, или сама по себе из «неживого») - нам неизвестно. Давайте не будем гадать Но станем изучать все остальное, ту же горизонтальную «внутривидовую эволюцию» (интереснейших вопросов, с практической пользой в области естествознания - более, чем предостаточно)». Тогда - никаких претензий Честь и хвала тем, кто решает полезные для человечества задачи в этой области Но, на самом то деле, все ведь совсем не так

Эволюционисты претендуют не много ни мало, но на доказанность своей гипотезы Во как..! А по сему, коли назвались «клизмами» пусть и полезают в «.». Может быть Вы решитесь сделать это за них..?

А первыми доказательством формы земли была форма тени(вдумайтесь в это), отбрасываемой Землей на Луну.

Вас не понялВо что именно вы предлагаете мне вдуматься..? В то, что это было еще в незапамятные времена..? Каким молодцом был Аристотель..? Или во что-то еще..?

Вот и для теории эволюции есть свои"тени", вполне доказывающие выдвинутые предположения.

Вот так вот эволюционисты обычно и заводят «рака за камень» К полуправде, подмешивают полуложь, где-то недоговорят, где-то слегка приукрасят, по вкусу добавят «щепотку» абстрактной философии и все ... «гремучая смесь» в виде «научного обоснования»гипотезы готова Можно «подавать блюдо» с академических трибун, сопровождая софизм учеными регалиями и дутым авторитетом Какой же заразительной бывает ложь

Значит так Мне совершенно не известно, каким образом «тени» могут что-либо «доказывать», разве только «затенять» Доказать «что-то» может логика, основанная на достоверной фактологии.

Разъясните, какие именно «тени», ни много ни мало, но доказывающие предположения ГЭ, Вы имеете ввиду..?

Утверждение, что ГЭдоказана - ложно. Убежденность в истинности ГЭ - по определению может бытьоснована только на вере, изначально не предполагающей реальную возможностьналичия какой бы то ни было достоверной доказательной базы.

Смотри выше. Выставите слишком строгие требования, неприемлемые для многих областей науки. Еслитак судить, то мореплаватели несколько веков плавали вокруг земли не имеядоказательств ее шарообразности. И основываясь только на вере "изначальноне предполагающей реальную возможность наличия какой бы то ни было достоверной доказательной базы".[/

Попробуйте еще раз вчитаться в предложенную мысль, но если вновь не вникнете, о чем там говорится, поясните, о каких именно требованиях и каких отраслях науки ведете речь и почему Что касается неприемлемости, то, в данном случае, это - проблемы тех самых «индейцев», выдвигающих такие вот «наднаучные» гипотезы, которые научными методами (никаким достоверным способом) доказать (в том числе фальсифицировать) не представляется возможным

В результате многихдесятилетий непрерывной исследовательской деятельности, сотен известных ученых,с привлечением новых технологий и современного лабораторного оборудования,«получение «живого» из «неживого» не установлено. [/

Да, это так. Гипотеза абиогенезане доказана. Это общеизвестный факт. .[/

Нет plug Это не просто «общеизвестный факт» Это «роковое копье» в «ахиллесовой пяте» гипотезыэволюции и абиогенеза.

И если даже"официальная идеология современного образования, не позволяет, учителюбиологии" сообщить это ученикам (в чем я сильно сомневаюсь), то они могутпрочитат об этом, скажем в Википедии. Так что, в данном случае, Вы просто"сгустили краски".

Зря сильно сомневаетесь Пока науку «крышуют» «потомки обезьян», при полной поддержке со стороны гос. власти, эти аспекты будут замалчиваться всеми возможными способами Кроме того, далеко не у всех есть возможность «гуглить»... Многие, как и в былые времена могут использовать лишь традиционные библиотечные ресурсы, с традиционными, выверенными «до запятых» подходами к уже «абсолютно доказанной» антинаучной гипотезе.

Модель ГЭ - это всего лишь предположение (гипотеза), которую определенная часть научного сообщества договорилась считать научной и в качестве научной же преподносить. Не только достоверное доказательство такой модели, но даже сама оценка (анализ) предпосылок и допущений, ее формирующих - находятся за пределами реальных возможностей науки. Некоторые эволюционисты, например, берут и прямо называют это якобы имевшее место «стечение случайных обстоятельств» ни много ни мало - но «чудом» Хороша наука..!

Если же определенной группой ученых, теория эволюции называется научной. То есть вкачестве научной преподносится теория, достоверность и истинность которой средствами науки доказать невозможно, то на каком, логическом фундаменте основываются утверждения той же самой группы ученых, и их адептов, о том, что теория возникновения Вселенной Высшим Разумом ненаучна..? Будьте любезны

А нетее, Alexnord.

Она не только есть. Она неизбежна..!

[Alexnord]

Alexnord, не останавливайся - жги дальше. Особенно про Поппера мне понравилось. Ну это-ж надо = такие вещи знает! (Хотя понимать - не понимает.)

.

Я рад что тебе понравилось... Ржи дальше...