Почему у людей разная группа крови?

[Tessaract]

Andrij

Более того, в этом методе столько погрешностей, что неизвестно, как они вообще могут повлиять на археологическую науку ...

У любого измерения есть свои погрешности, это общий принцип метрологии. И радиоуглерод здесь не исключение.

"Однажды ученые (настоящие провели исследование для определения возраста раковины живого !! моллюска ... анализ показал что она умерла 3000 !! лет назад (проф. У. Смит "Земля молодая планета")". Вот Вам и углерод С 14 - такая молодая и одновременно старя А про тюленей еще провели исследования - умершим меньше 30 лет, метод дал возраст - 4600 !! лет (там же), что в общем, даже хуже - погрешность даже больше 10000 %

Еще раз повторяю вам: временной диапазон радиоуглерода составляет от нескольких десятков до 60000 лет. Для живых организмов и останков вне указанного диапазона радиоуглерод точных данных не даст, он для это не предназначен.

Теперь, о неорганических образцах - Уран - 4,5 млрд. лет полураспада. Есть доказательства подтверждающие изменение скорости полураспада. Ученые гарантируют, что их образцы не подвергались таким условиям ?

Прежде чем делать датировку, сначала делают хим. анализ образца на предмет наличия радиоактивных элементов и только после этого выбирают метод датировки. Либо для датировки используют несколько методов и потом берут усредненный результат.

Ведь если в образцах есть радиогалы - значит, такой гарантии никто не даст !

Если в образце есть изотопы, например уран, значит в данном случае датировку по методу "уран-свинец" делать нельзя, собственно для того сначала и проводят хим. анализ, чтобы выбрать метод. Что касается гарантии, то здесь нет ничего сложного - берется, например, какая-нибудь древняя рукопись или иная вещь, возраст которой заранее известен и проводится датировка. Если результаты совпадают - значит метод работает. Вы что, всерьез полагаете что ученые настолько глупы, что не догадались выполнить подобного рода проверку? Разумеется делали и неоднократно. Так что гарантия очень даже есть, причем экпериментальная.

Еще одно но против теории эволюции "старой земли" - если бы Земле было 4,5 млрд. лет, ее атмосфера была бы переполнена гелием, в миллионы раз более нынешнего количества, а этого - нету (там же).

С чего-бы это вдруг должна быть переполнена? Гелий образуется при альфа-распаде тяжелыз ядер и представляют собой альфа-частицы, которые сразу-же вступают в разные ядерные реакции, стабильного состояния достигают немногие изотопы. Поэтому концентрация гелия на Земле практически не изменяется.

Каждый верит в то, что ему ближе.

В теории не верят, любая теория это доказанные положения, проще говоря знания.

[Victor N.]

Ева с Адамом-древний миф, к реальности отношения не имеющий.
Примерно 40 тысяч лет назад на территории России уже были люди современного европеоидного вида.







Подробнее тут: Геннадий Климов - Как возник человек?

Есть теория панспермии, о перенесении жизни в космосе.

Вид ещё ни о чем не говорит.
Статуя в музее тоже может быть современного
европеоидного вида. Но это всего лишь статуя.

Открытия науки никоим образом не противоречат
истории Адама и Евы, изложенной в Библии.
Да и в целом, повествованию о Творении,
в самом буквальном понимании.


Желаете об этом поспорить?

[Andrij]

Еще раз повторяю вам: временной диапазон радиоуглерода составляет от нескольких десятков...

От 3-х десятков подойдет ?

Если да - то вернитесь и перечитайте результаты - погрешность 10 000 % и более !

На этот метод я бы не надеялся - 30-летнему трупу так дали 4 500 лет...

Если результаты совпадают - значит метод работает. Вы что, всерьез полагаете что ученые настолько глупы, что не догадались выполнить подобного рода проверку?

Может метод и работает, а может и нет - кому это известно, если исследование производится для определения неизвестной заранее даты методом, который, как профессор пояснил, по заранее известной информации о смерти, дал ошибку в 10 000 % ?

С чего-бы это вдруг должна быть переполнена?

Я вроде написал, со ссылкой на источник - за миллиарды лет газ, который не вступает ни с чем в реакцию и не улетучивается, должен был изменить нашу атмосферу, увеличив свое присутствие в миллионы раз.

Чтобы оголить ядро гелия, нужно затратить рекордно большую энергию 78,61 эв. Отсюда феноменальная химическая пассивность гелия.Вычисления показывают, что если бы и был найден путь получения, скажем фторида или окисла гелия, то при образовании они поглотили бы так много энергии, что получившиеся молекулы были бы «взорваны» этой энергией изнутри.

Вы наблюдаете такую картину или можете пояснить, почему этого не стало ?

Ученые поясняют, что в реакции он не вступает. Почему он не улетучиватеся, а остается внутри атмосферы, вопреки увтерждениям многих ученых придерживающимся противоположной точки зрения, пояснено учеными в источнике из предыдущего поста.

Гелий образуется при альфа-распаде тяжелыз ядер и представляют собой альфа-частицы, которые сразу-же вступают в разные ядерные реакции

Вы не путаете ? Гелий - и есть результат распада ядерных элементов на земле.

Речь в этой научной работе шла не о радиоактивном элементе, а о гелии земной атмосферы (и недр) - летучем инертном газе, не вступающем ни в какие реакции, если помните.

стабильного состояния достигают немногие изотопы. Поэтому концентрация гелия на Земле практически не изменяется.В теории не верят, любая теория это доказанные положения, проще говоря знания.

Здесь Вы опять не о том - о радиоактивных изотопах существующих доли секунды - никто не ведет разговора.

Почитайте характеристики газа НЕ на сайте, если будет время.

[Andrij]

уверен, что доктору Лондонского и ещё трех университетов не составило бы труда поведать об этих погрешностях.

Дело в том, что над источником работал не один и не два ученых, и соответственно, количество университетов и научных обществ, увеличивается соответственно. Погрешность в 10000 % и более наблюдалась, думаю, не в одном опыте, что и поведано всем желающим в данном источнике - проверьте сами.

Найдите источник - координаты я предоставил. Подтверждение научных степеней, думаю, тоже можно получить.

Но а чтоже этот ваш ущербный доктор четырех университетов ничего разве не пишет о том зачем вообще эти исследования проводились? Какие гипотезы проверялись, какой эффект исследовался? Нет?

В который раз убеждаюсь - когда аргументированно не могут возразить против информации, нападают на источник. Какие у Вас есть контр-аргументы, повторите еще раз ?

Я конечно не специалист но необходимое вам изменение скорости распада нестабильных элементов повлекло бы за собой такие мелочи как цепная реакция и в итоге ядерный взрыв. Посему да гарантируют. Раз жизнь на планете(как и сама планета вобщем ) вообще существует то таким условиям никакие образцы не подвергались.

Хотел бы спросить, известно ли Вам как неспециалисту, сколько тонн радиоактивной руды/еды должен был поглотить сей организм, и где он должен был их взять, чтобы взорваться ?

Метод анализа допускает ряд условий: если одинаковый фон радиации в эпохах; если поглощение углерода идет всегда одинаково (что не верно) и пр. Из-за этих "если" метод может превратиться в гадание, Вам не кажется?

Аргументы ?

Ну раз некий доктор Кук говорит, что не может значит не может а скажет что может и гелий тут же потечёт. Быть может вы нам хотя бы в кратце своими словами поведаете, почему это гелий не может покидать атмосферу?

ТОгда мне придется вкратце поведать о всем фильме, не гелием единым питается сия теория, поищите и пересмотрите-ка сами, он всего-то пару десятков минут.

Это да... с этим не спорю, что много инетерсного... только вот вы распологаете несколько устаревшими данными. Про лунную пыль нынче креационисты рекомендуют не упоминать вовсе.

Например ?

[Sadness]

Дело в том, что над источником работал не один и не два ученых, и соответственно, количество университетов и научных обществ, увеличивается соответственно. Погрешность в 10000 % и более наблюдалась, думаю, не в одном опыте, что и поведано всем желающим в данном источнике - проверьте сами.

И чтоже эти не один и не два ученых вместе со всеми университетами и научными сообществами, принимавшими участие в работе над этим... источником ничего не говорят от том сколько всего этих погрешностей, как влияют, какие ошибки вообще могут вызвать и как учитываются?

В который раз убеждаюсь - когда аргументированно не могут возразить против информации, нападают на источник. Какие у Вас есть контр-аргументы, повторите еще раз ?

Ну это вы сами себя убеждаете. Я лишь спрашиваю говорит ли этот ваш доктор что-либо о том зачем вообще эти исследования проводились? Какие гипотезы проверялись, какой эффект исследовался? Нет?

Хотел бы спросить, известно ли Вам как неспециалисту, сколько тонн радиоактивной руды/еды должен был поглотить сей организм, и где он должен был их взять, чтобы взорваться ?

Метод анализа допускает ряд условий: если одинаковый фон радиации в эпохах; если поглощение углерода идет всегда одинаково (что не верно) и пр. Из-за этих "если" метод может превратиться в гадание, Вам не кажется?

Аргументы ?

Не имеет значения. Если скорость распада нестабильных элементов увеличить хотя бы в десятеро то поглощать тонны радиоактивной руды/еды будет уже некому. Может вы расскажите об условиях в которых скороть распада столь колоссально увеличивается?

Что вы называете фоном радиации?
И что вообще за поглощение углерода?

ТОгда мне придется вкратце поведать о всем фильме, не гелием единым питается сия теория, поищите и пересмотрите-ка сами, он всего-то пару десятков минут.

Зачем же о всём? Вы про гелий расскажите.

Например ?

Да вот полюбуйтесь.
"Moon-Dust thickness proves a young moon. For a long time, creationists claimed that the dust layer on the moon was too thin if dust had truly been falling on it for billions of years. They based this claim on early estimatesby evolutionistsof the influx of moon dust, and worries that the moon landers would sink into this dust layer. But these early estimates were wrong, and by the time of the Apollo landings, NASA was not worried about sinking. So the dust layer thickness cant be used as proof of a young moon (or of an old one either)."

[Andrij]

не говорят от том сколько всего этих погрешностей, как влияют, какие ошибки вообще могут вызвать и как учитываются?

Возможно, это из-за того, что приходится брать на веру, там где должна быть чистая наука-эксперимент и пояснять вместо того чтобы просто верить и пояснять ?

Не имеет значения. Если скорость распада нестабильных элементов увеличить хотя бы в десятеро то поглощать тонны радиоактивной руды/еды будет уже некому. Может вы расскажите об условиях в которых скороть распада столь колоссально увеличивается?

Не поясню, пока не владею этим вопросом, поэтому дайте ссылку в подтверждение Ваших слов, если не затруднит, аналогично моей, по возможности - с цитированием источника.

Что вы называете фоном радиации?
И что вообще за поглощение углерода?

Я думал, Вам это известно - мы состоим из него, поэтому для жизни его и поглощаем.

Зачем же о всём? Вы про гелий расскажите.

Давайте пойдем другим путем - утечка гелия из атмосферы - это предположение или эксперимент ? Сошлитесь на на доказательства, если она не просто принята на веру

Да вот полюбуйтесь.

"Moon-Dust thickness proves a young moon. For a long time, creationists claimed that the dust layer on the moon was too thin if dust had truly been falling on it for billions of years. They based this claim on early estimatesby evolutionistsof the influx of moon dust, and worries that the moon landers would sink into this dust layer. But these early estimates were wrong, and by the time of the Apollo landings, NASA was not worried about sinking. So the dust layer thickness cant be used as proof of a young moon (or of an old one either)."

Но ведь отсутствие пыли как раз и доказывает верность их теории - за миллиарды лет на Луне должны были накопиться 10ки метров пыли, а ее остутствие говорит, что все эти годы пыль не оседала, хотя, как гелий - не улетучивалась, а значит - Луне немножко лет, только и всего.

Если Вам это известно, то приведите иной источник или лучше, если подтвердите Ваши слова, что креационисты об этом уже не утверждают, т.к. буквально вчера я посещал сайт, где указано обратное

Спасибо за интересную информацию, друг. Надеюсь на продолжение интересной беседы.

П.С. Да, если Вы не найдете моего источника, я как-нибудь куда-нить его подгружу на файлообменник, т.к. это я скачал год назад, а сейчас нахожу его предложения лишь за плату в у.е.

[Sadness]

Возможно, это из-за того, что приходится брать на веру, там где должна быть чистая наука-эксперимент и пояснять вместо того чтобы просто верить и пояснять ?

Так стало быть они ни про сами погрешности, ни про шибки, которые эти погрешности вообще могут внести, ни про то как они учитываются ничего не говорят так?

Не поясню, пока не владею этим вопросом, поэтому дайте ссылку в подтверждение Ваших слов, если не затруднит, аналогично моей, по возможности - с цитированием источника.

боюсь мне придётся ссылаться на учебник по физике. Что такое радиация знаете?

Я думал, Вам это известно - мы состоим из него, поэтому для жизни его и поглощаем.

Мне не понятно о чем вы вообще говорите, когда заявляете что некий метод анализа допускает, что фон радиации, что бы вы под эти не подразумевали, в эпохах одинаковый, и что поглощение углерода идёт всегда одинаково.

Давайте пойдем другим путем - утечка гелия из атмосферы - это предположение или эксперимент ? Сошлитесь на на доказательства, если она не просто принята на веру

Нет уж. Сперва поведайте на каких сонованиях следует полагать отток гелия невозможным. Или же вы полагаете что это тоже вопрос веры?

Но ведь отсутствие пыли как раз и доказывает верность их теории - за миллиарды лет на Луне должны были накопиться 10ки метров пыли, а ее остутствие говорит, что все эти годы пыль не оседала, хотя, как гелий - не улетучивалась, а значит - Луне немножко лет, только и всего.

Если Вам это известно, то приведите иной источник или лучше, если подтвердите Ваши слова, что креационисты об этом уже не утверждают, т.к. буквально вчера я посещал сайт, где указано обратное

Спасибо за интересную информацию, друг. Надеюсь на продолжение интересной беседы.

П.С. Да, если Вы не найдете моего источника, я как-нибудь куда-нить его подгружу на файлообменник, т.к. это я скачал год назад, а сейчас нахожу его предложения лишь за плату в у.е.

Как видите в CMI считают что не доказывает. И прямо говорят, что это заявление основано на ранних расчётах(и что самое смешное, сделанных эволюционостами) притока лунной пыли. Они оказались не верны.

Ну а то, что вы имели честь наблюдать на том сайте является не более чем подтверждением очевидного факта того, что среди паствы креационистов умственно полноценных людей нет.

[Andrij]

Так стало быть они ни про сами погрешности, ни про шибки, которые эти погрешности вообще могут внести, ни про то как они учитываются ничего не говорят так?

Говорят, в общем - но что мне передавать весь фильм то об углероде, то о гелии, то об ином массиве - сложно.

Посмотрите сами, мне было интересно, люблю научную литературу с детства.

в эпохах одинаковый, и что поглощение углерода идёт всегда одинаково.

Механизм поглощения и излучение радиоактивного углерода мне слабо известен - это и физика и биология одновременно.

Нет уж. Сперва поведайте на каких сонованиях следует полагать отток гелия невозможным. Или же вы полагаете что это тоже вопрос веры?

У меня нет оснований не доверять тому, то поведали сии мужи и схематически изобразили, пока опытным путем экспериментов не будет доказано обратное

С удовольствием ознакомлюсь с информацией, парирующей их исследования.

Для меня вопрос стоит проще, если обе теории - улетучивания и накопления равно зиждятся на предположениях, то предпочтение я отдаю вере не в научное предположение, коему нет и сотни лет, а теории сотворения - которая древняя как мир

Как видите в CMI считают что не доказывает.

Снова речь идет об опровержении, основанном на фактах свидетельствующих в пользу "молодой Луны" - тут СМИ, скорее, доказывают версию креанициоистов, подтвердив, что на Луне пыли почти нет

среди паствы креационистов умственно полноценных людей нет.

Возможно, этот аргумент поучителен, но ненаучен, т.к. зиждется на той же вере или предположении.

Но, каждый верует в свое

Мир Вам, на этом предлагаю закончить.

[Sadness]

Говорят, в общем - но что мне передавать весь фильм то об углероде, то о гелии, то об ином массиве - сложно.

Посмотрите сами, мне было интересно, люблю научную литературу с детства.

Зачем весь фильм? Лучше скажите что они про погрешности говорят сколько их всего, как влияют, какие ошибки вообще могут внести и как учитываются.
И то не научная литература, а креационистская.

Механизм поглощения и излучение радиоактивного углерода мне слабо известен - это и физика и биология одновременно.

Так я вас про это и не спрашивал.

У меня нет оснований не доверять тому, то поведали сии мужи и схематически изобразили, пока опытным путем экспериментов не будет доказано обратное

С удовольствием ознакомлюсь с информацией, парирующей их исследования.

Для меня вопрос стоит проще, если обе теории - улетучивания и накопления равно зиждятся на предположениях, то предпочтение я отдаю вере не в научное предположение, коему нет и сотни лет, а теории сотворения - которая древняя как мир

Так вот про их иследования и расскажите. Как они пришли к выводу что гелий не может покидать атмосферу?

Снова речь идет об опровержении, основанном на фактах свидетельствующих в пользу "молодой Луны" - тут СМИ, скорее, доказывают версию креанициоистов, подтвердив, что на Луне пыли почти нет

Вовсе нет. В CMI прямым текстом говорят, что толщина слоя пыли на Луне не может служить доказательством "молодой Луны", а сам этот аргумент был основан на ранних расчётах притока лунной пыли(сделанных, как утверждает CMI эволюционистами), которые оказались не верными.

Возможно, этот аргумент поучителен, но ненаучен, т.к. зиждется на той же вере или предположении.

Но, каждый верует в свое

Мир Вам, на этом предлагаю закончить.

Это не аргумент, а факт в которым вы имели честь убедиться лично. Согласно вашим словам разумеется.
И верует не каждый. Атеисты вот не верят. Если конечно речь о религиозной вере.

[Andrij]

Зачем весь фильм?
И то не научная литература, а креационистская.

Несомненно, правда исследованная докторами наук уважаемых университетских заведений

Но когда налицо ошибки в 10000 %, тогда о погрешностях говорить сложно.

Так вот про их исследования и расскажите. Как они пришли к выводу что гелий не может покидать атмосферу?

А как ученые пришли к выводу, что покидает ?

Вовсе нет. В CMI прямым текстом говорят, что толщина слоя пыли на Луне не может служить доказательством "молодой Луны", а сам этот аргумент был основан на ранних расчётах притока лунной пыли(сделанных, как утверждает CMI эволюционистами), которые оказались не верными.

И это при том, что на Луне по данным НАСА несчастные сантиметры пыли вместо десятков метров, которые могли бы опровергнуть теорию молодой Луны.
Где хоть один контраргумент ? Я не вижу, простите

И верует не каждый. Атеисты вот не верят. Если конечно речь о религиозной вере.

В случае с лунной пылью ясно видно неспециалисту, что теория "старой Луны" - не имеет аргументов, а значит, кроме веры - ничего.

Более того, такая вера противоречит тому же научному подходу - когда есть факты, но вера остается, значит вера таких людей крепка

Думаю, тема исчерпана.

Всего доброго, спасибо за общение.

[Sadness]

Несомненно, правда исследованная докторами наук уважаемых университетских заведений
Но когда налицо ошибки в 10000 %, тогда о погрешностях говорить сложно.

Вы упорно продолжаете игнорировать мой вопрос. Видимо не один и не два ученых вместе со всеми университетами и научными сообществами, принимавшими участие в работе над вашим таинственным источником ничего о РУ методе не знают.

вы всерьёз полагаете, что доктора наук уважаемых университетских заведений будут тратить своё время на эту чепуху? Ну разве что только если речь идет о тех самых докторах и университетах, принимавших участие в работе над этим вашим источником.

А как ученые пришли к выводу, что покидает ?

Когда выяснили, что падение давления с увеличением высоты происходт по экспоненте и достигает нуля лишь в бесконечности. Отсюда следует, что отток газов из атмосферы не просто возможен, но неизбежен. И чем газ легче, тем быстрее это происходит.

И это при том, что на Луне по данным НАСА несчастные сантиметры пыли вместо десятков метров, которые могли бы опровергнуть теорию молодой Луны.
Где хоть один контраргумент ? Я не вижу, простите

Десятки метров получились из расчетов, сделанных, как утверждает CMI, эволюционистами, которые(расчёты) оказались неверными. Согласно более точным расчётам толщина слоя пыли на Луне составляла примерно 35 сантиметров, что и было обнаружено лунными экспедициями, а до них - автоматическими станциями.

В случае с лунной пылью ясно видно неспециалисту, что теория "старой Луны" - не имеет аргументов, а значит, кроме веры - ничего.

Более того, такая вера противоречит тому же научному подходу - когда есть факты, но вера остается, значит вера таких людей крепка

Думаю, тема исчерпана.

Всего доброго, спасибо за общение.

То не просто неспециалисту видно, а воинствующему невеже. То есть человеку, полагающему, что он вправе делать столь смелые суждения, будучи абсолютно не разбираясь в вопросе.

[Andrij]

Вы упорно продолжаете игнорировать мой вопрос.

Возможно, Вам виднее, но метод был рассказан учеными доcтаточно подробно, вплоть до превращения вещества в радиоактивный газ для анализа его состава

Метод этот, собственно, на возраст Земли существенно не влияет с т.з. эволюции.

вы всерьёз полагаете, что доктора наук уважаемых университетских заведений будут тратить своё время на эту чепуху?

Мы ведь тратим, значит, и другим это интересно, тем более, если метод дает погрешность в 10000 %

Отсюда следует, что отток газов из атмосферы не просто возможен, но неизбежен. И чем газ легче, тем быстрее это происходит.

Я не возражаю.

Хотя, если легкий газ так быстро покидает атмосферу, то почему он все же остается в атмосфере в значительных количествах, да еще кроме того и попадает в нее - извне ? Да, вот и цитатка к этой мысли подвернулась : "в открытом состоянии он просто равномерно смешается со всеми другими газами, что свойственно для всех нормальных газов."

Могли бы Вы сослаться на дату источника ?

Кроме Кука (1957 г.), я нашел других ученых и разные гипотезы определения утечки Гелия, которые в двух словах приводят к такому выводу:

None of the rates for the proposed mechanisms
have been accurately quantified nor have adequate
observations even begun to confirm or deny them.
Chamberlain (1978) states that the helium problem
. . . will not go away and it is unsolved.
Chamberlain, J. W. (1978). Theory of Planetary Atmospheres, 330 pp. Academic Press.

Десятки метров получились из расчетов, сделанных, как утверждает CMI, эволюционистами, которые(расчёты) оказались неверными. Согласно более точным расчётам толщина слоя пыли на Луне составляла примерно 35 сантиметров, что и было обнаружено лунными экспедициями, а до них - автоматическими станциями.

Источник рассчетов имеется?

То не просто неспециалисту видно, а воинствующему невеже. То есть человеку, полагающему, что он вправе делать столь смелые суждения, будучи абсолютно не разбираясь в вопросе.

Источников нет, а результат есть ?

Я с Вами не воюю, и готов принять безоговорчные аргументы в любое время.

Ученые обоих сторон, по моему мнению, более верят в то, что пишут, и креаниционистам, которые основываются на вере - это более подходит

[Sadness]

Возможно, Вам виднее, но метод был рассказан учеными доcтаточно подробно, вплоть до превращения вещества в радиоактивный газ для анализа его состава

Метод этот, собственно, на возраст Земли существенно не влияет с т.з. эволюции.

Достаточно подробно и при этом про погрешности - ни слова? Неужели эти не один и не два ученых вместе со всеми университетами и научными сообществами не взяли на себя труд рассказать хотя бы про примеры, на которые ссылаются? Ну те что про улиток и тюленей. Какие гипотезы проверялись, какой эффект исследовался?

Мы ведь тратим, значит, и другим это интересно, тем более, если метод дает погрешность в 10000 %

А чем она вызвана ваш источник разве не упоминает?

Я не возражаю.
Хотя, если легкий газ так быстро покидает атмосферу, то почему он все же остается в атмосфере в значительных количествах, да еще кроме того и попадает в нее - извне ? Да, вот и цитатка к этой мысли подвернулась : "в открытом состоянии он просто равномерно смешается со всеми другими газами, что свойственно для всех нормальных газов."
Могли бы Вы сослаться на дату источника ?
Кроме Кука (1957 г.), я нашел других ученых и разные гипотезы определения утечки Гелия, которые в двух словах приводят к такому выводу:

Потому, что скорость оттока приблизительно равна скорости притока гелия. Поступает же он в атмосферу в основном благодаря вулканической активности и распаду радиоактивных элементов.

Источник рассчетов имеется?

Разумеется. Я же вам ссылку давал. Там кстати и та самая статья имеется где креационисты самостоятельно разоблачают этот аргумент. Правда едва ли вы там что-нибудь поймёте и уж тем более будете читать до конца статью. Вот тут попроще.

Источников нет, а результат есть ?

Я с Вами не воюю, и готов принять безоговорчные аргументы в любое время.

Ученые обоих сторон, по моему мнению, более верят в то, что пишут, и креаниционистам, которые основываются на вере - это более подходит

Вовсе нет. В науке вере стреляная гильза - красная цена. Там как в суде - тем у кого нет улик лучше держать язык за зубами.

[Andrij]

Достаточно подробно и при этом про погрешности - ни слова?... А чем она вызвана ваш источник разве не упоминает?

Возможно, точно неизвестно было, но достаточно, чтобы поставить под сомнение метод не дающий уверенности в результате.

Потому, что скорость оттока приблизительно равна скорости притока гелия. Поступает же он в атмосферу в основном благодаря вулканической активности и распаду радиоактивных элементов.

Это я осилил, как и то, что он туда попадает еще и извне, так сказать - "свежий газ".
Отсюда, разумный вопрос - что ему делать в атмосфере, если даже наш "реликтовый" "должен" убегать из нее со страшной силой ?

Разумеется. Я же вам ссылку давал. Там кстати и та самая статья имеется где креационисты самостоятельно разоблачают этот аргумент.

Я особого разоблачения там не заметил, хотя, признаюсь, читал лишь вывод, который был сравнительно мягок - советовал не употреблять сей довод.

Кстати, такой же совет, возможно, можно дать и "эволюционистам". Источник, возможно, оперирует не самой свежей информацией - последняя от 1991 года, а за 20 лет в этой сфере, возможно, что-то изменилось ?

Вот, кстати, и более позднее мнение о нем:

Interestingly, Snelling and Rushs research found that anti-creationist critics, in their haste to demolish the argument, had used figures which err greatly in the opposite direction.

For example, theistic evolutionists from Calvin College, after scathingly critiquing creationists for alleged erroneous handling of data, do precisely that and arrive at a figure for moon-dust influx only about one-twentieth of that which should have been correctly concluded from the literature they consulted. ²

The moon-dust argument was easy to understand and explain. Nevertheless, as we have indicated before, creationists as well as evolutionists need to be prepared to re-examine arguments as new and better data emerges.

Насколько я понимаю, ситуация аналогична гелию - обе стороны не оперируют проверенными данными, вследствие чего им рекомендуется пересмотреть данную гипотезу или теорию.

Но это само по себе не означает ошибочности мнения той или иной стороны, верно ?

Вовсе нет. В науке вере стреляная гильза - красная цена. Там как в суде - тем у кого нет улик лучше держать язык за зубами.

Да, хотя, что касается веры, она - двигатель, т.к. именно идея рождает гипотезы, которые потом могут быть подтверждены экспериментальным либо другим подходящим путем, или остаться неподтвержденными.

Где-то читал, что в серьезном научном сообществе много верующих людей, и кто-то из светил высказал крылатую мысль приблизительно так: "Чем более познаю мир, тем более убеждаюсь в разумности его Создателя"

[Sadness]

Возможно, точно неизвестно было, но достаточно, чтобы поставить под сомнение метод не дающий уверенности в результате.

Это как же так получается, что ученым, проводившим эти исследования известно чем вызвана такая погрешность, а этим вашим не одному и не двум ученым вместе со всеми университетами и научными сообществами нет? И эти ваши ученые, не зная чем вызвана эта погрешность, заявляют что результаты этих измерений ставят под сомнение сам метод? Да это не ученые вовсе, а шарлатаны какие то.

Это я осилил, как и то, что он туда попадает еще и извне, так сказать - "свежий газ".
Отсюда, разумный вопрос - что ему делать в атмосфере, если даже наш "реликтовый" "должен" убегать из нее со страшной силой ?

"Страшная сила" это 50 грамм в секунду.

Я особого разоблачения там не заметил, хотя, признаюсь, читал лишь вывод, который был сравнительно мягок - советовал не употреблять сей довод.

Кстати, такой же совет, возможно, можно дать и "эволюционистам". Источник, возможно, оперирует не самой свежей информацией - последняя от 1991 года, а за 20 лет в этой сфере, возможно, что-то изменилось ?

Особого разоблачения и не надо было. Вполне достаточно и того, что десятки метров получались из неверных расчётов(сделанных как утверждает CMI эволюционистами). При более точных(если так вообще можно сказать ) данных получается около 35 сантиметров. Что и было обнаружено лунными экспедициями, а до них - автоматическими станциями.
Кстати не самой свежей информацией оперировали именно креационисты. Куда там 1991... десятки метров пыли получились из данных 1960 года. Что там ваши 20... как вам 50 лет а? Источник кстати оперировал самой свежей на тот момент информацией. Статья написана в 1993 году.
Нет. Таких(на два порядка) кардинальных изменений не было.

Вот, кстати, и более позднее мнение о нем:

Interestingly, Snelling and Rushs research found that anti-creationist critics, in their haste to demolish the argument, had used figures which err greatly in the opposite direction.

For example, theistic evolutionists from Calvin College, after scathingly critiquing creationists for alleged erroneous handling of data, do precisely that and arrive at a figure for moon-dust influx only about one-twentieth of that which should have been correctly concluded from the literature they consulted. 2

The moon-dust argument was easy to understand and explain. Nevertheless, as we have indicated before, creationists as well as evolutionists need to be prepared to re-examine arguments as new and better data emerges.
Насколько я понимаю, ситуация аналогична гелию - обе стороны не оперируют проверенными данными, вследствие чего им рекомендуется пересмотреть данную гипотезу или теорию.

Но это само по себе не означает ошибочности мнения той или иной стороны, верно ?

Да здорово в более позднем мнении креационисты пеняют на теистических эволюционистов.
Ситуация именно аналогична гелию. Ни гелий, ни лунная пыль не могут служить доказательством "молодой Земли". Так как ученые никогда не измеряли возраст Земли ни по содержанию гелия, ни по лунной пыли то речь идёт именно об ошибочности мнения креационистов. Более того креационисты как видите по поводу лунной пыли сами признают ошибочность сего довода и рекомендуют его не употреблять.

Да, хотя, что касается веры, она - двигатель, т.к. именно идея рождает гипотезы, которые потом могут быть подтверждены экспериментальным либо другим подходящим путем, или остаться неподтвержденными.

Не вижу связи. В гипотезы не верят. Их проверяют.

Где-то читал, что в серьезном научном сообществе много верующих людей, и кто-то из светил высказал крылатую мысль приблизительно так: "Чем более познаю мир, тем более убеждаюсь в разумности его Создателя"

В этом нет ничего удивительного. Их вера с их работой никак не пересекается. Или проще говоря они верующие только во внерабочее время. На работе же все как один атеисты.