Почему у людей разная группа крови?

[Vetrov]

Повторю еще раз. Мне не в лом.
Никакой машины усложнения не существует. Эволюция в ней не нуждается.

Если бы нечто простое переходило в сложное (само исчезая), а сложное в сверхсложное и далее (при этом все юолее простые формы вымирали), тогда можно было бы говорить о движении.
Когда же сложное развивается на фоне более простого, а сверхсложное на фоне сложного, то речь идет не о движении, речь идет о росте, о заполнении доступного пространства. Как газ, несмотря на хаотическое движение молекул, заполняет любое доступное пространство, так и жизнь, несмотря на хаотический характер мутаций, благодаря наследственности заполняет все доступные ниши в виде возможных форм.

Вот и все. И по барабану куда идут мутации.
При наличии необходимого запаса времени мы получим любые формы от простейших до сложных.
Что и наблюдается.

[ТотсамыйБублик]

Вы ДО СИХ ПОР НЕ ПОНЯЛИ о чем мы здесь говорим?

Я много статеек читал о том, как, якобы, возникал глаз.
Но вам задан ДРУГОЙ вопрос.

Меня не интересуют гипотетические построения, как мог бы возникнуть глаз.
Картинки ваши используйте по назначению...

Найдите ответ на вопрос, почему глаз появился
Почему эволюция идёт обычно в сторону усложнения?

Вот о чем я вас уже 2-й год спрашиваю.
Да вы всё понять не можете суть вопроса.

Не идет она в сторону усложнения. Это я вам сказал два года назад, а вы опять несете этот бред. Эволюция идет ВО ВСЕ СТОРОНЫ СРАЗУ. Между прочим низших видов гораздо больше, чем высших, а это говорит как раз таки о том, что в подавляющем числе сулаев эволюция идет горизонтальными путями, а не вверх как вы говорите. Кстати, вы до сих пор не доказали, что эволюция идет именно к усложнению. Так где доказательства?

Почему появился глаз? Потому что путем мелких накоплений нейтральных и положительных мутаций мутированная особь получала некоторые преимущества перед остальными. Вот так он и появился. Можете посмотреть в той же статье, которую я вам давал. Так, кстати, и ссылки на научные работы есть. Видимо вы ее так и не прочитали. Слабо перевезди чтоли?

Гипотезу, дорогой Бублик. И доказательством её Дарвин не занимался.
Да и не мог. По сей день эта гипотеза не доказана.

Всё, что доказано эволюционистами - виды могут
как-то изменяться под действием ЕО и мутаций.
Приспосабливаться. Но вовсе не обязательно это
сопровождается усложнением.

Конечно не занимался. Я же сказал, что он выдвинул ГИПОТЕЗУ. Может быть вы плохо видите? Ладно, важные моменты я буду писать крупными буквами. Так вот: ДАРВИН ВЫСКАЗАЛ ГИПОТЕЗУ О ТОМ, ЧТО ВСЕ ВИДЫ УСЛОЖНЯЛИСЬ ПОСРЕДСВОМ ЕО. СОГЛАСНО СТЭ ВИДЫ НЕ СТРЕМЯТСЯ К УСЛОЖНЕНИЮ, ИНАЧЕ СЕЙЧАС БЫ НА ЗЕМЛЕ ПОДАВЛЯЮЩЕЕ ЧИСЛО ВИДОВ БЫЛИ БЫ ВЫСОКОРАЗВИТЫМИ СУЩЕСТВАМИ, А ТАКОГО НЕТ. ВЫ ЭТО САМИ ПРИДУМАЛИ.

Упрощение - это тоже отличный способ приспособления,
если при этом ещё и повышается рождаемость

.

Да? Вот потеряете вы глаз. Как это скажется на вашей рождаемости?

Вот как раз этого-то ваша теория и не может объяснить.

Все что у неё есть - мультики и картинки для ... как бы сказать помягче?
Для некомпетентных товарищей.

Но научного объяснения систематического усложнения видов нет сегодня.
Вам надо искать "машину упорядочения"
Об этом говорят и физики, и биологи.

Но Бублик с ними не согласен?

Конечно они не об этом говорят. Эволюция глаза же обьяснили. Значит проблем с обьяснением усложнения нет. Остались мелкие узкие проблемы.

Какое поражение?
У вас спрашивают доказательств, что эти изменения были полезными для вида.
Не забудьте, что они неизбежно сопровождались падением рождаемости.

Вы опять не понимаете вопроса, да?


... дальше я пропускаю ваши бессвязные фразы

Да? А появление глаза как сказалось на рождаемости? Я что-то не вижу взаимосвязи. Зато отлично понимаю, что рождаемость прямо зависит от размеров существа, например.

Для ... вас повторяю в десятый раз.
Появление глаз - это вроде бы хорошо. Плюс N баллов.
Но оно сопровождалось падением рождаемости. Минус M баллов.
Потому что это уже плохо для вида, когда рождаемость падает.

Что перевешивало?
Докажите, что в случае с глазами N баллов больше чем M баллов.

Так понятно, или еще надо как-то вам специально разжевывать?

Сначала докажите, что появление глаза как-то отрицательно сказалось на рождаемости.



Теперь про вирусы.

Компьютерные вирусы? Фактически - да.
Электронами в памяти компьютера обмениваются.
Чем не обмен веществ?

Согласно вашему определению раздражимости
- они обладают и раздражимостью.
Т.е. как-то реагируют на некие внешние возмущения.


Ну что, Бублик?
Готовы признать их живыми существами?

Клеточным строением они обладают? а органические соединения в себе содержат?

Получается, есть у них обмен веществ.

Метаболи́зм (от греч. μεταβολή «превращение, изменение»), или обмен веществ набор химических реакций, которые возникают в живом организме для поддержания жизни. Эти процессы позволяют организмам расти и размножаться, сохранять свои структуры и отвечать на воздействия окружающей среды.
У вас тут неувязочка. Вы оказывается еще и не знаете что такое обмен веществ.

Какими, друг мой?
Озвучьте, уж наконец, весь список.

Ваши критерии "способность к размножению"
и "потенциальная способность к размножению"
не работают в общем случае - т.к. имеются контрпримеры.

Так есть у вас вообще универсальный критерий живого существа?

Ладно, если вы такой забывчивый предется еще раз напомнить:

1) клеточное строение,
2) наследственность и изменчивость,
3) воспроизводимость,
4) обмен веществ,
5) раздражимость.

Да я понимаю... конечно, это не ваша вина.

Просто вы не разумеете, за какую проблему беретесь.
В учебниках и вообще у науки нет универсального критерия жизни.

Есть конечно. Выше смотрите.

Ну раз нет определения, что такое "физиологические параметры",
то и нечего их выдвигать с целью определения что такое жизнь.

А то получается, вы определяете одно
непонятное явление через другое непонятное.

Я и не выдвигал, ЛОЛ.



Наверное, да. Не знаю.
Вы пока еще не определили, что вы называете
физиологическими свойствами.

Подозреваю, что выйдет точно так же,
как с физиологическими параметрами абзацем выше

Я пытался открыть вам глаза, приведя множество
цитат биологов и физиков, которых не вполне устраивает СТЭ.
Альтернативы СТЭ они, к сожалению, пока не знают.
Но не находят объяснения наблюдаемым фактам в рамках СТЭ.
И это их беспокоит.

Наверное, они мультиков мало смотрели.
Вы бы им всё объяснили, правда, Бублик?

Странно, а вот эволюция глаза находит отличное обьяснение. Хм...

СТЭ и ЭТХ отличаются только одной гипотезой - о движущей силе эволюции.
Поскольку в остальном они совпадают, то и работают абсолютно одинаково.

Сторонники СТЭ пока не доказали, что известных им факторов
достаточно для поступательного развития видов. Таким образом,
мы расходимся с ними в вопросе, который является открытой проблемой в науке.

Поэтому, СТЭ не имеет совершенно никаких преимуществ перед нашей теорией.

Как это не доказали? А глаз?

[Victor N.]

Повторю еще раз. Мне не в лом.
Никакой машины усложнения не существует. Эволюция в ней не нуждается.

Повторю ещё раз. Мне тоже не в лом.
Ваше необразованное мнение науку не интересует.
Наука, в лице ведущих учёных,
уже давно занимается поисками "машины упорядочения"

Если бы нечто простое переходило в сложное (само исчезая), а сложное в сверхсложное и далее (при этом все юолее простые формы вымирали), тогда можно было бы говорить о движении.
Когда же сложное развивается на фоне более простого, а сверхсложное на фоне сложного, то речь идет не о движении, речь идет о росте, о заполнении доступного пространства.

Если бы нечто случайно переходило в сложное, а потом опять в простое,
тогда можно было бы говорить о случайном характере эволюции.

Когда же сложное развивается систематически,
а движения к простому практически не наблюдается,
это беспокоит учёных, потому что они не могут в рамках СТЭ
найти этому объяснение.

Сложность подавляющего большинства видов
- монотонно возрастающая функция.
И это однозначно говорит о не случайности эволюционных процессов.

Как газ, несмотря на хаотическое движение молекул, заполняет любое доступное пространство, так и жизнь, несмотря на хаотический характер мутаций, благодаря наследственности заполняет все доступные ниши в виде возможных форм.

Полагаю, все уже соскучились по очередной серии из "саги о нишах".
Будьте добры, уважаемый Ветров, приведите пример какой-нибудь
заполненной ниши, и какой-нибудь незаполненной ниши.

Вы так давно твердите "о нишах", а примеров до сих пор не было.

Вот и все. И по барабану куда идут мутации.
При наличии необходимого запаса времени мы получим любые формы от простейших до сложных.
Что и наблюдается.

А почему же разные формы жизни получались обычно из более простых?
При этом систематически падала рождаемость вида
(скорость воспроизводства, плодовитость... как там ещё это называется?)

Почему из более сложных обычно не получаются более простые формы жизни?
Что запрещает эволюции идти в обратную сторону,
к упрощению с сопутствующим повышением рождаемости?

Я очень давно жду вашего ответа на сей вопрос.

Ответа, кстати, не знают академики и доктора наук...
Но вы, конечно, сейчас всех просветите.

[Vetrov]

Если бы нечто случайно переходило в сложное, а потом опять в простое,
тогда можно было бы говорить о случайном характере эволюции.

Мутации идут в какие угодно стороны.

Когда же сложное развивается систематически,
а движения к простому практически не наблюдается,

Мутации идут в какие угодно стороны.

это беспокоит учёных, потому что они не могут в рамках СТЭ
найти этому объяснение.

Это никого, кроме вас, неуча, не беспокоит, потому-что см. выше.

Сложность подавляющего большинства видов
- монотонно возрастающая функция.

Если бы нечто простое переходило в сложное (само исчезая), а сложное в сверхсложное и далее (при этом все юолее простые формы вымирали), тогда можно было бы говорить о движении.
Когда же сложное развивается на фоне более простого, а сверхсложное на фоне сложного, то речь идет не о движении, речь идет о росте, о заполнении доступного пространства. Как газ, несмотря на хаотическое движение молекул, заполняет любое доступное пространство, так и жизнь, несмотря на хаотический характер мутаций, благодаря наследственности заполняет все доступные ниши в виде возможных форм.

И это однозначно говорит о не случайности эволюционных процессов.

Да. Они закономерны.

Полагаю, все уже соскучились по очередной серии из "саги о нишах".
Будьте добры, уважаемый Ветров, приведите пример какой-нибудь
заполненной ниши, и какой-нибудь незаполненной ниши.

Пожалуйста. Заполнена в той или иной мере поверхность Земли, не заполнен вакуум вне Земли.

Вы так давно твердите "о нишах", а примеров до сих пор не было.

Все много раз было. Вы же лжец и тролль, вот вам и кажется всякое.

А почему же разные формы жизни получались обычно из более простых?

Потому что там стартовая точка. И никакого "обычно". Все просто от точки ноль в доступные стороны развивалось. Раз начали с простейших, то доступные выше.

Почему из более сложных обычно не получаются более простые формы жизни?
Что запрещает эволюции идти в обратную сторону,
к упрощению с сопутствующим повышением рождаемости?

Не запрещает. Она и идет. Вот только движение в уже заполненные ниши сложнее чем в доступные пустые. Вот жизнь в пустые и пучит.

Я очень давно жду вашего ответа на сей вопрос.

Все много раз было. Вы же лжец и тролль, вот вам и кажется всякое.

[Victor N.]

Не идет она в сторону усложнения. Это я вам сказал два года назад, а вы опять несете этот бред. Эволюция идет ВО ВСЕ СТОРОНЫ СРАЗУ. Между прочим низших видов гораздо больше, чем высших, а это говорит как раз таки о том, что в подавляющем числе сулаев эволюция идет горизонтальными путями, а не вверх как вы говорите. Кстати, вы до сих пор не доказали, что эволюция идет именно к усложнению. Так где доказательства?

Это же не я говорю, а ученые-биологи и физики,
цитаты которых я приводил.

Видите, Бублик, вы два года понять не можете простую вещь.
Давайте наглядно...

Вы лично от кого произошли?
От какой-то обезьяны, вероятно?
А эта самая обезьяна от кого?
От какого-то общего предка млекопитающих.
Более простого, чем ваша родственница обезьяна.
А он от кого? Вероятно, от какого-то земноводного
Ещё более простого существа. А он от кого?
От рыб, очевидно.
Ещё раньше вашими предками были моллюски.
Ещё более простые существа
А до них вашими дальними родственниками были простейшие...

Итак, в цепочке ваших предков налицо множество явных усложнений,
сопровождающихся потерей высокой рождаемости вида.
И обратите внимание - ни одного случайного упрощения!

И так же точно в цепочках подавляющего большинства видов Земли.
Случаи упрощения крайне редки.

Как раз этот факт и нуждается в объяснении.

Почему в ходе эволюции подавляющее большинство видов
либо сохраняло свою сложность, либо усложнялось,
при этом теряя высокую скорость воспроизводства вида?

Между тем, согласно СТЭ, эволюция - случайный процесс.
И упрощение ничуть не менее вероятно, чем усложнение
(и даже более вероятно по ряду других причин)

Почему появился глаз? Потому что путем мелких накоплений нейтральных и положительных мутаций мутированная особь получала некоторые преимущества перед остальными. Вот так он и появился. Можете посмотреть в той же статье, которую я вам давал. Так, кстати, и ссылки на научные работы есть. Видимо вы ее так и не прочитали. Слабо перевезди чтоли?

Я белиберду, обычно пропускаю.
Разве что вы будете настаивать?

Авторы статьи уже доказали, что эти самые мелкие
мутации давали преимущество виду?

Если нет, до свидания...

Не забудем, что повышение сложности в реальной
истории обычно сопровождалось снижением рождаемости.

Конечно не занимался. Я же сказал, что он выдвинул ГИПОТЕЗУ. Может быть вы плохо видите? Ладно, важные моменты я буду писать крупными буквами. Так вот: ДАРВИН ВЫСКАЗАЛ ГИПОТЕЗУ О ТОМ, ЧТО ВСЕ ВИДЫ УСЛОЖНЯЛИСЬ ПОСРЕДСВОМ ЕО.

По сей день она осталась лишь недоказанной гипотезой.

СОГЛАСНО СТЭ ВИДЫ НЕ СТРЕМЯТСЯ К УСЛОЖНЕНИЮ, ИНАЧЕ СЕЙЧАС БЫ НА ЗЕМЛЕ ПОДАВЛЯЮЩЕЕ ЧИСЛО ВИДОВ БЫЛИ БЫ ВЫСОКОРАЗВИТЫМИ СУЩЕСТВАМИ, А ТАКОГО НЕТ. ВЫ ЭТО САМИ ПРИДУМАЛИ.

Кричать не надо.

Однако же, наука говорит, что большинство видов
на Земле либо сохраняли свою сложность, либо усложнялись.
Объяснения этому у науки нет.

Да? Вот потеряете вы глаз. Как это скажется на вашей рождаемости?

Можно было бы на идиотские вопросы вообще не отвечать.
Но вы на самом деле не понимаете, похоже.

Рождаемость, плодовитость, скорость воспроизведения, о которых мы здесь говорим
- это свойство вида. Если вид упрощается, обычно его рождаемость повышается.

Конечно они не об этом говорят. Эволюция глаза же обьяснили. Значит проблем с обьяснением усложнения нет. Остались мелкие узкие проблемы.

А при чем здесь наука?
Все на свете объясняет цыганка на вокзале.
Еще популярные фильмы и мультики, которые вы любите.

Да? А появление глаза как сказалось на рождаемости? Я что-то не вижу взаимосвязи. Зато отлично понимаю, что рождаемость прямо зависит от размеров существа, например.

Факты говорят, что с повышением сложности рождаемость обычно падает.
Если вы не видите взаимосвязи - это ваша проблема.

Сначала докажите, что появление глаза как-то отрицательно сказалось на рождаемости.

Факты налицо. Простейшие имеют самую высокую
скорость воспроизведения. Чем сложнее - тем ниже.



Теперь насчет вашего, так сказать, универсального критерия жизни.
И компьютерных вирусов.

Клеточным строением они обладают? а органические соединения в себе содержат?

Обычные вирусы не имеют клеточного строения.
Однако, их принято считать простейшей формой жизни.
Значит, клеточное строение не является критерием жизни.


Вспомним, что такое "органические соединения". Из Википедии:

"Название органические соединения появилось на ранней стадии развития химии во время господства виталистических воззрений, продолжавших традицию Аристотеля и Плиния Старшего о разделении мира на живое и неживое. Вещества при этом разделялись на минеральные принадлежащие царству минералов, и органические принадлежащие царствам животных и растений."

Таким образом, если компьютерные вирусы признать живыми,
то их материальный носитель придется признать органическим веществом.

Но критерием жизни никак не может быть то,
что само зависит от критерия жизни.

Понятно ли это?

Метаболи́зм (от греч. μεταβολή «превращение, изменение»), или обмен веществ набор химических реакций, которые возникают в живом организме для поддержания жизни. Эти процессы позволяют организмам расти и размножаться, сохранять свои структуры и отвечать на воздействия окружающей среды.
У вас тут неувязочка. Вы оказывается еще и не знаете что такое обмен веществ.

Так я и говорю. Если компьютерные вирусы признать живыми,
то обмен веществ в их материальном носителе придется
назвать метаболизмом.

Но критерием жизни никак не может быть то,
что само зависит от критерия жизни.

Если вам это не понятно, дорогой Бублик,
то специальный пример для юриста:

человек никак не может быть признан преступником
лишь на том основании, что кто-то его назвал преступником.

Итак, какой вывод?

Ладно, если вы такой забывчивый предется еще раз напомнить:

1) клеточное строение,

а вирусы его не имеют

2) наследственность и изменчивость,
3) воспроизводимость,

это компьютерные вирусы имеют

4) обмен веществ,
5) раздражимость.

Это зависит от того, считаем мы их живыми или нет.
Значит, критерием жизни это никак быть не может.

Есть конечно. Выше смотрите.

Вы считаете, что нашли универсальный критерий жизни?
Наивный человек...

Но пока, увы.
По вашему критерию компьютерные вирусы - тоже живые существа

Попытайтесь ещё раз.




Теперь насчёт ваших "доказательств" эволюции

Как это не доказали? А глаз?

Доказательством эволюции глаза является
мультфильм, который вы привели?

Вы правда не понимаете, что говорите?

Вам как юристу подходящий пример.
Вот сценарий ещё для одного мультфильма:

"Понимаешь, ... - несчастный случай произошел. Прихожу домой, а в спальне жена с любовником. Я расстроился, очень расстроился и пошел на кухню арбуз кушать. Взял нож и арбуз режу, а корки летят, летят на пол кухни. Заходит на кухню любовник, на арбузной корке поскользнулся, и упал грудью прямо мне на нож, которым я арбуз резал. И так, понимаешь, шестнадцать раз...."

Занавес

[Victor N.]

Мутации идут в какие угодно стороны.

Значит, кроме мутаций у эволюции был какой-то фактор,
придавший ей направление к усложнению видов.

Мутации идут в какие угодно стороны.

Значит, кроме мутаций у эволюции был какой-то фактор,
придавший ей направление к усложнению видов.

Это никого, кроме вас, неуча, не беспокоит, потому-что см. выше.

Приводились цитаты учёных, которые давно уже занимаются
поисками решения проблемы систематического усложнения видов.

В силу недостатков вашего образования, вы об этом не знали.

Обратите внимание.
А Германец не спешит к вам присоединяться в отрицании сей проблемы

Если бы нечто простое переходило в сложное (само исчезая), а сложное в сверхсложное и далее (при этом все юолее простые формы вымирали), тогда можно было бы говорить о движении.
Когда же сложное развивается на фоне более простого, а сверхсложное на фоне сложного, то речь идет не о движении, речь идет о росте, о заполнении доступного пространства. Как газ, несмотря на хаотическое движение молекул, заполняет любое доступное пространство, так и жизнь, несмотря на хаотический характер мутаций, благодаря наследственности заполняет все доступные ниши в виде возможных форм.

К сожалению, вы пока ещё не привели примера заполненной ниши.
Может, вы сами не понимаете, о чем говорите?

Пожалуйста. Заполнена в той или иной мере поверхность Земли, не заполнен вакуум вне Земли.

Я просил пример заполненной ниши.
"Не в той или иной степени", а заполненной.

Ранее вы говорили, что жизнь усложняется вынужденно,
потому что ниши для простейших форм уже заполнены.
И бедной жизни волей-неволей приходится усложняться.

Вот поэтому, я и просил пример заполненной ниши,
вынуждающей виды усложняться.

Все много раз было. Вы же лжец и тролль, вот вам и кажется всякое.

Вы пытаетесь хамить всякий раз, когда попадаете в трудное положение.

Не запрещает. Она и идет. Вот только движение в уже заполненные ниши сложнее чем в доступные пустые. Вот жизнь в пустые и пучит.

Дайте, пожалуйста, конкретный пример,
в какую нишу движение сложнее, и в какую - проще.


Вы что-то говорили про вакуум вокруг Земли... это пустая ниша?
Мы скоро увидим там эволюцию живых существ?

[ТотсамыйБублик]

Это же не я говорю, а ученые-биологи и физики,
цитаты которых я приводил.

Видите, Бублик, вы два года понять не можете простую вещь.
Давайте наглядно...

(Краснеет) Ха-ха... Виктор, я щас лопну от вашего невежества. ))))) Вы СТЭ знаете точно также как я инструкцию по управлению китайской подводной лодкой.)))
Разберем ваш бред по полочкам:

Вы лично от кого произошли?
От какой-то обезьяны, вероятно?

Нет конечно. Лично я от своих родителей.

А эта самая обезьяна от кого?

Обезьяны это целый отряд. Знаете сколько в нем видов?

От какого-то общего предка млекопитающих.
Более простого, чем ваша родственница обезьяна.
А он от кого? Вероятно, от какого-то земноводного
Ещё более простого существа. А он от кого?
От рыб, очевидно.
Ещё раньше вашими предками были моллюски.
Ещё более простые существа
А до них вашими дальними родственниками были простейшие...

Итак, в цепочке ваших предков налицо множество явных усложнений,
сопровождающихся потерей высокой рождаемости вида.
И обратите внимание - ни одного случайного упрощения!

Щас помру от смеха. Да вы хоть знаете какая ничтожная часть популяций видов имела счастье обрести усложнение? Из всех видов когда-либо живших на земле? Обьясню ниже.

И так же точно в цепочках подавляющего большинства видов Земли.
Случаи упрощения крайне редки.

Как раз этот факт и нуждается в объяснении.

Конечно это бред. Потому что большинство видов сохраняют сложноть т.е. эволюция в подавляющем числе случаев идет горизонтальными путями. Медузы сильно усложнились по сравлению со своими предками? А черви? А насекомые сильно? Рептилии? Про растения вообще молчу.

Почему в ходе эволюции подавляющее большинство видов
либо сохраняло свою сложность, либо усложнялось,
при этом теряя высокую скорость воспроизводства вида?

Угу, я вижу до вас наконец дошло, что эволюция вовсе не идет по пути усложнения. И причем тут воспроизводимость? А вы думаете животным выгодно терять прибретенные органы?

Между тем, согласно СТЭ, эволюция - случайный процесс.
И упрощение ничуть не менее вероятно, чем усложнение
(и даже более вероятно по ряду других причин)

Чушь конечно. Согласно СТЭ, эволюция - закономерный процесс. Все удачные и нейтральные изменения сохраняются. Пора бы уже запомнить.

Я белиберду, обычно пропускаю.
Разве что вы будете настаивать?

Авторы статьи уже доказали, что эти самые мелкие
мутации давали преимущество виду?

Если нет, до свидания...

Не забудем, что повышение сложности в реальной
истории обычно сопровождалось снижением рождаемости.

Конечно доказали. Читайте внимательно. По началу глаз видел только свет и тьму, потом разплывчатые изображения и т.д. И как появление глаза моглы бы сказаться на рождаемости? Я что-то никак не пойму. )

По сей день она осталась лишь недоказанной гипотезой.

Ну только у вас в голове.

Кричать не надо.

Однако же, наука говорит, что большинство видов
на Земле либо сохраняли свою сложность, либо усложнялись.
Объяснения этому у науки нет.

Есть конечно. Читайте учебники. И не надо перепрыгивать с одного места на другое. Вы тувердали, что эволюция идет по пути усложнения вот и утверждайте дальше.)

Можно было бы на идиотские вопросы вообще не отвечать.
Но вы на самом деле не понимаете, похоже.

Рождаемость, плодовитость, скорость воспроизведения, о которых мы здесь говорим
- это свойство вида. Если вид упрощается, обычно его рождаемость повышается.

И что? И что с того что она снижается? Это как то складывается на выживаемости?

Факты говорят, что с повышением сложности рождаемость обычно падает.
Если вы не видите взаимосвязи - это ваша проблема.

Вот и укажите взаимосвязь. Это как-то мешает виды выживать???

Факты налицо. Простейшие имеют самую высокую
скорость воспроизведения. Чем сложнее - тем ниже

.

И что?

Теперь насчет вашего, так сказать, универсального критерия жизни.
И компьютерных вирусов.

Универсального нету. Есть пять основных критериев по которым биологи опредляют живых существ на земле.

Обычные вирусы не имеют клеточного строения.
Однако, их принято считать простейшей формой жизни.
Значит, клеточное строение не является критерием жизни.

Да, и еще вирусы. Совсем забыл. Но компьютерные вирусы и кирпичи все равно никак не вписываются сюда.

Вспомним, что такое "органические соединения". Из Википедии:

Вы меня за клоуна держите?

Органические соединения, органические вещества класс соединений, в состав которых входит углерод (за исключением карбидов, угольной кислоты, карбонатов, оксидов углерода и цианидов).

Таким образом, если компьютерные вирусы признать живыми,
то их материальный носитель придется признать органическим веществом.

Но критерием жизни никак не может быть то,
что само зависит от критерия жизни.

Понятно ли это?

Понятно, что вы слились и теперь устраиваете демагогию и трллите. Только нчего у вас не выйдет.

Так я и говорю. Если компьютерные вирусы признать живыми,
то обмен веществ в их материальном носителе придется
назвать метаболизмом.

Но критерием жизни никак не может быть то,
что само зависит от критерия жизни.

Вы так и не прочитали определение обмена веществ? Печаль... или просто не осилили?

Если вам это не понятно, дорогой Бублик,
то специальный пример для юриста:

человек никак не может быть признан преступником
лишь на том основании, что кто-то его назвал преступником.

а это тут причем?

Итак, какой вывод?

а вирусы его не имеют

то компьютерные вирусы имеют

Это зависит от того, считаем мы их живыми или нет.
Значит, критерием жизни это никак быть не может.

Дебильный вывод.) Эти критерии универсальны и признапны мировым сообществом. Можете хоть лопнуть, но это так. =)

Вы считаете, что нашли универсальный критерий жизни?
Наивный человек...

Но пока, увы.
По вашему критерию компьютерные вирусы - тоже живые существа

Попытайтесь ещё раз.

Говорю же унивесального критерия нет. Есть пять основных.

Теперь насчёт ваших "доказательств" эволюции


Доказательством эволюции глаза является
мультфильм, который вы привели?

Вы правда не понимаете, что говорите?

Вам как юристу подходящий пример.
Вот сценарий ещё для одного мультфильма:

Я мультфильмов о глазах вообще не приводил. Только о жгутиках. Слив засчитан.

[Victor N.]

2Бублик
Истерический смех оставлю без комментариев

Нет конечно. Лично я от своих родителей.
Обезьяны это целый отряд. Знаете сколько в нем видов?

А Дарвин говорит, что вы лично от какой-то обезьяны произошли.
Значит, вы не согласны с Дарвином?

Сколько видов в отряде обезьян - роли не играет.

Да вы хоть знаете какая ничтожная часть популяций видов имела счастье обрести усложнение? Из всех видов когда-либо живших на земле? Обьясню ниже.

И это тоже роли не играет.
Главное в другом.
Упростившихся видов на несколько порядков меньше, чем усложнившихся.

Вам понятно выражение "на несколько порядков"?

Конечно это бред. Потому что большинство видов сохраняют сложноть т.е. эволюция в подавляющем числе случаев идет горизонтальными путями. Медузы сильно усложнились по сравлению со своими предками? А черви? А насекомые сильно? Рептилии? Про растения вообще молчу.

Угу, я вижу до вас наконец дошло, что эволюция вовсе не идет по пути усложнения.

Рад, если до меня что-то дошло. Но не понял, что именно.
Я привел вам формулировку, которую использовал ещё на ateism.ru четыре года назад.
И здесь тоже не раз в течение этих двух лет.

Мы обсуждаем дисбаланс между усложнением и упрощением.
Много или мало было случаев изменения сложности
на общем фоне всей эволюции - роли не играет.

Вам это трудно понять?

И причем тут воспроизводимость?

При том, что она обычно падает с увеличением сложности вида.

А вы думаете животным выгодно терять прибретенные органы?

Видам животных? Не знаю. Вполне может быть и выгодно,
если это сопровождается повышением рождаемости.

Многие паразиты именно так и образовались.

Чушь конечно. Согласно СТЭ, эволюция - закономерный процесс. Все удачные и нейтральные изменения сохраняются. Пора бы уже запомнить.

Осталось найти причину для систематического усложнения видов.
(если вы опять не поняли - для преобладания усложнения над упрощением)

Успехов.

Конечно доказали. Читайте внимательно. По началу глаз видел только свет и тьму, потом разплывчатые изображения и т.д. И как появление глаза моглы бы сказаться на рождаемости? Я что-то никак не пойму. )

Однако же, сказалось.
В реальном мире повышение сложности вида
обычно сопровождается увеличением размеров
и снижением рождаемости.

Конечно же, этому есть научное объяснение.

Например, вполне очевидно, почему повышение сложности
обычно сопровождается повышением размеров.

Это вам понятно, или надо пояснить?

И что? И что с того что она снижается? Это как то складывается на выживаемости?

Это отрицательный фактор.
При прочих равных условиях больше шансов
выжить у вида, обладающего большей плодовитостью.

Утверждаете, что усложнение всегда полезно для выживания?
Вам придется это доказать (пока еще никому не удалось)
Сложность в том, что плодовитость при усложнении падает...
Достаточно этой причины, хотя есть и другие,
затрудняющие вашу задачу.

Универсального нету. Есть пять основных критериев по которым биологи опредляют живых существ на земле.

А что им ещё остается? Других-то нет.
Однако, никто из них не считает
этот список "универсальным критерием жизни".

Они достаточно умны, чтобы понять
ограниченность и условность этих критериев,
которые работают не всегда и не везде.

Да, и еще вирусы. Совсем забыл. Но компьютерные вирусы и кирпичи все равно никак не вписываются сюда.

Почему не вписываются?
Я же показал, что прекрасно вписываются.

Внимание! Сейчас вы будете сливаться.

Так значит, вы, Бублик, не верите в возможность
создания Искусственного Интеллекта?

Давайте рассмотрим ваш, так сказать, "универсальный критерий из 5 пунктов"
применительно к Искусственному Интеллекту,
в создание которого здесь верит подавляющее большинство атеистов.

Компьютер с программой ИИ будет живым существом?
Это существо будет состоять из органических веществ?
У него будет метаболизм? Раздражительность? (Что там вы еще перечисляли...)

Если да, то придётся вам признать,
что ваши критерии жизни не работают в этом случае.

Если нет, то я запишу вас в ряды наших сторонников.
Мы тоже не верим в возможность создания ИИ.

Ну что, оформим вступление в нашу партию?

Вы меня за клоуна держите?

Вы избавляете меня от скуки.
Должно быть, и других тоже.

Органические соединения, органические вещества класс соединений, в состав которых входит углерод (за исключением карбидов, угольной кислоты, карбонатов, оксидов углерода и цианидов).

Ещё раз прочитайте происхождение термина "органические соединения"
Это те соединения, которые характерны для организмов - живых существ.

Например, если биологи обнаружат новую форму жизни, основанную
на кремнии, а не на углероде, то соединения кремния тоже придётся
признать органическими.


Ну что, Бублик, готовы признать компьютерные вирусы живыми существами?
Или вы уже отказались от вашего "универсального критерия жизни"?

Вы так и не прочитали определение обмена веществ? Печаль... или просто не осилили?

Читал. Метаболизм, это обмен веществ, который идёт в живых организмах.
Значит, если будет обнаружена новая форма жизни,
то все, что у неё там идёт... является её метаболизмом.

Но универсальным критерием живого существа метаболизм никак не может быть.

Критерием жизни не может быть то,
что само зависит от критерия жизни.

Вам это не понятно?

а это тут причем?

Вы не поняли, какая связь моего примера для юриста
с предыдущим абзацем?

Критерием преступления (вердиктом суда)
не может быть то, (необоснованное мнение отдельного индивида),
что само должно зависеть от
критерия преступления (вердикта суда)


Это, наконец, понятно?
Теперь сравните с абзацем выше, выделенным цветом.

Дебильный вывод.) Эти критерии универсальны и признапны мировым сообществом. Можете хоть лопнуть, но это так. =)

Я вас разочарую. Попробуйте найти кого-нибудь, кто с вами согласен.

Говорю же унивесального критерия нет. Есть пять основных.

В предыдущей цитате вы сказали, что эти критерии универсальны.
Вам понятен смысл выражения "универсальный критерий"?
Универсальный критерий должен работать всегда, и везде.
И не иметь примеров, его опровергающих.


Если вы наконец, готовы признать, что универсального
критерия жизни у науки нет, слава Богу.

С этого начинается наша тема "Эволюция технологий"

Я мультфильмов о глазах вообще не приводил. Только о жгутиках. Слив засчитан.

О жгутиках мультфильм вы назвали доказательством.
О глазах вы назвали доказательством 4 картинки.

Вы серьёзно, или прикалываетесь?


Я вам тоже сценарий для мультфильма привел.
Он вам понравился?
Сойдет для доказательства невиновности в суде?

Или вы опять ничего не поняли?

[ТотсамыйБублик]

Вы уж извините что так кратко и с ошибками. не твремени все расписывать потом отвечу

А Дарвин говорит, что вы лично от какой-то обезьяны произошли.
Значит, вы не согласны с Дарвином?

Думаете Дарвин на столько тупой, что не догадался бы, что лично я произошел от родителей? По моему это у вас что-то не то, а не у Дарвина.

Сколько видов в отряде обезьян - роли не играет.

Играет. Столько видов обезьян и ни один не усложнился за 20 млн лет.

И это тоже роли не играет.
Главное в другом.
Упростившихся видов на несколько порядков меньше, чем усложнившихся.

Вам понятно выражение "на несколько порядков"?

Конечно понятно. На сколько же именно? Много вообще усложнений то было?

Рад, если до меня что-то дошло. Но не понял, что именно.
Я привел вам формулировку, которую использовал ещё на ateism.ru четыре года назад.
И здесь тоже не раз в течение этих двух лет.

Мы обсуждаем дисбаланс между усложнением и упрощением.
Много или мало было случаев изменения сложности
на общем фоне всей эволюции - роли не играет.

Вам это трудно понять?

Играет и еще как. Вы же говорите, что подавляющее кол-во видов усложнилось. Вы врете. Это важно.

При том, что она обычно падает с увеличением сложности вида.

И что? Видам этэ должно мешать выживать?

Видам животных? Не знаю. Вполне может быть и выгодно,
если это сопровождается повышением рождаемости.

Многие паразиты именно так и образовались.

Вы думаете организмы сами выбирают для себя путь развития? Думаете они знают что для них выгодно и специально упрощаются? Все это происходит спонтанно. То что упрощение выгоднее еще очень и очень спорный вопрос. Дело тут вовсе не в повышении рождаемости. Думаете это опредляющий фактор выживаемости видов? ВЫ очень жестоко ошибаетесь.

Осталось найти причину для систематического усложнения видов.
(если вы опять не поняли - для преобладания усложнения над упрощением)

Успехов.

Вы пока не доказали. что упрощение должно происходить чаще.

Однако же, сказалось.
В реальном мире повышение сложности вида
обычно сопровождается увеличением размеров
и снижением рождаемости.

Конечно же, этому есть научное объяснение.

См. выше.

Например, вполне очевидно, почему повышение сложности
обычно сопровождается повышением размеров.

Это вам понятно, или надо пояснить?

У мышей проблемы с размножением есть? Их травят-травят, а им пофиг вообще.

Это отрицательный фактор.
При прочих равных условиях больше шансов
выжить у вида, обладающего большей плодовитостью.

Утверждаете, что усложнение всегда полезно для выживания?
Вам придется это доказать (пока еще никому не удалось)
Сложность в том, что плодовитость при усложнении падает...
Достаточно этой причины, хотя есть и другие,
затрудняющие вашу задачу.

Да, в чем то отрицательный. Но если это не мешает видам выживать, то в чем проблема? Человек вот очень сложный вид, размножается очень медленно, но заполонил все планету.

А что им ещё остается? Других-то нет.
Однако, никто из них не считает
этот список "универсальным критерием жизни".

Они достаточно умны, чтобы понять
ограниченность и условность этих критериев,
которые работают не всегда и не везде.

Всегда и везде. Докажите, что не везде.

Почему не вписываются?
Я же показал, что прекрасно вписываются.

нет.

Внимание! Сейчас вы будете сливаться.

Так значит, вы, Бублик, не верите в возможность
создания Искусственного Интеллекта

?

Почему не верю? Верю.

Давайте рассмотрим ваш, так сказать, "универсальный критерий из 5 пунктов"
применительно к Искусственному Интеллекту,
в создание которого здесь верит подавляющее большинство атеистов.

Компьютер с программой ИИ будет живым существом?
Это существо будет состоять из органических веществ?
У него будет метаболизм? Раздражительность? (Что там вы еще перечисляли...)

Если да, то придётся вам признать,
что ваши критерии жизни не работают в этом случае.

Если нет, то я запишу вас в ряды наших сторонников.
Мы тоже не верим в возможность создания ИИ.

Ну что, оформим вступление в нашу партию?

Что, если создать компьютер из органической ткани, который умеет размножаться, обладающий ИИ и другими критериями живого организма, то почему его не признать живым? Запросто. Я вполне допускаю, что человечество научиться создавать живых существ. Это не противоречит моим взглядам. Оставьте себе свое оформление.

Ещё раз прочитайте происхождение термина "органические соединения"
Это те соединения, которые характерны для организмов - живых существ.

Например, если биологи обнаружат новую форму жизни, основанную
на кремнии, а не на углероде, то соединения кремния тоже придётся
признать органическими.

Ну признают. В чем проблема? придумают новый таксон. И что?

Ну что, Бублик, готовы признать компьютерные вирусы живыми существами?
Или вы уже отказались от вашего "универсального критерия жизни"?

Я даже не упонялуд унивесального критерия. От чего же мне отказываться?

Читал. Метаболизм, это обмен веществ, который идёт в живых организмах.
Значит, если будет обнаружена новая форма жизни,
то все, что у неё там идёт... является её метаболизмом.

Но универсальным критерием живого существа метаболизм никак не может быть.

Критерием жизни не может быть то,
что само зависит от критерия жизни.

Вам это не понятно?

Как это не может? Честно говоря, я не понял что вы сейчас сказали. Чушь какая.

Вы не поняли, какая связь моего примера для юриста
с предыдущим абзацем?

Критерием преступления (вердиктом суда)
не может быть то, (необоснованное мнение отдельного индивида),
что само должно зависеть от
критерия преступления (вердикта суда)


Это, наконец, понятно?
Теперь сравните с абзацем выше, выделенным цветом

.

Конечно не понял. Что такое вердикт суда? ОО?

Я вас разочарую. Попробуйте найти кого-нибудь, кто с вами согласен.

Google
Да сколько угодно.

В предыдущей цитате вы сказали, что эти критерии универсальны.
Вам понятен смысл выражения "универсальный критерий"?
Универсальный критерий должен работать всегда, и везде.
И не иметь примеров, его опровергающих.

Ну да универсальный. Живым организмом считается такой организм, который обладает всеми критериеми, которые я указал.

Если вы наконец, готовы признать, что универсального
критерия жизни у науки нет, слава Богу.

С этого начинается наша тема "Эволюция технологий"

есть целых пять критериев. Что не понятно?

О жгутиках мультфильм вы назвали доказательством.
О глазах вы назвали доказательством 4 картинки.

Вы серьёзно, или прикалываетесь?

Статья в википедии с ссылками на научные работы.

Я вам тоже сценарий для мультфильма привел.
Он вам понравился?
Сойдет для доказательства невиновности в суде?

Или вы опять ничего не поняли?

Я вампривел ссылку на статью в чем проблема?

[Victor N.]

Играет. Столько видов обезьян и ни один не усложнился за 20 млн лет.

Это один из аргументов против СТЭ

Конечно понятно. На сколько же именно? Много вообще усложнений то было?

Сами ответьте на свой вопрос.
Вы, Бублик, сложнее вашего предка бактерии?
А вашего предка медузы, или губки?
А вашего предка слизняка?

Играет и еще как. Вы же говорите, что подавляющее кол-во видов усложнилось. Вы врете. Это важно.

О наблюдаемом эволюционном прогрессе
(движении к более сложным формам жизни)
пишут учёные. Цитаты приводились.

По-моему, здесь уже никто кроме вас не пытается
опровергать очевидную тенденцию эволюции к усложнению.

И что? Видам этэ должно мешать выживать?

Снижение плодовитости наука относит
к неблагоприятным для вида факторам

Вы думаете организмы сами выбирают для себя путь развития? Думаете они знают что для них выгодно и специально упрощаются?

Почему вы решили, что я так думаю?

Все это происходит спонтанно. То что упрощение выгоднее еще очень и очень спорный вопрос. Дело тут вовсе не в повышении рождаемости. Думаете это опредляющий фактор выживаемости видов? ВЫ очень жестоко ошибаетесь.

Вы опять пытаетесь переложить с больной головы на здоровую?

Никогда я не выделял какой-то определяющий фактор
выживаемости видов. Много раз подчёркивал, что это
очень сложная или даже невыполнимая задача
- рассчитать, что способствует выживанию.

Это вы наивно заявили, что повышение
сложности однозначно полезно для вида.
Да только не смогли найти трудов учёных на эту тему.

Вы пока не доказали. что упрощение должно происходить чаще.

Зачем чаще? Хотя бы на одном уровне с усложнением.
Если вы будете монетку бросать, то орел или решка будут
выпадать примерно поровну.

Почему же усложнение под действием случайных мутаций
было чаще, чем упрощение?

У мышей проблемы с размножением есть? Их травят-травят, а им пофиг вообще.

Почему именно мыши вас заинтересовали?

Да, в чем то отрицательный. Но если это не мешает видам выживать, то в чем проблема? Человек вот очень сложный вид, размножается очень медленно, но заполонил все планету.

Проблема в другом.
Вы заявили, что усложнение вида для него полезно.
Но как это доказать?
Усложнение (хорошо для вида) обычно
сопровождалось падением плодовитости (плохо для вида)

Рассмотрите одну мутацию, которая усложняет вид
и уменьшает его плодовитость.

Это полезная мутация или вредная?

Всегда и везде. Докажите, что не везде.

А что моих контрпримеров мало?
Давайте сначала.

В морге лежат представители вида, способного к размножению.
Они состоят из органических соединений.
У них идут некие хим. процессы.
Они как-то реагируют на внешнее воздействие.
Т.е. они удовлетворяют перечисленным вами критериям жизни.

Почему они не живые?

Что, если создать компьютер из органической ткани, который умеет размножаться, обладающий ИИ и другими критериями живого организма, то почему его не признать живым? Запросто. Я вполне допускаю, что человечество научиться создавать живых существ. Это не противоречит моим взглядам. Оставьте себе свое оформление.

Почему именно из органической ткани?
А если из неорганической материи, то ИИ не получится?

Большинство местных атеистов считают иначе.


Значит, либо вы с ними не согласны и будете настаивать,
что именно органическая ткань нужна для такого компьютера...

...или вам придется исключить этот пункт из вашего критерия жизни.

Ну признают. В чем проблема? придумают новый таксон. И что?

Я рад, что вы согласились.
Понятие "органического вещества" - условное.
Оно зависит от хим. состава живого организма

Значит, этот пункт следует исключить из вашего критерия жизни.

Не может быть критерием жизни то, что само зависит от критерия жизни.

Как это не может? Честно говоря, я не понял что вы сейчас сказали. Чушь какая.

Главное, чтобы другие поняли.
А вы попробуйте задать вопросы. Что вам непонятно?


Попробую пояснить.

Давайте на примере метаболизма.

Допустим вы встретили Нечто похожее на человека
и желаете узнать, живое это существо или, например, робот.

Вы вспоминаете, что согласно вашему критерию,
живое существо должно иметь метаболизм.

Но как узнать, есть у этого Нечто метаболизм?
Какие-то хим. реакции у этого Нечто идут, конечно
(они идут даже у кирпича)
Но являются ли они метаболизмом?

Вы читаете в словаре - оказывается,
матаболизм - это хим. реакции живого существа.

Итак, чтобы узнать, являются ли хим. реакции у этого Нечто
метаболизмом, вам надо узнать - живое это существо или нет.

Круг замкнулся!

вот почему я повторяю:
Не может быть критерием жизни то, что само зависит от критерия жизни.

Я даже не упонялуд унивесального критерия. От чего же мне отказываться?

упонялуд ?

Конечно не понял. Что такое вердикт суда? ОО?

Вердикт

Google
Да сколько угодно.

Вы забыли добавить слово "универсальный" к фразе "критерий жизни"
Т.е., работающий всегда и везде, как вы заявили.

Ну да универсальный. Живым организмом считается такой организм, который обладает всеми критериеми, которые я указал.

попробуйте найти кого-нибудь, кто с вами согласен

есть целых пять критериев. Что не понятно?

Непонятно. Вы правда верите, что это универсальный
критерий жизни, или прикалываетесь?

Статья в википедии с ссылками на научные работы.

Давайте конкретно. Что там за научные работы? И что они подтверждают?

Почему вам приходится ссылаться на мультики и картинки с сайта?
Почему вы не приведете конкретные цитаты из научных работ?

Я тоже могу написать кучу бреда, выложить в сети и добавить в конце
длинный перечень разных научных работ,
как-нибудь косвенно связанных с темой.

Я вампривел ссылку на статью в чем проблема?

И я вам привел статью из сети - о корках арбуза, ноже и любовнике...

Давайте более серьезно поговорим.
Вы хотели доказать, что глаз возникал именно так, как нарисовано на картинках?
Где доказательства? Какие научные работы это подтверждают?

[ТотсамыйБублик]

Это один из аргументов против СТЭ

Нет конечно. Почему?

Сами ответьте на свой вопрос.
Вы, Бублик, сложнее вашего предка бактерии?
А вашего предка медузы, или губки?
А вашего предка слизняка?

На сколько я сложнее астралопитека? А мышеобразного предка? Собственно за 20-30 млн лет человек ничем собственно не усложнился перед своими предками. Усложнения протекают крайне редко и очень медленно.

О наблюдаемом эволюционном прогрессе
(движении к более сложным формам жизни)
пишут учёные. Цитаты приводились.

По-моему, здесь уже никто кроме вас не пытается
опровергать очевидную тенденцию эволюции к усложнению

.

Эволюция движестся во все стороны сразу. Мы это признаем. В чем проблема? В подавляющем числе случаев она идет горизонтальным и путями.

Снижение плодовитости наука относит
к неблагоприятным для вида факторам

И что? Это мешает видам выживать?

Почему вы решили, что я так думаю?

Это следует из ваших слов. Вы почему то считаете, что ограничение способности к размножения является негативным явлением.

Вы опять пытаетесь переложить с больной головы на здоровую?

Никогда я не выделял какой-то определяющий фактор
выживаемости видов. Много раз подчёркивал, что это
очень сложная или даже невыполнимая задача
- рассчитать, что способствует выживанию.

Это вы наивно заявили, что повышение
сложности однозначно полезно для вида.
Да только не смогли найти трудов учёных на эту тему.

Я не говорил, что это работает абсолютно всегда. Не надо мне припписывать то что я неговорил, уважаемый демагог. Т.е. вы считаете, что появление глаза не выгодное усложнение?

Зачем чаще? Хотя бы на одном уровне с усложнением.
Если вы будете монетку бросать, то орел или решка будут
выпадать примерно поровну.

Почему же усложнение под действием случайных мутаций
было чаще, чем упрощение?

Это не правомерная аналогия. С чего вы взяли, что вероятность усложнения и упрощения одинакова?

Почему именно мыши вас заинтересовали?

какая разница почему? Отвечайте на вопрос: почему у них нет проблем с размножением. Ведь по сложности они собственно ничем не отличаются от слонов?

Проблема в другом.
Вы заявили, что усложнение вида для него полезно.
Но как это доказать?
Усложнение (хорошо для вида) обычно
сопровождалось падением плодовитости (плохо для вида)

Рассмотрите одну мутацию, которая усложняет вид
и уменьшает его плодовитость.

Это полезная мутация или вредная?

С чего вы взяли что усложнение обязательно приводит к уменьшению плодовитости я никак не пойму? Почему у слона и мышей разная плодовитость, а сложность одинаковая?

А что моих контрпримеров мало?
Давайте сначала.

В морге лежат представители вида, способного к размножению.
Они состоят из органических соединений.
У них идут некие хим. процессы.
Они как-то реагируют на внешнее воздействие.
Т.е. они удовлетворяют перечисленным вами критериям жизни.

Почему они не живые?

Если вы покажите мне труп, способный к размножению, я отрекусь от СТЭ, признаю себя идиотом и буду распространять вашу теорию по всеми интернету.

Почему именно из органической ткани?
А если из неорганической материи, то ИИ не получится?

Большинство местных атеистов считают иначе.


Значит, либо вы с ними не согласны и будете настаивать,
что именно органическая ткань нужна для такого компьютера...

...или вам придется исключить этот пункт из вашего критерия жизни.

Вы же сами привели такой пример. если компьютер будет обладать всеми признаками живого организма, то почему бы не признать его живым? Не вижу препятствий. Другое дело если это простой компьютер из железа - это просто компьютер с ИИ.

Я рад, что вы согласились.
Понятие "органического вещества" - условное.
Оно зависит от хим. состава живого организма

Значит, этот пункт следует исключить из вашего критерия жизни.

Не может быть критерием жизни то, что само зависит от критерия жизни.

Нет конечно. Не вижу препятствий.

Попробую пояснить.

Давайте на примере метаболизма.

Допустим вы встретили Нечто похожее на человека
и желаете узнать, живое это существо или, например, робот.

Вы вспоминаете, что согласно вашему критерию,
живое существо должно иметь метаболизм.

Но как узнать, есть у этого Нечто метаболизм?
Какие-то хим. реакции у этого Нечто идут, конечно
(они идут даже у кирпича)
Но являются ли они метаболизмом?

Вы читаете в словаре - оказывается,
матаболизм - это хим. реакции живого существа.

Итак, чтобы узнать, являются ли хим. реакции у этого Нечто
метаболизмом, вам надо узнать - живое это существо или нет.

Круг замкнулся!

вот почему я повторяю:
Не может быть критерием жизни то, что само зависит от критерия жизни.

Метаболи́зм (от греч. μεταβολή «превращение, изменение»), или обмен веществ набор химических реакций, которые возникают в живом организме для поддержания жизни. Эти процессы позволяют организмам расти и размножаться, сохранять свои структуры и отвечать на воздействия окружающей среды. Метаболизм обычно делят на две стадии: в ходе катаболизма сложные органические вещества деградируют до более простых; в процессаханаболизма с затратами энергии синтезируются такие вещества, как белки, сахара, липиды и нуклеиновые кислоты.

Нет, не катит. Под определение не подходит.

упонялуд ?

Упомянул*

Вердикт

Вирдикт я знаю что такое. А что такое вердикт суда? Суд в РФ вердикт не издает.

Вы забыли добавить слово "универсальный" к фразе "критерий жизни"
Т.е., работающий всегда и везде, как вы заявили.

попробуйте найти кого-нибудь, кто с вами согласен

Непонятно. Вы правда верите, что это универсальный
критерий жизни, или прикалываетесь?

Я не верю, а знаю. Все живые организмы обладают этими критериями. Даже вы.

Давайте конкретно. Что там за научные работы? И что они подтверждают?

Почему вам приходится ссылаться на мультики и картинки с сайта?
Почему вы не приведете конкретные цитаты из научных работ?

Я тоже могу написать кучу бреда, выложить в сети и добавить в конце
длинный перечень разных научных работ,
как-нибудь косвенно связанных с темой.

Искать и выкладывать на форум их весьма проблематично. Если вам так интересно, то они указаны в конце статьи.
Evolution of the eye - Wikipedia, the free encyclopedia

И я вам привел статью из сети - о корках арбуза, ноже и любовнике...

Давайте более серьезно поговорим.
Вы хотели доказать, что глаз возникал именно так, как нарисовано на картинках?
Где доказательства? Какие научные работы это подтверждают

Evolution of the eye - Wikipedia, the free encyclopedia

[Victor N.]

На сколько я сложнее астралопитека? А мышеобразного предка?

Если у вас больше видов тканей, чем у вашего предка - то вы сложнее.
Кстати, это не единственный возможный критерий.
Ещё учёные упоминают более сложное поведение.
Но пока здесь достаточно и нашего критерия

Собственно за 20-30 млн лет человек ничем собственно не усложнился перед своими предками.

Если у вас больше видов тканей, чем у вашего предка - то вы сложнее.

Усложнения протекают крайне редко и очень медленно.

Проблема в том, что упрощения появляются знааачительно реже.

Эволюция движестся во все стороны сразу. Мы это признаем. В чем проблема? В подавляющем числе случаев она идет горизонтальным и путями.

Проблема для науки в том, что упрощения появляются знааачительно
реже, чем усложнения. Этому должна быть конкретная причина.
Но в рамках СТЭ её пока не обнаружили.

Вы почему то считаете, что ограничение способности к размножения является негативным явлением.

Это не я считаю. Это научный факт

Я не говорил, что это работает абсолютно всегда. Не надо мне припписывать то что я неговорил, уважаемый демагог. Т.е. вы считаете, что появление глаза не выгодное усложнение?

Поскольку оно всегда сопровождалось снижением плодовитости,
- непонятно, выгодное или не выгодное.
Глаза - это хорошо. Но плодовитость тоже.
И плохо, когда она теряется.

Это не правомерная аналогия. С чего вы взяли, что вероятность усложнения и упрощения одинакова?

Полагаю, вероятность случайного упрощения
много выше, чем случайного усложнения.

Но для простоты мы можем пока считать её равной.


А вы готовы доказать, что усложняться более вероятно?
Пока это ещё никому не удалось.
Но может вам пора в Стокгольм за премией?

какая разница почему? Отвечайте на вопрос: почему у них нет проблем с размножением. Ведь по сложности они собственно ничем не отличаются от слонов?

Германец убила бы вас. Зачем вы сравниваете мышей и слонов?
А почему бы вам не сравнить кирпичи с валенками?

Как вы определили, что по сложности они не отличаются друг от друга?

У науки нет методов сравнения сложностей неродственных видов.

Вам следует рассматривать эволюционную цепочку мышей.
И вы увидите зависимость между усложнением и снижением плодовитости.

То же самое в эволюционной цепочке слонов.

С чего вы взяли что усложнение обязательно приводит к уменьшению плодовитости я никак не пойму?

Потому что это наблюдаемое явление.
Я не знаю примеров обратного.

Почему у слона и мышей разная плодовитость, а сложность одинаковая?

Еще раз, для закрепления.
(вам всё приходится по нескольку раз повторять)

У науки нет методов сравнения сложностей видов,
находящихся на разных ветках эволюции.

Если вы покажите мне труп, способный к размножению, я отрекусь от СТЭ, признаю себя идиотом и буду распространять вашу теорию по всеми интернету.

А при чем здесь наша теория?
Мы пока обсуждаем изобретенный вами "универсальный критерий жизни"

Мы с вами уже выяснили, что способность к размножению
не является критерием жизни.
Есть множество живых людей, не способных к размножению.

Вы ведь уже переобувались, добавив слово "потенциальная"

Вы говорили о бесплодных людях: (сохраняю вашу лексику)
"у них есть потенциальная способность к размножению"

"они были бы способны к размножению,
если бы у них не было некоторых дефектов организма"

Так вот, в морге лежат тела принадлежащие к виду,
способному к размножению. Они из белковой ткани.
Они были бы способны к размножению,
если бы у них не было "некоторых дефектов организма"

Согласно вашему "универсальному критерию"
придется их признать живыми

Вы же сами привели такой пример. если компьютер будет обладать всеми признаками живого организма, то почему бы не признать его живым? Не вижу препятствий. Другое дело если это простой компьютер из железа - это просто компьютер с ИИ.

Однако, он не будет состоять из соединений углерода.
Ну как, вы признаете его полупроводники на основе кремния,
железо и пластик органическими соединениями?

Или вам придется отказаться еще от одного пункта вашего
"универсального критерия"
Не обязательно живое существо должно
состоять из органических соединений?





Что там ещё осталось от вашего списка
в составе "универсального критерия"?

Нет конечно. Не вижу препятствий.

Бублик, вы будете последним, кто их увидит.
Смотрите, никто из вашей братвы вас не поддерживает.

Метаболи́зм (от греч. μεταβολή «превращение, изменение»), или обмен веществ набор химических реакций, которые возникают в живом организме для поддержания жизни. Эти процессы позволяют организмам расти и размножаться, сохранять свои структуры и отвечать на воздействия окружающей среды. Метаболизм обычно делят на две стадии: в ходе катаболизма сложные органические вещества деградируют до более простых; в процессаханаболизма с затратами энергии синтезируются такие вещества, как белки, сахара, липиды и нуклеиновые кислоты.

Нет, не катит. Под определение не подходит.

Что и куда не подходит?


Еще раз, кратко:

метаболизм - это хим. реакции живого организма.

Вы приняли метаболизм признаком живого организма?

Значит, чтобы узнать, живой организм перед вами или робот,
вы смотрите, есть ли у него метаболизм. Правильно?


Но признать его хим. реакции метаболизмом вы можете
только после того, как выясните, что это живое существо,
а не робот. Правильно?

Замечательный у вас признак живого организма.
Надеюсь, народ веселится от души...

Я не верю, а знаю. Все живые организмы обладают этими критериями. Даже вы.

А еще ими обладают трупы в морге, кирпичи, и многое другое.

Искать и выкладывать на форум их весьма проблематично.
Если вам так интересно, то они указаны в конце статьи.
Evolution of the eye - Wikipedia, the free encyclopedia

Так не пойдет. У нас доказывает утверждающий.

Когда я утверждал, что у науки есть проблема с макроэволюцией,
то приводил цитаты ведущих учёных

Вы утверждаете, что науке известно, как именно шла эволюция глаза?
Вам и доказывать это, цитируя серьезные научные статьи.

Картинки из Википедии на эту тему распечатайте и используйте по назначению.

[ТотсамыйБублик]

Если у вас больше видов тканей, чем у вашего предка - то вы сложнее.
Кстати, это не единственный возможный критерий.
Ещё учёные упоминают более сложное поведение.
Но пока здесь достаточно и нашего критерия

Ну так кто сложнее? Я или мышеобразный предок? Почему усложнение идет таким медленным путем? Может все таки сами догадаетесь?

Проблема в том, что упрощения появляются знааачительно реже.

Проблема для науки в том, что упрощения появляются знааачительно
реже, чем усложнения. Этому должна быть конкретная причина.
Но в рамках СТЭ её пока не обнаружили.

Пока вы не доказали, что упрощения бывают реже усложнений.

Это не я считаю. Это научный факт

Вы серьезно так думаете? Тогда обьясните почему например морские черепахи, которые по вашему критерию более примитивные создания имеют гораздо меньшую плодовитость, чем напрмиер те же мыши? Процент достигших половой зрелости черепах на каждую кладку не превышает сотых долей.

Поскольку оно всегда сопровождалось снижением плодовитости,
- непонятно, выгодное или не выгодное.
Глаза - это хорошо. Но плодовитость тоже.
И плохо, когда она теряется.

Плодовитость у нижших существ очень низкая. Больниство не доживает даже до возраста взрослых особей.

Полагаю, вероятность случайного упрощения
много выше, чем случайного усложнения.
Но для простоты мы можем пока считать её равной.
А вы готовы доказать, что усложняться более вероятно?
Пока это ещё никому не удалось.
Но может вам пора в Стокгольм за премией?

Пусть будет пока так.

Германец убила бы вас. Зачем вы сравниваете мышей и слонов?
А почему бы вам не сравнить кирпичи с валенками?

Как вы определили, что по сложности они не отличаются друг от друга?

У науки нет методов сравнения сложностей неродственных видов.

Вам следует рассматривать эволюционную цепочку мышей.
И вы увидите зависимость между усложнением и снижением плодовитости.

То же самое в эволюционной цепочке слонов

.

Ну что вы такое говорите. Кол-во тканей у них почти одинаковое. Надеюсь вам не надо перечислять все имеющиеся у них органы? Так почему у мышей плодовитость выше, чем у слонов? Или по вашему мыши гораздо проще, чем слоны?

Потому что это наблюдаемое явление.
Я не знаю примеров обратного

.

Так почему у мышей плодовитость выше, чем у слонов? Мыши гораздо проще слонов? Вы готовы это подтвердить?

Еще раз, для закрепления.
(вам всё приходится по нескольку раз повторять)

У науки нет методов сравнения сложностей видов,
находящихся на разных ветках эволюции.

А почему бы ваш метод не применить? какая вообще разница? Вам так неудобно? Сразу уязвимые места в вашей гипотезе появляются?

А при чем здесь наша теория?
Мы пока обсуждаем изобретенный вами "универсальный критерий жизни"

Универсальынй все пять. Вам это сколько раз надо повторять?

Мы с вами уже выяснили, что способность к размножению
не является критерием жизни.
Есть множество живых людей, не способных к размножению.

Вы ведь уже переобувались, добавив слово "потенциальная"

Вы говорили о бесплодных людях: (сохраняю вашу лексику)
"у них есть потенциальная способность к размножению"

"они были бы способны к размножению,
если бы у них не было некоторых дефектов организма"

Так вот, в морге лежат тела принадлежащие к виду,
способному к размножению. Они из белковой ткани.
Они были бы способны к размножению,
если бы у них не было "некоторых дефектов организма"

Согласно вашему "универсальному критерию"
придется их признать живыми

Т.е. вы читаете, что труп спопобен к размножению? Занесу ваш перл в свой цитатник. Это эпическая мысль!

Однако, он не будет состоять из соединений углерода.
Ну как, вы признаете его полупроводники на основе кремния,
железо и пластик органическими соединениями?

Или вам придется отказаться еще от одного пункта вашего
"универсального критерия"
Не обязательно живое существо должно
состоять из органических соединений?
Что там ещё осталось от вашего списка
в составе "универсального критерия"?

Что у вас за манера додумывать за других людей? Ах.. ну-да вы же демагог и тролль. Живой организм должен состоять из органических соединений. Если компьютер состоит из органических соединений и обладет всеми признаками живого оранизма то почему его не признать живым? Не вижу препятствий.

Бублик, вы будете последним, кто их увидит.
Смотрите, никто из вашей братвы вас не поддерживает.

Вся братва разбежалась уже. Просто надоело людям спорить неочем с трллями и демагогами. даже не знаю чего это я с вами вожусь.

Что и куда не подходит?

Еще раз, кратко:

метаболизм - это хим. реакции живого организма.

Нет не кратко.

Вы приняли метаболизм признаком живого организма?

Значит, чтобы узнать, живой организм перед вами или робот,
вы смотрите, есть ли у него метаболизм. Правильно?


Но признать его хим. реакции метаболизмом вы можете
только после того, как выясните, что это живое существо,
а не робот. Правильно?

Замечательный у вас признак живого организма.
Надеюсь, народ веселится от души...

разница между роботами и жизнью вообще начинает стираться. организмы это посвоей сути биороботы

А еще ими обладают трупы в морге, кирпичи, и многое другое.

Угу, и невежды.

Так не пойдет. У нас доказывает утверждающий.

Когда я утверждал, что у науки есть проблема с макроэволюцией,
то приводил цитаты ведущих учёных

Вы утверждаете, что науке известно, как именно шла эволюция глаза?
Вам и доказывать это, цитируя серьезные научные статьи.

Картинки из Википедии на эту тему распечатайте и используйте по назначению.

Еще чего. Вы значит тут пару цитаток кинули и думаете что царь горы? Надо мне больно из-за вас тратить свое время. Вам надо вы и ищите. Чем это ваше слово лучше моего?

[Victor N.]

Ну так кто сложнее? Я или мышеобразный предок? Почему усложнение идет таким медленным путем? Может все таки сами догадаетесь?

Скорее всего, у вас больше количество тканей в организме. Значит, вы сложнее.
А у него была больше плодовитость, чем у человеческого рода.

Пока вы не доказали, что упрощения бывают реже усложнений.

Так учёные об этом говорят. И в учебниках пишут.

Вы заметили, Бублик, что вас никто не поддерживает в отрицании прогресса эволюции?


Внимание. Сейчас вы снова будете сливаться
Вот статья доктора Маркова, эспешели фо ю
Эволюционный прогресс

Самое удивительное и труднообъяснимое свойство эволюции ее выраженная общая прогрессивная направленность, движение от простого к сложному. Эта направленность видна далеко не во всех эволюционных событиях и преобразованиях (гораздо чаще, чем усложнение, происходят мелкие изменения организмов на одном и том же уровне организации), но она прослеживается как общая тенденция; доминирующие группы в большинстве экосистем постепенно становятся все более высокоорганизованными.
...
Прогрессивный характер эволюции порождает множество вопросов. Особенно часто упоминается такой: возможен ли самопроизвольный прогресс, если в неживой природе мы видим, что «само собой» все обычно только разрушается и упрощается, но почти никогда не усложняется?
...
Как уже отмечалось, палеонтологическая летопись свидетельствует: чем сложнее организм, тем выше вероятность того, что какие-то из его потомков могут стать еще более сложными. Иными словами, наблюдается нечто вроде самоускорения (автокатализа) в эволюционном прогрессе. Чем это может быть вызвано? Эта тема крайне слабо разработана в современной эволюционной теории но одно из объяснений, по мнению автора, могло бы заключаться в следующем. ...
...
Чем сложнее организм, тем труднее обеспечивать согласованную работу всех его частей. ... организм ... становится более уязвимым к изменению внешних факторов.
...
Возможно, в этом же и кроется основная причина ускорения прогресса.

Вот здесь вам сразу популярно и проблемы, и современное состояние науки.
Решения пока нет, есть много мнений... ещё не доказанных.

Вы серьезно так думаете? Тогда обьясните почему например морские черепахи, которые по вашему критерию более примитивные создания имеют гораздо меньшую плодовитость, чем напрмиер те же мыши? Процент достигших половой зрелости черепах на каждую кладку не превышает сотых долей.

На самом деле, морские черепахи имеют гораздо большую плодовитость, чем мыши.
А вы не понимаете, что такое плодовитость.

Но я еще раз повторю, Бублик.
Нет смысла сравнивать виды, находящиеся на разных ветках эволюции.
Это все равно, что сравнивать тапки с дровами.

Наш критерий предназначен для сравнения только видов предок-потомок,
находящихся в одной эволюционной цепочке.
Об этом уже много раз здесь говорилось.

Ну что вы такое говорите. Кол-во тканей у них почти одинаковое. Надеюсь вам не надо перечислять все имеющиеся у них органы? Так почему у мышей плодовитость выше, чем у слонов? Или по вашему мыши гораздо проще, чем слоны?

Германец бы убила вас за непонятливость.

А почему бы ваш метод не применить? какая вообще разница? Вам так неудобно? Сразу уязвимые места в вашей гипотезе появляются?

Наш критерий работает только в том случае,
если к сложному устройству добавляется еще один агрегат.

Рассмотрите автомобиль.
Можно сравнить сложность близкородственных моделей.
Добавили в ауди кондиционер - она стала сложнее, чем эта же ауди без кондиционера.

Так же точно, если у вида в ходе эволюции появился новый орган, то вид усложнился.

Но сравнивать сложность неродственных видов, это все равно,
что сравнивать сложность БМВ и танка или катера. Нет такой методики, понимаете?

Что сложнее, мыши или слоны? Да кто их знает?!

Т.е. вы читаете, что труп спопобен к размножению? Занесу ваш перл в свой цитатник. Это эпическая мысль!

Дорогой мой, вы просто монстр непонятливости. Или просто пьян?
Ладно, я буду копи-пасте делать, пока не дойдет:

Мы с вами уже выяснили, что способность к размножению
не является критерием жизни.
Есть множество живых людей, не способных к размножению.

Вы ведь уже переобувались, добавив слово "потенциальная"

Вы говорили о бесплодных людях: (сохраняю вашу лексику)
"у них есть потенциальная способность к размножению"

"они были бы способны к размножению,
если бы у них не было некоторых дефектов организма"

Так вот, в морге лежат тела принадлежащие к виду,
способному к размножению. Они из белковой ткани.
Они были бы способны к размножению,
если бы у них не было "некоторых дефектов организма"

Согласно вашему "универсальному критерию"
придется их признать живыми

(конец цитаты)

Что у вас за манера додумывать за других людей? Ах.. ну-да вы же демагог и тролль. Живой организм должен состоять из органических соединений. Если компьютер состоит из органических соединений и обладет всеми признаками живого оранизма то почему его не признать живым? Не вижу препятствий.

А что такое "органические соединения", Бублик?
Вы верите в создание ИИ, но только на базе компьютера из органических соединений?

разница между роботами и жизнью вообще начинает стираться. организмы это посвоей сути биороботы

Ну тогда чего же вы спорите?
Признавайте компьютерные вирусы живыми существами, и довольно.
А вместе с ними и различные автоматы, машины, тостеры, бачки унитаза...


Потому как разница между роботом и автомобилем начинает стираться...

Еще чего. Вы значит тут пару цитаток кинули и думаете что царь горы? Надо мне больно из-за вас тратить свое время. Вам надо вы и ищите. Чем это ваше слово лучше моего?

Отдыхайте, Бублик.
Зачем вам портить себе нервы?
Я же предупреждал вас об этом заранее.

[ТотсамыйБублик]

Скорее всего, у вас больше количество тканей в организме. Значит, вы сложнее.
А у него была больше плодовитость, чем у человеческого рода.

Хорошо. Вижу до вас очень туго все доходит обьясню: собственно масштабы плодовитости особого значения не имеют. Имеют значение способности существа к выживанию.
Луна-рыба Википедия Эта рыба способна откладывать несколько десятков млн игринок (!!!) Знаете какой процент из них выживает хотя бы в первые несколько дней? Лишь немногие особи доживают до зрелого возраста и способны давать потомство. А еще важное значение имеет размеры существа. Чем больше особь - тем больше нужно биомассы. По этому ваше заявление о том, что снижение плодовитости это негативный фактор - абсурдно. Человек сложнее своих предков, а может размножаться где угодно. А все дело в способности к выживанию.

Вывод: популяция вида зависит от способности к выживанию, размеров особи, конкуренции и множества других факторов.

Так учёные об этом говорят. И в учебниках пишут.

Вы заметили, Бублик, что вас никто не поддерживает в отрицании прогресса эволюции?


Внимание. Сейчас вы снова будете сливаться
Вот статья доктора Маркова, эспешели фо ю
Эволюционный прогресс

Самое удивительное и труднообъяснимое свойство эволюции ее выраженная общая прогрессивная направленность, движение от простого к сложному. Эта направленность видна далеко не во всех эволюционных событиях и преобразованиях (гораздо чаще, чем усложнение, происходят мелкие изменения организмов на одном и том же уровне организации), но она прослеживается как общая тенденция; доминирующие группы в большинстве экосистем постепенно становятся все более высокоорганизованными.

Ну собственно тут все понятно. Марков подтверждает мои слова о том, что эволюция идет чаще всего горизонтильными путями. Не понял, где я сливаюсь? А о том, что напрмиер появление глаза или организация видов имеют в целом положительный эффект говорить даже и не надо. И пятикласснику понятно.

Вот здесь вам сразу популярно и проблемы, и современное состояние науки.
Решения пока нет, есть много мнений... ещё не доказанных.

Ну он хотя бы в область фантастики не залезает.

На самом деле, морские черепахи имеют гораздо большую плодовитость, чем мыши.
А вы не понимаете, что такое плодовитость.

Сверху уже все сказал.

Но я еще раз повторю, Бублик.
Нет смысла сравнивать виды, находящиеся на разных ветках эволюции.
Это все равно, что сравнивать тапки с дровами.

Наш критерий предназначен для сравнения только видов предок-потомок,
находящихся в одной эволюционной цепочке.
Об этом уже много раз здесь говорилось.

А в чем проблема сравнить вашим методом слона и мышь? Скажем так: узнать кто из них ушел дальше по эволюционному пути? Лично не вижу препятствий. Думаю они примерно одинаково сложны. Но вот плодовитость у мышей почему-то больше.

Наш критерий работает только в том случае,
если к сложному устройству добавляется еще один агрегат.

Рассмотрите автомобиль.
Можно сравнить сложность близкородственных моделей.
Добавили в ауди кондиционер - она стала сложнее, чем эта же ауди без кондиционера.

Так же точно, если у вида в ходе эволюции появился новый орган, то вид усложнился.

Но сравнивать сложность неродственных видов, это все равно,
что сравнивать сложность БМВ и танка или катера. Нет такой методики, понимаете?

Что сложнее, мыши или слоны? Да кто их знает?!

Лично я не вижу препятствий считать танк боле сложным изобретением. Ведь в нем гораздо больше всяких приборов, приспособлений и т.д.

Дорогой мой, вы просто монстр непонятливости. Или просто пьян?
Ладно, я буду копи-пасте делать, пока не дойдет:

Мы с вами уже выяснили, что способность к размножению
не является критерием жизни.
Есть множество живых людей, не способных к размножению.

Вы ведь уже переобувались, добавив слово "потенциальная"

Вы говорили о бесплодных людях: (сохраняю вашу лексику)
"у них есть потенциальная способность к размножению"

"они были бы способны к размножению,
если бы у них не было некоторых дефектов организма"

Так вот, в морге лежат тела принадлежащие к виду,
способному к размножению. Они из белковой ткани.
Они были бы способны к размножению,
если бы у них не было "некоторых дефектов организма"

Согласно вашему "универсальному критерию"
придется их признать живыми

(конец цитаты)

Друг мой, вы считаете, что труп способен к размножению? Мне жаль вас.

А что такое "органические соединения", Бублик?

Органические соединения, органические вещества класс соединений, в состав которых входит углерод (за исключением карбидов, угольной кислоты, карбонатов, оксидов углерода и цианидов).

[

COLOR=#0000cd]Вы верите в создание ИИ, но только на базе компьютера из органических соединений?[/COLOR]

нет, совсем не обязательно. Откуда вы вообще это берете?

Ну тогда чего же вы спорите?
Признавайте компьютерные вирусы живыми существами, и довольно.
А вместе с ними и различные автоматы, машины, тостеры, бачки унитаза...


Потому как разница между роботом и автомобилем начинает стираться...

Ну бочки от унитаза пока нет причин называть живыми. Может когда они будут сами размножаться, у них будет обмен веществ и т.д. Но вы правы - разница между роботом и автомобилем начинает стираться.

Отдыхайте, Бублик.
Зачем вам портить себе нервы?
Я же предупреждал вас об этом заранее.

Я подумаю. Что я тут нервы и время свое трачу? Все равно уже этот раздел никто не читает.