Почему атеисты больше соблюдают заповеди Христа чем верующие?

[SLuchay]

Ложь. Аргумент опровергнут. Причем давно и не мною.

это,что? "результат самозарождения и эволюции?

[Apollos1978]

2Apollos1978
Все в этом мире все имеет внешнюю по отношению к себе причину.
Следовательно, и вся вселенная имеет внешнюю по отношению к себе причину.
Сами нестыковку не улавливаете?
Ладно.

Принцип причинности - эмпирически установленный закон. Или, иными словами, описывающий наблюдаемые закономерности этой Вселенной. Если же он является внутренним правилом игры В. (а иного мы утверждать не можем), то с какой радости вы раздуваете его за её пределы?

как же я раздуваю, если утверждаю причина мира своей причины не имеет и является причиной самой себя? Как раз за пределами вселенной закон причинности не действует.

Не может быть так, чтобы одна и та же часть вселенной и имела причину (как часть) и была беспричинной (в составе целого). Это абсурд.

[Санчез]

как же я раздуваю, если утверждаю причина мира своей причины не имеет и является причиной самой себя? Как раз за пределами вселенной закон причинности не действует.

Утверждать можно все, что угодно. Сложнее доказать утверждение. Вы были за пределами вселенной и точно установили, что закон причинности не действует? Поэтому не надо ля-ля.

Кстати, вы случайно не воспитанник церковно-приходской школы им. св. Юлиана Заступника?

[Vetrov]

2Apollos1978
как же я раздуваю, если утверждаю причина мира своей причины не имеет и является причиной самой себя? Как раз за пределами вселенной закон причинности не действует.
А вы не понимаете, что это же верно и по отношению к причине В.? Она ж по определению должна лежать вне., а вне В. принцип причинности (по вам же) не работает.
Нельзя применять по отношению к В. в целом её же внутреннее правило.

[Apollos1978]

Вы не поняли: он обязательно действует ПО ОТНОШЕНИЮ ко вселенной. Но не действует ПО ОТНОШЕНИЮ к Богу.

Раз все части целого имеют причину, значит целое имеет причину. Иначе выходит, что органы чувств обманыват нас и или целого нет, или частей нет и движение - иллюзия.

А то что по отношению к В. принцип причинности не работает еще доказать надо.

[Vetrov]

2Apollos1978
Вы не поняли: он обязательно действует ПО ОТНОШЕНИЮ ко вселенной. Но не действует ПО ОТНОШЕНИЮ к Богу.
Нет, это вы не поняли. Причина В. должна лежать вне её самой только в случае если "вне" работает и принцип причинности. Если не работает, то и В. в причине не нуждается.

Раз все части целого имеют причину, значит целое имеет причину.
Только если по отношению к целому работает принцип причинности. Если же он внутреннее правило, то выносить причину за пределы целого нельзя.

А то что по отношению к В. принцип причинности не работает еще доказать надо.
Нет, доказать как раз надо что работает. С какой стати вы выносите за её пределы наблюдаемо внутреннее св-во?
А принцип сохранения энергии вне В. работает? А закон Гука или Ома?

[SirEugen]

Нет, это вы не поняли. Причина В. должна лежать вне её самой только в случае если "вне" работает и принцип причинности. Если не работает, то и В. в причине не нуждается.

Нет. А - просто причина, В - следствие, имеющее цепочку следствий.В цепи работает причина-следствие, пока не выходим на первоначальную причину.Которая, кстати, находится внутри В.Но - имеет другую природу.След-но, причинность далее на нее не распространяется.Это так, мысли.))

[Vetrov]

2SirEugen

Всё так. Единственное, природа первопричины не обязана быть "иной". Вполне достаточно работающих законов квантовой механики.

[Apollos1978]

Нет, это вы не поняли. Причина В. должна лежать вне её самой только в случае если "вне" работает и принцип причинности. Если не работает, то и В. в причине не нуждается.

Нет. А - просто причина, В - следствие, имеющее цепочку следствий.В цепи работает причина-следствие, пока не выходим на первоначальную причину.Которая, кстати, находится внутри В.Но - имеет другую природу.След-но, причинность далее на нее не распространяется.Это так, мысли.))

Хорошие мысли.

[SirEugen]

Единственное, природа первопричины не обязана быть "иной". Вполне достаточно работающих законов квантовой механики.
Символ веры? Очень похоже.

[Apollos1978]

2SirEugen

Все так. Единственное, природа первопричины не обязана быть "иной". Вполне достаточно работающих законов квантовой механики.

Нет, обязана быть иной - безначальной, имеющей причину в самой себе.

[Apollos1978]

Вы какие описания имеете в виду?

Авторитетная эта книга, Библия, в определенных кругах... Без нее бытие Бога даже никак не опровергается...

[Vetrov]

2Apollos1978
Нет, обязана быть иной - безначальной, имеющей причину в самой себе.

Первопричина есть там где работает принцип причинности, т.е. уже внутри В.
Что касается иной природы, то это не требуется. Квантовые флуктуации беспричинны.

Более того, вследствие принципа неопределенности просто таки диктуют возникновение В.

[Apollos1978]

Первопричина есть там где работает принцип причинности, т.е. уже внутри В.

Вот это я как раз и имел ввиду, что "вне" В. не в смысле исключенности из вселенной, а в смысле принципиально иноприродности.

Что касается иной природы, то это не требуется. Квантовые флуктуации беспричинны.

Требуется. Причинность - природное свойство вселенной. Если налюдаемые флуктуации сами по себе существущие и ни откуда не возникащие - этого свойства нет, значит и наш эмпирически наблюдаемый закон - ошибка. Док-во будет опровергнуто.

А если причинность есть природное свойство Вселенной, то избежать дурной бесконечности в причинении может только та Причина, природным свойством которой окажется отсутствие внешней причинности (будет причиной она самой себя). И эта Причина называется Бог.

Более того, вследствие принципа неопределенности просто таки диктуют возникновение В.

Вам просто таки диктуют, а мне нет. И не только мне. Практика показывает, что общении с неверущими людьми космологическое док-во прекрасно работает.

[plug]

plug, благодарю, когда вы захотите можете изложить свою теорию так, что все сразу понятно...

Едва ли я захочу излагать вам какую-то "теорию". Вы ведь не хотите ее слышать, да и не поймете, судя по всему.
Я лучше ограничусь указанием на ошибки в вашей "теории".

Одно ясно точнр - я имею право в своей религиозной группе на свою мораль

Совершенно верно. Имеете право.

Как видите, мое объяснение пошло Вам на пользу. Вы уже не говорите глупости о том, что можете создать "личную мораль". А вот группа - да, может между собой установить любую мораль. От "людоедской" до совершенно альтруистической.

... и моя мораль будет столь же истинная как и атеистическая.

А вот это - нет. Понятие истинности к морали не применимо. Истинность суждения, теории, представления это точно соответствие "предмету" о котором делается суждение или имеется представление. Так сказать - точность "отражения" чего-то.

А мораль, ее шкала ценностей и набор норм-правил, это и есть сам предмет. Ее не с чем сравнить на правильность или неправильность "отражения". Так же как статья уголовного кодекса не может быть истинной или ложной. Она может быть суровой или "мягкой", эффективной или бесполезной, справедливой или несправедливой и т.п.

Вот и мораль может быть строгой или "терпимой", более или менее эффективной, чем другие, но никак не "истинной".

Мораль в вашей "религиозной группе" может быть чем-то лучше или хуже атеистической. По каким-либо конкретным критериям - свободе для членов группы, эффективности их взаимодействия, защищенности участников и так далее.

Сравнив две морали, я приду к законному выводу, что ваша мораль держиться подвешеной в воздухе ...

Вы придете к глупому и неразумному выводу. Поскольку атеистическая мораль имеет вполне рациональные и понятные обоснования - не делай другим того, что было бы неприятно, вредно, опасно тебе самому. Это залог прочности отношений в группе и безопасности ее членов.

И решить, что эта мораль "подвешена в воздухе" можно лишь будучи совершенно слепым или глупым.

и никому не выгодна.

Она выгодна группе в целом.

Хотя, конечно, эгоисту, не делющему гадости лишь за обещание сверхестественного вознаграждения, она действительно может быть неудобна. Но едва ли невыгодна. Просто он, по глупости своей может не понимать, что ему тоже выгодно, что его не убъет первый встречный, который хотел бы занять его место, не заберет у него любую вешь, которая ему понравится, что задав вопрос, он получит правильный ответ, а не тот, который покажется удобнее отвечающему, что если он будет вынужден сражаться с кем-то, он не обнаружит вдруг, что остался с противником один, на один, а все "соратники" ушли тихо и не попращавшись ...

Но, конечно, если он полный идиот, то вполне может считать, что ни ему, ни другим членом группы в этом никакой пользы нет. Но о чем это говорит, кроме его глупости? Ни о чем.

... а принята от христиан на веру.

Вот от христиан в таеистучской морали ничего нет. Есть лишь то, что ценно для человека любого веросповедания - буддиста, синтоиста, кришнаита, неоязычника. А вот то, что представляет ценность лишь для христианина - нет.

А вы комментируйте мои тексты для своих друзей и для самого себя - мне безразлично, что думаете обо мне вы или другие люди. Правда. Я только о мнении Господина моем думаю, чтобы Он во мне не разочаровался. А для Него то, что вы считаете мудростью - Он считает безумием и наоборот. Поэтому я радуюсь, когда вы меня ругаете - это для меня знак, что я на верном пути (дружба с миром - война против Бога).

Не обольщайтесь, я Вас не ругаю. Я только объясняю - в чем ваше невежество и глупость. Это знак лишь того, что Вы глупы и безграмотны.