Атлас происхождения жизни

[Allent]

Ага. Если не учитывать вот это:

А так, все хорошо, прекрасная маркиза!

щас Рулла придет и разорваклю всему устроит

[l-orenburg]

щас Рулла придет и разорваклю всему устроит

Флаг в руки!

[Allent]

Флаг в руки!

вы что?! он и флагу разорваклю сделает

[l-orenburg]

вы что?! он и флагу разорваклю сделает

Поглядим, посмотрим...

[int003]

щас Рулла придет и разорваклю всему устроит

Нечему тут что-то устраивать. Для начала хотя бы мысль сформулированная образовалась. Ничего же не утверждалось. Согласитесь, ведь приведение определения не тянет на понятие "мысль", или "утверждение".
Типа уже все и так все понимают, что хотел сказать приводящий определение? Скорее всего, ничего конкретного)

[Германец]

l-orenburg

Продемонстрирован сугубый примитив.

Но Вы-то, не имея понятия об этом <<примитиве>>, утверждали, что мои пояснения Вам, это - << Много красивых слов ни о чем. Остается проиллюстрировать все это на практике.>>

Вам сие было проиллюстрировано. Полагаю, что нечто существенного по теме от Вас можно больше не ожидать.


Простейшие, Вами названные, органические вещества могут существовать достаточно долго. В отличие от более сложных.

Это как-то обязано опровергать абиогенез?

Продемонстрируйте, хотя бы синтез белка достаточной длины (например, 80-100 аминокислотных остатков). И этого в помине нет.

Вам хватит 10 kDa? http://online-media.uni-marburg.de/c...f/kapitel2.pdf


Хотя, это тоже такой примитив....

Я думаю, что каждая данная мною информация по теме хим. эволюция для Вас технически не может быть примитивом, ибо Вы ни хрена не понимаете ни в химии, ни в биохимии.

А так, все хорошо, прекрасная маркиза!

Естественно хорошо. Остается спросить Вас, что Вы знаете об открытых системах?

[Allent]

Поглядим, посмотрим...

ты еще с цыганами в карты попробуй поиграть

[l-orenburg]

l-orenburg

Продемонстрирован сугубый примитив.

Но Вы-то, не имея понятия об этом <<примитиве>>, утверждали, что мои пояснения Вам, это - << Много красивых слов ни о чем. Остается проиллюстрировать все это на практике.>>

Вам сие было проиллюстрировано. Полагаю, что нечно существенного по теме от Вас можно больше не ожидать.

Тихо, тихо, не надо дергаться! Если Вы считаете, что я не в курсе опытов Опарина и тому подобного, то это зря. Ничего все это не показало. Кроме очень банального примитива.

Простейшие, Вами названные, органические вещества могут существовать достаточно долго. В отличие от более сложных.

Это как-то обязано опровергать абиогенез?

Я это как-то привязывал к абиогенезу? На мой взгляд, обычная констатация факта. И не более.

Продемонстрируйте, хотя бы синтез белка достаточной длины (например, 80-100 аминокислотных остатков). И этого в помине нет.

Вам хватит 10 kDa? http://online-media.uni-marburg.de/c...f/kapitel2.pdf

Желательно бы на английском или русском. Немецкого, увы, не знаю.

Хотя, это тоже такой примитив....

Я думаю, что каждая данная мною информация по теме хим. эволюция для Вас технически не может быть примитивом, ибо Вы ни хрена не понимаете ни в химии, ни в биохимии.

Переход на личности - вернейший признак прогрыша.

А так, все хорошо, прекрасная маркиза!

Естественно хорошо. Остается спросить Вас, что Вы знаете об открытых системах?

Решили в термодинамику податься?

[Германец]

l-orenburg

Тихо, тихо, не надо дергаться!

С чего Вы это взяли?

Если Вы считаете, что я не в курсе опытов Опарина и тому подобного, то это зря.

Видимо, Вы и не в курсе того, что доказательства хим. эволюции не заканчиваются на опыте Опарина.

Ничего все это не показало. Кроме очень банального примитива.

Вряд-ли для Вас, полного профана в химии, что-либо из нее является примитивом.Желаете сие оспорить?

Я это как-то привязывал к абиогенезу? На мой взгляд, обычная констатация факта. И не более.

А, ну значит к абиогенезу Вы более претензий не имеете. Я есть рад.


Желательно бы на английском или русском. Немецкого, увы, не знаю.

Тогда посмотрите в вики на английском.

Переход на личности - вернейший признак прогрыша.

Никакого проигрыша. Констатирую, увы, печальный для Вашей умственной способности факт.


Решили в термодинамику податься?

Не забывайте отвечать на вопросики, ладненько, сладенький Вы мой?

[l-orenburg]

Германец, кроме личных выпадов что-нибудь вменяемое будет?

[Eva-Ева]

в сочинениях эволюционистов нигде не говорится, что переходная форма должна полностью вымереть, дав начало новому виду.

Так они живы? И где же они? Только не приводите пример с лошадью, уже давно доказано, что это очередная фальсификация.

Поэтому, правы эволюционисты ли нет, правду они пишут или "сказки сочиняют", но этим "сказкам" никак не может противоречить факт обнаружения какой-нибудь древней рыбы, "считающейся вымершей".

Вся загвоздка этой рыбы в том, что она на самом деле оказалась совсем не такой, как её представляли себе эволюционисты. То, что они воссоздали, базируясь на окаменелостях, оказалось ошибочным. Именно поэтому всякие их воссоздания на базе окаменелостей могут быть так же далеки от реального, как и данная рыба. В этом и состоит «тяжёлый удар». Если до этого ещё уверенно рисовали, то теперь нельзя УВЕРЕННО нарисовать, так как этот рисунок может быть такой же ошибкой и следовательно нельзя считать его доказательством.

Вам удобнее быть обманутой Яхья и Вы от этой обманутости ни за что не откажетесь.

Во-первых, Я не во всём согласна с Яхья. Захотелось поговорить на тему его книги, так как по-моему она максимально приближена к представлениям эволюционистов. Мои взгляды, для вас, намного неприемлемее.

Хомо сапиенс это мы с вами. Потрясающее откровение - оказывается останки современного человека ничем не отличаются от останков ... современного человека.

Судя по рисункам я совсем на них не похожа, да и все люди, которых я вижу тоже. Почему было не нарисовать современного человека? Я же вижу на рисунке полуобезьяну-получеловека. Зачем было вбивать в голову людям такой образ хомо сапиенс? Наверное чтоб Гитлеру было проще придумать свою идеологию.

очевидно ориентируется на умственно отсталых, не осиливших школьную программу по биологии даже в минимальном объеме

Честно говоря меня уже достали эти ваши аргументы. И я скажу, что я думаю по этому поводу. Все кто сидят на этом форуме и выдают себя за крупных учёных, рассчитывают свои басни именно на неопытных и не знающих чем же занимаются эти люди на самом деле. У меня есть ближайшие родственники, которые действительно являются докторами наук, и у них нет времени на подобную чепуху, как сидение на бессмысленном форуме. У них столько работы, что они просыпаются в 5-6 утра и ложатся в 23 в лучшем случае и то только потому что, уже сил нет за целый день. Своё свободное время они так же не тратят непонятно на что, а действительно отдыхают. То есть ребята, не дурите мозги, хотя бы мне. Вы или студенты или в лучшем случае учителя преподаватели в ВУЗах по специальностям касающейся именно данной темы. Боитесь, что у вас отберут хлеб? Не бойтесь, так как в этом мире никому не выгодно признать, что Бог есть и он сотворил всё. Поэтому давайте по теме и не отвлекаться.

Достаточно открыть любую энциклопедию, чтобы узнать, что ... на сегдняшний день неандерталец это не один скелет, "больного артритом" человека.

Вот что говорит Википедия:

Вирхов признал в этом черепе, а также и в костях конечностей, следы патологических изменений, вызванных рахитом, и высказал мнение, что это не расовый, а индивидуальный тип. Кроме того, он указал на некоторые черепа новейшего времени, выказывающие подобное развитие надбровных дуг и почти столь же покатый взад лоб. С опубликованием эволюционной теории Дарвина в 1859 году антропологи стали рассматривать неандертальцев как «промежуточное звено превращения обезьяны в человека». Современные представления о неандертальских людях отличаются от представлений XIX века.
Неандерталец, несомненно, относился к человеческому роду. Сначала его изображали полусогнутым, глуповатым на вид, волосатым и похожим на обезьяну. Теперь стало известно, что эта ОШИБОЧНАЯ (опять ошибка?) реконструкция базировалась на ископаемом скелете, который был сильно деформирован болезнью. С тех пор было обнаружено множество ископаемых остатков неандертальцев, подтверждающих, что они не очень отличались от современных людей. Фред Хойл в книге "Ice" констатирует: «Нет никакого доказательства того, что неандерталец в каком-нибудь отношении стоял ниже нас». Вследствие этого новые изображения неандертальца приобрели более современныйоблик.

НеандеССР°Р»РµС в Рикипедия
Сколько их ещё этих ошибок?

Какая же она "запрещенная", если в интернете ей посвящено раз в десять больше сайтов, чем эволюционизму?

Только потому, что интернет ещё не подвергается цензуре. И сайтов тех и других в одинаковом количестве. Я же говорю о телевидении, газетах и т.д. Если не иметь интернета, то за всю жизни можно даже не услышать слово креационизм или то, что сотворение признаётся многими учёными.

Приведите любой конкретный пример - толшина лунной пыли, сжатие Солнца, удаление Луны, скорость вращения Земли, изменение магнитного поля ... на все есть уже готовые аргументированные возражения на этом форуме. Мне даже не придется тратить время на написание ответа, просто дам ссылку на разоблачение очередной креационистской лжи.

Давайте про удаление Луны.

В принципе для Всемогущего не нужен никакой потоп. Он мог бы сразу создать мир со всеми костями, закопанными в нужной последовательности. Ну хотя бы для того, чтобы не лишать людей свободы выбора и "подкинуть" нам подсказку - как можно было бы объяснить все и без необходимости верить в Его существование. И если Вам так хочется верить в шестидневное сотворение и Потоп, то Вы так же легко могли бы поверить и в то, что Он нарочно создал всю "палеонтологическую летопись".

Понимаете, Бог не ставил своей целью закопать кости. И по поводу «объяснить всё» тоже всё объяненино. Люди не верят в то, что Бог сотворил Землю не потому что нет доказательств, а потому что людям хочется чтобы Бога не было и они постоянно пытаются именно это доказать. Весь смысл эволюции именно в этом, всё с этого пошло. И если бы действительно хотели найти ответ, то рассматривали две точки зрения: всё произошло постепенно с самого начала всё было (я даже не говорю «Бог сотворил всё»). Так как вопрос как всё произошло никогда научно не доказать. Это вера: моя и ваша.

Ну а тогда зачем такие сложности? Почему бы вам не решить просто - "И сказал Бог: да произведут недра земные всевозможны ископаемые останки, как ныне живущих зверей, так и никогда не виданных. И произвели недра всевозможные останки, в особом порядке."? Вы получите ровно то же самое, и без противоречия наблюдемым фактам - как сейчас в наводнениях гибнут живые существа. [IMG]file:///C:/DOCUME%7E1/Admin/LOCALS%7E1/Temp/msohtmlclip1/01/clip_image001.gif[/IMG]

Перед тем как рассуждать о Потопе для начала нужно знать, что же это было, как о нём написано в Библии. Это было не обычное наводнение. Про ископаемые. Вам для доказательства вашей теории нужны ископаемые, нам для доказательства нашей веры не нужны ископаемые. Это разные категории. Для веры нужно совсем другое. Я верю в Бога не потому что мне кто-то что-то доказал, а потому что знаю Его лично. Однажды Бог коснулся меня. Я считаю, что критикуя теорию эволюции нельзя повернуть человека к Богу. Но мне не нравиться, когда эволюционисты используют свою теорию для того, чтобы отдалить от Бога детей и людей не интересующихся этими вопросами, говоря о том, что их предположение является доказанным фактом. И при этом всё время умалчивают о своих прошлых обманах, создавая новые. И, слава Богу, что не смотря на все их усилия, людей обращающихся к Богу всё больше и больше, независимо от образования, и учёные и кухарки. Так как бороться с Богом бессмысленно, эволюции никогда Его не победить. Это моё мнение не относящееся к теме, тема создавалась совсем для другого и надо сказать, что оно работает.

Спасибо всем, давайте ещё, если есть что сказать по теме, а не как я училась в школе.

[Германец]

Германец, кроме личных выпадов что-нибудь вменяемое будет?

Ну дык я Вас материалом по хим. эволюции обложила по самые уши. Что Вам не нравится? Сидите, читайте себе. Будут у Вас возражения по-существу, обращайтесь.

[l-orenburg]

Ну дык я Вас материалом по хим. эволюции обложила по самые уши. Что Вам не нравится? Сидите, читайте себе. Будут у Вас возражения по-существу, обращайтесь.

Это не материалы, а форменные гадания на кофейной гуще с неистовой верой в то, что предки автора родом из вонючей лужи.
Настоящий материал выглядит иначе: конкретные материалы и методы с получением заданного результата с высокой вероятностью. Как в любой научной статье.

[Германец]

l-orenburg

Это не материалы, а форменные гадания на кофейной гуще с неистовой верой в то, что предки автора родом из вонючей лужи.

Видите-ли, от того, что в данных материалах Вы ни хрена не понимаете, никак не отменяет научность сих материалов.

К тому же Вы можете далее не выкручиваться, как аскарида на сковородке. Я уже поняла, что в химии Вы не <<бум-бум>>. А поэтому, Вам не следует впредь критиковать научные гипотезы или теории, с которыми Вы не ознакомлены.

Как в любой научной статье.

Полагаю, что первую научную статью Вы получили из моих рук.

[l-orenburg]

Понятно. Дама скатилась на банальное хамство.