Атлас происхождения жизни

[Eva-Ева]

Блин, ну хотя бы так:

1. При чем тут, казалось бы, эволюционисты?
2. Откуда в момент зарождения Земли взялась Луна? Непорочное зачатие, что-ли?
3. Но даже если и так, то:

Какие нафиг горные породы? Земля же "жидкая"...
Остальное не хочу даже комментировать, поскольку для этого тут есть специалисты, но список использованной литературы доставляет неиллюзорно:
Как говориться, просто убило...

1. При том, что для правдоподобности их теории Земле должно быть 4 милр. лет. Статья о том, что Земле нет млрд. лет.
2. Бог сотворил Землю, Луну и Солнце, а так же всю вселенную. Именно в такой последовательности.
3. Если внимательно прочтёте этот момент, то увидите:

Наименьшее расстояние, на которое объект может приблизиться к другому, обращаясь вокруг него, называется пределом Роше, и его можно вычислить для любых астрономических объектов. Для системы Земля-Луна значение такого минимального расстояния составляет 18 400 км. Принимая во внимание современное расстояние до Луны (382 тыс. км), мы убеждаемся, что система Земля-Луна существует не более 320 миллионов лет.

Речь идёт о том, что если бы Земле было млрды лет, то она должна была бы оставаться жидкой, ещё как минимум 320 млн. лет назад. Но так как по теории эволюции в это время на ней вовсю кипела жизнь и были горные породы, то её уже давным давно должно было бы разорвать на части. То есть, ребята, по любому, вам не хватает времени, в то время как у нас его предостаточно. Но вам одалживать не будем, извините.

[MixoID]

1. При том, что для правдоподобности их теории Земле должно быть 4 милр. лет. Статья о том, что Земле нет млрд. лет.

Эволюционисты изучают происхождение жизни, а не Луны и Земли, если что... А вообще-то, Вам уже расписали, что хоть в статье и есть часть рационального зерна, но выводы в корне неверны.

2. Бог сотворил Землю, Луну и Солнце, а так же всю вселенную. Именно в такой последовательности.

Комментировать не буду. О чем можно продолжать разговор, если Земля старше Луны и Вселенной.

3. Если внимательно прочтёте этот момент, то увидите:

Прочитал внимательно, проржался аки конь. Вы на самом деле считаете, что луна сначала лежала на земле, а потом с прогрессией начала отлетать подальше? Ик-к!
Просто не было Луны ближе этого вашего критического расстояния...

То есть, ребята, по любому, вам не хватает времени, в то время как у нас его предостаточно. Но вам одалживать не будем, извините.

Сливать нужно спокойно и без истерик. Вам, как новичку, это простительно, но на будущее...

[Eva-Ева]

[QUOTE=MixoID;2639870]Комментировать не буду. О чем можно продолжать разговор, если Земля старше Луны и Вселенной. [QUOTE]
У вас большие проблемы.....

Прочитал внимательно, проржался аки конь. Вы на самом деле считаете, что луна сначала лежала на земле, а потом с прогрессией начала отлетать подальше? Ик-к!
Просто не было Луны ближе этого вашего критического расстояния...

Я считаю, что Бог сотворил Луну примерно на таком расстоянии, как она сейчас и находится. Плюс-минус 400 метров.

Сливать нужно спокойно и без истерик. Вам, как новичку, это простительно, но на будущее...

Простите, не поняла ваш что вы имели в виду под словом "сливать"

[MixoID]

Простите, не поняла ваш что вы имели в виду под словом "сливать"

Ну... Сливать - это когда человек осознает собственную некомпетентность, но его самомнение не позволяет согласится с тем, что он не прав. Поэтому признаками слива являются, как правило, фразы типа:

У вас большие проблемы.....

Как варианты -

"Ты не поймешь"

,

"Я не имею желания дальше с вами разговаривать"

,

"Кто хотел понять - понял"

,

"С идиотами не разговариваю"

, короче любая фраза, выражающая нежелание позориться дальше, примитивно замаскированная под замаскированное желание выглядеть умнее всех, притом тешащая свое примитивное, как правило, эго...

Я считаю, что Бог сотворил Луну примерно на таком расстоянии, как она сейчас и находится.

Этого мало.

Плюс-минус 400 метров.

Пацталом...

[Tegularius]

Галактика Туманность Андромеды. Расстояние от нее 2,5 млн. световых лет. То есть свету, чтобы преодолеть расстояние от нее до Земли, требуется 2,5 млн. лет. Вопрос сторонникам креационистов: как же тогда мы ее видим?

[Клёст]

Дык свет же был сотворен раньше! Учите матчасть, товарисч: книга Бытие, глава 1, стих 3. Стыдно не знаючи таких элементарных основ пускаться в рассуждения о возрасте галактик...

[plug]

Знаете, что мне напомнила ваша ссылка? Вчера покупала капусту на рынке, почти вся перемёрзшая, только пару было свежих. Я и говорю продавщице: мне любую лишь бы не мороженную. А она мне: А где тут мороженная, она вся свежая. Меня такое отношение очень оскорбило, так как получился смысл: Ты веришь мне или своим глазам?

То есть, в данном случае Вас оскорбил сам факт наличия каких-то возражений. Так?

Вы "своими глазами" видели, что креционисты обвиняют Геккеля в создании фальшивки, а тут Вам говорят - не верь им. И это предложение Вас оскорбляет.

Если бы Вы все таки прочитали тот ответ на претензии креационистов, то обнаружили бы, что никто не отрицает, что рисунки Геккеля были не верны. Собственно он их и рисовал для того, чтобы подчеркнуть сходства и затушевать различия.

Возражения лишь против того, что креационисты из рисунков сделали очередной "тяжелый удар" для эволюционной теории. Никакой серьезной проблемы эти рисунки не представляют. Сходство эмбрионов реально существует, было известно и до Геккеля и современны студенты знакомятся с ним вовсе не по рисункам, на реальных заспиртованных эмбрионах. Да и сами рисунки конечно же были исправлены самими билогами.

Более того, этот факт вынуждены признавать даже креационисты. Естественно они объясняют это сходство не эволюционной преемственностью, а "единым замыслом" Творца.

И не совсем мне стало понятно зачем вы дали ссылку на английском, хотели меня напугать думая, что я не знаю языка или

Какой мне смысл Вас пугать? Я же пытаюсь если не переубедить Вас, то хотя бы показать, что аргументированны возражения есть на любое креационистское вранье.

Я полагаю, что если человек даже не знает английского, но имеет желание разобраться, то он (она) может воспользоваться он-лайн переводчиками или попросить помощи кого-нибудь из друзей. Английский язык это не какой-нибудь суахили. И в любой компании найдется хотя бы один человек владеющий английским настолько, чтобы перевести пару абзацев.

Я конечно, с радостью бы дал перевод. Но я точно знаю только где его найти на английском. Вы там по ссылке может посмотреть, что это целый сайт посвященный вопросам/ответам на тему эволюционизма. А на русском это надо еще искать, а оно того не стоит. Если бы Вы действительно хотели разобраться "где правда, где ложь" я бы даже сам Вам перевел. Но поскольку Вам надо совсем не это, то ... просто ознакомьтесь тем, что возражение есть. А детали Вам все равно не нужны.

Так и в этом случае - я верю своим глазам, а не всяким отмазкам, даже если они написаны на английском языке:-)

на русском нет таких же отмазок?

Вы когда сладкого хотите, наверное, повторяете слово "халва" много раз?

От того, что Вы так часто повторяте полублатное слово "отмазка", разоблачения креационистского вранья своей силы не потеряют. А Вы лишь в очередной раз продемонстрируете, что настоящих аргументов у Вас нет. А уничижительная лексика и значки, обозначающие смех, это из того же разряда, что и обвинение оппонентов "вы не "хотите признавать". Себя Вы, конечно, подбодрите этими "воинственными выкриками. Но ни убедить кого-то, ни даже продемонстрировать какое-то понимание о чем идет речь, не сможете.

[plug]

Дык свет же был сотворен раньше! Учите матчасть, товарисч: книга Бытие, глава 1, стих 3. Стыдно не знаючи таких элементарных основ пускаться в рассуждения о возрасте галактик...

Собственно, я лишь хотел сказать, что рад Вас снова видеть здесь. Я как раз недавно, натыкаясь на ваши старые сообщения, посожалел, что Вы так внезапно исчезли и перспективы Вашего возвращения совершенно туманные.

Синхронизм, однако.

[plug]

The Recession of the Moon and the Age of the Earth-Moon System
Та же проблема, что и в первом случае, давайте по-русский.

Не дам. Вы уже признались, что с содержаноем статьи ознакомиться вполне способны. А тратить лишнее время на поиски или перевод, как я уже объяснял, смысла нет.

Но в данной статье очень понравилось, что когда у них никак не получались миллиарды лет, человек решил, что раньше Луна отдалялась от Земли не с большой такой большой скоростью, как сейчас.

Точнее - со скорость не намного больше, чем сейчас.
Как я уже говорил, при нынешней скорости Земле могло быть почти в два раза больше лет - 6-8 млрд. Все "сенсационные" результаты предполагают, что раньше Луна удалялась во много раз быстрее, чем она это делает сейчас. Вы сами может проверить, перемножив 0.04 метра, скажем на 300 миллионов лет. Получится, что Луна тогда была лишь на 12 тыс км ближе, чем сейчас. Это даже меньше чем нынешний эксцентриситет орбиты луны. Поскольку орбита Луны не идеальная окружность, а элипс, она "гуляет", в течении месяца, то приближаясь, то удаляясь от Земли на 40 тыс км.

В том то и дело, что все расчеты, по которым получается "молодая Земля", предполагают не сегодняшнюю скорость, а то, что в прошлом она была намного больше.

И то, что эволюционисты не согласны с этими "ускорениями", совершенно естественно. А Вы как хотели? Вот представьте - приходит к Вам какой-то человек и говорит - я вот тут придумал формулу, посчитал по ней и у меня получилось, что земля на могла существовать десять лет назад. В принципе, для Вас то это не должно быть совсем уж невозможным. Если мир сотворен, то Всемогущий вполне мог его создать в прошлый вторник, просто со всеми следами прошлых событий и нас сразу с воспоминаниями, что с нами было и год, и десть лет назад. Но неужели Вы сразу согласитесь с таким "открытием"? Скорее всего решите, что он либо вообще все сочиняет, либо ошибся в своих формулах.

Вот и здесь подобная ситуация. Кто-то заявляет, что по его формулам получается, что Земля не могла существовать миллиард лет назад. Но это противоречит всем остальмым оценкам возраста Земли. Вы может считать, что они все подряд выдуманы для какой-то богоборческой идеи. Но сами то ученые так не думают. Они, как правило, прекрасно понимают на чем эти оценки основаны и сколько знаний нужно "выкинуть", чтобы согласиться с таким экзотическим "открытием".

И с другой стороны, а почему он решил, что придуманные им формулы дают верные результаты. Ведь достоверно известна только скорость удаления в настоящее время. Она, как я уже говорил, ничем не мешает 4-5 миллиардному возрасту. А какая она была миллионы лет назад, это только догадки и оценки. Если по каким-то оценкам получается совершенно неожиданный, не согласующийся с имеющимися знаниями результат, то самое логичное - предположить, что оценки ошибочные.

Что собственно и происходит с каждой "неразрешимой проблемой". Всегда находятся веские причины сомневаться в правильности таких радикальных оценок.

И сколько раз они пересматривали пересчитывали, пока у них получилось.

Если Вас это действительно интересует, так в статье есть ссылки на все статьи и книги. И те, в которых получался молодой возраст Земли, и те, в которых обосновывались более консервативные оценки. Вы может сравнить - кому понадобилось больше попыток для получения своих результатов - младоземельцам или их критикам.

Из закона замедления вращения Земли и соотношения между вращением и сжатием Дарвин вывел, что Земля отвердела менее чем 10 миллионов лет тому назад.

Вот это как раз - о чем я и говорил. Понятно, что Дарвин джуниор не присутствовал при этом отвердевании. Просто придумал свой "закон замедления", по которому получались результаты, противоречащие другим оценкам.

Обратите внимание - у Дарвина получилось всего 10 млн, у Шлихтера - 1-2 миллиарда, у кого-то там "не больше 320 миллионов" лет. Если бы ненавистные Вам эволюционисты давали оценки с таким разбросом, Вы бы уже давно их обсмеяли. Мол, что это за теория, которая дает такие разные предсказания, в зависимости от того - кто считает. Больше похожен на "гадание на кофейной гуще".

Но когда такое "гадание" исходит от "своих", это вдруг превращается в убедительные аргументы, и неразрешимые проблемы для эволюционистов. Так а чьи именно расчеты должны стать "неразрешимой проблемой", если они даже друг другу противоречат? Ведь понятно, что они не могут быть все верными. Так почему можно доверять одному из них, выбраному наугад?

[Eva-Ева]

Как варианты - , , , , короче любая фраза, выражающая нежелание позориться дальше, примитивно замаскированная под замаскированное желание выглядеть умнее всех, притом тешащая свое примитивное, как правило, эго...

Сказав это я имела ввиду, что сожалею о том. что вы очень далеки от спасения своей души. Мне реально жалко людей, которые отвергают Бога. Вы просто не понимаете, что вы теряете.....
Это я к тому, что вы неправильно меня поняли.

[Eva-Ева]

То есть, в данном случае Вас оскорбил сам факт наличия каких-то возражений. Так?

Нет мне не нравиться когда люди отрицают очевидные вещи.

Вы "своими глазами" видели, что креционисты обвиняют Геккеля в создании фальшивки, а тут Вам говорят - не верь им. И это предложение Вас оскорбляет.

Вообще-то в этом его обвинили не креационисты, а товарищи "по цеху."

Собственно он их и рисовал для того, чтобы подчеркнуть сходства и затушевать различия.

Никакой серьезной проблемы эти рисунки не представляют.

Не считая миллионов абортов по всему миру, конечно.

От того, что Вы так часто повторяте полублатное слово "отмазка", разоблачения креационистского вранья своей силы не потеряют.

А разоблачения эволюционистского вранья?

[deicer]

Н

А разоблачения эволюционистского вранья?

А у вас есть хотя бы на уровне школы знания о эволюционной биологии? Ну чтобы понять вранье там или нет?
Ну вот честно ответьте нам, без увиливаний и общих фраз.

[Eva-Ева]

Обратите внимание - у Дарвина получилось всего 10 млн, у Шлихтера - 1-2 миллиарда, у кого-то там "не больше 320 миллионов" лет. Если бы ненавистные Вам эволюционисты давали оценки с таким разбросом, Вы бы уже давно их обсмеяли.

Вся проблема в том, что данные товарищи не являются креационистами, а Д.Дарвин так вообще сынок Ч.Дарвина и уж точно не креационист:-)
Вам кажется от того, что вы много пишете вы более убедительны? Я вижу у вас только слепую веру в эволюцию. Очень жаль. То что я написала MixoID, относиться и к вам. Мне искренне вас жаль, вы теряете свою душу.
Вы можете сказать, то мне больше нечего вам ответить. Но я не вижу смысла продолжать этот разговор, так как меня искренне огорчает, куда вы движетесь. Я догадываюсь, что вам мешает, буду молиться за вас обоих.

Я посмотрю ещё в книге Яхья, что есть интересного. Буду рада услышать ваши возражения

[KPbI3]

Я посмотрю ещё в книге Яхья, что есть интересного. Буду рада услышать ваши возражения

Ничего интересного для нас Вы там не найдете, все это уже на этом форуме рассматривалось десятки раз. Для себя вероятно найдете, но это не удивительно. Доказательства креационистов (во всяком случае те что тут приводились) сводятся либо к безграмотности доказывающего, либо к подтасовкам в расчете на необразованных читателей, других вариантов не припомню. Впрочем подтасовки все же чаще попадаются.

Разумный человек столкнувшись один раз с откровенной ложью задумался, на второй раз сделал выводы, на третий бросил читать подобную литературу, но то разумный.

[Eva-Ева]

А у вас есть хотя бы на уровне школы знания о эволюционной биологии? Ну чтобы понять вранье там или нет?
Ну вот честно ответьте нам, без увиливаний и общих фраз.

Я хорошо училась в школе и всё отлично помню до сих пор, если вы об этом. Кроме того, всегда в поисковике можно набрать слово "эволюция" и прочитать, что же там написано. Что я на днях и сделала, так как очень уж настойчиво меня убеждали, что там ничего такого не написано. Оказалось, что всё именно так как я помню, ничего не изменилось....
Вот подумалось, у эволюционистов новое открытие и почти сразу новая трактовка какой-то старой теории или вообще новая теория, а креационисты, как написали основные книги в 80 годах, так всё и осталось по прежнему, потому что новые открытия, совершенно не противоречит тому, что было написано и сказано ими ещё 30 лет назад.
.....Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы, .... (Рим.1:20)
Ребята, вам достаточно, только оглядеться вокруг, заглянуть внутрь себя, преодолеть страх и гордость и вы всё увидите.