Атлас происхождения жизни

[plug]

Но это же не доказывает что из рыбы получилась обезьяна.

Конечно не доказывает. Тем более, что никто и не утверждает, что "из рыбы получилась обезьяна".

Я против того, что из камня или набора газов, как вам больше нравиться, получилась живая клетка, потом как-то их стало больше и они даже стали разнополые. Потом они стали рыбами и лягушками, потом волками и динозаврами, потом птицами и обезьянами, а те в свою очередь людьми.

Вы можете быть даже против того, что Солнце всходит на востоке, а заходит на западе. Можете даже пикет организовать, чтобы все узнать, что Вы против. Но изменить не сможете.

Если бы вы обладали такими знаниями, что позволили бы Вам аргументированно спорить со специалистами, Вы могли бы оспорить, скажем, то, что "обезьяны стали людьми". Но пока все, что Вы можете - выразить свое "я против восхода Солнца на востоке".

Я против того, что всё возникло из ничего.

О, скажите это христианам. Ex nihilo это христианская доктрина, даже не разделяемая всеми христианами. Никакая из наук не утверждает, что когда-то было "ничего", из которого что-то возникло.

Откуда взялся Бог проблема не такая большая.

А откуда Он взялся?

Я против того, что удалили Бога из создания и называют это наукой.

Нет, наукой называют совсем не это.
И это после того, как Вы сами же привели кучу цитат людей, которые и Бога вроде бы не удалили и наукой занимались. Вы уж будьте последовательны.

И последнее время находиться всё больше учёных, которые занимаются наукой и строят свои теории не исключая фактора сотворения всего Богом.

Да. И, как я уже говорил, даже эволюционная теория им не мешает. Они вполне сочетают и веру в то, что "Бог все сотворил", и ТЭ. Просто не сводят Бога до ремесленника, собственноручно "вылепливающего" каждую "зверушку" - от одноклеточных, до слонов.

Вот о чём я, вы же все атеисты и вам принципиально не нужен Бог, иначе придётся пересматривать свой взгляд на эту жизнь. Вам кажется, что наука доказала, что Бога нет, но это не так.

Да кто Вам такое сказал?!
Наука вообще не доказывает ни наличие, ни отсутствие Бога. Она решает свои научные проблемы, мало пересекающиеся с мировоззренческими.

Другое дело, если ваша вера зижделась на убеждении, что Бог мечет молнии и двигает Солнце, тогда - да. Знания физики атмосферного электричества или астрономии полностью разрушат веру в такого Бога

С каждым новым открытием в науке всё больше становиться понятно, что за всем стоит Разумный Создатель.

Нет, конечно.

С каждым научным открытием становится понятно, что, с одной стороны то, что раньше не имело объяснения и потому "затыкалось" псевдо-объяснением "это Бог так все сотворил", теперь объясняется вполне естественными закономерностями. Но с другой стороны, каждое открытие, заполняя одно незнание, открывает еще бОльшие "горизонты непознанного", которые пока научного объяснение не имеют. И которые тут же хочется "заткнуть" тем же универсальным "объяснением" - это так Высший Разум захотел и сделал.

[Tegularius]

Вот тут вся проблема. В вашем учебнике написана ложь, в научной статье тоже, именно это и обсуждается. Нужно найти таких учёных, статьи, учебники которые пишут не предвзято. Именно это я и хочу найти. Может это и на грани фантастики.

Как бы то ни было, современная наука, любая при чем, достаточно сложна для понимания непрофессионалами. Потому и школьное образование часто сводится к набору малосвязанных фактов, которые требуется заучить. Сколько, например, уроков в школе отведено непосредственно изучению ТЭ - думаю, немного. Потому и уровень понимания невысок, даже многие сторонники ТЭ скорее именно верят в нее, чем понимают суть.
Выхода для интересующихся, думаю, два. Первый - попытаться самостоятельно разобраться, благо интернет под рукой, правда, это требует определенного времени и умственных усилий (особенно для тех, кто не имел дела с биологией после ее изучения в школе).
Второй путь - довериться мнению авторитетных ученых. Тут надо быть внимательным, выбирая, кому следует или не следует доверять. Заметьте, почти все авторы, представляющие креационизм - вообще не ученые (а проповедники, пасторы, теологи и т.д.), реже - ученые в сферах, далеких от биологии. Тот же Харун Яхья, вообще не изучал биологию, а учился на архитектора. Среди тех ученых, которые занимаются биологией профессионально, имеют по ней научные степени, представляют авторитетные и престижные университеты и научные центры, существует полный консенсус относительно факта биологической эволюции, и креационистов среди них вряд-ли хоть одного найдете.

[Германец]

Eva-Ева

Зачем вам это?

Ева, дорогая, это Вам это надо. Ибо в другом случае я Вас легитимно смогу назвать лгуньей. И исходя из Ваших ответов ниже, Вы это уже доказали.

Я не против дрейфа генов и эффекта бутылочного горлышка.

Вопрос состоял в том, какие отличия Вы видите в эффекте бутылочного горлышка и дрейфа генов? Не в том, что и когда создал или не создал бог, ни Ваше впечатление, понимаем ли мы друг друга, или не понимаем, ни какое отношение имеет рыба к обезьяне.

Итак, я констатирую, что ответить на мой вопрос, вопреки Вашим утверждениям, что Вы на ура разбираетесь в биологии и вообще, очень много чего знаете - не можете. Ибо ответа на мой вопрос Вы не найдете в нете, кой можно скопипастить. Дать ответ на сей вопрос может лишь тот, кто хоть немного разобрался с данными тематиками.

А поэтому, Ева-лгунья, Вы не имеете никакого права критиковать ни научные теории, ни ученых, ибо разбираетесь в научных темах также, как и осел в математике.


Я против того, что из камня или набора газов, как вам больше нравиться, получилась живая клетка, потом как-то их стало больше и они даже стали разнополые.

А мне, как и научному обществу плевать, против чего Вы против, а против чего нет.

Потом они стали рыбами и лягушками, потом волками и динозаврами, потом птицами и обезьянами, а те в свою очередь людьми.

А что Вы знаете о понятии <<общий предок>>?


Я против того, что всё возникло из ничего.

Я тоже.

Откуда взялось ничего?

Ничего не бралось ниоткуда.Ибо ничему невозможно взяться ниоткуда.


Я против того, что удалили Бога из создания и называют это наукой.

Ой нимагу. А кито Вы такая, чтобы Вашего мнения спрашивало научное общество, пускать ему в науку богов, или не пускать?


И последнее время находиться всё больше учёных, которые занимаются наукой и строят свои теории не исключая фактора сотворения всего Богом.

Любой ученый оставляет этот фактор сотворения всего богом за порогом своей лаборатории. Желаете сие оспорить? Тогда найдите мне хоть одно научное изложение, гиде в демонстрации своих экспериментов автор хотя-бы упоминает божье вмешательство. Дерзайте, лгунья.


Вот о чём я, вы же все атеисты и вам принципиально не нужен Бог, иначе придётся пересматривать свой взгляд на эту жизнь.

Верно, бог нам не нужен. Он нужен лишь тем, кому костыли и кнут трэбуются. Чтобы, конкретно в Вашем случае, не не лгать, не клеветать, не предрассудничать. Но как наглядно видно, ни библия, ни сам бог Вас в этом ограничить почему-то не могут.


Вам кажется, что наука доказала, что Бога нет, но это не так.

Мне ничего не кажется. Наука не доказала, что бога нет. Ибо - заниматься данными глупостями - есть прерогатива креационистов. Кои в науку не вхожи.

С каждым новым открытием в науке всё больше становиться понятно, что за всем стоит Разумный Создатель.

С каждой новой весной на этом форуме я все более убеждаюсь, что невежество искоренить невозможно.

[int003]

Потому что сама я перестала бунтовать против Бога, не потому что испугалась, что будет со мной после смерти, а потому что осознала себя грешницей.

Я тут так, просматриваю тему мимоходом. И все никак не могу понять, в какого Бога Вы верите. Против какого из описанных религиями Богов Вы перестали бунтовать?

Мне всегда было интересно, почему у вас не возникает такой вопрос: Если Бога нет, то я ничего не теряю, а если Он есть, то что со мной будет?

Вопрос такой возникал не раз. И из описанных ниже альтернатив мне кажется более предпочтительной последняя.
1. Поклоняться христианскому богу, и после смерти получить на орехи от Аллаха (или еще от кого).
2. Поклоняться Аллаху, и после смерти получить по орехам от христианского бога (или еще от кого).
3. Не поклоняться. В надежде, что за непоклонение оторвут меньше орехов, чем в случае поклонения другому.

[Pyatachok]

Фи, Германец, а сказать то же самое только без кабацких манер религия не позволяет? Вам бы стоило самоутверждаться повоспитаннее.

[deicer]

Откуда вы знаете о моём уровне? В этом месте мы все на одном уровне и с одинаковыми знаниями. На то он и интернет.

Как откуда? Из ваших постов. Вы сами продемонстрировали что в части биологии у вас отсутствует даже школьное образование. Что в принципе не критично, до тех пор пока человек не высказывается по вопросам биологии.
Надо признать я тоже не слишком подкован в этих вопросах. Но базовые принципы осилил, благо есть неплохие учебники и энциклопедии и очень хорошие посты отдельных форумчан. Ну а если что ляпну, меня поправят.

Может. Для того, чтобы понять правильность таких теорий, как теория эволюции не надо обладать обширными знаниями. Это не сложно. Просто некоторые хотят, чтобы люди думали что это сложно.

Ну вот вы сознательно лжете. Вы ведь даже не знакомы с ТЭ и с биологией в целом. Это раз. Во вторых вы что и вправду себя считаете умнее десятков тысяч профессиональных ученых которые работают в эволюционной биологии?
Понимаете одно дело невежество, другое дело воинственное невежество. Когда человек сам ничего не знает, но пытается высказываться по темам которым нужно много лет если не всю жизнь учиться.

А я вам талдычу, что с продвижением теории эволюции в массы борются всё большее количество учёных.

А вы в курсе что лгать это грех? Докажите.
Приведите хоть одну научную публикацию, где ученые показывают ошибочность ТЭ и предлагают альтернативную гипотезу.
Кстати ТЭ как и другие научные теории есть в учебниках и очень давно.

Кстати по профессии мы с вами стоим близко и если вы считаете, что я не могу говорить о ложности ТЭ, то на каком основании вы рассуждаете о истинности ТЭ.

Да на самом простом и твердом основании. У меня нет оснований считать себя умнее десятков тысяч профессионалов которые 150 лет как уже работают в огромном разделе биологии. Понимаете? В любой области мнение профессионала о своей работе авторитетнее мнения не профессионала.

Так вы зубы лечите у сантехника или нет?

То, что археология тоже опровергает ТЭ.

Доказать сможете? Или снова ложь?

Кстати какое отношение имеет теория изучающая биологическую эволюцию (которая длится сотни миллионов лет) к археологии которая изучает по вещественным находкам историческое прошлое человечество?

Ева я вас не понимаю вам сложно подумать прежде чем что-то писать? Может вы ознакомитесь наконец хотя бы с основами критикуемой теории?
"Врага" ведь нужно знать в лицо?

Попробуйте вот это - Эволюция - пути и механизмы там немного текста и все довольно просто. А уж затем вы сможете хотя бы со знанием пытаться критиковать.
А сейчас это выглядит как попытка доказать что 2*2=5 при это не зная что такое умножение.

[deicer]

Видите ли, я не выпендриваюсь, что очень много знаю, да так много, что вам не достичь меня в понимании. И опять же, нельзя судить о уровне знаний сидя в интернете, можно говорить только о уровне умения пользоваться информацией которую даёт интернет и собственные сборки.

Можно судить. Ведь скопировать кусок энциклопедии или статьи может почти каждый. А вот понимать что в нем написано и демонстрировать понимание написанием своих собственных мыслей, позволяет показать свой уровень знаний и умение ими пользоваться.
Вот вы же сейчас с Plug'ом общаетесь, не ужели не видно что человек не только владеет материалом, он еще и умеет просто и понять излагать материал. Более того иногда одну и тужу мысль подает несколькими разными способами разжевывая до состояния когда не понять уже просто не возможно при наличии мозга.

[deicer]

Вот тут вся проблема. В вашем учебнике написана ложь, в научной статье тоже, именно это и обсуждается. Нужно найти таких учёных, статьи, учебники которые пишут не предвзято. Именно это я и хочу найти. Может это и на грани фантастики.

Вы это как определили? Сравнили учебник со своим понимаем веры и раз учебник не сочетается с ней, значит виноват учебник?

[deicer]

Если Бога нет, то я ничего не теряю, а если Он есть, то что со мной будет?

Ну да если учесть сколько богов и верования, то самый честный вариант не верить ни в кого из них. Разумный бог после смерти оценит такую честность ))

[ИлюхаМ]

Зачем вам это? Смешивание наблюдаемого с желаемым для доказательства ТЭ.
Всё, что подразумевается под дрейфом генов и эффектом бутылочного горлышка, было заложено Богом во всё живое в момент его создания. Но это же не доказывает что из рыбы получилась обезьяна.
У меня возникло впечатление, что мы с вами друг друга не понимаем.
Я не против дрейфа генов и эффекта бутылочного горлышка. Я против того, что из камня или набора газов, как вам больше нравиться, получилась живая клетка, потом как-то их стало больше и они даже стали разнополые. Потом они стали рыбами и лягушками, потом волками и динозаврами, потом птицами и обезьянами, а те в свою очередь людьми.
Я против того, что всё возникло из ничего. Откуда взялось ничего? Откуда взялся Бог проблема не такая большая.
Я против того, что удалили Бога из создания и называют это наукой.
И последнее время находиться всё больше учёных, которые занимаются наукой и строят свои теории не исключая фактора сотворения всего Богом. Вот о чём я, вы же все атеисты и вам принципиально не нужен Бог, иначе придётся пересматривать свой взгляд на эту жизнь. Вам кажется, что наука доказала, что Бога нет, но это не так. С каждым новым открытием в науке всё больше становиться понятно, что за всем стоит Разумный Создатель.

Обожаю креационистов Готовы пуститься во все тяжкие и накатать пост хоть на полстраницы, хоть больше, лишь бы не отвечать прямо на заданный вопрос.

[Eva-Ева]

Своей цели я добилась + некоторые тут уже пустились в конкретные оскорбления, а так как я не хочу опускаться до вашего уровня, то тему свою считаю законченной.
Тему я начинала не для того чтобы убедить вас в своей правоте, а просто чтобы понять кое-что в вашей психологии и увидеть конкретные возражения в конкретных случаях. Мне всё стало понятно. Спасибо, что постарались.

[ИлюхаМ]

Стоит ли это понимать так, что подтвердить, что вы разбираетесь в предмете критики хотя бы на школьном уровне, вы не в состоянии?

[deicer]

Своей цели я добилась + некоторые тут уже пустились в конкретные оскорбления, а так как я не хочу опускаться до вашего уровня, то тему свою считаю законченной.
Тему я начинала не для того чтобы убедить вас в своей правоте, а просто чтобы понять кое-что в вашей психологии и увидеть конкретные возражения в конкретных случаях. Мне всё стало понятно. Спасибо, что постарались.

Так мы тоже увидели сразу что правду вам знать и не нужно. Ваша цель была просто проявить невежество, а затем радостно констатировать факт что на него среагировали. Вас огорчает что мы не любим невежество?
И кстати конкретных случаев мы так и не увидели увы.
Ева помните кроме Библии существует не мало других увлекательных книжек.

[Германец]

Вот вы же сейчас с Plug'ом общаетесь, не ужели не видно что человек не только владеет материалом, он еще и умеет просто и понять излагать материал. Более того иногда одну и тужу мысль подает несколькими разными способами разжевывая до состояния когда не понять уже просто не возможно при наличии мозга.

Это Плаг действительно может. Причем отлично!

[Германец]

Eva-Ева

Своей цели я добилась
Даже лгунья из Вас плохая, Ева. Сие здесь просто до ужаса болезненно задело Ваше эго. Да и понятно, когда одновременно 5-6 персон говорят Вам, что Вы в корне не правы - не только сопротивляться сложно, но и это дерет самомнение Вас любимой, по самое <<нихачу>>.


Тему я начинала не для того чтобы убедить вас в своей правоте, а просто чтобы понять кое-что в вашей психологии и увидеть конкретные возражения в конкретных случаях. Мне всё стало понятно. Спасибо, что постарались.
Фу, лицемерерие из Вас так и прет. В особенности исходя из того, что Вы ничего не поняли, и главное, понимать не собираетесь.