Внятное чёткое доказателсьтво эволюции. Антидарвинисы! АУ!

[FriendX]

ТотсамыйБублик

Ну вот вы например.

А почему вы так решили? Потому что люблю бананы? Ну так и слоны тоже. А почему бы я не произошёл от слона?
Неужели ничего похожего у нас не найдётся?

Это говорит человек, который в жизни ничего толком не добился. Это скорее вы ничего не стоите.

Да,вы правы,на аукцион себя не выставлял.

Это говорит, человек, который ничего толком не знает, кроме библии. Никогда толком не читавший даже учебника по биологии.

Да читал чего то,надоели эти басни. Всё вокруг да около:это наводит на мысль,это могло бы быть,совершенно очевино что может,можно предположить... и всё такое.
Вам нравится? Ну увлекает,влечёт к поиску...согласен. Но как вечный двигатель изобретали...так и с ТЭ будет. Конструкции есть ,довольно оригинальные надо признать это,но всё на уровне развитого кружка самоделкиных.

От ископаемых.

А если их где то в ином порядке найдут? Это как то опубликуют или просто отложат в дальний угол? Ведь находили даже что то пересекающее слои и как то выкрутились.
Ну и тут выкрутятся. Ведь на кону слава и деньги.Ну и немного науки есть.

Нам как бЭ все равно чего там написано.

Теперь все равно? Или с самого начала всё равно?Так вас тогда и небыло когда весь сыр бор начинался.
И это "бЭ" говорит о ещё одной затерявшейся овечке,ну точнее барашике.

[Modern]

Да читал чего то,надоели эти басни. Всё вокруг да около:это наводит на мысль,это могло бы быть,совершенно очевино что может,можно предположить... и всё такое.

А как должно быть?
В начале было слово
И слово было ТЭ
И сотворила ТЭ в первый день...

[ТотсамыйБублик]

А почему вы так решили? Потому что люблю бананы? Ну так и слоны тоже. А почему бы я не произошёл от слона?
Неужели ничего похожего у нас не найдётся?

Нет, слон значительно умнее вас.

Да,вы правы,на аукцион себя не выставлял.

Т.е. вы признаете, что вы ничтожество?

Да читал чего то,надоели эти басни. Всё вокруг да около:это наводит на мысль,это могло бы быть,совершенно очевино что может,можно предположить... и всё такое.
Вам нравится? Ну увлекает,влечёт к поиску...согласен. Но как вечный двигатель изобретали...так и с ТЭ будет. Конструкции есть ,довольно оригинальные надо признать это,но всё на уровне развитого кружка самоделкиных.

Ну вас-то конечно наводит. А умных людей нет.

А если их где то в ином порядке найдут? Это как то опубликуют или просто отложат в дальний угол? Ведь находили даже что то пересекающее слои и как то выкрутились.
Ну и тут выкрутятся. Ведь на кону слава и деньги.Ну и немного науки есть.

А вот да нету "если по другому".

Теперь все равно? Или с самого начала всё равно?Так вас тогда и небыло когда весь сыр бор начинался.
И это "бЭ" говорит о ещё одной затерявшейся овечке,ну точнее барашике

[Тигран Арутюнян]

А как должно быть?
В начале было слово
И слово было ТЭ
И сотворила ТЭ в первый день...

Нет, не так...С начало было слово, и слово было у Бога, как он сказал, так все и стало,кому нужна эволюция и не надо ничего доказывать...

[Клёст]

Другими словами крылья должны сопровождаться усилением обмена веществ, теплокровностью, системой навигации, авиагоризонтом, ... и целой кучей другого оборудования. Это как бы самый распространённый вопрос, на который до сих пор нет ответа.

Вот. Умеете же, если намекнуть!
А начинаете почему-то с тривиальщины: крылья, перья
1. Теплокровность - не обязательное условие для полета. Насекомые до сих пор спокойно обходятся без нее, а «усиление обмена веществ» вообще нельзя считать качественным изменением. Здесь прямая связка: теплокровность/ скорость синтеза белка/ термоизолирующий покров. У птиц это перья, у млеков шерсть.
2. Навигация, авиагоризонты и пр. становятся нужны на гораздо более продвинутой стадии не просто «птицам», а птицам Перелетным и Парящим. Чтобы порхать, достаточно просто пары крыльев.
3. Четырехкамерное сердце и двухконтурная система кровообращения «изобретены» не птицами и имеются не только у них.
4. Для меня лично самой большой проблемой птичьей эволюции является КЛЮВ. Скорее всего, он генетически сцеплен с какими-то ещё «сугубо птичьими» признаками, но удовлетворительного объяснения ни *клюву отдельно*, ни *клюву в комплекте* я пока не нахожу.

Но доказывает гипотезу лишь его величество ЭКСПЕРИМЕНТ, и ничто другое.

Ошибочка Ваша.
Гипотезу вполне успешно доказывает предсказанный ею факт: сначала предсказанный, потом наблюдавшийся. Чтобы открыть Нептун, никто не строил экспериментальные модели. Просто глянули через телескоп туда, куда предсказывала гипотеза и нашли.

Так ведь ОПЫТ показал что в те времена на хорошо прогретой и стерильной Земле было ещё чище чем в прокипячённой пробирке.
Вокруг убивающий холод и слишком большие расстояния чтобы их преодолев сохранить жизнеспособность.

Какой именно «опыт» и кому он что показал?
Панспермия была главенствующей гипотезой до открытия «космических лучей». Они, а вовсе не холод, убивают в открытом космосе все живое. А под защитой магнитного поля Земли микроорганизмы вполне сносно чувствуют себя в вакууме. Спорам вообще хоть бы хны.

так древность одних перед другими не доказана а присвоена по этой "геологической колонне" или как её там. Это просто научная фантастика,которая где то граничит с реальностью иначе не могла бы быть таковой.И она требует больше веры чем содержит в себе фактов эволюции.

Это еще одна умышленная ложь, которую Вам сообщают Ваши проповедники. Ископаемые уже давно и надежно датированы не по ГХШ, а по химсоставу. Так же датированы слои, в которых они встречаются. Теперь опять, как в старые добрые времена, можно датировать находки по слоям (поскольку возрасты их известны): вот юрская глина, а вот силурийский гипс. Их и раньше датировали так же, только не зная, сколько конкретно времени отделяло силур от юры. Теперь знают: приблизительно 250 млн. лет. А креационизм как спорил с наукой 19-го века так и продолжает спорить с ней до сих пор. Больше-то не с кем

А вам не странно что человек произошёл от обезьяны? А не она от человека? Знаете откуда такая последовательность позаимствована?

Ответ потребует отдельной лекции. Проявите терпение. Пока скажу лишь следующее:
- человек и все современные человекообразные обезьяны произошли от ОБЩЕГО ПРЕДКА.
- если взять за основу гипотезу «обезьяна это деградировавший человек», то она обязана объяснить, почему на континентах с наиболее первобытными человеческими племенами человекообразных обезьян нет. Она не объясняет.

А почему бы и нет? Может обезьяна это один из мутировавших видов человека?

Сколько «видов человека» насчитываете лично Вы?

[Bovlan]

По геологическим меркам почти сразу после возникновения нашей планеты. Это неслабый довод против Абиогенеза (самозарождения) в пользу Сотворения или Панспермии.

Я бы не сказал, что это неслабый довод против Абиогенеза. Но, что это весьма не слабый довод против случайности Абиогинеза - скажу.

[Клёст]

Можно и так.
Но лучше не надо: подсчеты вероятности события и разоблачение примеров с "самосборкой Боинга на свалке ураганом" я бы отложил для другого разговора. Мы ведь формально не знаем, как зародилась Жизнь? Не знаем. Так зачем в данном случае грузить человека неподтвержденной информацией? Хрестоматийную бы донести...

[Rulla]

4. Для меня лично самой большой проблемой птичьей эволюции является КЛЮВ. Скорее всего, он генетически сцеплен с какими-то ещё «сугубо птичьими» признаками, но удовлетворительного объяснения ни *клюву отдельно*, ни *клюву в комплекте* я пока не нахожу.

И в чём проблема? Птицы растеряли зубы очень не сразу. Сначала были зубатые птицы. Он, просто, весит меньше, чем челюсти с зубами.

[prawda]

Внятное чёткое доказателсьтво эволюции.

Вы сперва дайте определение слову "доказательство". И мы посмотрим соответсвует ли Ваш труд этому определению.

[Клёст]

И в чём проблема? Птицы растеряли зубы очень не сразу. Сначала были зубатые птицы. Он, просто, весит меньше, чем челюсти с зубами.

Они ведь не просто зубы растеряли. Они "одели" костяные челюсти в роговой чехол: выигрыш по массе уже не очевиден. Здесь, может быть, надо исходить не из весовых характеристик, а из доступности "стройматериала" и общего умения организма "работать с ним". У птиц облегченные кости - это плюс к летным качествам и заметная экономия по кальцию. Что если зубы выпали не от хорошей жизни, а от общей дефицитности минерального сырья или проблем с его усвоением? А пустить лишние 1-2 % белка на клюв при таком расходе его на перья - в общем-то пустяк для организма, настолько лихо синтезирующего белок.
Однако, это рассуждения на тот случай, если мы наделяем птиц осознанным желанием "сделать себе недорогие челюсти из подручных средств".

А в рамках классической ТЭ ("СМ + закрепленный полезный признак") возникает (у меня лично) некоторое недоумение. Клювы - изобретение, конечно, не исключительно птичье, но если целый класс поголовно отказался от зубов и перешел на рамфотеку, значит, она дает универсальное преимущество перед зубастыми челюстями при любом рационе питания: и хищникам, и насекомоядным, и растительноядным... и даже нелетающим, для которых некоторое утяжеление головы вообще некритично. У птиц на стадии зародыша ведь есть зачатки зубов, так что вырастить их заново - не великая генетическая проблема. Можно вспомнить и хищных нелетающих, которые эволюционно утяжеляли (!) клювы, но все-таки не "возвращались к зубам". Признак НАСТОЛЬКО полезен?
Тогда почему похожая стратегия ( гибкая шея + острый клюв) не реализована ни в одном другом классе? Птеродактили были - вымерли. И, в общем-то, всё... У тех не-птиц, кто сейчас обладает клювами - и перспективы под большим вопросом, и стратегия все-таки не та.

Почему я и писал, что птичий клюв скорее всего с чем-то генетически сцеплен, а в других линиях Эволюция эту связку более (пока?) не нашла.

[ИлюхаМ]

но если целый класс поголовно отказался от зубов и перешел на рамфотеку, значит, она дает универсальное преимущество перед зубастыми челюстями при любом рационе питания

Думаю, это потому, что когда происходил переход от челюстей с зубами к клюву, этот "класс" был крайне немногочислен, а уже его потомки заполонили весь мир, получив преимущество в виде клюва.

[ИлюхаМ]

То есть тех мышек начали кормить арбузами и получились маленькие слоники,а большими они станут потом? Как увлекательно...даже Пушкину до вас далеко.

Дорогой Друх, даже Артемида осилила мой мысленный эксперимент, а вы - нет?

А из кого получились мышки кормили чем то другим? А их почему не морозили? Просто повезло?

В общем да. Эволюция вообще - одно сплошное везение.

[Полковник]

Ваш мысленный эксперимент был давно и очень многократно сделан. Но только не на мышах, а на зерновых и крупяных сельскохозяйственных растениях.
Пример, в Новосибирском НИИ растениеводства и селекции именно так, через сито отбирают крупные фракции семян. Это и привело к отбору семян на крупноплодность.
Схожий эксперимент по замораживанию проростков проводится, например, с пшеницей. Так что эти опыты - повседневная реальность.

Да-да, конечно. Но вы не замалчивайте и обратный процесс - как только действие мутагенного фактора прекращается, сразу же всё возвращается в исходное положение.
Яркий тому пример - бродячие собаки, которые бегают на пустырях вокруг больших городов. Там через несколько поколений, никаких пород уже не остаётся - одни лишь стандартные "дворняги".

.

[протоавис]

Да-да, конечно. Но вы не замалчивайте и обратный процесс - как только действие мутагенного фактора прекращается, сразу же всё возвращается в исходное положение.
Яркий тому пример - бродячие собаки, которые бегают на пустырях вокруг больших городов. Там через несколько поколений, никаких пород уже не остаётся - одни лишь стандартные "дворняги".

.

Да уж, ну и представления у Вас о наследственности. Если кратко - что-то возвращается, а что-то необратимо. И не надо выдумывать вещей, которые не знаете. Если популяция проходит через узкое горлышко отбора, то часть новых мутаций остаётся необратимо - законы популяционной генетики.

[Полковник]

Вот. Умеете же, если намекнуть!
А начинаете почему-то с тривиальщины: крылья, перья

Ох... проблема уверования заключается вовсе не в этом...

Я же предложил... хотя нет - это было вроде в другой теме... Считать новым видом/родом тех, кто имеет иной функционал, вместо репродуктивной изоляции.

Вот смотрите, к примеру, те же грызуны - белки и бобры имеют репродуктивную изоляцию друг от друга. Но функционал у них весьма схожий, можно сказать даже что одинаковый. Из чего я делаю вывод, что у них совсем уж общий предок, произошли они от одного товарисча...

А вот, к примеру, воробьи и медянки имеют совершенно разный функционал, значит это разные виды(роды)

Получается что белки и бобры могли произойти от общего предка путём "просеивания мышей", или вот как тут написали про отбор потомства кошки... - так?!

А как возник воробей? Откуда взялся новый функционал - вот в чём вопрос. Какой-такой отбор должен быть, чтобы у медянки крылья отросли???

Эксперимент хочу.
Ну ладно - вот вы говорите, что достаточно лишь наблюдать предсказание гипотезы. Но смотрение в телескоп - это ведь тоже эксперимент, опыт? Разве не так?

Покажите любой опыт, в котором организм, в результате мутаций и отбора приобретает новое функциональное назначение, либо отдельную какую-либо функцию, которой не было в исходном виде.

Далее... ТЭ предсказывает, что раз уж эволюция идёт, то и сейчас должны образовываться новые виды. И это так - образовываются, но где же новый функционал???
Покажите любой опыт, в котором организм, в результате мутаций и отбора приобретает новое функциональное назначение, либо отдельную какую-либо функцию, которой не было в исходном виде.

Короче - откуда у ящерицы влязись крылья, до сих пор не понятно.

.