Внятное чёткое доказателсьтво эволюции. Антидарвинисы! АУ!

[Rulla]

Commando может ошибаться, как и все остальные, однако мне кажется, что он роет в правильном направлении..

И каким образом вы можете оценить правильность направления, не понимая о чём речь?

[carbophos]

И каким образом вы можете оценить правильность направления, не понимая о чём речь?

а так вот , не понимая, о чем речь и оцениваем... мракобесничаем... А шо?

[Rulla]

а так вот , не понимая, о чем речь и оцениваем... мракобесничаем... А шо?

- Тук, тук.
- Кто там?
- Это я, смерть.
- Ну, и что?
- Ну, и всё.

Мракобесничаете. Ну, и всё.

[carbophos]

Ну, и всё.

Ну вот и поговорили...

[Клёст]

Commando может ошибаться, как и все остальные, однако мне кажется, что он роет в правильном направлении..

Он не роет, он плавает.

Тогда цитируйте с сылкой, или пишите - имхо, когда пытетесь умничать.

>>

Шапошников Г.Х. "Морфологическая дивергенция и конвергенция в эксперименте с тлями" - Энтомологическое обозрение, 1, 1965г.

Какое имхо можно дописать к фразе "Dysaphis anthrisci majcopica >> D. chaerophillina Shap", которую Вы с четвертого раза никак не можете понять? Имхо, не поймёте и с шестого...

Так Вы не знаете название нового вида который вывел Шапошников!!!? - ну и как всегда когда лажаете отсылаете чего то читать. = )

Вы прочли ту статью Шапошникова, к которой я Вас отослал? Если ниасилили - прочтите еще раз то, что я написал в своем первом адресованном Вам сообщении: Dysaphis anthrisci majcopica >> D. chaerophillina Shap.

Вам всего лишь необходимо сказать как называется новый вид тлей в науке, которых вывел Шапошников, с сылками, а не с собственным мнением по этому поводу.

Моё мнение чем-то отличается от мнения Шапошникова?

Вы видимо тупо соображаете - это Вы тут расписываете новые виды тлей - поэтому читайте внимателно свои же источники.От Вас многого не требуется - всего лишь несколько предложений с сылкой на страницу или главу, чтобы подтвердить Ваши же предположения, и чтобы Вы не выглядели балаболом.

>>
Шапошников Г.Х. "Морфологическая дивергенция и конвергенция в эксперименте с тлями" - Энтомологическое обозрение, 1, 1965г.
Открываю Вам страшный эволюционистский секрет: это статья из журнала. В ней 23 страницы - не великий труд прочитать их все, скролля недоступные для креационного ума таблицы и графики.

Я опять Вам повторяю, что я прочитал и не нашёл, так может Вы мне укажете где я быть может ошибся - конкретная страница например.

Позволю себе усомниться в правдивости Ваших слов. Прочитали бы - не продолжали бы спрашивать.
Есть еще вариант "прочли и ничегошеньки не поняли" - он тоже не исключен.

Тестирую собеседника:
Commando, с какого поколения взрослые особи "n" утратили способность "по возвращению к бывшей среде питания", о которой Вы меня так настойчиво пытались спросить?

[Commando]

>> Какое имхо можно дописать к фразе "Dysaphis anthrisci majcopica >> D. chaerophillina Shap", которую Вы с четвертого раза никак не можете понять? Имхо, не поймёте и с шестого...

Имхо в том, что Вы не подтверждаете свои слова ссылками на конкретные факты.

Вы прочли ту статью Шапошникова, к которой я Вас отослал? Если ниасилили - прочтите еще раз то, что я написал в своем первом адресованном Вам сообщении: Dysaphis anthrisci majcopica >> D. chaerophillina Shap.

Вам осталось процитировать с указанием источника, что виду над которым делал опыты Шапошников дали это новое название.

Моё мнение чем-то отличается от мнения Шапошникова?

Разумеется - на то он и есть учёный Шапошников, а Вы балобол на форуме.
>>

Шапошников Г.Х. "Морфологическая дивергенция и конвергенция в эксперименте с тлями" - Энтомологическое обозрение, 1, 1965г.
Открываю Вам страшный эволюционистский секрет: это статья из журнала. В ней 23 страницы - не великий труд прочитать их все, скролля недоступные для креационного ума таблицы и графики.

Там нет информации об обратном опыте - такого опыта вообще не было.
Я потому и спрашиваю где именно Вы это прочитали - укажите конкретную страницу, тем более если Вы так "хорошо" прочитали те 23 страницы.

Позволю себе усомниться в правдивости Ваших слов. Прочитали бы - не продолжали бы спрашивать.
Есть еще вариант "прочли и ничегошеньки не поняли" - он тоже не исключен.

Я ещё раз повторяю - я не нашёл в трудах об опытах Шапшникова информацию, которая подтверждает Ваши утверждения - поэтому и спрашиваю ссылку на конкретную страницу.

Тестирую собеседника:
Commando, с какого поколения взрослые особи "n" утратили способность "по возвращению к бывшей среде питания", о которой Вы меня так настойчиво пытались спросить?

Клёст, а я ничего и не утверждаю, и ничего и не доказываю - я ищу источник Вашей дезинформации - или же,что намного вероятней Вы типичный форумный балабол.

Ну а то, что Вы хотите соскочить с темы задавая вопросы не относящиеся к нашему спору , я конечно понимаю.

[Клёст]

Ну а то, что Вы хотите соскочить с темы задавая вопросы не относящиеся к нашему спору , я конечно понимаю.

Давно ли они стали неотносящимися, если Сообщение № 376 - это Ваше сообщение, адресованное непосредственно мне. А в нем Вот эти вопросы:

Разве был проделан опыт в обратную сторону? - то есть тот же опыт, только наоборот - по возвращению к бывшей среде питания? - для выяснения, могут ли эти тли, после долгих опытов, вернуться на место своего прошлого обитания?

А у меня, соответственно, возник вопрос к Вам как к оппоненту только что пыжившемуся выдать себя за человека, прочитавшего ту самую статью и что-то в ней понявшего:
с какого поколения взрослые особи "n" утратили способность "по возвращению к бывшей среде питания"?

Там (в статье Шапошникова, которую я Вам рекомендовал прочесть) об этом написано прямым текстом - о том, что "опыт по возвращению к бывшей среде питания", который Вас так заинтересовал, проводился Г.Х.Шапошниковым не где-то и когда-то, а В РАМКАХ ТОГО САМОГО ОПЫТА, КОТОРЫЙ МЫ ОБСУЖДАЕМ. Причем, проводился не от случая к случаю, а в каждом поколении. Вот я у Вас и спросил : с какого поколения ре-адаптация взрослых особей n стала невозможной?
Имхо, Вы сдулись, лесорубик...

Вам осталось процитировать с указанием источника, что виду над которым делал опыты Шапошников дали это новое название.

Йа плакалъ. Точно здесь не ликбез нужен, а коррекционная педагогика.

Шапошников делал опыт над anthrisci majcopica - они так были названы до его опытов. В ходе его опытов популяция этого подвида - "форма n" эволюционировала. Как эволюционировала - см. статью, рекомендованную мной к прочтению. О том, что получилось в результате её эволюции - см. статью, рекомендованную мной к прочтению.
Если статья оказалась зело сложна, длинна и непонятна - см. еще раз мой пост #380:

Его и вывел. Статистически достоверных различий между формами "n" и "c" не наблюдается, репродуктивная изоляция отсутствует, в смешанном потомстве выявлен гетерозис.

Для людей, сумевших прочитать статью, пояснений не требуется, но для Вас коррекционно поясняю: "форма с" - это и есть Dysaphis chaerophillina.

Если желаете окончательно слиться - можете спросить "А кто ж её так назвал?"

[ИлюхаМ]

Даже если подойти с точки зрения редукционистской концепции то где изменения выше ???

В данном случае "выше" и не требуется.

Макроэволюция - это надвидовая эволюция, охватывающая образование всех крупных таксонов.

Макроэволюция - это образование таксонов уровня "вид" и выше. По определению. "Надвидовая" и понимает под собой, что в некой популяции произошли изменения, "выводящие" ее за рамки исходного вида. Что и было достигнуто в опытах Шапошникова. Мало выхода за рамки вида, читайте про моллюсков Арала.

Кстати, а какой новый вид тлей вывел Шапошников?

Репродуктивно несовместимый с исходным.

Общепринятых определений макро и микро эволюции несколько.

Одно.

Я уже понял каким определением Вы пользуетесь.

Это радует. Но зато никто так и не понял, каким определением пользуетесь вы. Просветите?

Поэтому для вас изменение в питании тлей уже считается доказательством эволции видов.

Очередная глупость (или очередное вранье)? Доказательство образования нового вида - достижение репродуктивной изоляции.

Ваше "имхо" кстати в науке не единственное.

Это не имхо. Я излагаю факты.

Это вы насчёт малюска? = )

Нет, это я насчет вашего определения макроэволюции.

[ИлюхаМ]

Он вывел вид близкий к этому - я поэтому и спрашиваю новое название нового вида, который вывел Шапошников.

Называл он его просто "n" - никак не называл. Кстати, почему вы так вцепились в название? Подозреваю, потому, что для вас разные названия=разные "виды" (типа, моллюски и не-моллюски)

Если это такая проблема, то не напрягайтесь...

А для вас такая проблема ознакомиться с работой по поводу которой вы безуспешно пытаетесь дискутировать?

[RehNeferMes]

Когда это она(наука) у вас(???) была? - где это мифологическое атеистическое царство где процветала наука? = )

Почитайте про царствование христианского императора Феодосия (356 - 395) и его любимое топливо, - узнаете.

Только не возбухайте, не почитав.

[FriendX]

Клёст

Любой желающий. Не до мельчайших подробностей, конечно. Но в общих чертах - вполне.

Из кино или книг? А сколько необходимо людей чтобы счесть их Писание истинным? И откуда знать упущены мельчайшие или существенные?
Что то вы мне зубы заговариваете,когда они у меня не болят.Это похоже на попытку экстрасенса лечить здорового человека знающего об этом.

Об озере.

Если не так поняли,могли и не писать.

Теперь знаете. Но по-прежнему боитесь себе в этом признаться.

Разумеется пока вы.

А о науке спрошу у Вас следующее: какое научное достижение христианской Европы за период 4-14 вв н.э. превзошло уровень знаний дохристианской античности?

А что после 14 века христианство перестало существовать? Или какие современные достижения сравнимы с древними памятниками архитектуры,где обрабатывали и ворочали камнями, какими с нашей техникой не возможно? К чему эти препирательства?

На данный момент я знаю, что Земля сгорит примерно через 500 000 000 лет.

Представьте себе такой пример. Вот есть у человека жизнь,она заключается в том что (для примера возьмём немного) родить сына или дочь,любить свою жену,работая получать зарплату...и скажем всё это возведём в некую совершенную заповедь,которую как свой нос не перепрыгнешь. Теперь подумаем о том что лучшего кроме этого правильного образа жизни ничего нет. Но "совешенствуясь" со временем мы так же "усовершенствуем " эти понятия в....как думаете какую сторону? В худшую,так как можно только изменить это в сторону -любить чужую жену,сделать аборт,так как нет желания иметь сына или дочь,получать запрлату за чужую работу,стать гомосеком и т.д..
То есть при таком раскладе когда выше у человека никакого выбора нет,проявление Творца ЯВНО будет как ограничение так называемой свободы работающей вниз.
Будет принудительное действие загоняющее в рай тех кому туда не хочется или он не готов.Следовательно существование Творца ,вопрос всегда должен быть открытым.
Поэтому вы можете как пожелаете изгаляться над истиной и оставаться довольным собой.
И ещё. Представим что мы с вами в какой то момент умрём. Если были правы вы,то об этом ни я,ни вы ни кто либо оставшийся в живых,так ничего и не узнает!
Но если там что то есть, то об этом и я и вы узнаем и поймём кто был прав.Для живых по вышеуказанным причинам это вопрос должен оставаться открытым.

Ну дык - образ и подобие, чего ж Вы еще хотели! Правда получилась удачная иллюстрация к "хорошо весьма"?

Довольно удачная иллюстрация деградации духа о которой я говорил.

В-третьих, если бы всё было так, как Вы себе представляли (проткнул папуас палочкой), то почему отнюдь не все папуасы додумались до колёс? Яблок не хватило? Палочек?

Известно, что самые первые колеса были сделаны в Месопотамии (современный Ирак) в 35003000 годах до н.э. Они были двух видов: гончарный круг и колесо для телеги. Гончарный круг был предком наших, шкивов, водяных колес, шестеренок часового механизма, других двигательных машин.

Но неизвестно кто подал мысль или идею.Так что смейтесь на здоровье,это не достижение вами воспеваемой науки.Науке принадлежит его усовершенствование,а не изобретение.
И не обязательно атеистической или какой либо вообще.

Еще разок. Ни ток, ни ЕО не должны ничего и никому. Они имеют место быть и проявляют себя так, как проявляют. Суём в розетку палец - ток бъет по пальцу. Суем вилку - ток идет через электроприбор.

Так это к ТЭ не имеет никакого отношения.Просто явления не конструируют жизнь.

Не путаем, отличаем по отношению к Символу Веры. Кто принимает - тот и христианин. В этих границах есть деноминация, не признающая никаких похоронных обрядов, а оставляющая тела в моргах и анатомичках? Знаете - назовите.

Я знаю только одно-умершее тело надо предать земле.В первых страницах Бытия Бог не сказал что требуется для возвращения в прах каких либо ритуалов.Это механизм уже продуман Богом,остальное выдумки людей.

1. О как. И в кого же верил Адам?
2. "это процесс" - Адам? Атеизм? Об чем вторая часть из этой фразы?

Правильно,я об этом и говорил,что верить Адаму не надо было,Бог был рядом.Вера понадобилась позднее и необходима при нарушении механизма связи. Хотя в Писании и говорится что Бог рядом и Его найти возможно,сказано что грех есть этому большая преграда.Показать вам или кому либо, что либо минуя эту стену которая в вас, я не могу и не имею права.

По одной методике подсчета в мире оказывается полтора миллиарда христиан, по другой остаётся тысяч 100-150 (143, наверное ), а в их числе собеседники вроде Вас, которые оперируют обеими цифрами попеременно, в зависимости от задачи - упрекнуть или откреститься от предъявленного упрёка.

В мою сторону не было упрёков подобного рода и такими цифрами я не оперирую. Ту кто вам попадался раньше видимо были как то гораздо умнее меня. Так что не напрягайтесь через чур.

Да, вот именно: что же произошло?
FriendX, я ведь и так Вам растолковываю как несмышленышу: что именно хочу от Вас услышать, о чем спрашиваю, какой вопрос задаю. Для кого я это делаю:

Изменение во взаимоотношениях с человеком,что отразилось на жизни всего.Разве из Писания это непонятно? Вы хоть внимательно читали те страницы?
Или решили что опровергли шестиднев и потом понесло? Так хватит,пора остановится.Если у вас были взаимоотношения с творцом и потерялись,то вы знаете как это отразилось на вашей жизни,а если нет то никакой разницы что вы об этом думаете или могли бы себе представить.

За какой грех (по Вашему мнению) Адам был изгнан из рая? Что конкретно он совершил

Счёл слова Бог несерьёзными,чего было делать нельзя. Устраивает? Если сказано "не влезай убьёт",а вы прочли и влезли кто виноват? Столб,электричество,рисунок который не испугал вас,преподаватель ТБ? А если вам предложены всего два варианта в мироздании это: "С Богом или без" и единственный свободный выбор в худшую сторону,то как не посадить такого дерева? Ведь даже съев не умерли моментально,просто изменилась суть и продолжительность жизни.Но об этом лучше рассуждать пребывая в вере. Извне не понятно...да и мало надежды что возможно вообще. Так что я поражаюсь вашему бесплодному мужеству одолеть то что вообще то не по силам вам.и это не потому что я такой умный,а потому что у ворот рая кое кто стоит с обращающимся мечём и обратит вас туда ...откуда пришли,с тем же что и имели.Увы.

То же самое по поводу плоти, которая «извратила». Что конкретно (по Вашему мнению) подразумевается под этим словом? Что в предпотопный отрезок времени делала «всякая плоть»

Например появился гомосексуализм у животных и человека. Разве не извращение пути? И появились иные помышления у человека,которые некоторые сами люди понимают что им не на пользу.Этого слишком много чтобы перечислять. Надо сперва иметь какое то представление как было,чтобы увидеть какую то разницу. Я не пойму почему вы сами этого сделать не способны?

Дайте свои очевидные ответы, а потом я объясню, зачем они мне были нужны.

Они могут быть очевидны мне,но не очевидны вам. Так что можетье предлагать свои объяснения,если они есть.
А печатаю я плохо,сперва в блокноте и потом вставляю сюда.

[Commando]

Давно ли они стали неотносящимися, если Сообщение № 376 - это Ваше сообщение, адресованное непосредственно мне. А в нем Вот эти вопросы:

А у меня, соответственно, возник вопрос к Вам как к оппоненту только что пыжившемуся выдать себя за человека, прочитавшего ту самую статью и что-то в ней понявшего:
с какого поколения взрослые особи "n" утратили способность "по возвращению к бывшей среде питания"?

Я опять повторяю - я тут ничего не доказываю - это Вы тут расписываете опыты Шапошникова как доказательства эволюции.Поэтому я и спрашиваю чтобы Вы подтверждали свои слова цитатами - если же нет, то Вы балабол.

И тут совсем ни причём, читал я, или кто нибудь другой эту статью или нет - Вы основываете свои доказательства на этих статьях, и я спрашиваю цитаты из них, потому, что не нахожу в них то, о чём Вы говорите.

Если это такая проблема, подтвердить свои слова цитатами, то так и скажите.

Там (в статье Шапошникова, которую я Вам рекомендовал прочесть) об этом написано прямым текстом - о том, что "опыт по возвращению к бывшей среде питания", который Вас так заинтересовал, проводился Г.Х.Шапошниковым не где-то и когда-то, а В РАМКАХ ТОГО САМОГО ОПЫТА, КОТОРЫЙ МЫ ОБСУЖДАЕМ. Причем, проводился не от случая к случаю, а в каждом поколении. Вот я у Вас и спросил : с какого поколения ре-адаптация взрослых особей n стала невозможной?
Имхо, Вы сдулись, лесорубик...

Балабол, цитаты в студию.

Йа плакалъ. Точно здесь не ликбез нужен, а коррекционная педагогика.Шапошников делал опыт над anthrisci majcopica - они так были названы до его опытов. В ходе его опытов популяция этого подвида - "форма n" эволюционировала. Как эволюционировала - см. статью, рекомендованную мной к прочтению. О том, что получилось в результате её эволюции - см. статью, рекомендованную мной к прочтению.
Если статья оказалась зело сложна, длинна и непонятна - см. еще раз мой пост #380:

Попрошу процитировать источник, или указать на страницу, где об этом написано.И мы обсудим.
А пока Ваши отсылы почитать то там, то сям - это слив.

Для людей, сумевших прочитать статью, пояснений не требуется, но для Вас коррекционно поясняю: "форма с" - это и есть Dysaphis chaerophillina.

Если желаете окончательно слиться - можете спросить "А кто ж её так назвал?"

[/quote]Балабол, я опять повторяю - цитаты в студию - Ваше мнение и Ваши домыслы меня не интересуют.

Приписка:
вы эволюционисты даже не можете подтвердить свою же позицию - потому, что Вы не знакомы с темой, и знаете о ней из эволюционистских брошюрок раскиданых по интернету.

[Commando]

В данном случае "выше" и не требуется.

Там написано, что "Выше" - Вы же сами прибежали с этой цитатой - а теперь она уже Вас не устраивает и не требуется. = 0

Макроэволюция - это образование таксонов уровня "вид" и выше. По определению. "Надвидовая" и понимает под собой, что в некой популяции произошли изменения, "выводящие" ее за рамки исходного вида. Что и было достигнуто в опытах Шапошникова. Мало выхода за рамки вида, читайте про моллюсков Арала.

Вы опять пишите выше - так требуется в данном случае "выше"или не требуется!?

Насчёт Шапошникова я уже понял - Вы вместе с предыдущим балаболом Клестом будете опять придумывать и писать отмазки типа - читайте сами. = )

Репродуктивно несовместимый с исходным.

Цитаты с обратными опытами?

Одно.

Вы опять подтверждаете что Вы плохо знакомы с темой и вообще со своей же теорией, как и большинство тутошних эволюционистов - в науке есть разные взгляды по этому вопросу.

Это радует. Но зато никто так и не понял, каким определением пользуетесь вы. Просветите?

Я даже не знаю - в науке много определений - а я только наблюдаю как вы бегоаете от одного к другому.

Очередная глупость (или очередное вранье)? Доказательство образования нового вида - достижение репродуктивной изоляции.

Цитаты? - факты? - опыты? - чесать языком, это не мешки ворочать.

Это не имхо. Я излагаю факты.

Тогда, товарисч балабол, в студию факты того, что Ваш довод считается в науке единственно верным?

[Commando]

Называл он его просто "n" - никак не называл. Кстати, почему вы так вцепились в название? Подозреваю, потому, что для вас разные названия=разные "виды" (типа, моллюски и не-моллюски)

Ну вот Вы сами подтверждаете что Клёст балабол - он же тут бегает с названиями новых видов.

А для вас такая проблема ознакомиться с работой по поводу которой вы безуспешно пытаетесь дискутировать?

Ознакомлены прежде всего должны вы - вы основываете на них свои доводы.Мне так на эти статьи вообще наплевать - просто по ним видно что вы врёте и передёргиваете.

[RehNeferMes]

ИлюхаМ: А для вас такая проблема ознакомиться с работой, по поводу которой вы пытаетесь дискутировать?

Мне так на эти статьи вообще наплевать

Другими словами, вы незнакомы с тем, о чём дискутируете. И вам наплевать на это.

Для христозного мозга такое нормально. Но - только для христозного.