Внятное чёткое доказателсьтво эволюции. Антидарвинисы! АУ!

[Владимир П.]

http://www.evangelie.ru/forum/t76611-9.html#post2383270
В тот раз вы не нашли, что ответить и как обычно слились тихонько, и я не вижу причин, почему бы в этот раз должно быть по-другому - вы не сможете внятно и аргументированно возразить, но тем не менее, спустя некоторое время, начнете в других темах тявкать на старый лад.
Но все в ваших руках

А судьи КТО?Наполеоны?Ну тогда соглашусь...
Кстати статистику сливов ведете?Если нет, то претензии от балды.

[ТотсамыйБублик]

System message: Trolling detected.

[Владимир П.]

System message: Trolling detected.

Я понимаю что детям не понять, стратегические моменты в партии.И свое непонимание они обычно сопровождают свистом,основным способом уйти с "достоинством" в тину...
Сплошное невежество...

[FriendX]

Клёст

Помните, я писал о глобальности выводов, обратно пропорциональной количеству знаний? Ну так вот Вам наглядное подтверждение моих слов: об условиях, существовавших на "ранней Земле", Вы не имеете ни малейшего представления, что не мешает, а наоборот помогает делать Вам глобальный (т.к. ничем не обоснованный) ВЫВОД.

А разве кто то может что то знать как было тогда на Земле? Странные речи ведёте,наверное привыкли к тому что оболванивали вас и теперь других пытаетесь так же? Умнее было бы говорить"предполагают как было на Земле" и ещё имеют уверенность в своих предположениях. Но знать,это удел тех кто наблюдает и описывает факт в момент происшествия какого либо события. и то может воспринять что то субъективно и неполноценно.

Извините его, он искренне полагал, что читатели окажутся умнее.

Ничего,извиняю не взирая на лица.И "ничего" что в его планы входило привлечь "хотя бы дурных" старшеклассников,более умные на такое клюнув на его звание не попадутся.
Но по правде говоря И это тоже не обо мне.Кому надо разберутся,если всё действительно доходчиво и ясно.Мне нет.

Так. Будучи образом и подобием, имею на это право.

Так для начала разве не надо надо постигнуть как мыслил оригинал?Или у вас от звания сразу спёрло в зобу? Однажды так одна ворона кусок посланного ей сыра потеряла.

Угу. Уже 2000 лет, как идут "последние времена". Идут-идут, да всё никак не приходят. А паству надо как-то держать в тонусе, чтобы не разбрелась - вот и "постоянные предсказания,то метеорит упадёт,то земля полюса сменит,то ваше ,то ихнее..."

Да вы что?!! У атеистов своя церковь? А я то думаю почему так на остальные в их механизмах веры в гипотезы похожа!

Человеческая природа активно сопротивляется дальнейшему росту популяции на ограниченном пространстве. Растущий в процентном отношении гомосексуализм - один из способов этого сопротивления.

Да? А если послушать семинары К Ховинда,то оказывается что только одно небольшое озеро в Африке,не помню название,вместит всех людей по объёму что живут на планете.
Даже не знаю кто соврал? Вы наверное свою паству(гомиков атеистов) этими проповедями ободряете? Мол ничего,это так природа от вас защищается,или вас от природы или...кто знает от чего? А..а понял,от зависимости от Бога! Вот..точно.

А теперь считайте: если бы не "религиозная оккупация", мы бы достигли нынешнего научного потенциала лет 700-800 назад - при численности в десять раз меньшей , а потому с ненарушенной экологией и с непрожранным впустую ресурсом ископаемых топлив. Сейчас бы Хомосапиенсы уже летали к звездам, им было куда численно расширяться и не возникло бы повода ограничивать рождаемость и впадать в гомосексуализм.

Считайте не считайте,а если бы не христианство ,то о науке ещё долго мечтали бы как о таковой как есть.Может за человеченкой в соседний город до сих пор бегали.
И если бы верили правильно,то давно летали бы,а не тратили силы и средства на вооружение и всякую ерунду.

Вот вам плоды и эхо католического мракобесия. И если сейчас (пока еще не всё прожрано и есть чем её финансировать) наука не успеет вытащить нас из той ямы, куда мы попали - мы останемся в ней навсегда.

Ну вот,не зря я говорил что страшно вам.Это участь всех грешников.Напортачили и ждём наказания,а этим временем оправдываем свои поступки всякой ерундой в научной оболочке.Однако не поможет.За грех - смерть.

Я бы, конечно, мог сострить на тему "сам себя не похвалишь - ...", но не буду. Если я отвергаю Шестоднев как противоречащий наблюдаемым фактам, то какой смысл пытаться меня переубедить, опираясь на цитаты из самого Шестоднева?
..
Но понимание семитских пастушков трехтысячелетней давности - перерос, детскими болезнями человечества переболел и в настоящее время к ним иммунен.

Ну могу только сказать так: "Сам себе герой!"
Именно грешен в том с чего начал свой абзац,с подозрения в самохвальстве.А наверное хотелось чем то отличиться? Ну что ж...в следующий раз может быть....

Люди начали с колеса. Оно новое. Всё, что мы
сейчас имеем - можно сказать приехало к нам на нём.

Нет не новое,просто не видно было как галактики вращаются вокруг своей оси.А проткнул папуас яблоко палочкой и ...
Снова провал? Ну ничего,с кем не бывает?

Нет. Ток не разумен и не одушевлён, какие бы разумные существа ни пустили его по проводу. Он не испытывает никаких чувств к случайно или умышленно сунутому в розетку пальцу. Он просто идёт. ЕО тоже.

А ток разве не создаёт новые радио,электротехнические конструкции проходя случайно и неумышленно? А по вашему ЕО должен.И чего там люди копаются? Наверное вид делают,что что то делают?!

Возможно, они были не правы. Но в христианском мире похоронные обряды почему-то тоже проводятся не по принципу "помер Максим, да и хрен с им!"
Не путаем католиков и православных с Христианством. Уж давно надо бы провести границу для себя,если прям такой спец.

Да, говорим о гипотезах. Но что здесь по-вашему гипотеза, а что нет

Нашли летучих мышей без эхолокации? Они может и не мыши совсем,а суслики,которые потом от страха в пещеры побежали?Пустое.

Излагать её целиком долго и сложно - считайте, что в общих чертах она напоминает развернутое продолжение фразы фон Брауна (не того, который Дэн)
"Иногда мне кажется, что мы черти, которые штурмуют Небеса."

Да бывает что человек увидев реальное положение дел,думает что ему это только кажется.Так иногда появляется возможность не переносить "ненужные" депресии.

[FriendX]

Клёст

FriendX, вот только не надо валить всё до кучи. Мы и так обмениваемся трехстраничными постами, а Адам был с Богом в прямом контакте, поэтому вряд ли мог быть наказан атеизмом или за атеизм.

Так и Каин был ещё не безбожник как нынешние.Он хоть слышал что говорит Бог и говорил с Ним,а нынешние слышат как сказано "проповедь во свидетельство" и лишь некоторым во спасение.

Помню. Из книг.
Лично, конечно не слышал, но проанализировать записанное не откажусь. Итак, в чем же именно состоял, на Ваш взгляд, первородный грех Адама?
Не «каковы его последствия для нас нынешних?», и не "каковы его последствия для их тогдашних?", а непосредственно в Эдеме, согласно тексту Бытия в чем заключался Адамов грех? Непосредственно грех, а не последствия. В чем он?

Для начала можно прочесть вот что:

24 И сказал Бог: да произведет земля душу живую по роду ее, скотов, и гадов, и зверей земных по роду их. И стало так.
25 И создал Бог зверей земных по роду их, и скот по роду его, и всех гадов земных по роду их. И увидел Бог, что [это] хорошо.
26 И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему по подобию Нашему, и да владычествуют они над рыбами морскими, и над птицами небесными, и над скотом, и над всею землею, и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле.

Что понимаю то скажу.
Значит Бог определил кто какую пищу будет получать это мы видим. Далее видим что человек поставлен владычествовать над всеми животными. Как видим из дальнейшего текста:

5 и всякий полевой кустарник, которого еще не было на земле, и всякую полевую траву, которая еще не росла, ибо Господь Бог не посылал дождя на землю, и не было человека для возделывания земли,

человек должен был что то делать на земле,но что? Всё было если понять как в парнике,росло как на дрожжах,мир только начался,никто никого не ел,никто не умирал!
Были посажены разные деревья и ещё одно,от которого вкушать было запрещено. То есть запрет был чисто в форме словесной заповеди,но к дереву подойти было возможно и есть тоже.Значит бла некая свобода выбора,но только в худшую сторону. Бог сделал мир так,что лучшее это с Ним,это Он Сам.Мир выражал Его славу и могущество где венцом творения стал человек созданный по Образу и Подобию. Но как перчатка имеет настоящую форму когда в ней рука,так и человек когда он с или в нём Бог.Это показал Христос во всех аспектах нравственности и могущества над природой,что было утеряно человечеством и по сей день является его проблемой.
Значит можно предположить то,что Бог задумал мир и работу над ним посредством или вместе с человеком нераздельно,что предотвращало всякое "извратила путь свой". Всё животные и растительный мир существовали в некой гармонии от какой мы наблюдаем остатки. Сколько осталось виднее учёным,потому как нового ничего не создаётся,Бог перестал творить.Изменяется мир только в пределах микроэволюции,что наверное Богом предусмотрено или заложено в творение как допустимые границы.
Значит всё что было сотворено само по себе не имело иного смысла и не работало без Него,никто не умирал и Бог оценил это :

31 И увидел Бог все, что Он создал, и вот, хорошо весьма. И был вечер, и было утро: день шестой.

Что же произошло когда человек поддался искусителю? Первое что постигло людей это:

16 Жене сказал: умножая умножу скорбь твою в беременности твоей; в болезни будешь рождать детей; и к мужу твоему влечение твое, и он будет господствовать над тобою.

17 Адаму же сказал: за то, что ты послушал голоса жены твоей и ел от дерева, о котором Я заповедал тебе, сказав: не ешь от него, проклята земля за тебя; со скорбью будешь питаться от нее во все дни жизни твоей;
18 терния и волчцы произрастит она тебе; и будешь питаться полевою травою;
19 в поте лица твоего будешь есть хлеб, доколе не возвратишься в землю, из которой ты взят, ибо прах ты и в прах возвратишься.

Скорбь от беременности,господство мужа,неблагодарный труд(или почти весь такой и скорби есть),проклятие всей земли(со всем содержимым),смертность и потеря рая.
Что из перечисленного мы наблюдаем явно? Беременность-есть,господство-есть,труд (не такой какой в раю)-есть,проклята земля-есть (все друг друга жрут и мир полон насилия),потеря рая(то же самое что мир потерял первоначальное предназначение в употреблении пищи и изменение климата планеты)-есть,смерть-есть.

Теперь Бог вмешивается в жизнь мира по необходимости,хотя всё по прежнему содержится Его силой и словом,но всё стало иначе.И люди другие,Адам не был атеистом,это процесс деградации духа. И он идет или шёл для некоторых по сей день,удивляя своими проявлениями различной жестокости,тупости и зверства.Возьмите фашизм,инквизицию,коммунизм,отдельных маньяков и извращенцев,атеистов...вроде вопросов не возникает. О первых мы наблюдаем от потомков Каина,они извратили тот Образ что по идее был ещё не так далеко по времени от первоначального,начав убивать и открыто нарушать ту первозданную нравственность что была присуща Адаму.Всё шло к тому что мы знаем как о огорчении Бога и наказании как потоп.Скорее всего окончательная потеря рая произошла после него.Мир был переделан , но уже иначе.Тот плод который люди вкусили дает ныне свои плоды через науку (знание). Не всю наверное,но в большей степени. Люди не возделывают землю с Творцом,Он им более не нужен. Ведь как даже Бог подчеркнул что люди стали как Бог:
22 И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло; и теперь как бы не простер он руки своей, и не взял также от дерева жизни, и не вкусил, и не стал жить вечно.

Следовательно тоже имеющие творческий потенциал и способности, которые Бог не отобрал с потерей рая,а только вечность ограничил из Своих соображений.Что собственно мы и наблюдаем через деятельность науки в своих порой сугубо богохульных целях и ограничении количества лет жизни,существенно по сравнению с первым Адамом.
Мир после потопа ещё раз пал ниже,посланные пророки так же встречали сопротивление,даже в избранном народе.Короче всё пришло к своей кульминации к пришествию Христа как Спасителя через веру,так как хоть Бог был и с нами(Эммануил) люди тем не менее могли только через веру это "увидеть",что у Адама видимо в этом проблем не возникало,ведь говорится что Отца никто никогда не видел, кроме Христа как представителя от человечества.
Далее вы наверное уже не раз слышали о Христе и Божьем плане и повторять наверное не стоит.

Вот так вкратце о многом,наверное многое упущено. Но "там " так много что "у сознания глаза" разбегаются выбирая что выбрать и сказать как наиболее главное,но ....главное всё.
Когда я был безбожником вселенная была огромной и холодной,пугающей своей пустотой и будила воображение,которое ничего там так и не могло найти.Смерть была нелепой и несправедливой трагедией,которую никто не мог предотвратить. Теперь небо "свернулось в свиток" и "звёзды упали с неба" и на нём "светильник вечный Христос". Мир стал другим во мне и я в нём.Если бы стало хуже я бы никогда не стал что то тут говорить.
Но! это прежде всего субъективно,то что пугает атеиста,потому как он опирается на социальность особенно в вопросах науки.Тут видимо срабатывает принцип:"слабое стремиться сбиться в кучу"где плечо товарища придаёт уверенность в завтрашнем дне.Где своя значимость может быть подчёркнута уважением такого же,пусть даже безбожника.
Да...вот так,умные люди которые испорчены отсутствием веры. Не как люди не имеющие научную степень что вроде делает их людьми,а как потерявшие Образ и Подобие и уже потом имеющие какие то звания.Это тоже есть извращение на пути свои,так как человек по содержанию может считаться таковым только в присутствии Творца,Которого чтит и уважает.Это поднимает его на соответствующий "первоначальный" уровень(начинает поднимать),а не доказательства Творцу что мы знаем как Он устроил мир и что мы и без Него что то можем и стоим.
То что мы действительно стоим говорят первые страницы Писания. И другие,дополнительные доказательства могут только подчеркнуть те первые. Надеюсь хоть что то немного понятно.

[Commando]

http://www.evangelie.ru/forum/t76611-9.html#post2383270
В тот раз вы не нашли, что ответить и как обычно слились тихонько, и я не вижу причин, почему бы в этот раз должно быть по-другому - вы не сможете внятно и аргументированно возразить, но тем не менее, спустя некоторое время, начнете в других темах тявкать на старый лад.
Но все в ваших руках

Хе-хе - про тлей Шапошникова я уже писал - это пример микроэволюции - как ни странно тли так и остались тлями.
Если для Вас это пример макроэволюции, то это Ваши проблемы.

Вы сами то можете сформулировать что такое макро и микро эволюции - чтобы не было ощущения что я разговариваю с пнями?

[Commando]

Не факты, а саму её. Вы в неё не вписались, товарищ реликт, и до сих пор юзаете Точку Зрения версии ID 6.0.0.0., которая уже давным-давно устарела. Апгрейдитесь хотя бы до 7.5.1.6. - все-таки христианский софт, распространяется шароварно.

Ну вот и весь ответ атеиста - и плюс написание посредственных простыней.

[Клёст]

А разве кто то может что то знать как было тогда на Земле?

Любой желающий. Не до мельчайших подробностей, конечно. Но в общих чертах - вполне.

И "ничего" что в его планы входило привлечь "хотя бы дурных" старшеклассников,более умные на такое клюнув на его звание не попадутся.

Более умные осилили букварь в соотвествующем для того возрасте. Здесь идет ликбез для тех, кому это до сих пор не удалось.

Так для начала разве не надо надо постигнуть как мыслил оригинал?Или у вас от звания сразу спёрло в зобу?

У меня звание - гвардии рядовой. Иных нету.

Да вы что?!! У атеистов своя церковь? А я то думаю почему так на остальные в их механизмах веры в гипотезы похожа!

Не надо. Эта песенка не Ваша, её все слышали не раз, не раз же указали и на то, что текст не в рифму и мелодия не по нотам.

Да? А если послушать семинары К Ховинда,то оказывается что только одно небольшое озеро в Африке,не помню название,вместит всех людей по объёму что живут на планете.

Теперь вдумайтесь: если НЕ слушать семинары К Ховинда, то очень легко догадаться, что вместимость озера никак не зависит НИ ОТ НАЗВАНИЯ, НИ ОТ МЕСТОРАСПОЛОЖЕНИЯ.
Слушателям Ховинда это оказавыется не дано. Отсюда вывод: Кент Ховинд своими семинарами зомбирует слушателей.

Об озере.
Если считаем вместимость по площади, то: 7 чел на м2 >> 1000 км2 - Мертвое море, не надо никакой Африки.
Если считать по объему, то 10 чел на м3 >> 0,7 км3. Тивериадское море, с запасом, и опять безо всяких Африк.
Если провести опыты на мышах, то в литровую банку их можно напихать не менее двух десятков, щедро посыпать крупой (кормом) и посмотреть - нормально ли они там будут себя вести и размножаться. Потом снять об их личной жизни видеоролик и послать Ховинду в подарок на Рождество - пусть утешается, что не одному ему тесно без прогулок хотя бы по тюремному дворику.

Даже не знаю кто соврал?

Теперь знаете. Но по-прежнему боитесь себе в этом признаться.

Считайте не считайте,а если бы не христианство ,то о науке ещё долго мечтали бы как о таковой как есть.Может за человеченкой в соседний город до сих пор бегали.

Насчет человечинки уже возражал БАБАЮ:

А что, разве в античной Греции или в имперском Риме процветал каннибализм? Хорошо, пусть не процветал. Он там практиковался? Где, кем, в каких (гастрономических или культовых) целях?
Кому из богов римско-эллинского пантеона приносились человеческие жертвы и как часто?

Также было бы неплохо, если Вы назовете основную причину религиозных гонений со стороны языческих римлян на друидов покоряемой ими Британии. На кого еще из служителей языческих культов покоряемых провинций были гонения?

Поскольку выяснилось, что Вы введены в то же заблуждение, что и он - переадресую эти вопросы к Вам.
А о науке спрошу у Вас следующее: какое научное достижение христианской Европы за период 4-14 вв н.э. превзошло уровень знаний дохристианской античности?

Ну вот,не зря я говорил что страшно вам.Это участь всех грешников.Напортачили и ждём наказания,а этим временем оправдываем свои поступки всякой ерундой в научной оболочке.Однако не поможет.За грех - смерть.

В том-то и дело, что "смерть" в моей интерпретации - достижение, а не халява. У человечества три перспективы - Прорыв, Крах и Гниение. Наука призвана избавить людей от третьего, религия ждет второго, а индивидуальная судьба любого из нас не конгруэнтна судьбе вида, к которому мы относимся.
Эволюционирующая единица - популяция, а не особь. Знание того, что через 1234 года "Земля и все делана ней сгорят", никак не изменит мои личные шансы дожить до послезавтра. Но может заставить меня задуматься о том, что можно сделать для того, чтобы кто-нибудь остался в живых через 1235 лет и далее.
На данный момент я знаю, что Земля сгорит примерно через 500 000 000 лет. Надо мною лично "не каплет", но на то, чтобы сохранить шансы не сгореть гарантированно вместе с нею, у человечества осталось лет 50. Те, кто это понимает, твердят остальным "Ребята! Спешите думать!!!" Это и есть повод для "атеистических страшилок" о полюсах, метеоритах, озоновых дырах и т.д. А для религиозных перепевок того же самого - какой?

Именно грешен в том с чего начал свой абзац,с подозрения в самохвальстве.

Ну дык - образ и подобие, чего ж Вы еще хотели! Правда получилась удачная иллюстрация к "хорошо весьма"?

Люди начали с колеса. Оно новое. Всё, что мы
сейчас имеем - можно сказать приехало к нам на нём.

Нет не новое,просто не видно было как галактики вращаются вокруг своей оси.А проткнул папуас яблоко палочкой и ...
Снова провал? Ну ничего,с кем не бывает?

Угу. Эпический. Оказалось, что Вы не понимаете ДАЖЕ УСТРОЙСТВО КОЛЕСА. Во-первых, галактики (о которых Вы наслышаны) - не колёса, а спирали. Во-вторых, далеко не всякая галактика - спиральная. В-третьих, если бы всё было так, как Вы себе представляли (проткнул папуас палочкой), то почему отнюдь не все папуасы додумались до колёс? Яблок не хватило? Палочек? Кента Ховинда со своим семинаром?
Извините, здесь даже смеяться грешно. Поэтому смайлики не ставлю.

А ток разве не создаёт новые радио,электротехнические конструкции проходя случайно и неумышленно? А по вашему ЕО должен.И чего там люди копаются? Наверное вид делают,что что то делают?!

Еще разок. Ни ток, ни ЕО не должны ничего и никому. Они имеют место быть и проявляют себя так, как проявляют. Суём в розетку палец - ток бъет по пальцу. Суем вилку - ток идет через электроприбор.
Ту же самую картину можно написать другими (папуасскими) красками:
Есть великий и непознаваемый Дух Электричества, а Вольта, Ом и Ампер - его пророки. Каждый, кто без должного почтения отнесется к их словам, будет сурово наказан. Не верите - суньте палец в розетку и убедитесь.

Не путаем католиков и православных с Христианством. Уж давно надо бы провести границу для себя,если прям такой спец.

Не путаем, отличаем по отношению к Символу Веры. Кто принимает - тот и христианин. В этих границах есть деноминация, не признающая никаких похоронных обрядов, а оставляющая тела в моргах и анатомичках? Знаете - назовите.

Нашли летучих мышей без эхолокации?

Открою секрет для глобально-рассуждающих об эхолокации: НАШЛИ. Нашли МНОГО. Крыланы почти сплошь без неё - выделены в собственный подотряд, около 150 видов.

[Клёст]

Адам не был атеистом,это процесс деградации духа.

1. О как. И в кого же верил Адам?
2. "это процесс" - Адам? Атеизм? Об чем вторая часть из этой фразы?

Возьмите фашизм,инквизицию,коммунизм,отдельных маньяков и извращенцев,атеистов ...вроде вопросов не возникает.

Возникают. Но о них уже говорено неоднократно. По одной методике подсчета в мире оказывается полтора миллиарда христиан, по другой остаётся тысяч 100-150 (143, наверное ), а в их числе собеседники вроде Вас, которые оперируют обеими цифрами попеременно, в зависимости от задачи - упрекнуть или откреститься от предъявленного упрёка.

Что же произошло когда человек поддался искусителю?

Да, вот именно: что же произошло?
FriendX, я ведь и так Вам растолковываю как несмышленышу: что именно хочу от Вас услышать, о чем спрашиваю, какой вопрос задаю. Для кого я это делаю:

Итак, в чем же именно состоял, на Ваш взгляд, первородный грех Адама?

Не «каковы его последствия для нас нынешних?», и не "каковы его последствия для их тогдашних?", а непосредственно в Эдеме, согласно тексту Бытия в чем заключался Адамов грех? Непосредственно грех, а не последствия. В чем он?

Как еще надо Вам разжевать, чтобы Вы поняли, о чем я у Вас спросил?
Ну, давайте попробую в форме перечня.
За какой грех (по Вашему мнению) Адам был изгнан из рая? Что конкретно он совершил:
- убил кого-то?
- украл что-то?
- прелюбодействовал с кем-то?
- говорил богохульные слова?
- ?

То же самое по поводу плоти, которая «извратила». Что конкретно (по Вашему мнению) подразумевается под этим словом? Что в предпотопный отрезок времени делала «всякая плоть»:
- лазала по деревьям (вместо того, чтобы ползать по земле)?
- ползала по земле (вместо того, чтобы лазать по деревьям)?
- пела (вместо того, чтобы выть)?
- выла (вместо того, чтобы петь)?
- ?

Если оба ответа настолько для Вас очевидны, что Вы не понимаете, зачем я их от Вас добиваюсь тем проще для Вас. Дайте свои очевидные ответы, а потом я объясню, зачем они мне были нужны.
Но дайте. Дайте, пожалуйста, конкретные очевидные (для Вас) ответы, а не утруждайте себя написанием еще 7000 знаков (с пробелами) о том, что верить хорошо, а грешить плохо.

[Клёст]

Вы сами то можете сформулировать что такое макро и микро эволюции - чтобы не было ощущения что я разговариваю с пнями?

Считайте, что так оно и есть и формулируйте сами. Дальше можете рассказать нам про малюсков. Начните сразу с ответа на вопрос "они кто?".

Удачи, лесорубик!

[Commando]

Считайте, что так оно и есть и формулируйте сами. Дальше можете рассказать нам про малюсков. Начните сразу с ответа на вопрос "они кто?".

"Они кто" эти малюски я не знаю - гугль тоже не знает что за звери такие - малюски. = )

Удачи, лесорубик!

И Вам не кашлять. = )

[ИлюхаМ]

Хе-хе - про тлей Шапошникова я уже писал - это пример микроэволюции - как ни странно тли так и остались тлями.

Давайте, вы еще раз поделите на ноль, а мы все посмотрим на ваши потуги, ок?
Macroevolution - Wikipedia, the free encyclopedia

Macroevolution is a scale of analysis of evolution in separated gene pools.[1] Macroevolutionary studies focus on change that occurs at or above the level of species, in contrast with microevolution,[2] which refers to smaller evolutionary changes (typically described as changes in allele frequencies) within a species or population.[3]

МЭ - изменения на уровне видов и выше, тогда как микроэволюция - изменения, не выходящие за рамки вида (популяции). Т. о. опыт Шапошникова - яркий пример макроэволюции. И он является таковым даже несмотря на то, что тли остались тлями.
Это - общепринятое определение МЭ, а вот что понимаете под понятием макроэволюции лично вы, совершенно неважно. Тем более, что, как я уже сказал, внятно сформулировать определение этой вашей "макроэволюции" не в состоянии ни вы, ни кто либо еще из братии креационистов. Но вы можете всех удивить, хотя бы попробовав это сделать.

Если для Вас это пример макроэволюции, то это Ваши проблемы.

Это пример макроэволюции для любого здравомыслящего человека.

Вы сами то можете сформулировать что такое макро и микро эволюции - чтобы не было ощущения что я разговариваю с пнями?

Видите ли, у вас это ощущение от непонимания, которое в свою проистекает из вашего пещерного невежества.
Я вообще не разделяю эволюцию на макро- и микро-, это, как ни странно, приходит в голову только.... как бы это помягче выразиться... весьма далеким от здравого смысла людям (креационистам). Но специально для вас я это сделал выше. У меня нет своего определения макроэволюции и микроэволюции и я пользуюсь общепринятыми. А вот вы явно имеете какое-то свое, но, - вот беда-то - никак не можете сложить мысли в слова и поведать всем, что же это за "макроэволюция" такая. Невольно напрашивается вопрос: а они вообще у вас есть, эти мысли?

"Они кто" эти малюски я не знаю - гугль тоже не знает что за звери такие - малюски. = )

Стоило ли сомневаться, что все ваши познания о любом предмете, на знание которого вы претендуете, ограничивается одним запросом в гугль...

Отвечать на вопросы будем или вы тоже карбофос?

[Commando]

Давайте, вы еще раз поделите на ноль, а мы все посмотрим на ваши потуги, ок?
Macroevolution - Wikipedia, the free encyclopedia

МЭ - изменения на уровне видов и выше, тогда как микроэволюция - изменения, не выходящие за рамки вида (популяции). Т. о. опыт Шапошникова - яркий пример макроэволюции. И он является таковым даже несмотря на то, что тли остались тлями.
Это - общепринятое определение МЭ, а вот что понимаете под понятием макроэволюции лично вы, совершенно неважно. Тем более, что, как я уже сказал, внятно сформулировать определение этой вашей "макроэволюции" не в состоянии ни вы, ни кто либо еще из братии креационистов. Но вы можете всех удивить, хотя бы попробовав это сделать.

Даже если подойти с точки зрения редукционистской концепции то где изменения выше ???

на уровне видов и выше

Макроэволюция - это надвидовая эволюция, охватывающая образование всех крупных таксонов.

Кстати, а какой новый вид тлей вывел Шапошников?

Видите ли, у вас это ощущение от непонимания, которое в свою проистекает из вашего пещерного невежества.
Я вообще не разделяю эволюцию на макро- и микро-, это, как ни странно, приходит в голову только.... как бы это помягче выразиться... весьма далеким от здравого смысла людям (креационистам). Но специально для вас я это сделал выше. У меня нет своего определения макроэволюции и микроэволюции и я пользуюсь общепринятыми. А вот вы явно имеете какое-то свое, но, - вот беда-то - никак не можете сложить мысли в слова и поведать всем, что же это за "макроэволюция" такая. Невольно напрашивается вопрос: а они вообще у вас есть, эти мысли?

Общепринятых определений макро и микро эволюции несколько.Я уже понял каким определением Вы пользуетесь.Поэтому для вас изменение в питании тлей уже считается доказательством эволции видов.Ваше "имхо" кстати в науке не единственное.

Отвечать на вопросы будем или вы тоже карбофос?

Это вы насчёт малюска? = )

Про малюсков я знаю не так уж и много = ) ...может быть Клёст имел в виду масянек, ну или масюсек? = )

[Клёст]

"Они кто" эти малюски я не знаю - гугль тоже не знает что за звери такие - малюски. = )

А вот врать-то не надо бы!
Гугль дает 3000 страниц по запросу "малюски", поиск на евре 18 - просвещайтесь.

Кстати, а какой новый вид тлей вывел Шапошников?

Dysaphis anthrisci majcopica >> D. chaerophillina Shap.
Для выяснения подробностей Гугль Вам в помощь.

Поэтому для вас изменение в питании тлей уже считается доказательством эволции видов.

Изменение в питании - причина, а не док-во их эволюции. Доказательством стала нескрещиваемость с исходным видом и сохранение возникших изменений в следующих поколениях.

Т. о. опыт Шапошникова - яркий пример макроэволюции. И он является таковым даже несмотря на то, что тли остались тлями.

... и даже несмотря на то, что видообразование в нём прошло больше по-лысенковски, чем по СТЭ.

[Commando]

А вот врать-то не надо бы!
Гугль дает 3000 страниц по запросу "малюски", поиск на евре 18 - просвещайтесь.

Малюски - там что то насчёт дерматологии...
Так и напишите что Вы пытаясь поумничать неправильно написали слово - моллюск.

Dysaphis anthrisci majcopica >> D. chaerophillina Shap.
Для выяснения подробностей Гугль Вам в помощь.

Гугль не помог - я не нашёл новое название вида который вывел Шапошников.
Не могли бы Вы указать где я, может быть ошибся.

Изменение в питании - причина, а не док-во их эволюции.

Сначала доказательства, а потом причины...

Доказательством стала нескрещиваемость с исходным видом и сохранение возникших изменений в следующих поколениях.

Разве был проделан опыт в обратную сторону? - то есть тот же опыт, только наоборот - по возвращению к бывшей среде питания? - для выяснения, могут ли эти тли, после долгих опытов, вернуться на место своего прошлого обитания?