Внятное чёткое доказателсьтво эволюции. Антидарвинисы! АУ!

[Клёст]

Колонновидная яблоня

Нет, не устроит - где у неё новый функционал???

Здрасьте! Закладка плодовых почек непосредственно на стволе (да еще в первый год жизни) вполне равноценна превращению лапы в крыло. Путь не по птичьему, но по варианту летучих мышей - уж точно.

Я так и знал, что новым функционалом тут и не пахнет...

Тогда я не понимаю, чего Вы хотите. Сальтацию на уровне царевны-лягушки? Вчера еще сидела в болоте, метала икру >> сегодня встретила Ивана-царевича, обернулась красной девицей и пошла кормить грудью своих головастиков?
Дык, и это многих не устроит. Скажут : было разумное вмешательство, а не естественный процесс.

Естественно мы не сможем определить каковы они были изначально, но разве это надо?

Мы же не о надо/ненадо, а о возможной обратимости изменений. Где у рассматриваемой системы "файл отката"? Упс! и как без него уйти в изначальное состояние?

Это множество. Все изменения в слове, создают некое множество значений. Из этого множества, отбор убирает все "вредные" значения, которые изменяют функционал, оставляя лишь аналоги.

Не "аналоги", как Вы изволите выражаться, а все функциональные сочетания. СЛОВА останутся, а нечитаемые НБОАРЫ БКУВ отсеются.

Насчёт "горизонтальной" нет вопросов(да в общем-то и не было). Есть насчёт "вертикальной".

ОК. Что "вертикального" Вы видите в появлении перьев?

[FriendX]

Клёст

ответьте:
Кто провел опыт, показавший как было на Земле «в те времена»?
В чем заключалась суть опыта по моделированию условий на Земле?
Как конкретно было на Земле «в те времена», судя по результатам этого опыта?

А кто "парит" нам мозги что "знает" как было тогда? Что жизнь самозародилась? Не вы ли в их числе?
Значит опытов нет,а вы тогда о чём вообще?

Или про БВ. По поводу БВ есть, например, такая версия, что он результат Большой Ошибки, допущенной Большим Сапером. А поскольку саперы (даже Очень Большие) ошибаются всего один раз, то (((
Имеете что-нибудь содержательно возразить по этому поводу?

А был ли этот сапёр вообще? И взрыв тоже? Есть съемки,записи очевидцев,может опыты есть по создании вселенных? Нет? А о чём вы?

Поддерживать, чудушко! А не колебаться вместе с ней по принципу «ночью холодно днём тепло».

Так за миллионы лет она могла бы и задуматься о теплокровности и не погибать от голода с наступлением холодов.И о всеядности тоже.
Люди на протяжении веков падают с высоты и иногда не насмерть,но в их потомстве не наблюдаются тенденции на развитие крыльев или всё же надо ожидать?
Что по этому поводу написано в ТЭ?

Экспрессия генов. Элементарщина такого уровня, что Полковник, который этот вопрос поднял, больше его не заостряет.

Раньше говорили природа,а теперь у неё другое имя? Ну и кто решил что надо ящерице летать,она или ящерица? и сколько времени понадобилось чтобы её не съели враги,ведь крылья которыми невозможно пользоваться помеха,а полёт не уж то такая простая вещь? Или снова спишете на случайность? Мол кого то всё равно не съели и он(она) нашли такого же и они дали случайно много потомства,плодородные года были?!Снова пудрить мозги своими верованиями станете? Ну придумайте чего нибудь.

Какую именно? Называйте конкретный «прибор», рассмотрим его устройство и эволюцию. Только учтите: пальцев у меня всего 10, объяснить что-либо еще проще, чем с их помощью, я уже не смогу. А с пониманием у Вас, пожалуй, даже хуже, чем у Артемиды.

Ничего,я и не требую много. Скажите кто решил,подал идею переписать гены не у птиц а скажем у летучей мыши? Придумать такой способ навигации.Сколько он развивался и что было раньше полёт или способ? Кстати опыт подтверждающий ваши догадки как это было тогда, не забудьте приложить.
Спасибо.

Евангелие от Иоанна.

И что...не верите? Во что конкретно?

[Клёст]

Значит опытов нет,а вы тогда о чём вообще?

Я - по-прежнему - о том, что ВЫ (лично Вы, FriendX, а не я, не Паскаль, не Дарвин и не "эволюционисты вообще") утверждали, что опыт был проведен и кое-что показал. Мне процитировать Вашу фразу еще раз? Не ленюсь, цитирую:

Так ведь ОПЫТ показал что в те времена на хорошо прогретой и стерильной Земле было ещё чище чем в прокипячённой пробирке.

Из нее следует, что ВАМ (лично Вам, пользователю с ником FriendX, а не Клесту, не МакЛауду, и не "эволюционистам вообще") известно о факте проведения и о результатах некоего ОПЫТа.
Я Вас спрашиваю четвёртый раз: Какой именно «опыт» и кому он что показал?
Из моего вопроса НИКАК не следует, что подобных опытов никогда не было. Возможно, их было сделано три, возможно сорок восемь, но явно не менее одного - потому что как минимум об одном Вы мне сообщили, а у меня (пока) нет повода подозревать Вас в обмане. Поэтому я спрашиваю ВАС (лично Вас, пользователя с ником FriendX, а не Полковника, не Артемиду и не "форумчан вообще") о том, какой (чей) именно ОПЫТ Вы имели в виду и каковы его по Вашим сведениям его результаты.
Вопрос мой, наконец-то, стал понятен?

А был ли этот сапёр вообще? И взрыв тоже? Есть съемки,записи очевидцев,может опыты есть по создании вселенных? Нет? А о чём вы?

О версиях, FriendX, о версиях...
А насчет опытов - так я бы не сказал, что их нет. БАК моделирует как раз эпизоды Большого Взрыва. Не в натуральную величину, естественно...

Так за миллионы лет она могла бы и задуматься о теплокровности и не погибать от голода с наступлением холодов.И о всеядности тоже.

Кто "она"?

Люди на протяжении веков падают с высоты и иногда не насмерть,но в их потомстве не наблюдаются тенденции на развитие крыльев или всё же надо ожидать?
Что по этому поводу написано в ТЭ?

Что люди наоборот спустились с деревьев и начали ходить по земле. У них не крылья развились, а ноги. Зато руки атрофируются (длина уменьшилась, мышцы ослабели): на брахиацию мы уже практически не способны.
Это если по Дарвину. Хотите - добавлю кое-что от себя.

Раньше говорили природа,а теперь у неё другое имя?

Что значит "природа"? Я вполне допускаю, что ничего более конкретного Вам никто не говорил - ибо всё равно корм не в коня. Но вот Вам такой пример: "человек получил травму в результате несчастного случая".
Что это по-вашему означает? Что пришел человек в Результат, а там его встетил местный Несчастный Случай и сказал : "вот тебе, человече, Травма - получи, распишись и пользуйся!" - так что ли? А даже если не так, и Вы окажетесь способны на понимание этого, то значит ли, что исходная фраза не верна?
То же самое и с "Природой, которая наделила Ящерицу ...".

Ну и кто решил что надо ящерице летать,она или ящерица? и сколько времени понадобилось чтобы её не съели враги,ведь крылья которыми невозможно пользоваться помеха,а полёт не уж то такая простая вещь?

Будете слушать? Или освоив "мама мыла раму" продолжите оспаривать содержимое букваря?

Ничего,я и не требую много. Скажите кто решил,подал идею переписать гены не у птиц а скажем у летучей мыши?

Никто. Идея "переписать гены" не существовала как таковая, пока человеческая наука не доросла до способности создания ГМО.
А кто подал Вам идею спросить не о птицах,а мышах? Не я ли в своём ответе Полковнику?

Сколько он развивался и что было раньше полёт или способ? Кстати опыт подтверждающий ваши догадки как это было тогда, не забудьте приложить.
Спасибо.

Пока не за что. Честно говоря, я мало смогу Вам рассказать об эволюции рукокрылых - так уж вышло, что никогда особо не углублялся в этот вопрос. Всё? Из этого следует, что они были сотворены сразу в готовом виде?
Ладно, начнем по порядку. Вы в курсе того, что эхолокация существует не только у них? А того, что отнюдь не у всех рукокрылых существует эхолокация? Следовательно, "способ" возник отдельно от "полёта", позже "полета" и не находится с ним в генетической связке.
Теперь чуть подробнее о способе.
В общем-то, даже мы с вами, получающие ок.80% информации об окружающем мире через зрение, способны ориентироваться на слух. Эта способность становится гораздо более развитой у людей, лишенных зрения - притом, что люди генетически не "заточены" на посторение объемных образов по звуковой картинке: уши у нас маленькие, неподвижные, чувствительность не высока, диапазон упирается в 20 000 гц. Тем не менее, слепой человек активизирует их настолько, что начинает слышать мир - пусть и не так отчетливо, как мы-зрячие этот мир видим.
А теперь сравните предельные человеческие возможности со стандартными возможностями тех, кто "от Природы наделен" слухом, гораздо более чутким, чем наш. Например - с совами, которые вычленяют мышиный писк из общей картины звука на расстоянии сотен метров. Совы, конечно, ультразвука не издают. Во-первых, им и без него хорошо, а во-вторых - с ним было бы хуже, т.к. их добыча может быстро укрыться от охотника. Им главное подобраться к ней как можно бесшумнее - им это удается. А если бы совы начали применять эхолокатор - да, они бы стали намного отчетливей слышать мир, но... мир без единой мыши. А зачем он совам такой?
Отсюда остается последний шажок до понимания навигационной системы летучих мышей. Их добыча - либо насекомые, либо фрукты. Фрукты вообще не умеют прятаться, а насекомые - может и рады бы, да некуда: кругом воздух. Т.е. испускаемый ультразвук улучшает звуковую картинку, но не препятствует охоте. Еще один нюанс - среда обитания. Многие летучие мыши живут в пещерах. Это - мир тёмный и в зрительном и в слуховом отношении: каменные стены молчат, их не смогут услышать ни слепой человек, ни даже слепая сова. Зато ЭХО ОТ СТЕН сможет услышать даже человек зрячий. Конечно, он не сможет сориентироваться по нему - определить форму пещеры, расстояние до стен и потолка, почуствовать перед собой сталактит... Слепой наверняка сможет больше - точно сказать не возьмусь, но размеры и общую конфигурацию должен суметь определить. А сова и летучая мышь услышат пещеру так, как мы бы увидели её, осветив лампочками. Вот мыши и "озвучают" её своим ультразвуковым голосом. Не было бы у них такой способности - не смогли бы они эти пещеры занять.

Опыт могу описать только один, да и тот непреднамеренный: иду в сумерках по полю (большое, километра полтора на два), замечаю, что надо мною кружит сова. Ну, кружит и кружит - мало ли, какие у нее тут планы были, пока я не начал под ней идти. Не стал ей мешать, иду дальше. Прошел метров триста, оглядываюсь посмотреть, как она там - и оторопеваю. Надо мной (непосредственно надо мной, а не там, где раньше) кружат уже две совы. Молча так, деловито и, я бы сказал, зловеще... Гаркнул на них - совам пофиг. Ладно, думаю, не заклюют же они меня - пошел. Поглядываю на сов - кружат, заразы! Всё так же - не ниже, не выше, но непосредственно надо мной. Остановился. Гаркать больше не стал, решил посмотреть, что дальше будет. Улетели! Медленно, нехотя, но разлетелись в разные стороны. Ну, вроде, что бы это ни было, а закончилось - можно дальше идти. Прошел еще метров триста. Глядь на небо - а там опять надо мной две совы...

Вы бы, FriendX, наверное, начали молиться. В общем, у меня тоже была похожая мысль, но я её отложил на совсем уж крайний случай, а пока решил поэкспериментировать.
О результатах расскажу в следующий раз. Сразу после того, как Вы мне расскажете об "опыте, показавшем что-то и кому-то" Вы ведь расскажете, да?

И что...не верите? Во что конкретно?

Долго перечислять. Например, в стих 2:21, в оригинальность 21-й главы, в авторство Иоанна Богослова, в датировку как самого позднего... "А в остальном, прекрасная маркиза", я считаю его лучшим из четырех канонических - ну, если не учитывать, что я вообще считаю боговдохновенными только два.

[FriendX]

Клёст

Я Вас спрашиваю четвёртый раз: Какой именно «опыт» и кому он что показал?
Вопрос мой, наконец-то, стал понятен?

Давно понятен.Я же написал! Про мясо которое мух не производит.Никакого обмана,школьная программа.

О версиях, FriendX, о версиях...
А насчет опытов - так я бы не сказал, что их нет. БАК моделирует как раз эпизоды Большого Взрыва. Не в натуральную величину, естественно...

По сути то вообще ни о чем! Микровселенные не возникают.Поэтому сделав лицо попроще говорите о версиях как о версиях,а не как о общеизвестных фактах и никаких конфликтов!


Кто "она"?

Экспрессия генов.Хотя я не знаю что вы в себе ,какое представление имеете.

Что люди наоборот спустились с деревьев и начали ходить по земле. У них не крылья развились, а ноги. Зато руки атрофируются (длина уменьшилась, мышцы ослабели): на брахиацию мы уже практически не способны.
Это если по Дарвину. Хотите - добавлю кое-что от себя.

Из того что вы сказали я понял 5%,но хотел бы знать зачем опускаться на землю? Если неурожай на деревьях,так это не на 1000 лет,а если надо что то на земле,то нынешние обезьяны иногда спускаются побродить. Мне нужны мысли общего плана,в деталях нет того что содержится в законченном виде.Если не понятно,то рассматривая красивый глаз на картинке не оценишь весь портрет.Так вот какая идея их опустила на землю? Если её не было и никто не знает,то возможно они и не жили там.
И даже если танки переделывают в трактора,то виной этому люди.

Что это по-вашему означает? Что пришел человек в Результат, а там его встетил местный Несчастный Случай и сказал : "вот тебе, человече, Травма - получи, распишись и пользуйся!" - так что ли? А даже если не так, и Вы окажетесь способны на понимание этого, то значит ли, что исходная фраза не верна?
То же самое и с "Природой, которая наделила Ящерицу ...".

Я понимаю немного иначе. например то что человеческое тело задумано так,что при неправильном пользовании или стихийном воздействии оно может повредиться,то есть получить травму. Но мы говорим о теле ящерицы которая почему то стала птицей?! Это вообще то разные вещи,как вы могли это взять и смешать? Ящерица тоже может получить травму,а вот тело человека не может отрастить крылья.
К тому же программа движения нашими конечностями не написана мной,это вообще область моего тела которая живёт "сама по себе",я только пользуюсь этим. Ящерица тоже. но там возникает куча расчётов и вычислений и в итоге я двигаюсь,сороконожка двигает своими ногами и птица знает как летать.Кто пишет такие программы?Это должно быть обдуманно и иметь цель.А ведь эти вещи только часть того что есть в устройстве каждого организма!Кто создал мозг который занят и пищеварением,и нервной системой и контролем движений и ещё имеет связи на уровне духа?! Я тоже не могу ткнуть пальцем в кого то и сказать это ОН.Но всё есть.

Будете слушать? Или освоив "мама мыла раму" продолжите оспаривать содержимое букваря?

Похоже ваши попытки обречены.

Никто. Идея "переписать гены" не существовала как таковая, пока человеческая наука не доросла до способности создания ГМО.
А кто подал Вам идею спросить не о птицах,а мышах? Не я ли в своём ответе Полковнику?

Эта идея как ни как возникла у существа способного на это,имеющая то что мы называем разумом.А в случае с животными ни возможностей ни разума.Кто стоит за всем этим?
Это вопрос так и остался открытым.
Мой вопрос возник не умышленно,а случайно.

Про летучих мышей вы рассуждали неплохо...неплохо,но! Сейчас я буду критиковать вас.То есть как креационисты буду как пастырь погонять овечек.Да..как ни странно они этим занимаются,чтобы эволюционисты лучше и активнее работали.

Так вот вы пишите что у летучей мыши уже были развитые уши и зрение есть. А вот у слепого нет зрения но он задействует на максимум слух. Рассуждающему человеку понятно,что целесообразнее двигаться по эхолокации тому у кого ни зрения ни слух не может помочь выжить,то есть слепому.Следовательно всё слепое на земле должно получить то что действительно ему необходимо. Ну нет необходимости жить в пещерах и к тому же ночью летучие мыши не только в них обитают.Птицы тоже строят норы и выводят там птенцов и ночуют там.Это всё гадания на кофейной гуще,что от вас,что от меня.

По поводу совы вы пишите :А если бы совы начали применять эхолокатор - да, они бы стали намного отчетливей слышать мир, но... мир без единой мыши. А зачем он совам такой?
Это кто решает.. сова? Такое впечатление что вы готовы поклонится каждому животному в их особых возможностях улучшать себя,а сами оставив себе только понимание как бы это могло бы быть, упали в собственных глазах.Вы рассматриваете уже готовое и не как законченный результат,а так как будто сами создаёте заново и на свой взгляд.
Именно поэтому всё выглядит так нелепо и надо в фильмах применять такие термины как :миллионы лет,приспособились,выработали,эволюция и похожие...так как они и говорящему мало о чём кроме веры в собственные гипотезы дают. Но и другим мозги программируют тем же.Я бы на месте таковых держал бы это в своих кругах не посвящая народ в свои гадания до тех пор пока окончательный результат не стал общедоступен в виде опыта у всех желающих на их глазах.

А сова и летучая мышь услышат пещеру так, как мы бы увидели её, осветив лампочками. Вот мыши и "озвучают" её своим ультразвуковым голосом. Не было бы у них такой способности - не смогли бы они эти пещеры занять.

У совы и мыши разные частоты восприятия.Сове всё же помогает в темноте зрение,а вот куда смотреть даёт команду слух.

Поэтому у летучей мыши не было никакой необходимости "создавать" аппарат издающий ультразвук и настраивать слух под него,когда он уже был лучше чем у человека от "природы". И дельфин проворнее акулы и не слабее,мог бы прокормиться без своих способностей.Поэтому не вижу в этих демагогиях какого то смыла,разве что как написано:

1 Сын мой! если ты примешь слова мои и сохранишь при себе заповеди мои,
2 так что ухо твое сделаешь внимательным к мудрости и наклонишь сердце твое к размышлению;
3 если будешь призывать знание и взывать к разуму;
4 если будешь искать его, как серебра, и отыскивать его, как сокровище,
5 то уразумеешь страх Господень и найдешь познание о Боге.

Как видите знание и разум, чтобы в итоге прийти к познанию о Боге всё же необходимы.Только в атеизме принято ту часть что напоминает о Нём делать не значащей,чтобы думать о себе как о ком то во вселенной значащим. Хотя в Библии с первых страниц говорится что человек это нечто особенное и если бы не грехопадение ,то не привело бы в такое положение что надо самому себе доказывать что чего то значишь.И кто бы вы небыли или какой учёный...а этот вопрос связан с психологией более чем с наукой.
И вообще заметно что многие личности в науке доказывают Богу то что они чего то значат,ведь показывая себя друг перед другом в это время опровергают Божественный разумный замысел!? Это как театр,в котором игроки настолько заигрались,что потеряли связь с реальностью и не понимают что делают.И вы там же?

[ТотсамыйБублик]

Ого, целую лекцию написали!

Проще было вот так:

Мутации случайны, а значит не могут наделять животных полезными свойствами, концепция ЕО фуфло, природа неразумна, в академиях наук сидят идиоты, а я один такой умный, (И чего эти проклятые академики не читают мои посты?) креационизм рулит, переходных форм не обнаружено и вообще я ничего не понял, следовательно, Бог есть!

[Клёст]

Давно понятен.

Не льстите себе.
«мясо которое мух не производит» это аналог опыта Пастера (у него, по-моему, были сперва вино и дрожжи). Об этом мы говорили еще с Артемидой. А Вы, господин глобальный собеседник, сообщили нам об ОПЫТе, который показал, что в те времена на хорошо прогретой и стерильной Земле было ещё чище чем в прокипячённой пробирке.
Опыт, который показал, что в прокипяченной пробирке чисто это один опыт.
Опыт, который показал, что где-то чище, чем в прокипяченной пробирке это ДРУГОЙ опыт и сравнение его результатов с результатами первого.

Прибавилось понимания?
Спрашиваю в пятый раз: Какой именно «опыт» и кому он что показал?

Поэтому сделав лицо попроще говорите о версиях как о версиях,а не как о общеизвестных фактах и никаких конфликтов!

А где я говорю о БВ как о наблюдаемом факте? Пример в студию. Нет примера тогда лицо попроще и впредь со мною без гонора. ОК?
Есть наблюдаемые факты Реликт и Красное Смещение (есть и другие, но с вас хватит этих двух). Объясняйте их без БВ.

*Кто она?*
О_о Читаем последовательно цепочку рассуждений:
FriendX : Я хотел сказать что для полёта требуется теплокровность,то есть автономный источник тепла.Насекомые его находят в окружающей среде.
Клёст (цитируя курсив): Во-первых, даже если хотели, то Вам это немного не удалось. А во-вторых, господин глобальный собеседник, ТЕПЛОКРОВНОСТЬ - ЭТО СВОЙСТВО ЖИВОГО ОРГАНИЗМА ПОДДЕРЖИВАТЬ ПОСТОЯННУЮ ТЕМПЕРАТУРУ НЕЗАВИСИМО ОТ ТЕМПЕРАТУРЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ.
Поддерживать, чудушко! А не колебаться вместе с ней по принципу «днём тепло ночью холодно».
FriendX (цитируя курсив):Так за миллионы лет она могла бы и задуматься о теплокровности и не погибать от голода с наступлением холодов.И о всеядности тоже.
Клёст (цитируя курсив): Кто "она"?
FriendX : Экспрессия генов.
Клест (скопировав всё это в один пост) : Дружище! Вы в своём уме? Где тут до этого хоть слово про экспрессию?! Но ладно, даже если «она» по каким-то причинам сразу подразумевалась «экспрессией генов», то как может человек, не инвалидный на голову, сконструировать фразу *за миллионы лет экспрессия генов могла бы и задуматься о теплокровности и не погибать от голода с наступлением холодов*.???
Вы вообще имеете представление о том, что «она» такое, и как это в принципе может чего-либо хотеть или погибнуть?!

Х-хе Букварь ему не таков Тут не буквари, тут коррекционная педагогика потребна.

Я понимаю немного иначе.

Кто бы сомневался!
Пример с человеком и травмой это пример МАКРООПИСАНИЯ события. Такого же описания, что и с Природой, которая «наделила Ящерицу».
В некоторых случаях (как в Вашем) этого бывает достаточно. Но мы заговорили о детализации. Для «несчастного случая» это будет описание: что за травма (перелом, ушиб, ожог, порез ), как получена (упал с дерева, упало дерево, ударился о дерево ), какого характера (перелом чего, открытый перелом, закрытый, со смещением, без такового ). Дальше при нужде в еще большей детализации что такое «перелом»: что из себя представляет, как диагностируется, чем лечится, что будет, если не лечить и т.д. и т.п. вплоть до понимания ТОГО ЖЕ САМОГО события на молекулярном уровне.
Справились? Проверяем:
Человек получил травму в результате несчастного случая
и
Человек упал с дерева и сломал ключицу
- это рассказы о двух событиях? Или они могут быть двумя разноуровневыми рассказами об одном и том же?

Похоже ваши попытки обречены

. А нахрена тогда было спрашивать?

А в случае с животными ни возможностей ни разума.Кто стоит за всем этим?
Это вопрос так и остался открытым.
Мой вопрос возник не умышленно,а случайно.

Однако ж, вот Вы сам на него и ответили.

Про летучих мышей вы рассуждали неплохо...неплохо,но! Сейчас я буду критиковать вас.То есть как креационисты буду как пастырь погонять овечек.Да..как ни странно они этим занимаются,чтобы эволюционисты лучше и активнее работали.

Мил человек, спуститесь с небес на землю! Если МакЛауд или Германец напишут Вам пару фраз про то, над чем сейчас действительно работают «эволюционисты» - Вы не поймете там вообще ни единого словечка. Я с вами говорю об азах, о прописных истинах, пытаюсь говорить о них настолько простым языком, насколько это вообще возможно и то Вы понимаете (по Вашему собственному признанию) лишь 5% из сказанного. Какое ещё влияние на науку??? Вы даже представить себе не можете, где то, чем занимается нынешняя наука, и где то, чем тут занимаемся с вами мы.

20S-частицы состоят из четырех сложенных в стопку колец, каждое из которых, в свою очередь, образовано семью субъединицами. Каждое наружное кольцо образовано семью альфа-субъединицами (α7); они служат местом прикрепления для 19S-частиц и «дверью», в которую входит обреченный белок. Каждое внутреннее кольцо образовано семью бета-субъединицами (β7), и именно в них и происходит расщепление белков. В 20S-частице есть три полости одна центральная, каталитическая, в которой расщепляются белки, и два «преддверия», где белки томятся перед тем, как «взойти на эшафот».

Простая логика подсказывает, что, ()

(выделено мной - Клёст)

Ну, FriendX, подсказала ли Вам креационистская логика что-нибудь похожее на то, что эволюционистам подсказывает «простая»? Может, она Вам подскажет и что-нибудь по поводу происходящего с белком в преддверии? так, просто ради того, «чтобы эволюционисты лучше и активнее работали»

[Клёст]

Следовательно всё слепое на земле должно получить то что действительно ему необходимо.

Не то, чтоб так уж «должно», скорее «получает то, что удаётся получить». А используют то, что действительно «необходимо» (или, по крайней мере, «полезно»). Но даже исходя из постулата «должно» - ответьте: необходима ли кротам эхолокация?

Ну нет необходимости жить в пещерах и к тому же ночью летучие мыши не только в них обитают.

Необходимости нет, но есть возможность. Они её используют.

Птицы тоже строят норы и выводят там птенцов и ночуют там.Это всё гадания на кофейной гуще,что от вас,что от меня.

Для птиц строительство нор все-таки нехарактерно не сразу даже сообразил, о каких птицах идет речь. Вспомнил береговушек. Намекаете, что эхолокация помогла бы им НЕ ЗАБЛУДИТЬСЯ В НОРЕ?!

По поводу совы вы пишите :А если бы совы начали применять эхолокатор - да, они бы стали намного отчетливей слышать мир, но... мир без единой мыши. А зачем он совам такой?
Это кто решает.. сова?

В некотором смысле да. Понимаете, если в мире когда-нибудь и рождалась сова-идиот, которая решила, что на мышей надо охотиться с гиканьем и свистом, то она наверняка умерла бездетной. Догадайтесь, почему.

Вы рассматриваете уже готовое и не как законченный результат,а так как будто сами создаёте заново и на свой взгляд.

А что еще в принципе возможно рассматривать? Вот мышь, вот сова - они «уже готовые», их можно рассмотреть: в природе, в вольере, в лаборатории под микроскопом. Можно понять, что и как у них работает; почему работает так, а не иначе; как будет работать остальное, если это отключить. Всё можно, только нужны время, деньги и люди, которым на самом деле интересно, что собой представляет этот чудесный мир. Я вот просто-напросто не могу считать честными и праведными людей, которые твердят о своей вере в Бога, о своей любви к Богу, сотворившему этот мир и при этом не просто не понимают, а ОТКАЗЫВАЮТСЯ от всякого желания понять, как устроен мир, который Он создал. Боитесь, что вера рухнет? Блин, ну значит, такая вера у вас, если есть поводы опасаться, что она рухнет от писка летучей мыши.

Шестоднев, первородный грех, Потоп, Исход, неисповедимые пути и ни шагу в сторону. Ладно, не будем шагать по эволюционирующим сторонам, а останемся в строгих рамках там, где «извратила каждая плоть путь свой». Вы лично сможете своими словами, без пастырских шпаргалок, доходчиво и аргументировано объяснить, в каком-таком смысле она его извратила?

Я бы на месте таковых держал бы это в своих кругах не посвящая народ в свои гадания до тех пор пока окончательный результат не стал общедоступен в виде опыта у всех желающих на их глазах.

Я бы тоже. Но мы и говорим не о гипотезах с переднего края, а о букваре: жизни 3,5-4 млрд. лет, эволюция шла так-то и так-то, перья у птиц появились раньше, а эхолокация у мышей развилась позже полета, крик совы мешал бы ей охотиться, мыши (обычные, полевки) слышат ультразвук, а теплокровному дельфину требуется раз в десять больше еды, чем акуле того же размера.
А еще ему надо выныривать, чтобы дышать
А еще у него нет боковой линии
И всё это (понимаете: абсолютно всё) не требуется выдумывать или домысливать, а можно измерить, пощупать и всякими прочими способами пронаблюдать. Но вы же не смотрите. Вы поворачиваетесь в ту сторону, в которую вам велят ваши хитро прищурившиеся поводыри.

Лк.6:39 как толкуете?

Хотя в Библии с первых страниц говорится что человек это нечто особенное и если бы не грехопадение ,то не привело бы в такое положение что надо самому себе доказывать что чего то значишь.И кто бы вы небыли или какой учёный...а этот вопрос связан с психологией более чем с наукой.

Во-первых, психология одна из наук. А во-вторых раз уж Вы о нём помянули давайте вкратце поболтаем о Грехопадении. В чем же оно по Вашей интерпретации состояло?

[FriendX]

Клёст

Опыт, который показал, что в прокипяченной пробирке чисто это один опыт.
Опыт, который показал, что где-то чище, чем в прокипяченной пробирке это ДРУГОЙ опыт и сравнение его результатов с результатами первого.

Вы считаете что в создающейся Земле было много органики? Я думаю что она была стерильнее кипячёной пробирки. И если вокруг и была жизнь,что с пробиркой это явно,то вокруг Земли её быть не могло точно. Но гипотеза есть.И она считается научной.Во всяком случае любителями фантастики.

А где я говорю о БВ как о наблюдаемом факте? Пример в студию. Нет примера тогда лицо попроще и впредь со мною без гонора. ОК?

Дело в том что вы в одной связке,как и можно воспринимать меня. Мол сектанты,экстремисты на религиозной почве и одного поля ягоды. Только я не оправдываю и не поддерживаю их мысли и действия,а вы хоть и хотите отделиться от "своих" у вас это получается с учётом их идей и мышления.То есть оставляете себе не что то а почти всё.

Кто "она"?

Надо же как трудно вести разговор с вами. Это же была СТРЕКОЗА. А Экспрессия генов могла бы за стрекозу или стрекоза за Экспрессию догадаться. Зачем стрекозе гибнуть от голода,когда она могла бы ещё жить и жить. И какую нибудь шерстку,от прохладного воздуха придумать.И семечки кушать,когда мухи перестанут летать. Но нет!
Надо же какие они экспрессия со стрекозой!? Всё продумали,наделили интересными особенностями а тут не догадались. А может это назвать просто-Замысел?!


Пример с человеком и травмой это пример МАКРООПИСАНИЯ события. Такого же описания, что и с Природой, которая «наделила Ящерицу».
В некоторых случаях (как в Вашем) этого бывает достаточно. Но мы заговорили о детализации. Для «несчастного случая» это будет описание: что за травма (перелом, ушиб, ожог, порез ), как получена (упал с дерева, упало дерево, ударился о дерево ),

Ну и где и когда эти явления вели к экспресии генов? Как получали травмы так и получают,но ни у кого вместо лап крылья не растут и птицы не боятся нырять на глубину,не осознавая что перья защищены смазкой на короткое время.Птица об этом не думает и не знает.Но ныряет.Кто думал за неё в первое погружение? кто поселил уверенность что это не только не опасно но и полезно для добычи рыбы? Экспрессия? Она имеет разум? А если назвать это просто-Разумный Замысел?
Все открытия остаются на своих местах и находятся в сфере Разумного Замысла и все споры кончаются.Те учёные который так мыслят не имеют никаких конфликтов в разуме подобно вашему.Что приходится нести словесный поток с грудой научных терминов и называть это:Внятное чёткое доказательство эволюции.
Кому оно внятно? Хоть бы своими "светлыми" головушками подумали прежде чем создавать подобные темы.

Мил человек, спуститесь с небес на землю! Если МакЛауд или Германец напишут Вам пару фраз про то, над чем сейчас действительно работают «эволюционисты» - Вы не поймете там вообще ни единого словечка.

Откуда я знаю? Может у них это болезнь такая? Говорить "чётко и внятно".

Вы даже представить себе не можете, где то, чем занимается нынешняя наука, и где то, чем тут занимаемся с вами мы.


Она ищет выход...из чего то и похоже очень спешит. Только успеет ли?

Ну, FriendX, подсказала ли Вам креационистская логика что-нибудь похожее на то, что эволюционистам подсказывает «простая»? Может, она Вам подскажет и что-нибудь по поводу происходящего с белком в преддверии? так, просто ради того, «чтобы эволюционисты лучше и активнее работали»

Так они увидели то что уже есть и работает? Или создали что то подобное сами? Они нашли там присутствие творчества мысли Конструктора или как всегда нет?
Или им надо найти молоток который ударит по голове после чего они скажут: "а...теперь понятно".

Не то, чтоб так уж «должно», скорее «получает то, что удаётся получить». А используют то, что действительно «необходимо» (или, по крайней мере, «полезно»). Но даже исходя из постулата «должно» - ответьте: необходима ли кротам эхолокация?

Я не спрашиваю сколько слепых животных ы можете назвать,я спрашивал КТО РЕШАЕТ что целесообразно кому или нет.Один слепой случай породил миллиарды других,надо же какая деятельность разума догадавшегося об этом "случайно"?! Вам не видится здесь прикрытое лукавство утверждающих случай?

Необходимости нет, но есть возможность. Они её используют.

Вы тоже не на улице ночуете и детей растите,что тут в вас побуждающего летать или пользоваться такой навигацией?

Намекаете, что эхолокация помогла бы им НЕ ЗАБЛУДИТЬСЯ В НОРЕ?!

Намекаю на то, что мы не цыгане проталкивать свои идеи ради того что бы заработать.Это они занимаются тем что мозги пудрят перед тем чтобы "решить" поставленные ими же проблемы.

В некотором смысле да. Понимаете, если в мире когда-нибудь и рождалась сова-идиот, которая решила, что на мышей надо охотиться с гиканьем и свистом, то она наверняка умерла бездетной. Догадайтесь, почему.

Так кто следит за тем чтобы не рождались совы идиоты? Кто наладил их производство? Если при этом никакой Разум не присутствовал,то вы обычный цыган с образованием.

Я вот просто-напросто не могу считать честными и праведными людей, которые твердят о своей вере в Бога, о своей любви к Богу, сотворившему этот мир и при этом не просто не понимают, а ОТКАЗЫВАЮТСЯ от всякого желания понять, как устроен мир, который Он создал. Боитесь, что вера рухнет? Блин, ну значит, такая вера у вас, если есть поводы опасаться, что она рухнет от писка летучей мыши.


Я боюсь заразиться ВНОВЬ тем ненормальным образом мышления и восприятия,а любое открытие сначала объясняют так,потом иначе и всё зависит сколько проживёшь чтобы услышать более совершенное объяснение. Моя вера держится на Разумном Замысле всего и поколебаться ничем не может. Даже когда мне плохо и я не понимаю что происходит вокруг.
А если нет Разума,то и разум не существует и любое объяснение служит для того чтобы набить своё брюхо прежде всего и иметь побольше самок...может каких блестящих побрякушек,которые ценятся ещё кем то.Да мало ли чего тогда можно выдавать за разум?

Вы лично сможете своими словами, без пастырских шпаргалок, доходчиво и аргументировано объяснить, в каком-таком смысле она его извратила?

Строкой выше объяснил,а Давид сказал ещё тогда:

[Пс.52:2] Сказал безумец в сердце своем: "нет Бога". Развратились они и совершили гнусные преступления; нет делающего добро.

Там где разум повреждается даже с помощью науки как и с помощью невежественных чувств,там тоже очередная тропинка к безумию.
То есть я за Разумный Замысел вопреки всему. С Него всегда можно начать всё сначала.Наука в такой ситуации (атеистическая), трясина куда засасывает при очередном движении.
И иногда сторону откровенного безумия. Тогда многие из них же начинают кричать сами. А когда это в допустимых медициной рамках,то спокойно существует.

Я бы тоже. Но мы и говорим не о гипотезах с переднего края, а о букваре: жизни 3,5-4 млрд. лет, эволюция шла так-то и так-то, перья у птиц появились раньше, а эхолокация у мышей развилась позже полета, крик совы мешал бы ей охотиться, мыши (обычные, полевки) слышат ультразвук, а теплокровному дельфину требуется раз в десять больше еды, чем акуле того же размера.

Я не верю в гипотезы. Проверить их никто не проверил,но назвав научными стал придерживаться вместо религиозных заповедей. Я например сравнив выбрал те что касаются веры,потому что они касаются реальной жизни,не гипотетической,отказавшись от которых в обществе царит разгул мнений и преступлений.А другие,научные, могу почитать,поразмышлять и если я не знаю куда мне их применить,благополучно забыть.От этого не пострадаю ни я ни кто то из за меня. Что если я забуду про Божьи заповеди,это определённо коснётся других рано или поздно,сильно до смерти или просто ранит чью то душу.
Вот в таком состоянии души, я предполагаю другие учёные будучи верующими остаются учёными и делают открытия не менее значительные чем у неверующих.

Лк.6:39 как толкуете?

Как раз строкой выше я думаю раскрыл и это.Некоторые слепые видя как устроено то что изучают,говорят что это сложный механизм и говорят что это случайно. И во многих сферах науки.Вы можете назвать то направление куда ведёт наука? Сами то видите что? Уже сейчас от людей мало что осталось...

Во-первых, психология одна из наук. А во-вторых раз уж Вы о нём помянули давайте вкратце поболтаем о Грехопадении. В чем же оно по Вашей интерпретации состояло?

Наука о душе(психология) не была многие времена наукой,она как была так и по сей день работает в религиозной сфере.Думаю нет смысла перетягивать друг у друга одно одеяло,хватит на всех.
Суть грехопадения я выше в этом посте немного раскрыл. Грехопадение в или через науку я бы назвал поиск наукой либеральных объяснений гомосексуализму например.
Где и гомосексуалист и учёный работают на одной волне.И вместо того чтобы поправить психику человеку,портят ему ещё тело.Это откровенный сатанизм в науке.
Ну всё остальное...когда с помощью науки оправдывают не только слабости,но и пристрастия так же есть признак грехопадения душ которые как ни странно мы уважаем и называем учёными.Это не зависит от количества знаний,это зависит от того как их объяснять и использовать.
Скажем если лопатой копают,то она не орудие греха,а если убивают,то становится им.То же самое примерно с любым сознанием.

[Клёст]

Вы считаете что в создающейся Земле было много органики? Я думаю что она была стерильнее кипячёной пробирки.

Я думаю, что на Земле до возникновения Жизни было весело; фиолетово; эквипотенциально; пасмурно; остаточно-намагничено; квазистационарно; анизотропически и не_ в_ рифму. Но я могу ошибаться.
О том, что Вы думаете на этот счет, я Вас НЕ СПРАШИВАЮ, потому что Ваше частное мнение может быть ошибочным не менее чем моё. Меня интересует ЧТО по этому поводу ПОКАЗАЛ ОПЫТ, о котором Вы упомянули.
В шестой раз задаю вопрос: Какой именно «опыт» и кому он что показал?

Дело в том что вы в одной связке,как и можно воспринимать меня. Мол сектанты,экстремисты на религиозной почве и одного поля ягоды. Только я не оправдываю и не поддерживаю их мысли и действия,а вы хоть и хотите отделиться от "своих" у вас это получается с учётом их идей и мышления.То есть оставляете себе не что то а почти всё.

http://www.evangelie.ru/forum/t77713-40.html#post2427637
Обратите внимание на дату и больше не делайте поспешных умозаключений. Но я хотя бы имею, что предложить взамен, не отбрасывая тех же самых фактов. А Вы?
Есть наблюдаемые факты Реликт и Красное Смещение (есть и другие, но с вас хватит этих двух). Объясняйте их без БВ.

Два абзаца об Экспрессии оставляю без комментариев по причине полного непонимания собеседником предмета разговора.

Она ищет выход...из чего то и похоже очень спешит. Только успеет ли?

Она наверстывает упущенное за 1000 религиозной оккупации. Не успеет в ближайшие полвека решить проблему управляемого ТЯС или хотя бы генного инжиниринга значит, человечество обречено. Имхо: ТЯС нет; произвольные ДНК да. А с ними исчерпание ископаемых углеводородов уже не так критично.

Так они увидели то что уже есть и работает? Или создали что то подобное сами?

Как и следовало ожидать, Креационное Сознание ничегошеньки не поняло, выдавило из Вас очередную ухмылочку и предложило поговорить о Конструкторе.
ОК, FriendX, поговариваем о нем:
- вот живая клетка, «уже готовая», она работает так-то и так-то.
- вот организм, состоящий из таких клеток, он умеет то-то и то-то
- вот мир, состоящий из живой и неживой материи: поля, волны, частицы, их взаимодействия
Допустим, все это создано, устроено и работает по разумному замыслу. Я не возражаю, я Вас спрашиваю: НУ И ЧТО?
От того, что мы соглашаемся с наличием Конструктора ДНК разве ДНК начинает вести себя как-то иначе? закручиваться в обратную сторону? по-другому кодировать белки? делиться не надвое, а сразу натрое?
Вот объясните мне чисто в практическом плане чем может отличаться процесс научного исследования у исследователя верящего в Разумный Замысел и исследователя не верящего в таковой.

Я не спрашиваю сколько слепых животных ы можете назвать,я спрашивал КТО РЕШАЕТ что целесообразно кому или нет.Один слепой случай породил миллиарды других,надо же какая деятельность разума догадавшегося об этом "случайно"?! Вам не видится здесь прикрытое лукавство утверждающих случай?

Нет, не видится. Если бы во всем была разумная целесообразность («наделение свыше») мы бы не встречали реализацию одних и тех же функций РАЗНЫМИ способами. Т.е. для устойчивого сотворенного мира и близко не надобно ТАКОЕ разнообразие живых существ.

Вы тоже не на улице ночуете и детей растите,что тут в вас побуждающего летать или пользоваться такой навигацией?

У меня разум. Он позволил мне (как представителю подвида Homosapienssapiens) в очень короткий эволюционный срок научиться летать и пользоваться навигацией. И не только ею.

Намекаю на то, что мы не цыгане проталкивать свои идеи ради того что бы заработать.Это они занимаются тем что мозги пудрят перед тем чтобы "решить" поставленные ими же проблемы.

Но ведь это же ВЫ завели речь о норных птицах, которым якобы поможет эхолокация. Никаких других идей, кроме этой, тут никто не проталкивал. Да и эту, как видите, протолкнуть Вам не удалось.

Так кто следит за тем чтобы не рождались совы идиоты?

Никто. ЕО не «кто?», а «что?». Процесс такой. Неизбежный, но неодушевленный.
Ток, ударяющий из розетки, тоже не испытывает к пальцу личную неприязнь.

А если нет Разума,то и разум не существует и любое объяснение служит для того чтобы набить своё брюхо прежде всего и иметь побольше самок...может каких блестящих побрякушек,которые ценятся ещё кем то.Да мало ли чего тогда можно выдавать за разум?

За разум сложно выдать что-то кроме разума. Без него, собственно, и побрякушки бы не ценились. Где Вы видели летучую мышь с ценной для неё и её подруг побрякушкой на шее?

Строкой выше объяснил,а Давид сказал ещё тогда:

[Пс.52:2] Сказал безумец в сердце своем: "нет Бога". Развратились они и совершили гнусные преступления; нет делающего добро.

Да-да Сказал безумец «все-таки она вертится», сказал «Вселенная расширяется», сказал «Э=СМ+ЕО» - фф топку их, фф топку. Чтоб не мешали расшибать лбы в земных поклонах. FriendX, да вы же фактически унижаете Творца, допуская, что Он создал мир и наделил человека разумом только ради того, чтобы Ему денно и нощно воспевали хвалу без перерыва на секс, изготовление побрякушек, заботу о хлебе насущном и прочие тихие радости.
А истинный Его Замысел (ежели таковой существует) вы просто боитесь и отказываетесь постигать! Ну и зачем вы Ему такие нужны те, кто способен «делать добро» только при наличии кнута и пряника? Ведь это же ДЛЯ ВАС (Вас лично и вас как религиозной категории, к которой лично Вы относитесь) «если Бога нет, то всё позволено» и если нет Жизни Вечной, то земная жизнь бессмысленна. Ну а позвольте спросить в этом случае: вот, достигли Вы Вечной Жизни (предположительно райской) у неё-то при таком вашем к ней отношении КАКОЙ СМЫСЛ???

Я не верю в гипотезы. Проверить их никто не проверил,но назвав научными стал придерживаться вместо религиозных заповедей.

Что из перечисленного мной в прокомментирванном абзаце гипотезы?

Вот в таком состоянии души, я предполагаю другие учёные будучи верующими остаются учёными и делают открытия не менее значительные чем у неверующих.

Да. См. выше абзац «о Конструкторе».

Как раз строкой выше я думаю раскрыл и это.Некоторые слепые видя как устроено то что изучают,говорят что это сложный механизм и говорят что это случайно. И во многих сферах науки.Вы можете назвать то направление куда ведёт наука? Сами то видите что? Уже сейчас от людей мало что осталось...

Это опять ответ не к тому, о чем я спрашивал. Но ладно, прокомментирую и его: назвать могу. Могу даже с обеих точек зрения. Вам какую?

Наука о душе(психология) не была многие времена наукой,она как была так и по сей день работает в религиозной сфере.

У Вас крайне странное представление о психологии. Почти как об экспрессии генов.

Суть грехопадения я выше в этом посте немного раскрыл. Грехопадение в или через науку я бы назвал поиск наукой либеральных объяснений гомосексуализму например.

Ничего не понял. Адам совершил грехопадение в гомосексуализм?! С кем же?

Где и гомосексуалист и учёный работают на одной волне.И вместо того чтобы поправить психику человеку,портят ему ещё тело.Это откровенный сатанизм в науке.

Вы очень удивитесь, если я скажу, что транс- и гомо- сексуальности отнюдь не одно и то же, а гомосексуальность встречается не только у человека? Какие не-либеральные объяснения можете предложить для животных?
***

Насчет допотопного «извратила» Вы мне так и не ответили.

[Commando]

Уффф...прочитал название темы, думал действительно какое то открытие, а оказалось что мухи превращаются в мух, рыбы в рыб, птицы в птиц и т.д.Короче как всегда.

Я аж расстроился. = )

[Sadness]

Уффф...прочитал название темы, думал действительно какое то открытие, а оказалось что мухи превращаются в мух, рыбы в рыб, птицы в птиц и т.д.Короче как всегда.

Я аж расстроился. = )

Так точно товарищ Commando. Мухи остаются мухами, рыбы - рыбами, птицы - птицами, а вы эээ...ну вобщем кем были тем и остались. Надолго еще останитесь судя по всему. Кстати расстраиваться по этому поводу вам вовсе не обязательно. Вы же верующий так? Значит вполне можете уверить себя что вашей эмм...несмышлённостью вас наделил ваш бог. И таким образом вашей вины здесь нет.

[Полковник]

Здрасьте! Закладка плодовых почек непосредственно на стволе (да еще в первый год жизни) вполне равноценна превращению лапы в крыло. Путь не по птичьему, но по варианту летучих мышей - уж точно.

Те жн почки, а чем ветка от ствола отличается??? Дак и листья на стволе растут - что тут такого???
ГЫ: Если прыщик вылезет не на носу а на попе - это что? Нечто эволюционное и крутое???

Тогда я не понимаю, чего Вы хотите. Сальтацию на уровне царевны-лягушки? Вчера еще сидела в болоте, метала икру >> сегодня встретила Ивана-царевича, обернулась красной девицей и пошла кормить грудью своих головастиков?
Дык, и это многих не устроит. Скажут : было разумное вмешательство, а не естественный процесс.

Да нет. Лягушка, кормящая грудью - это перебор, даже для мну...

Мы же не о надо/ненадо, а о возможной обратимости изменений. Где у рассматриваемой системы "файл отката"? Упс! и как без него уйти в изначальное состояние?

Отката нет, есть "аналоги" см.ниже:

Не "аналоги", как Вы изволите выражаться, а все функциональные сочетания. СЛОВА останутся, а нечитаемые НБОАРЫ БКУВ отсеются.
ОК. Что "вертикального" Вы видите в появлении перьев?

Не просто остаётся функционал, а похожий функционал, то что я назвал термином "аналоги". Все остальные вариации отсеются естественным отбором.

Под "вертикалью" тут понимается, появление нового функционального назначения организма, или отдельных его частей. Для этого необходимо много разных изменений, к тому же взаимосвязанных.

Сами по себе перья - это ещё не "вертикаль", так как они сами по себе не дают нового функционала.
Ну появились, допустим перья и чо? А то, что эта особь не даст потомство, как та "белая ворона", соответственно в следующем поколении перьев уже не будет.

ПС:
А что там про сов??? Дорасскажите?, у вас в кармане был приборчик-имитатор мышинного писка?

.

[ИлюхаМ]

Уффф...прочитал название темы, думал действительно какое то открытие, а оказалось что мухи превращаются в мух, рыбы в рыб, птицы в птиц и т.д.Короче как всегда.

Что, как вам не раз сказано и вами же признано, не отменяет того факта, что это - эволюция. Более того, макроэволюция. Каждый раз, когда вы по глупости будете это забывать, я вам буду это напоминать

[Полковник]

Полагаю, что саму по себе эволюцию, т.е. в виде РРРРЮЦРРЇ - только фанатеющие идиоты будут оспаривать.

Ведь даже превращение мухи в муху, это, по большому счёту, именно эволюция и есть.

.

[FriendX]

Уффф...прочитал название темы, думал действительно какое то открытие, а оказалось что мухи превращаются в мух, рыбы в рыб, птицы в птиц и т.д.Короче как всегда.

Я аж расстроился. = )

Не переживайте,всё в порядке с животными,а вот людям требуется помощь.