Внятное чёткое доказателсьтво эволюции. Антидарвинисы! АУ!

[ТотсамыйБублик]

Есть у меня такое право, потому что естественное - это то что мы можем видеть каждый день - жизнь происходит только от жизни.

У меня есть право назвать вас идиотом потому, что марка моего телефона - nokia. СТЭ не обьясняет происхождение жизни. Сколько раз вам, креационистам, это обьяснять?

Прежде чем товарищ ТотсамыйБублик скажет вам что вы идиот и объяснит почему позвольте спросить...чего чего вы там можете делать каждый день?

Опаздали.

[plug]

Для того чтобы отвергать что-то, нужно понять что ты отвергаешь. Я не сильно сложно для Вашего моска завернул?

Если Бога нет, то что Вы отвергаете?

Это же элементарно, Карбофос.

Атеисты отвергают существование (Бога) объективное, то есть, существование помимо сознания и воображения. А для того, чтобы иметь представление о чем-то, достаточно того, что оно существует как нечто идеальное. (Более того, как раз существование в виде идеального образа, а не объективное, и дает представление.)

Отличие в позиции атеиста и теиста не в том - "существует ли Бог", а - в каком смысле "существует". "Существует" как Карлсон (который живет на крыше)? Или "существует" как Иосиф Ратцингер (который живет в Ватикане).

С первым "существованием" атеисты вполне согласны, со вторым - нет.

[carbophos]

Стало быть вы считаете что ...эммм цитирую: "христианство не религия, а христианство"

наконец-то дошло...

[carbophos]

У меня есть право назвать вас идиотом потому, что марка моего телефона - nokia. СТЭ не обьясняет происхождение жизни. Сколько раз вам, креационистам, это обьяснять?

Бубля, научный креационизм так же не объясняет и не рассматривает процесс Сотворения. Он всего лишь рассматривает что произошло, происходит и будет происходить ПОСЛЕ.
Я Вам это уже роаз 10 объяснял. Так что можете с полным правом назвать себя идиотом, тем более, что и марка Вашей мобилы - nokia...

[carbophos]

Это же элементарно, Карбофос.

Атеисты отвергают существование (Бога) объективное, то есть, существование помимо сознания и воображения. А для того, чтобы иметь представление о чем-то, достаточно того, что оно существует как нечто идеальное. (Более того, как раз существование в виде идеального образа, а не объективное, и дает представление.)

Отличие в позиции атеиста и теиста не в том - "существует ли Бог", а - в каком смысле "существует". "Существует" как Карлсон (который живет на крыше)? Или "существует" как Иосиф Ратцингер (который живет в Ватикане).

С первым "существованием" атеисты вполне согласны, со вторым - нет.

Вы лично проверили существование Карлсона и Ратцингера ?

[Клёст]

Биология для самых маленьких. Преподавателем вам надо работать в начальных классах.

Ага. Читаем «биологию для больших»:

Атеизм - основа всех религий

в Библии нет слова РЕЛИГИЯ, зато полно в атеистической литературе.

Как из этого факта следует... то что христианство основано на атеизме?

Из этого факта следует, что христианство не религия, а христианство.

Потому что религию дал дьявол, а Бог дал нам Христа.

Воистину - удивительная религия атеизм...

И так далее, и тому подобное, на протяжении трёх страниц.
« и эти люди запрещали мне ковыряться в носу!»(с)

[ТотсамыйБублик]

Бубля, научный креационизм так же не объясняет и не рассматривает процесс Сотворения. Он всего лишь рассматривает что произошло, происходит и будет происходить ПОСЛЕ.
Я Вам это уже роаз 10 объяснял. Так что можете с полным правом назвать себя идиотом, тем более, что и марка Вашей мобилы - nokia...

«Научный креационизм» (англ. creation science «наука о сотворении», или scientific creationism «научный креационизм») течение в креационизме, в рамках которого утверждается, что существуют научные подтверждения буквалистской трактовки библейского акта творения, описанного в книге Бытия Ветхого завета и ряда других эпизодов библейской истории (в частности, Всемирного потопа), при этом сторонники течения отвергают общепринятые научные теории и парадигмы в отношении истории Земли, космологии и биологической эволюции.

Карби, мне кажется вы и сами не знаете, что "описывает" креационизм.

[carbophos]

«Научный креационизм» (англ. creation science «наука о сотворении», или scientific creationism «научный креационизм») течение в креационизме, в рамках которого утверждается, что существуют научные подтверждения буквалистской трактовки библейского акта творения, описанного в книге Бытия Ветхого завета и ряда других эпизодов библейской истории (в частности, Всемирного потопа), при этом сторонники течения отвергают общепринятые научные теории и парадигмы в отношении истории Земли, космологии и биологической эволюции.

Карби, мне кажется вы и сами не знаете, что "описывает" креационизм.

Бубли, я ещё не встречал на этом форуме ни одного критика научного креационизма, который был бы знаком с тем, что критикует...
Атеисты и сочувствующие (вроде Вас) не рассматривают вопрос самопроизвольного возникновения живого из неживого. Бо, это сверхестественный нереальный процесс, не подтвержденный никакими фактами и доказательствами. Согласны? Не верите, спросите ваших гуру местного разлива МакЛауда и Руллу.
Однако как они себе представляют возникновение живого из неживого? Неужели допускают Акт Творения? Скорее всего нет. Они верят, что оно возникло каким-то образом само собой... Однако в теорию это не включают. Предполагается, что вот как-то возникло нечто простое, живое, а потом уже мы вам всем объясним что было дальше, от простого- к сложному...
Почему Вы отказываете в такой же политике научному креационизму?
НК не рассматривает Акт Творения всего, ибо он сверхестественнен, НК всего лишь рассматривает как процесс пошел дальше... Опираясь на наблюдаемые факты.
А кто во что верит к делу не относится...

[ТотсамыйБублик]

Бубли, я ещё не встречал на этом форуме ни одного критика научного креационизма, который был бы знаком с тем, что критикует...

Как выяснилось вы тоже не знаете, что защищаете.

Атеисты и сочувствующие (вроде Вас) не рассматривают вопрос самопроизвольного возникновения живого из неживого. Бо, это сверхестественный нереальный процесс, не подтвержденный никакими фактами и доказательствами. Согласны? Не верите, спросите ваших гуру местного разлива МакЛауда и Руллу.

Как это не подтвержденный? Большинство ступеней абиогенеза уже подтверждено. Глядишь уже в скором будущем все докажут.

Почему Вы отказываете в такой же политике научному креационизму?

Потому, что привлекаются лишние сущности.

НК не рассматривает Акт Творения всего, ибо он сверхестественнен, он всего лишь рассматривает как процесс пошел дальше... Опираясь на наблюдаемые факты.

Да, но фактов, подтверждающих НК несуществует.

[carbophos]

Как выяснилось вы тоже не знаете, что защищаете.

знаю. никак не выяснилось, бо выяснять некому, к сожалению, никто не знаком с основами научного креационизма...

Как это не подтвержденный? Большинство ступеней абиогенеза уже подтверждено. Глядишь уже в скором будущем все докажут.

вот Вы опять попали в десятку... "глядишь"...
это всего лишь ваша вера...

Потому, что привлекаются лишние сущности.

абсолютно не привлекаются, рассматриваются всего лишь реальные факты...

Да, но фактов, подтверждающих НК несуществует.

сплошь и рядом... я уже всю клавиатуру стер расписывать... Посмотрите архивы, плиз...

[ТотсамыйБублик]

знаю. никак не выяснилось, бо выяснять некому, к сожалению, никто не знаком с основами научного креационизма...

Потому что их нет. У вас есть академия креационных наук?

вот Вы опять попали в десятку... "глядишь"...
это всего лишь ваша вера...

Без привлечения сверхъествественных сущностей.

абсолютно не привлекаются, рассматриваются всего лишь реальные факты...

О-да! Маклауд в пух и прах разнес ваши представления о потопе. Я уже не говорю о "болтах".

сплошь и рядом... я уже всю клавиатуру стер расписывать... Посмотрите архивы, плиз...

Когдай найдете медведей в кембрии тогда и поговорим. А пока...

[carbophos]

Потому что их нет. У вас есть академия креационных наук?

а у Вас есть академия атеистических наук?

О-да! Маклауд в пух и прах разнес ваши представления о потопе. Я уже не говорю о "болтах".

пожалейте старика МакЛауда... он не в состоянии с геологией своей разобраться...
Болты - вопрос спорный, але там и без болтов хватает артефактов, о которых МакЛауды предпочитают помалкивать...

Когдай найдете медведей в кембрии тогда и поговорим. А пока...

Когда докопаетесь до Кембрия, зовите...

Всё хотел спросить, Бубля, отчего Вы так стесняетесь своего атеизма? Агностики, я так понимаю должны быть люди нейтральные и объективные... Что-то я от Вас не слышал ни одного каверзного вопроса в сторону атеизма...

Складывается впечатление, что Вы стесняетесь своих взглядов...

[Клёст]

Атеисты отвергают существование (Бога) объективное, то есть, существование помимо сознания и воображения.

И, между прочим, не зря так делают. Верующие, по сути дела, должны бы здесь с ними согласиться - иначе им придется постулировать МАТЕРИАЛЬНОСТЬ бога, а это в некотором смысле оксюморон.

А для того, чтобы иметь представление о чем-то, достаточно того, что оно существует как нечто идеальное. (Более того, как раз существование в виде идеального образа, а не объективное, и дает представление.)

Да, но индивидуальные представления о Боге заметно различаются даже среди представителей одной конфессии. Я бы сказал, что они зависят не столько от вероисповедания, сколько от общей интеллектуальной и эмоциональной развитости индивида: для кого-то Он до сих пор антропоморфный дедушка где-то "во облацех".

Отличие в позиции атеиста и теиста не в том - "существует ли Бог", а - в каком смысле "существует". "Существует" как Карлсон (который живет на крыше)? Или "существует" как Иосиф Ратцингер (который живет в Ватикане).

С первым "существованием" атеисты вполне согласны, со вторым - нет.

plug, а Вы не допускаете здесь существования обратной связи? Как Вам такая идея, что идеальный объект начинает объективно существавать как сумма наших субъективных представлений о нём?

[Адам 2]

]я настаиваю на более сильной формулировке дарвинизма - формирование видов неизбежно вследствие радномизации информации независимо от силы отбора.."

- Напрасные старания! Через изменения телесных форм организмов(внешних изменений) эволюцию доказать невозможно. Да и незнание Вами сущности живых организмов, - еще одно неопредолимое препятствие.

[ТотсамыйБублик]

а у Вас есть академия атеистических наук?

Нет, но есть академия естественных наук, куда "гипотеза" сотворения не вписывается.

пожалейте старика МакЛауда... он не в состоянии с геологией своей разобраться...
Болты - вопрос спорный, але там и без болтов хватает артефактов, о которых МакЛауды предпочитают помалкивать...

Например? Это те шарики с какой-то жидкостью? Когда надете... скажем... меч, ванну или космический корабль в кембрии тогда и поговорим.

К

огда докопаетесь до Кембрия, зовите...

Да уже давно докапались. Ищите!

Всё хотел спросить, Бубля, отчего Вы так стесняетесь своего атеизма? Агностики, я так понимаю должны быть люди нейтральные и объективные... Что-то я от Вас не слышал ни одного каверзного вопроса в сторону атеизма...

Складывается впечатление, что Вы стесняетесь своих взглядов...

Эм... дело-то в том, что по большей части здешние атеисты не порят чушь, как например Владилен, который никак не поймет, что ТЭ не рассматривает вопрос о происхождении жизни, или Гамэр, утверждающий, что умеет летать, или Александеер вообще не способный к логическому мышлению.