Твитнуть
Один из ключевых доводов антидарвинистов заключается в том, что никто якобы не доказал, что виообразование происходит в наши дни.
Однако это не так.
Хороший обзор со ссылками Наблюдаемая эволюция
К этому обзору можно добавить примеры, связанными с полиплоидизацией растений, их последующей гибиридизацией; также видообразование с участием эндосимбионтов - митохондрии - это классика. Следует помнить, что полиплоидизация у растерий - явление повсеместное, с ней связано образование десятков тысяч видов растений.
Также примеры, связанные со слиянием хромосом, при которой также возникает репродуктивная изоляция.
У бактерий понятие вид очень расплывчато. Здесь критерии вида, приемлемые для эукариот неприемлемы. Здесь требуется несколько иной подход.
Готов приводить конкретные примеры и их защищать.
Примеры можно брать из ссылок.
Первый конкретный пример привёл - спонтанная полиплоидизация. Фактически образуется новый вид.
Внимание оппонентам. Если вдруг возникнет желание отвергнуть репродуктивную изоляцию как главный признак вновь образовавшегося вида, то просьба - сразу же представить свой критерй различения вида, рода и т.д. Без этого дискуссия становится бесплодной.
Возражение, которое наверняка последует - это то, что приведённые примеры видообразования - это некая "горизонтальная эволюци", а вот макроэволюция, дескать не происходит. Сразу же см. то, что выше выделено жирным шрифтом.
А теперь сформулирую явно ДОКАЗАТЕЛЬСТВО макроэволюции.
Главное в рассуждении - ввести критерий того, что является макроэволюцией. Если Вы просто используете этот термин без конкретизации, то разговор не пойдёт.
Что различает виды, роды, семейства прежде всего? Последовательность ДНК.
Очень легко показать, что в ходе отбора последовательности ДНК изменяются. Отрицать это бессмысленно. Так вот, если Вы так хотите провести спор о том, когда яблоко из зелёного станет красным (где она демаркационная линия), то Вам придётся сказать, какая степень различия ДНК Вас удовлетворит. Как характеризовать степень различия - на то и существует биоинформатика.
В выполненных экспериментах эти различия по крайней мере принципиально (и технологически уже тоже) показать несложно.
Пусть у нас есть некие различия ДНК. Их можно считать по разному. Возьму пример из биоинформатики - вводить баллы на замену нуклеотидов, на вырезание ДНК определённой длины, на введение (потерю) новой хромосомы. Вводим эту степень различия.
Допустим в наших экспериментах эта степень различия составляет 0,5% - новые виды. Но это, дескать "горизонтальная" эволюция.
А нужно, чтобы была 1-3% (это уже новые роды), 4-8% - семейства, 10-20% - отряды, 20-30% - классы и т.д.
Что мы имеем - эксперименты показывают, что эта степень расхождения всегда увеличивается.
Рандомизация последовательностей - неизбежное событие даже в отсутсвие отбора. Это - принципиальный факт, объясняемый тем, что информация всегда накапливает шум. Отбор лишь увеличивает скорость этой рандомизации.
И вот, если мы видим, что вода камень точит, что горы постепенно разрушаются, но в течение жизни мы видим лишь крошечную часть этого разрушения, ТО ЭТО НЕ ЗНАЧИТ, что горы не продолжат разрушаться и дальше.
Если мы видим, что Луна удаляется от Земли на 2 с хвостиком см в год, то это не значит, что она вдруг перестанет удаляться!
С эволюцией то же самое. Мы видим факт увеличения различия между ДНК, это не значит, что различия вдруг перестанут со временем увеличиваться. Это - нонсенс!
Что и требовалось ДОКАЗАТЬ.
P.S. Как видно из текста, я настаиваю на более сильной формулировке дарвинизма - формирование видов неизбежно вследствие радномизации информации независимо от силы отбора.
Отбор способен влиять на скорость накопления различий - ускорять или замедлять, но никогда не останавливать. Это принципиально.
Желающим найти изъяны в рассуждениях пожелание - оперировать не общими терминами и концепциями типа "А, ну я слышал, про теорию градального изменения", а конкретно по возможности цитировать и писать - "Я не согласен (-на), потому что..."
Однако это не так.
Хороший обзор со ссылками Наблюдаемая эволюция
К этому обзору можно добавить примеры, связанными с полиплоидизацией растений, их последующей гибиридизацией; также видообразование с участием эндосимбионтов - митохондрии - это классика. Следует помнить, что полиплоидизация у растерий - явление повсеместное, с ней связано образование десятков тысяч видов растений.
Также примеры, связанные со слиянием хромосом, при которой также возникает репродуктивная изоляция.
У бактерий понятие вид очень расплывчато. Здесь критерии вида, приемлемые для эукариот неприемлемы. Здесь требуется несколько иной подход.
Готов приводить конкретные примеры и их защищать.
Примеры можно брать из ссылок.
Первый конкретный пример привёл - спонтанная полиплоидизация. Фактически образуется новый вид.
Внимание оппонентам. Если вдруг возникнет желание отвергнуть репродуктивную изоляцию как главный признак вновь образовавшегося вида, то просьба - сразу же представить свой критерй различения вида, рода и т.д. Без этого дискуссия становится бесплодной.
Возражение, которое наверняка последует - это то, что приведённые примеры видообразования - это некая "горизонтальная эволюци", а вот макроэволюция, дескать не происходит. Сразу же см. то, что выше выделено жирным шрифтом.
А теперь сформулирую явно ДОКАЗАТЕЛЬСТВО макроэволюции.
Главное в рассуждении - ввести критерий того, что является макроэволюцией. Если Вы просто используете этот термин без конкретизации, то разговор не пойдёт.
Что различает виды, роды, семейства прежде всего? Последовательность ДНК.
Очень легко показать, что в ходе отбора последовательности ДНК изменяются. Отрицать это бессмысленно. Так вот, если Вы так хотите провести спор о том, когда яблоко из зелёного станет красным (где она демаркационная линия), то Вам придётся сказать, какая степень различия ДНК Вас удовлетворит. Как характеризовать степень различия - на то и существует биоинформатика.
В выполненных экспериментах эти различия по крайней мере принципиально (и технологически уже тоже) показать несложно.
Пусть у нас есть некие различия ДНК. Их можно считать по разному. Возьму пример из биоинформатики - вводить баллы на замену нуклеотидов, на вырезание ДНК определённой длины, на введение (потерю) новой хромосомы. Вводим эту степень различия.
Допустим в наших экспериментах эта степень различия составляет 0,5% - новые виды. Но это, дескать "горизонтальная" эволюция.
А нужно, чтобы была 1-3% (это уже новые роды), 4-8% - семейства, 10-20% - отряды, 20-30% - классы и т.д.
Что мы имеем - эксперименты показывают, что эта степень расхождения всегда увеличивается.
Рандомизация последовательностей - неизбежное событие даже в отсутсвие отбора. Это - принципиальный факт, объясняемый тем, что информация всегда накапливает шум. Отбор лишь увеличивает скорость этой рандомизации.
И вот, если мы видим, что вода камень точит, что горы постепенно разрушаются, но в течение жизни мы видим лишь крошечную часть этого разрушения, ТО ЭТО НЕ ЗНАЧИТ, что горы не продолжат разрушаться и дальше.
Если мы видим, что Луна удаляется от Земли на 2 с хвостиком см в год, то это не значит, что она вдруг перестанет удаляться!
С эволюцией то же самое. Мы видим факт увеличения различия между ДНК, это не значит, что различия вдруг перестанут со временем увеличиваться. Это - нонсенс!
Что и требовалось ДОКАЗАТЬ.
P.S. Как видно из текста, я настаиваю на более сильной формулировке дарвинизма - формирование видов неизбежно вследствие радномизации информации независимо от силы отбора.
Отбор способен влиять на скорость накопления различий - ускорять или замедлять, но никогда не останавливать. Это принципиально.
Желающим найти изъяны в рассуждениях пожелание - оперировать не общими терминами и концепциями типа "А, ну я слышал, про теорию градального изменения", а конкретно по возможности цитировать и писать - "Я не согласен (-на), потому что..."
Комментарий