Радиоуглеродный анализ на основе распада радиоактивного углерода

[olen]

Нет конечно, но зато весьма авторитетные.

А что с другими источниками. Авторитет меньше?

Это Вам надо, что бы не прослыть болтуном.

Не вам определять, что мне надо. А про болтунство я бы молчал на вашем месте .

Так ссылка будет? На сколько там американцы ошиблись, оценивая реголит?

На сайте наса и в Природе такого нет. извините. Но надеюсь ума хватит понять, что сайт наса и Природа никак не сопоставимо даже с Astrophysical Journal и им подобным (например Письма в Астрономический журнал) Поверьте мне ученый мир богаче чем вы думаете

[Клёст]

С точки зрения других нормальных людей существует множество других вариантов, а результате которых концетрация может понизиться... Хотя этот вариант тоже неплох сам по себе... Существует версия, что до Потопа, атмосфера была более мощная...

Так. Допустим, была. И улетела в космос (выпала в осадок, свернулась как свиток и т.п.). С концентрацией при этом что произошло?

Радиоизотопные мы вполне уже разобрали на болтиках 300 млн-летней давности.
Давайте остановимся на палеомагнитном. Получится объяснить принцип сей методы измерения?

Йицхак, вы мигрировали оттуда сюда выяснять палеомагнитным методом век своего рождения? Вот конфуз-то!.. Здесь тема про радиоуглеродный. А я Вас там жду-жду собираюсь поговорить про надежные и точные болтики, которым какой-то (так и непоименованный Вами) специалист намерял 300 млн лет. Уж не по С14 ли?!

[Pioneer]

Ну, почему же? ученые вполне заметили.
Если мы датируем слои по их окаменелостям, как тогда мы можем говорить о последовательностях временных эволюционных изменений в летописи окаменелостей? (с) Н. Элдридж

Кстати, известный палеонтолог и ни разу не креационист, если Вы, вдруг, решите поиграться этим словом.

Ну вот смотри, давай рассмотрим ситуацию. Начальное положение: я узнаю, что разные камни, там, породы и т.п. какие-то дядьки датируют.
Итак, я почитал начальный минимум в интернете, википедию, пару популярных статей. Итак, мое предположение. Те, кто методы датировки придумывает и многие десятилетия корректирует - они же неглупые люди, наверное, так? Если датируют, составляют шкалы по картам местности, результаты активно и успешно используют в поисках ископаемых, значит, знают что делают. Я, вообще, мнению ученых по-умолчанию склонен доверять, в основном, особенно если какой-то метод используется многие десятилетия. Тут - встречаю на просторах интернета человека, который говорит - все (sic!) методы определения возраста - полное фуфло (если они показывают миллионы лет). 6000 лет - сила. Что мне делать? Я, как порядочный человек, даже если тебе не доверяю, лезу в интернет, узнавать подробности.
Оказывается, у каждого метода своя методология, свои методы калибровки, свои погрешности, как приводил пример deicer - различные исследователи различными методами дают одинаковые результаты.
Следующий шаг - я пытаюсь у тебя выяснить, почему же ты решил то, что методы эти - фуфло? Внятного ответа получить так и не удалось. Только ссылки на проблемы метода полувековой давности, да на слово "гипотеза". И что мне думать, как считаешь?


P.S.
А, ну мне еще хотелось бы с твоим образом мысли по этому поводу ознакомиться, в подобном формате, если не затруднит.

[Bovlan]

Измерить то, что было 6000 лет назад? Вы изобрели машину времени для Ваших ученых, что ли?

Вы думаете, это единственно возможное решение проблемы? Я так, почему-то, думаю, учёные нашли другие. Обычное дело. По следам, оставляемым процессом, узнаём его параметры.

Вы имеете ввиду дендрохронологию?

В данной беседе я рассказываю о методологии, принципиально стараюсь не задерживаться на конкретных методах. Доверьтесь учёным, им можно верить на слово. Они уже с лихвой доказали, что за базар отвечают.

Для того, чтобы статистически оценить погрешность своего измерения, ученым нужно иметь достаточно данных, чтобы вычислить стандартное отклонение, измеряющее рассеивание значений случайной величины.

Если Вас действительно это интересует, обратитесь к специалистам. Не путайте с атеистами.

Нельзя вычислить маштаб, имея только одно данное, полученное при измерении нынешнего соотношения изотопов.

Значит это сделано какими-то другими методами. И обошлись без машины времени.

А это значит, что эти данные можно только предполагать, то есть верить в них.

Предполагать и проверять, пока данным не станет возможным доверять.

Мне плевать, что там Клест приводил

В этом вся и проблема. Не хотите знать.

Математика - это абстрактная наука.

Представьте, создана специально для решения конкретных задач.

Без сырых данных вы ничего не можете доказать. Мне нужны сырые данные

Сайты физиков, геохимиков, геологов, археологов Вам в помощь. На религиозных и атеистических сайтах попадаются специалисты, но, всё же недостаточно много, и не всегда нужного профиля, чтобы вопрос осветить со всех сторон.

Я просто не доверяю ученым атеистам, потомучто они идеологи, а не настоящие ученые.

А кому Вы доверяете? Креационистам? Они не идеологи?

Где гарантия, что под маской "неприкосновенной компетентности" они не манипулируют сырыми данными в угоду своим материалистическим идеям?

Гарантия в научной методологии. К исследования допускаются любые учёные, независимо от их религиозной, или какой-либо другой, ориентации.
Результаты исследований должны быть вопроизводимы любыми учёными, независимо от их религиозной, или какой-либо другой, ориентации.

[olen]

[B]2olen
Луну говорите... Хорошо.
От же ж древность то выкопали. Даже отпетые веруны этим "аргументом" брезгуют.
Стыдно, батенька.

Хотя бы здесь тему почитайте.
http://www.evangelie.ru/forum/t6645-3.html

Я не отпетый я олень. И вы читали на что мне ссылку дали? по моему там чистое выяснение кто дибил а кто нет....

[Vetrov]

2carbophos
Попытка номер 2.
Ну давайте представим себе свет в виде мячика. Он летит от самого далекого объекта к Земле. Когда мячик попадет Вам в глаз, будем считать, что свет дошел.
Размер вселенной в момент Т1 - 100 световых лет. Мячик на полпути (50 световых лет). Вселенная в момент времени Т2 расширилась до 100 000 световых лет . Мячик оказался на расстоянии 50 000 световых лет. Хотя в реальности он не летел 50 000 лет, а только 50 лет (если примем момент времени Т1 как стартовый)... Скорость расширения Вселенной (соответственно и её возраст) мы не можем оценить находясь внутри системы, это может сделать только внешний по отношению к нашей Вселенной наблюдатель.
Таким образом, вполне вероятно, что свет от объекта расположенного в 13 млрд. световых лет от нас , шел к нам не более 10000 лет...
Теперь дошло?

О, Карб, Вы превзошли самого себя.
И диаметр наблюдаемой области, и возраст (в СО наблюдателя на планете Земля) известны и давно определены.

Возраст - 13,7 млрд. лет
Диаметр Метагалактики 93 млрд. св. лет

Просто примите как данность. Начнете копать - гарантированно получите очередную прилюдную порку.

[deicer]

Куда батенька (с)(не мой)

Озвучьте пожалуйста а не прикрывайтесь общеизвестностью и доступностью (вон один уже указал свои достоверные источники - сайт наса и журнал природа).

Хорошо. Вот

я с вашими высказываниями за язык не тянул

Да я так и не услышал как вы объясняете что разные методы дают схожие результаты? Заметьте я уже понял что вы считаете все методы датировки в корне ошибочными, а всех специалистов по этой теме невеждами и мошенниками. Мне интересно ваша версия почему все методы "врут" одинаково. Для меня это загадка.

Т.е. то что не попадает под ваши методы не имеет значение? По моему вы за были или потеряли свою объективность

Не мои. Научные. Если у вас есть научные методы дающие другие результаты озвучьте.

Ответьте на первый вопрос и будете получать объяснения

Первый вопрос был от меня. Почему все методы "врут" одинаково. Потом уже я от балды привел пример с Луной. Чтобы вы нам наглядно показали. Методы я озвучил, можете продемонстрировать те места, котрые в итоге искажают все результаты к одному схожему результату.

Без комментариев... Или постойте, напомню ваши слова:

Это были просто варианты ответов. Уверен что у вас есть хотя бы 1 ответ на многократно повторенный вопрос.

p.s. Прежде чем цитировать меня и ловить на неточностях, ответьте на вопрос.

[Vetrov]

2olen
Я не отпетый я олень. И вы читали на что мне ссылку дали? по моему там чистое выяснение кто дибил а кто нет....

Там сразу понятно кто дибил.
Но суть не в этом. Вопросы "пыли" там затрагиваются.

Таких тем по форуму достаточно. Поиск вам в помощь.

[olen]

Стыдно, батенька.

Раз уж мне так стыдно, что аж нимагу поясните пристыженному оленю почему посадочные модули (первые) были оборудованы блинами для снижения давления в случае попадания в метровые слои пыли? Я не считаю ребят с лабы по реактивному движению невеждами. А может и они должны постыдится?

[KPbI3]

Олень

А что с другими источниками. Авторитет меньше?

Наверное еще найдется несколько тысяч авторитетных в этом вопросе источников. Просто логично, что НАСА и Природа будут самыми подходящими и авторитет велик и про лунную программу там точно что то есть.

Не вам определять, что мне надо. А про болтунство я бы молчал на вашем месте .

Вы можете хоть ногами топать, но ссылки на авторитетный источник я ведь не дождусь, правда?

На сайте наса и в Природе такого нет. извините. Но надеюсь ума хватит понять, что сайт наса и Природа никак не сопоставимо даже с Astrophysical Journal и им подобным (например Письма в Астрономический журнал) Поверьте мне ученый мир богаче чем вы думаете

Т.е. Вы уже нашли ссылку, но почему то ее мне не даете. Так Вас следует понимать?

[KPbI3]

Раз уж мне так стыдно, что аж нимагу поясните пристыженному оленю почему посадочные модули (первые) были оборудованы блинами для снижения давления в случае попадания в метровые слои пыли? Я не считаю ребят с лабы по реактивному движению невеждами. А может и они должны постыдится?

Метровых слоев пыли на Луне не было, нет и быть не может. И конструкторы посадочного модуля об этом прекрасно знали.

[olen]

Там сразу понятно кто дибил.
Но суть не в этом. Вопросы "пыли" там затрагиваются.

Таких тем по форуму достаточно. Поиск вам в помощь.

Не знаю.. Мне не понятно и разбираться в грязном белье я не собираюсь. Вы бы мне еще гуглю предложили в помощь

[войд]

Это Вам надо, что бы не прослыть болтуном. Так ссылка будет? На сколько там американцы ошиблись, оценивая реголит?

на самом деле большинство считало, что никакого толстого слоя пыли на луне нет. но 100% уверенности не было. поэтому перед Аполло была программа беспилотных зондов Surveyor. ну и вот первый зонд:

[olen]

Метровых слоев пыли на Луне не было, нет и быть не может.

Ого а чего блины вешали? потрудитесь дать ссылку на сайт наса и Природы с пояснениями

[KPbI3]

2olen
Я не отпетый я олень. И вы читали на что мне ссылку дали? по моему там чистое выяснение кто дибил а кто нет....

Там сразу понятно кто дибил.
Но суть не в этом. Вопросы "пыли" там затрагиваются.

Таких тем по форуму достаточно. Поиск вам в помощь.

Да, Кадош там зажигал, сейчас такие персонажи на форуме уже перевелись. Титан духа...