Радиоуглеродный анализ на основе распада радиоактивного углерода

[Йицхак]

Здрасти приехали... у вас есть или нет доказательства того, что эти болты и гайки были в породе? (я говорю о вашем последнем фото)

Тогда откуда нам знать, чтобы это не подделка?

Мне опустится до Вашего уровня аргументации, спросив, а с чего Вы решили, что криноиды вообще существовали?

[ТотсамыйБублик]

Карбофос уже даже сдался! Осталось чуть-чуть только дожать

Он прав. Адвокаты стоят до последних трусов.

[ТотсамыйБублик]

Мне опустится до Вашего уровня аргументации, спросив, а с чего Вы решили, что криноиды вообще существовали?

Как с чего? Они до сих пор существуют.

И перестаньте уже юлить. Сомнения есть в том что это болты? Есть. Значит будем считать что это кринойды. Это как в юриспруденции. Общую часть уголовного права помните? Все сомнения в пользу виновного.

[Йицхак]

Как с чего? Они до сих пор существуют.

И перестаньте уже юлить. Сомнения есть в том что это болты? Есть. Значит будем считать что это кринойды. Это как в юриспруденции. Общую часть уголовного права помните? Все сомнения в пользу виновного.

Иногда лучше жевать, чем говорить.
Я о Вашем образовании, знаниях и кругозоре.

[ТотсамыйБублик]

Иногда лучше жевать, чем говорить.
Я о Вашем образовании, знаниях и кругозоре.

Чтож, сказать вам нечего. Ок.

[Клёст]

Если нашедшие палеоартефакт утверждают, что болт, то какие "бороздки" они увидели?

Вот такие, например:
Одни сочли его похожим на "болт с гайкой" другие - на "катушку".
Далее слова "болт" и "болтик" употребляются в статье исключительно в кавычках. А от вопроса моего Вы напрасно уклоняетесь. В спорах о спиральности/концентричности бороздок на "керне Питри" исписаны сотни форумских страниц, фотки и слепки рассмотрены во всех ракурсах, самые ретивые и дотошные даже списывались с музеем, в котором хранится керн...
Много это кого-нибудь убедило? Байка о сверлении с подачей 2 мм/об как гуляла по альтернативным просторам - так и гуляет. А здесь мы имеем дело с одной-единственной статьей в отнюдь не научном и даже не научно-популярном журнале. Статьей с очевидными журналистскими штампами про скрупулезные анализы без единой профильной цифры и про многочисленных специалистов без единой фамилии, но с очевидным ляпом о "ТАКИХ БОЛЬШИХ криноидеях".
Отсюда вывод: квалификация журналиста - журналистская. Газеты типа "Чудеса и Приключения" публикуют статьи такого уровня по десятку в каждом номере - от замороженного Гитлера в Антарктиде и до говорящих волков в Тамбовском лесу. Но, в отличие от явной "мулдашни", здесь у нас есть зацепка за реально существующий экспонат и есть выход на его владельцев - группу "Космопоиск" п/р В.Черноброва.
Вы, кажется, призывали к тщательному изучению вещественных доказательств? - так с какого перепугу Вы теперь упрекаете меня за проявленное желание их тщательно изучить?!

Это вопросы ко мне?

Конечно к Вам. К кому еще?

- Дубль#2
Вы согласны с материалом статьи - Ваше право. Я тоже его - заметьте - не опровергаю, а лишь называю недостаточным для к-л выводов о предмете обсуждения. Статья написана НЕПРОФЕССИОНАЛЬНО (пусть даже в нейтральном смысле этого слова), но у Вас есть прекрасный шанс подтвердить изложенное в ней и посрамить нас, скептиков, приведя недостающую информацию из первых рук от «Космопоиска», у которого якобы есть и результаты химанализов, и рентгенография и, наверное, параметры резьбы (если она резьба). Почему Вы не хотите им воспользоваться?
Зачем Вы оставляете нас недоумевать над заключением бесфамильного «специалиста по криноидеям», который почему-то сосредоточился на размерах, которые он видел или не видел, а НЕ ЗАЯВИЛ прямо и бесхитростно о том, что НЕ БЫВАЕТ ни больших, ни маленьких КРИНОИДЕЙ С РЕЗЬБОЙ?

Удачи в космопоисках!

[БАБАЙ]

Клест,
Наука ПРИНЦИПИАЛЬНО игнорирует такие артефакты, поэтому, скорее всего, ответов на ваши и подобные вопросы нам не видать... к сожалению. Но: есть гораздо более доступные и важные факты - воскресение Иисуса Христа. Слишком многое от этого зависит.
Кстати, самые известные артефакты - в вики:

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BE%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%B5%D1%84%D0%B0%D0%BA%D1%82%D1%8B

[McLeoud]

Йицхак

Или считаете, что нашедшие болт - дебилы?

Первая здравая мысль от Йицхака за многие годы

[Клёст]

Наука ПРИНЦИПИАЛЬНО игнорирует такие артефакты, поэтому, скорее всего, ответов на ваши и подобные вопросы нам не видать... к сожалению.

БАБАЙ! Это Вы мне сейчас про какую науку пишете? Статью-то хоть читали?
Если в ней не пустопорожний трёп, то у Черноброва имеются отзывы «нескольких десятков специалистов самых различных областей знаний» плюс результаты «скрупулёзного химического анализа», РИ-датирования и рентгеноскопии. Всё вполне научно, а не подпольно и не кустарно. Только есть ли оно?
Да и как Вы себе представляете процесс «игнорирования»? Вот Склярову понадобился рентгенофлуоресцентный спектрометр он пошел и арендовал. Использовал, конечно, как мартышка очки но разве наука в этом как-нибудь виновата?
Захотите, чтобы Вам что-нибудь померяли без проблем померяют Вам. Захочет Йицхак Йицхаку померяют; я захочу мне. И любой лаборатории будет, в принципе, наплевать на то, как каждый из нас интерпретирует результаты ее анализа. Её персонал об этом и не узнаёт, как правило, а просто буднично выполняет свою работу в соответствии с профилем: кто-то цетановое число в солярке определяет, кто-то крахмалистость картофеля, а кто-то возраст органики по С14. И заказ на лоскуток Туринской Плащаницы в этом смысле НИЧЕМ (ни ценой, ни сложностью) принципиально не отличается от заказа на фрагмент челюсти коня из скифского кургана.
В образце просто меряют то, что измеряемо данным методом и всё

[БАБАЙ]

Клест
А железо все-таки в болте есть!