Радиоуглеродный анализ на основе распада радиоактивного углерода

[Йицхак]

1. На артефакте резьба или кольцевые бороздки?

Если нашедшие палеоартефакт утверждают, что болт, то какие "бороздки" они увидели? Вы болт от вымершего иглокожего отличить сумеете? Или считаете, что нашедшие болт - дебилы?

Где об этом можно узнать подробнее? Если нигде, то почему?

Это вопросы ко мне?
В пятый раз спрашиваете, в пятый раз отвечаю.
Но приятно, что считаете меня всеведущим

[Йицхак]

Не, это не убедительно. Даже не понятно болты это или нет.

Да, ни разу не понятно.

Вас не удивляет тот факт, что кроме "болтов" больше ничего не находят.

А-бал-деть.
Интересно, для кого ж были опубликованы фото гаек, молотка, металлических шариков и прочих гвоздей-цепочек.

Ну за исключением разовых сомнительных безделушек непонятного происхождения.

Например, молотка. Сразу и не сообразить для чего он нужен.

Вы продолжайте, продолжайте, не стесняйтесь.

[Pioneer]

Резьбу по фотография - это, плиз, к Геккелю и МакЛауду, а не ко мне.

Ну да, по фотографии. Что тут такого? Других данных ты не предоставил, приходится довольствоваться тем что есть. Форма и расположение колец и бороздок прослеживаются достаточно хорошо для такого анализа.
Случай с Геккелем к делу не относится.

Идеально прямоугольной формы?

Во-первых, форма там, скажем прямо, не совсем идеально прямоугольная - у краев четко видно сужение, во-вторых, каким еще быть срезу фрагмента цилиндрического стебля?

Есть доказательства, а не философские околонаучные размышления - привОдите, нет доказательств - рассказы о гадких йицхаках Вам не помогут

Пока что на все мои доказательства я от тебя слышу "Так не бывает!" а почему не бывает - нет ответа.

По поводу болтов и гвоздей, которые бывают в деревянных брусочках - дерево бы сохранилось (как ручка того молотка). На это что ответишь?
Не говоря о том уже, что мне сложно представить ситуацию, в которой болт находится в деревянном цилиндрическом бруске чуть большего диаметра. Зачем?!

Ну и вопрос с "окаменением насквозь" не решен. Где срез "окаменевшего" доподлинно искусственного болта?

[carbophos]

Например, молотка. Сразу и не сообразить для чего он нужен.

Может не надо про молот? Может лучше не позориться? Ведь совершенно очевидно , что молот - останки рыбы-молота...

[Йицхак]

Ну да, по фотографии. Что тут такого?

Ничего кроме шарлатанства. Ни один нормальный эксперт по таким фотографиям заключения не дает (разве только предварительное мнение может высказать).

Форма и расположение колец и бороздок прослеживаются достаточно хорошо для такого анализа.

Ничего там не прослеживается, мне просто лень на том же болте начертить воображаемые линии наискось, а не строго параллельно.

Случай с Геккелем к делу не относится.

К болтам - нет, к делу - вполне. Я о "криноидах"

По поводу болтов и гвоздей, которые бывают в деревянных брусочках - дерево бы сохранилось (как ручка того молотка). На это что ответишь?

Для этого нужен химический анализ. Дерево могло сгореть из-за высоких температур: дерево сгорело, а для расплавления болта температура оказалась недостаточной.
Но это всё ВЕРСИИ.
В любом случае: 1) прямоугольных криноидов не существует в природе, 2) предъявлены болты и гайки, окаменевшие и вне полостей.

Не говоря о том уже, что мне сложно представить ситуацию, в которой болт находится в деревянном цилиндрическом бруске чуть большего диаметра. Зачем?!

Это же шахта. Крепеж, подкладка, да мало ли.

Ну и вопрос с "окаменением насквозь" не решен. Где срез "окаменевшего" доподлинно искусственного болта?

Это вопрос разве ко мне? И что значит доподлинный? найденный со справкой завода-изготовителя, заверенной нотариусом с экспертным заключением, свидетельствующим подлинность подписей и печатей?

[Йицхак]

Может не надо про молот? Может лучше не позориться? Ведь совершенно очевидно , что молот - останки рыбы-молота...

Да, я тоже так подумал. С молотом это я сильно погорячился. Это явно останки рыбы-молота. Видно по хвосту, я сразу не обратил внимание

[ТотсамыйБублик]

Да, ни разу не понятно.

Да, я замечал, что юристы, особенно адвокаты, любят строить дурачков.

А-бал-деть.

Балдейте сколько влезет.

Интересно, для кого ж были опубликованы фото гаек, молотка, металлических шариков и прочих гвоздей-цепочек. Например, молотка. Сразу и не сообразить для чего он нужен.

Это вы про это фото? Очевидно, что подделка. Ведь мы не знаем были ли эти "болты" и "гайки" действительно в породе или их просто выцарапали из какого-нибуть доисторического корабля или еще чего-нибуть.

Вы продолжайте, продолжайте, не стесняйтесь.

Да, я буду крушить ваши мечты.

[Йицхак]

Это вы про это фото? Очевидно, что подделка. Ведь мы не знаем были ли эти "болты" и "гайки" действительно в городе или их просто выцарапали из какого-нибуть доисторического корабля или еще чего-нибуть.

Даже без комментариев.

Да, я буду крушить ваши мечты.

))))))))))))))))))
А образования и кругозора хватит? А если хватит, то что ж их скрываете-то?

[Pioneer]

Ничего кроме шарлатанства. Ни один нормальный эксперт по фотографиям заключения не дает (разве только предварительное мнение).

Ну ты же дал.

Ничего там не прослеживается, мне просто лень на том же болте начертить воображаемые линии наискось, а не строго параллельно.

Лень, ага

К болтам - нет, к делу - вполне. Я о "криноидах"

Не относится вообще никак. Ошибка Геккеля служит доказательством только ошибки Геккеля, но никак не возможности делать выводы по фотографии.
У меня вот есть знакомый, например - полный дебил. Из этого же не следует, что все люди - полные дебилы?

Для этого нужен химический анализ. Дерево могло сгореть из-за высоких температур, дерево сгорело. а для расплавления болта температура оказалась недостаточной.

Если бы да кабы, да во рту росли грибы.

Но это всё ВЕРСИИ.
В любом случае: 1) прямоугольных криноидов не существует в природе

С чего ты взял?

2) предъявлены болты и гайки, окаменевшие и вне полостей.

Где разрез? У криноида разницы материала сердцевины и окружающей породы нет, что логично. У болта - должна быть.

Это же шахта. Крепеж, подкладка, да мало ли.Это вопрос разве ко мне?

Ну не я же пытаюсь доказать что это болт.

Карбофос вот, кстати, уже сдался под напором фактов.

[ТотсамыйБублик]

Даже без комментариев.
))))))))))))))))))

Конечно, ведь вам ничего другого не остается. Ну разве что рисовать смайлики.

А образования и кругозора хватит? А если хватит, то что ж скрываете-то?

Конечно хватит. У меня то есть аттестат о среднем общем образовании, а у вас липа с тройками.

[Йицхак]

Конечно, ведь вам ничего другого не остается. Ну разве что рисовать смайлики.

А что еще можно рисовать на Ваш тезис? Не опускаться же мне до Вашего уровня "аргументации" и не начать же утверждать, что все ископаемые криноиды - подделка, слеплены на Малой Арнаутской в Одессе.

Конечно хватит. У меня то есть аттестат о среднем общем образовании

Ну, хорошо хоть есть.

[ТотсамыйБублик]

А что еще можно рисовать на Ваш тезис? Не опускаться же мне до Вашего уровня "аргументации" и не начать же утверждать, что все ископаемые криноиды - подделка, слеплены на Малой Арнаутской в Одессе.

Здрасти приехали... у вас есть или нет доказательства того, что эти болты и гайки были в породе? (я говорю о вашем последнем фото)

Тогда откуда нам знать, чтобы это не подделка?

[KPbI3]

Здрасти приехали... у вас есть или нет доказательства того, что эти болты и гайки были в породе? (я говорю о вашем последнем фото)

Тогда откуда нам знать, чтобы это не подделка?

Ну хватит уже кормить тролля. Пусть его собраться по вере и разуму кормят.

[Pioneer]

Ну хватит уже кормить тролля. Пусть его собраться по вере и разуму кормят.

Карбофос уже даже сдался! Осталось чуть-чуть только дожать

[KPbI3]

Карбофос уже даже сдался! Осталось чуть-чуть только дожать

Ицхак не сдастся никогда, можете не даже не пытаться.