Радиоуглеродный анализ на основе распада радиоактивного углерода

[Pioneer]

А Вы их разве не прочитали? Нехорошо.

То-есть, кроме этого поста у тебя возражений нет?
Там нет ответа на вопрос, почему вокруг "болтов" пустое пространство (версия с криноидами дает ответ), почему образец датировали 300 млн лет (версия с криноидами дает ответ), почему сохранилась резьба (версия с криноидами дает ответ), почему не видно отличия материала породы и "болта" (версия с криноидами дает ответ). Вывод - сомневаться в датировке образца 300 млн лет нет никаких оснований.
Там только твое мнение, что криноиды на моих фото на болт не похожи. Знаешь, фото ржавых болтов и гаек из Комсомольской правды имеет с этим "болтом" еще меньше общего.
А, еще ты сказал, что
палеоартефакты не состоят из одного единственного болта возрастом 300 млн. лет, судьбу которого Вы для себя сейчас так лихо решили

В принципе, уже тогда можно было засчитывать поражение, но я все же надеюсь, что ты сумеешь признать свою ошибку в данном конкретном вопросе.

[FaithSpirit]

Мы не врем, что углеродным анализом датируют образцы возрастом в миллионы лет, это именно вы врете и вводите в заблуждение.

Давайте ближе к делу.
Никто из вас, безбожников, так и не ответил на мой вопрос, на основании каких данных выстраивается калибровочная кривая для любых "радиоактивных часов", в том числе и радиоактивного изотопа углерода.

Где же ученые могли найти такое достаточное количество образцов, датировка которых была заведомо известна?

Ведь если учитывать всевозможные факторы и обстоятельства, критически влияющие на содержание каких-то ничтожных 10^-10% радиоактивного изотопа (такие как, географическая местность, специфика накопления радиоактивных изотопов в живых существах и растениях, извержение вулканов, солнечные и космические лучи), то я сомневаюсь в том, что можно заполучить столько данных, чтобы они приблизились к нормальному распределению с ненулевым математическим ожиданием и стандартным отклонением.

Вот, что пишет Википедия:

"Последняя версия калибровочной кривой, используемой для пересчёта измеренного радиоуглеродного возраста образца в абсолютный возраст, опубликованная в 2009 году[2], охватывает последние 50 000 лет и получена на основании тысяч измерений точно датируемых древесных колец деревьев (последние 12 000 лет), годовых приростов кораллов и отложений фораминифер."

Во-первых, а собрано ли достаточно данных, чтобы эта калибровочная кривая могла "охватывать" последние 50 тысяч лет, если она была получена на основании измерений точно датируемых древесных колец деревьев только за последние 12 000 лет?

Под словом "охватывать" безбожники заверяют нас, что эта калибровочная кривая, выстроенная на отложениях корралов и фораминифер, имеет предсказательную силу на 50 тысяч лет.

Ну что ж... Допустим, у нас есть количество абстрактных измерений (показаны на рисунке в виде колец), которые были получены на образцах, датировка которых нам заведомо известна.


Если вы внимательно посмотрите на "облако" этих колец, то оно имеет форму вытянутого овала с неким наклоном. Да, дисперсия этих колец в промежутке -20 and 60 весьма рассеянная, но все же некая корреляция наблюдается.
Поэтому мы можем статистически провести абстрактную прямую с определенным наклоном, которая будет иметь некую предсказательную силу для датирования образцов вне этой зоны.

Но вопрос заключается в следующем:

А достаточно ли собрано этих колец (данных)?
А что если мы продолжим измерять новые образцы в разных местах статистически независимо друг о друга и корреляция вообще пропадет, как показано на первом графике внизу?

Значение r2 равняется практическу нулю, а это значит, что никакой корреляции между двумя случайными величинами нет, потоэтому предсказательная сила почти равна нулю...

А это вполне возможно... В Википедии сообщается, что были произведены тысячи измерений точно датируемых древесных колец. Но ведь и дураку понятно, что эти кольца находились в одной местности на протяжении многих тысяч лет, на которых влияли одни и те же факторы, а это значит, что дисперсия данных, полученная при измерении колец разного возраста, будет сравнительно небольшой. Но стволы каких деревьев были выбраны? Где они были выбраны? В каком состоянии они были найдены?

И можно ли вообще датировать образец неизвестного возраста на основании этих данных?

Учитывают ли это безбожники и атеисты, когда строили калибровочную кривую для радиоуглеродного анализа?

Кстати, я это показал на одном примере осадко-отложений в разных местах, Египте, на Украине и в других местах, которые имели настолько разную скорость (толщина за единицу времени), что практически никакой корреляции не наблюдалось, поэтому нельзя датировать находки по толщине осадко-отложений.

Но если даже такая корреляция есть, то насколько она будет иметь предсказательную силу для датировки других образцов, которые находятся вне этой зоны [-20 and 60]?

Кто может мне из безбожников доказать, что "радиоактивные часы", которые они используют для измерения найденных окаменелостей якобы в пользу ТЭ, откалиброваны на достаточном количестве данных?

[FaithSpirit]

Теперь я от вас хочу услышать объяснения почему разные и независимые методы дают схожие результаты.

Объясняю...

Но сначала приведу для Вас пример:

Сходите на берег моря Черного и сходите на берег моря Красного... ну, еще можете съездить к морю Белому... Так, вот, на берегу всех этих трех морей, которые находятся весьма далеко друг от друга, я уверен на все сто процентов, что Вы можете найти множество камушков поразительно одинакового цвета и формы. Эти камушки ничем не были связаны в природе, но они одинакового цвета и одинаковой формы.

А знаете почему?

Сумма дисперсий множества случайных величин приближается к общему нормальному распределению с математическим ожиданием и стандартным отклонением.

Поэтому, немудрено, что при использовании совершенно разных методов датирования, вы находите и публикуете случайно похожие результаты, как в случае с морскими камушками.

Вы лучше покажите то, что не сходится...

[антар]

После этих 5730±40 лет в погибшем организме останется только половина из всего изначального количества это радиоактивного изотопа. Но это если известно начальное число изотопов
, тогда мы можем определить более точное время по экпоненциальной кривой.
Ясное дело, что ученым должно быть заведомо известное верное соотношение изотопов углерода в атмосфере в то далекое время.
То есть нужен эталон такой абсолютной датировки, иначе на результаты этого анализа нельзя полагаться, не зная исходного соотношения изотопов.
Чтобы эта оставшаяся половина изотопов потеряла "свою половину изотопов" потребуется еще 5730±40 лет, и так дальше.

ПОСТ ВАШ УБЕДИТЕЛЬНЫЙ.
СОВПАДАЕТ С МОИМ ВЗГЛЯДОМ НА НАУКУ И УЧЕНЫХ,КОТОРЫЕ ЗНАЮТ ТВЕРДО ,ЧТО БЫЛО МИЛЛИОНЫ ЛЕТ НАЗАД,НО НЕ ЗНАЮТ ЧТО БЫЛО ВЧЕРА У НИХ В ХОЛОДИЛЬНИКЕ.
ПОДМЕТИЛ ИНТЕРЕСНЫЕ ЦИФРЫ (МОЖЕТ ,КТО ТОЖЕ ?) :


5730±40 (!!!!)

А какой сейчас еврейский год ? Говорят 5770 ( !!!!!!!)

СЛУЧАЙНОЕ СОВПАДЕНИЕ ?
СЛУЧАЙНО ДАЖЕ ГОЛЫ В ФУТБОЛЕ НЕ БЫВАЮТ.

[FaithSpirit]

ПОСТ ВАШ УБЕДИТЕЛЬНЫЙ.
СОВПАДАЕТ С МОИМ ВЗГЛЯДОМ НА НАУКУ И УЧЕНЫХ,КОТОРЫЕ ЗНАЮТ ТВЕРДО ,ЧТО БЫЛО МИЛЛИОНЫ ЛЕТ НАЗАД,НО НЕ ЗНАЮТ ЧТО БЫЛО ВЧЕРА У НИХ В ХОЛОДИЛЬНИКЕ.

Меня пугает не столько головокружительные миллионы лет, сколько попытка безбожников заставить нас поверить в ихние предположения, которые строятся на ихних ухищрениях с данными.

5730±40 (!!!!)

Сам период полураспада радиоактивных изотопов углерода действительно равен 5730±40.
Экпоненциальная кривая радиоактивного распада действительно обладает внушительной предсказательной силой. Меня возмущает не это.

А какой сейчас еврейский год ? Говорят 5770 ( !!!!!!!)
СЛУЧАЙНОЕ СОВПАДЕНИЕ ?
СЛУЧАЙНО ДАЖЕ ГОЛЫ В ФУТБОЛЕ НЕ БЫВАЮТ.

Думаю, что совпадение. Такое бывает...

[антар]

Думаю, что совпадение. Такое бывает...

А если так же серьезно взглянуть,как и в пост № 1 ?

[KPbI3]

Попачес

Кто может мне из безбожников доказать, что "радиоактивные часы", которые они используют для измерения найденных окаменелостей якобы в пользу ТЭ, откалиброваны на достаточном количестве данных?

Для ТЭ радиокарбон нафиг не нужен.

[FaithSpirit]

А если так же серьезно взглянуть,как и в пост № 1 ?

Не ходите вокруг да около, антар... Скажите прямо, почему Вы не считаете это совпадением?
Во всяком случае, с рациональной точки зрения для меня это выглядит чистым совпадением.
Знаете, антар, есть такое понятие, как транссубстанциация.
Есть истинная трансубстанциация (скажем, преображение наших земных тел по подобию Иисуса Христа), но она происходит по воле Божией.
А есть человеческая, иллюзорная или фиктивная трансубстанциация, выдумка или вымысел, - это когда человек сам преображает себя или силы природы, увековечивает земное, приписывая ему сверхестетсвенные свойства. Скажем, икона - у православных или молния - в древних греков, обожествление императоров - у римлян.

Что-то мне Ваше "неслучайное совпадение" очень сильно напоминает попытку трансубстанциировать полураспад радиокарбонного изотопа...

[антар]

А если так же серьезно взглянуть,как и в пост № 1 ?

Период полураспада изотопа углерода в этом году еврейском 5770 лет от сотворения мира,означает что сейчас количество изотопа составляет ровно половину того количества ,которое было в день сотворения мира с точностью до года.И что никаких миллионов лет не было и не могло быть.

[FaithSpirit]

Попачес

Кто может мне из безбожников доказать, что "радиоактивные часы", которые они используют для измерения найденных окаменелостей якобы в пользу ТЭ, откалиброваны на достаточном количестве данных?

Для ТЭ радиокарбон нафиг не нужен.

А я не о радиокарбоне только говорю... Я говорю о калибровке любого метода.

[антар]

Без трансов.

[FaithSpirit]

Период полураспада изотопа углерода в этом году еврейском 5770 лет от сотворения мира,означает что сейчас количество изотопа составляет ровно половину того количества ,которое было в день сотворения мира с точностью до года.И что никаких миллионов лет не было и не могло быть.

Да, это так. Ну и что может значит этот год? Мне кажется, что этот год несет в себе такую же надутую астрологическую значимость, как и 2012 по календарю майя.

[антар]

Да, это так. Ну и что может значит этот год? Мне кажется, что этот год несет в себе такую же надутую астрологическую значимость, как и 2012 по календарю майя.

Без вской значимости и мистики. Факт науки ,подтвержденный Библией.
В пределах этих лет и можно говорить об историческом возрасте чего-либо.Нужна просто другая математическая база и модель.

[FaithSpirit]

В пределах этих лет и можно говорить об историческом возрасте чего-либо.

Все то, что было сотворено Богом весьма хорошим, существует только около 6000 лет. Этот факт даже не обсуждается.

"И увидел Бог все, что Он создал, и вот, хорошо весьма. И был вечер, и было утро: день шестой"

Я думаю, что это и есть сотворение всего полезного, генетически устойчивого живого творения "по роду их", которое имеет мутационную изменчивость с наблюдаемой нами дисперсией, которую безбожники и называют исходным материалом для действия естественного отбора и генетического дрейфа, но это неправда.
При всей генетической изменчивости вид остается одним и тем же видом, как показано на рисунке ниже.




Написано, что небо и земля существовали задолго до этого.

"Земля была безвидна и пуста и Дух Божий носился над водою".

Почему носился?
Что Он делал над водой?
Как долго Он носился?
Это покрыто мраком от нас. Об этом я могу только предполагать.
Возможно, что Он уже готовил генетический материал в воде в специальных условиях, после чего наступили шесть обыкновенных дней, на протяжении которых Он сотворил все то, что Он назвал весьма хорошим.

Новейшие знания генетики свидетельствуют нам о том, что свойства и структура аллеля зависит от генома. Досаточно изменить всего несколько генов и мы получим разительно новое творение с новой структурой и свойствами за весьма короткое время. И сотворение Евы из ребра спящего Адама уже не кажется таким иррационально нелепым, когда мы уже многое знаем о геноме.

Это только усиливает позицию креационистов в том, что все наблюдаемое биоразнообразие могло "вспыхнуть" за весьма короткое время посредством вмешательства разумного инженера и творца. Для этого не требуются миллионы лет генетического дрейфа и естественного отбора под действием слепых условий среды.

То, что мы наблюдаем сейчас мутации и отклонения практически во всем генетическом полиморфизме, еще не дает безбожникам повода полагать, что они служать исходным материалом для макроэволюции.

Нужна просто другая математическая база и модель.

Этого не понял.

[KPbI3]

А я не о радиокарбоне только говорю... Я говорю о калибровке любого метода.

С чего Вы взяли, что он не откалиброван?