Радиоуглеродный анализ на основе распада радиоактивного углерода

[KPbI3]

Олень

Ну вы блин даете . Вы даже не знаете, что я закончил, чтобы говорить чем я хвалюсь.

Вы вероятно закончили какой то университет, какой не знаю.

А так легко переходите на личность .

Сравним наши первые посты в этой теме.

Олень

Да нихрена эволюционисты сказать не смогут. Не осилят сие...

КРЫЗ

Когда по какой-то причине сенсор, который калибрируется, показывает вес подвешенных гирь с погрешностю вне пределов требуемой допускаемости, то мне приходится регулировать сенсор так, чтобы он имел достаточно точное линейное соотношение на всей шкале в соответствии с эталоном.

На вскидку, 14C откалиброван по 10Be и по дендрошкале. Дальше всю эту писанину не читал.

И кто из нас легко переходит на личности?

Теперь любое упоминание учебников из уст креациониста - это гнусное потрясание своим образованием

Так как Вы ничем не обосновывали свое мнение, а только сслылались на то что читали и изучали некие учебники, то да. Пока (во всяком случае в этой теме) Вы своим образованим только хвалитесь, никак его не демонстрируя. А то Вы даже слово многоклеточные с ошибкой пишите, что для биохимика несколько дико.

[Bovlan]

FaithSpirit

В основе радиоуглеродного метода датирования лежит предположение, что соотношение изотопов углерода в атмосфере во времени и пространстве не меняется. И поскольку между живыми организмами и окружающей атомсферой происходит постоянный обмен этих изотопов, то можно предположить, что соотношение изотопов углерода в живых организмах в точности соответствует текущему состоянию атмосферы. К этим изотопам относятся стабильные изотопы 12C (98,89%) и 13C (1,11%) и радиоактивный изотоп 14C (около 10^-10%).

У Вас есть остнования не доверять этому предположению?

Тем не менее, сами ученые считают, что эти предположения справедливы лишь приблизительно. И они абсолютно правильно говорят.

И абсолютно правильно говорят. Только кроме того, они говорят, насколько сильна эта приблизительность.

Кстати, ученые считают, что два последних фактора делают невозможным проведение точных радиоуглеродных датировок у образцов 20-го века.

Кто-нибудь предлагал применить точные радиоуглеродные датировки к образцам 20-го века?

Вы теперь можете себе представить, дорогие форумчане, если возраст образцов 20-го века нельзя определить с помощью этого метода из-за выброса огромного количества радиации в атмосферу Земли, то что можно говорить о точности этого метода в датировании археологических находок, которым эволюционисты смело без угрызений совести приписывают сотни миллионов лет?

Можно говорить, что именно на этих миллионах лет он может и работать. Не надо эмоций. Они смешны, когда речь идёт о науке.

Нам трудно будет представить себе, насколько ничтожно малы 10-10%.

А этого не надо представлять. Надо знать, что эти малые величины можно измерить. И не делать квадратные глаза.

А еще труднее представить себе такую вздорну мысль, что на основании многочисленных пулураспадов этих ничтожных 10-10% радиоактивного изотопа, концетрация которого подвергалась постоянному изменению со стороны катаклизмов, можно точно определить возраст найденной окаменелости, возраст которой якобы тянет на миллионы лет!

А Вы пытались оценить, каковы должны быть эти отклонения, чтобы изменить до неприемлемости результат. Учёные просто взяли и посчитали, и на том основании сказали, что метод не абсолютно точен. Он может дать такую-то ошибку. Те самые +/-.

Я бы не стал полагаться даже в верность результатов в датировании относительно "поздних образцов" в пределах первого полураспада в пределах 6000 лет

Это Ваше личное дело, к счастью, науку мало интересующее.

не говоря уже о последующих полураспадах радиоактивного изотопа, так как концентрация этого изотопа ничтожна мала и критически уязвима помехам.

А их влияние уже учтено.

Не надо для этого идти по следам Руллы или Германца, дорогие форумчане! Просто включите здравую логику...

Так включите логику, а не охи-ахи.

Но в основе радиоуглеродного анализа лежит распад не этих изотопов, а радиоактивных, которых всего-навсего 10^-10%.

А Вы возьмите и посчитайте, сколько должны выбросить вулканы углерода, чтобы процент С14 упал в десять раз? И это даст ошибку только в 15000 тыс. лет. Посчитайте, вместо того чтобы охать и ахать.

[Bovlan]

[quote=KPbI3;2380163]

Так как Вы ничем не обосновывали свое мнение, а только сслылались на то что читали и изучали некие учебники

Вы к нему несправедливы. Он не хвастался, что читал учебники. Он сказал только, что они на полке стоят.

[KPbI3]

[QUOTE=Bovlan;2380230]

Вы к нему несправедливы. Он не хвастался, что читал учебники. Он сказал только, что они на полке стоят.

Нее, утверждает, что читал и по биохимии даже экзамен сдавал.

[войд]

то что можно говорить о точности этого метода в датировании археологических находок, которым эволюционисты смело без угрызений совести приписывают сотни миллионов лет

странно, правда? почему-то эволюционисты(!) оценивают археологические(!) находки радиокарбоном в сотни миллионов лет(!).
но, справедивости ради, следует заметить, что наш Попачс всё-таки лучше остальных кр-стов: он не просто тупо копипастит протухшие брошюрки, а пытается креативить.

[Bovlan]

даже экзамен сдавал.

Но не сдал же.

[Modern]

Тема не доказательство обчитывания как книгами по эволюции так и по креационизму

тема - доказательство невежества,а "диагноз" обчитывания складывается из конкретных данных - кто часто выкладывает ссылки на книги,кто чаще говорит о литературе,интерес определённого круга лиц и пр.
Да и я,вообщем-то,не христос,чтобы на абсолютную истину перетендовать.

[Германец]

olen

А это невежественно предполагать?
Нет, это предполагать излишне.

Покажите мне конкретные условия для возникновения мутаций, приведших к изменению белков в мембранах.
Мутагены, ошибки в рекомбинации ДНК и транслокации хромосом.


Любого на ваш выбор
Не, давайте Вы. Какой мембранный протеин, кой например упомянут у Страйера, Вам интересен?

2. По моему я не задавался целью искать формулы фосфолипидов. Я просил продемонстрировать мне механизм приводящий к изменению, вы сослались на книги, а там я такого не нашел. Помогите мне.
Помогу, когда Вы ответите мне на вопрос выше.


Не правда. вон даже КРЫЗ утверждает что я мало похож на человека.
Что касается данного утверждения, то я полностью доверяю мнению КРЫЗа.

[FaithSpirit]

Если эволюция это вымысел тогда обьясните почему она до сих пор висит в учебниках? Проделки сатаны и мирового атеистического правительства не являются доказательством.

Если не найдены доказательства, то это еще не значит, что это неправда. Доказательства могут быть никогда не найдены.

Утверждения, что будто ученые не хотят терять свои места тоже. Ученым даже выгодно менять парадигму.

А кто из ученых хотят терять свои места? Вы знаете почему в России такая ужасная утечка мозгов? Они не хотят стоять на рынке и впихивать подделку людями, а заниматься каждый день то, что они люблят делать. Что касается парадигмы, то ученым не обязательно отпровергать уже крепко укоренившуюся в школах и вузах ТЭ. Для такого сенсационного переворота им потребуются коллосальные усилия и огромная трата времени без гарантии на то, что им удастя фальсифицировать ТЭ.
Дело в том, что теория эволюции и так зыждится на одних предположениях ученых. Зачем менять основную идею, лежащую в основе ТЭ? Достаточно пересмотреть некоторые взгляды (как это было сделано с некоторыми дарвинскими взглядами), обработать и "подогнать" новые факты, якобы подтверждающие теорию и этого достаточно. Ученый - это не олигарх. Ему просто хорошо заплатят за работу мозгами и ему больше ничего не надо.

[Pioneer]

А кто из ученых хотят терять свои места? Вы знаете почему в России такая ужасная утечка мозгов? Они не хотят стоять на рынке и впихивать подделку людями, а заниматься каждый день то, что они люблят делать.

Ага, не хотят стоять на рынке и впихивать подделку, но хотят подчиняться мировому заговору эволюционистов и писать проплаченные статьи в научные журналы. Ты сам то читаешь что пишешь?
Так кто у тебя ученые, меркантильные кю, готовые поддерживать "нужные" теории за гранты, или приличные люди, которые хотят заниматься тем, чем любят заниматься?

[FaithSpirit]

FaithSpirit
У Вас есть остнования не доверять этому предположению?

Я доверяю предположению, что молярное соотношение устойчивых и радиоактивных изотопов углерода в амтосфере и в живом организме приблизительно одинаковое. Где Вы такое прочитали, что я не доверяю именно этому предположению?
Вы вообще поняли в чем суть моего поста?

И абсолютно правильно говорят. Только кроме того, они говорят, насколько сильна эта приблизительность.

Теоретически, да. Если имеется начальное N-количество атомов радиактивного изотопа, которое остается постоянным, то закон радиоактивного распада ядра действительно обладает предсказательной силой.
Вот, современная формулировка закона:
, которая означает, что число распадов за интервал времени в произвольном веществе пропорционально числу имеющихся в образце атомов . После первого полураспада число ещё не распавшихся радиоактивных атомов уменьшается со временем по экопненциальному закону.
Я не подвергаю сомнению этот закон. Но речь идет об начальном количестве имеющихся радиоактивных изотопов, концентрация которых в образце весьма и весьма ничтожна (10^-10%). В любом образце, живом или неживом, какой-то радиоактивный изотоп углерода распадается 0,3 распада в секунду на грамм углерода. Это мы знаем. Никто в этом не соменвается.

Но какое начальное число было в образце на момент смерти организма?

Вот это ничтожно малое число только предполагается. Вы понимаете разницу в том, что значит посчитать количество атомов в даный момент, а что значит предполагать количество атомов в образце, которому миллионы лет?

А если ученый еще и атеист и безбожник, то он не постыдится поверить в это ужасно хрупкое предположение, махнув рукою на вероятность того, что такая ничтожная концентрация радиоактивных изотопов в образце могла быть весьма уязвимой со стороны внешних помех и колебаний среды.

Кто-нибудь предлагал применить точные радиоуглеродные датировки к образцам 20-го века?

А почему бы не применить? Если вы считаете, что этот метод можно применить к окаменелостям, которым миллионы лет, и не сомневаетесь в точности его датировки, то почему не применить к образцам 20-го века?

Можно говорить, что именно на этих миллионах лет он может и работать. Не надо эмоций. Они смешны, когда речь идёт о науке.

Да не работает он на миллионах лет. Он даже не работает на образцах столетней давности, если начальное число изрядно подверглось колебаниям внешней среды (скажем, ядерный взрыв).

А этого не надо представлять. Надо знать, что эти малые величины можно измерить. И не делать квадратные глаза.

Да кто сомневается в этом!?
Разве я сказал, что эти малые величины нельзя измерить сейчас?
Я говорю о предполагаемом начальном числе радиоактивных изотопов, которое было в организме на момент его гибели миллионы лет назад!
Кто тогда их измерял?
Кто знает сколько было радиоактивного углерода в атмосфере?
Я могу с уверенностю сказать, что концентрация устойчивых углеродов всегда была близка к 99.999999% и вряд ли колебалась сильно. Но это потому, что само число 99.999999% внушительное и ему не страшны никакие ядерные взрывы, вулканические извержения, солнечная радиоактивность, изменение местности. Вряд ли оно может сильно изменится под воздействием таких катаклизмов.

А, вот, что Вы думаете по поводу концентрации 0.0000000001% радиоактивного изотопа в атмосфере?
Число-то, ведь, очень ничтожное!
Даже географическая местность может критически повлиять на эту концентрацию...

И предполагать какой точно она была в организме в момент смерти миллионы лет назад просто наивно, если не глупо. Здесь нужна просто вера.

А Вы пытались оценить, каковы должны быть эти отклонения, чтобы изменить до неприемлемости результат. Учёные просто взяли и посчитали, и на том основании сказали, что метод не абсолютно точен. Он может дать такую-то ошибку. Те самые +/-.

Сам метод предельно точен, потомучто в основе его лежит закон радиоактивного распада. Вы совершенно не поняли, о чем идет речь. Речь идет о о предполагаемом начальном числе радиоактивных изотопов, которое было в организме на момент его гибели миллионы лет назад. Именно для этого ученым требуется калибровочная кривая.

А Вы возьмите и посчитайте, сколько должны выбросить вулканы углерода, чтобы процент С14 упал в десять раз? И это даст ошибку только в 15000 тыс. лет. Посчитайте, вместо того чтобы охать и ахать.

Ну и что? Вы хотите сказать, что это малая ошибка?
15000 тыс. лет?
Если анализировать образцы, которых возраст только 6000 лет, то как Вы можете допустить такую погрешность +/- 15000 тыс. лет?
Процент С14 поднимается и падает не только от того, что выбрасывают вулканы.
Процент С14 критически колеблется от множества других факторов. Выше я привел Вам их.

[FaithSpirit]

Ага, не хотят стоять на рынке и впихивать подделку, но хотят подчиняться мировому заговору эволюционистов и писать проплаченные статьи в научные журналы.

Причем здесь заговор? Я в мировой заговор не верю. Каждый человек сам себе избирает дорогу. Большинству ученых наплевать на то есть ли Бог или Его нет, - им нужно кормить себя и семью. Они работают, пишут, исследуют. И не только в области археологии, но и в области других наук, которые мало имеют отношение к ТЭ.

Ты сам то читаешь что пишешь?

Это ты сам себе задай. Но если даже и получишь утвердительный ответ на этот вопрос сам от себя, то но на следующий вопрос, понимаешь ли ты то, что читаешь, я сомневаюсь, что ты сможешь ответить.

Так кто у тебя ученые, меркантильные кю, готовые поддерживать "нужные" теории за гранты, или приличные люди, которые хотят заниматься тем, чем любят заниматься?

Среди них есть и приличные люди. В том числе и атеисты. Безбожники люблят заниматься археологией и агитировать атеистическую пропаганду. Кто же говорит, что они не люблят? Многие из них частично занимаются этим, чтобы насолить христианам и церкви за ихнее лицемерие и притворную "святую" жизнь, которая не соответствует тому, чему они учат. И такие есть. Всякие есть.

[ТотсамыйБублик]

В академии наук наверно одни идиоты сидят. Нет бы у Попачса спросить. Смешной же вы.

[FaithSpirit]

В академии наук наверно одни идиоты сидят. Нет бы у Попачса спросить. Смешной же вы.

Нет, не идиоты. Если бы там сидели идиоты, то ихние расчеты радиоуглеродного анализа, которые были сделаны на мнимых предположениях, уже давно разоблачились.

[SERAPHIM]

Это для SERAPHIM - на тот случай если он отстал в развитии и не знает что такое корова и с чем её едят, и на тот случай если вдруг не заметил её в дикой природе
Цитирую из вики

вы меня просто в тупик ввели, а я то не знаю.
А теперь скажите, почему вы считаете, что Bos taurus taurus произошла от Bos taurus, а не, например, от Bos javanicus?