Само собой или Творение?

[Gamer]

Но тогда почему вы говорите, что товарищ ИльюхаМ может верить/не верить в то, что прекрасно понимает?

Потому что для атеиста чудеса - это сумашествие. Кстати, свидетелей моих "галлюцинаций" было значительно больше. Но не все оказались достаточно умными, чтобы пойти в церковь, покреститься. Глупые побежали к психиатрам и до сих пор на антидепрессантах сидят. Бедненькие глупенькие атеисты
Чтож с вами станет, когда Бог на землю явится?

[Алексей Г.]

3. Не видите ли Вы, что этот вопрос есть мёртвая петля? Я Вам опять задаю тоже самое, но когда не спорите, то тогда стаёт понятным, что кто-то вещество мог создать, оно не было всегда.

Это понятно для дебилов. Которые по причине своей дебильности думают, что если вопрос "откуда вещество взялось" является бессмысленным, то из этого следует, что вещество не было всегда, а из этого следует, что его кто-то мог создать.

[Алексей Г.]

О нейронах мы узнали токо в последнее время, о химических процессах в мозгу тожы, мож кой чего узнаем в будущем и о цепочках, определяющих дух, тоисть поймём "строение" Бога.. Его "материю".

Вы не понимаете: христиане называют Бога духом специально, чтобы подчеркнуть его трансцендентность, сверхъестественность, недоступность познанию. Но невозможно знать то, что недоступно познанию. По определению. Высказывания о непознаваемом Боге самопротиворечивы.

[Vetrov]

2Степан
Нет, я помню, но меня то никак не убедило. Всё там рассматривается с позиции того, что время и материя одно без другого не бывает. Так, наше время началось с того момента, когда было создано вещество. Тот, Кто находился и находится в другой, нам неизвестной материи, имеет своё время. Когда, Он создал нашу материю, она имела начало.
И на это Вам отвечали.
Что не может быть причина в одном времени, а следствие в другом. Причина в ином времени приведет к следствию в нем же.

Кривизна п-в нашей Вселенной у сингулярности устремляется в бесконечность, т.е. "за" и "до" уже в нашу ось пространства-времени не впихнешь, а "иные п-в" к нам по определению никакого отношения иметь не могут.
И сингулярность это не стенка, а граница континуума, не отделяющая что-то от чего-то, а обозначающая размер. "За" ней и "до" нее ничего не существовало никогда, т.к. не было самого времени.

Новейшие гипотезы, действительно склоняются к устранению бесконечностей при мысленном увеличении плотности Вселенной, но вас это не спасет, т.к. приведет к установленному факту (в случае подтверждения) бесконечного в прошлое по оси времени континуума.
"Всегда" сравняется не с 13,7 млрд. лет, а с минус бесконечностью.

Так-что создателя ни сейчас, ни в будущем не представляется возможным запихнуть хоть куда-то.

[ИлюхаМ]

Потому что мой здравый смысл подсказывает мне это и мой опыт в жизни также.

А более развернуто можете ответить? Что именно подсказывает, какой опыт и т. д.

Поуважал бы я Вас

Звучит как угроза

В смысле того, что пустоты нет, а есть что-нибудь. Нарисуйте себе стену и поймите, что всегда есть пространство по ту и другую сторону стены. У Вас же и пространства нет за другой стороной.

Во-первых, стену я привел лишь в качестве аналогии. Неудачно, видимо, вы осилить не смогли. Во-вторых, я вполне могу нарисовать стену, только по одну сторону от которой существует пространство. Просто, попробуйте себе представить Вселенную конечного размера. Диаметром, скажем, метров 10. Что находится за ее границей? Да ничего. Никаких "за" нету.

Милейший, у стены всегда есть две стороны и по две стороны обязательно да есть пространство, а в нём всегда есть что-нибудь. Опять это метафора.

Степан, отставить стены и метафоры, вы не можете осилить ни того ни другого.

Я с ним не спорю, его уже нет живым. Я его рассуждениям доверяю так, как я понимаю.

Раз доверяете, тогда нечего городить чушь по поводу пространства по ту сторону стенки

[Германец]

Чтож с вами станет, когда Бог на землю явится?

Ничего не станет. Будем рождаться, жить и умирать, как прежде.

[ИлюхаМ]

ИлюхаМ, бред заключается в том, что вы прекрасно понимаете, Иисус не мифологическая личность, а историческая. И все что написано в библии не выдумка, а свидетельства очевидцев.

Вы совершенно правы, в этом заключается бред. Ваш. Я об Иисусе и Библии не думаю вообще никак. Они на меня скуку нагоняют.

Но поверить в это вы просто боитесь.

Если я, по вашим же словам, знаю это, то зачем мне в это еще и верить?

Ведь и вы можете воскрешать мертвых, ходить по воде, превращать камни в хлеб, а воду в вино. И многое многое другое. Но вместо этого вы поверили в материальность мира и вынуждены потом и кровью добывать себе пропитание.

Как только вы воскресите при мне лежалый труп моего деда, превратите Эверест в хлеб и сделаете так, чтобы у меня из холодного крана и в унитазе текло вино, я лично на карачках доползу до гроба господня.
А до тех пор избегайте долгих перерывов между приемами лекарств.

Извините, но мне вас просто жаль.

Избавьте же меня от мучений, явите миру чудо. Или вы-таки балабол?

[Греколог]

Вы это сами написали?
Или просто скопировали откуда-то?

Если скопировали, то почему не указали автора?

вы согласны с этой инф....? могу подкинуть побольше ин....

[Греколог]

вы согласны с этой инф....? могу подкинуть побольше ин....

Слово - ископаемым
ИСКОПАЕМЫЕ - это остатки древних форм жизни, сохранившиеся в земной коре. К ним относятся скелеты или такие части скелета, как кости, зубы или раковины. Ископаемым может также быть след жизнедеятельности когда-то жившего существа, например отпечаток ноги или следы передвижения. Многие ископаемые не сохранили свой первичный состав, а состоят из минеральных отложений, которые просочились в них и приняли их форму.
2 Почему ископаемые важны для теории эволюции? Генетик Дж. Л. Стеббинс привел одну из главных причин: «Ни один биолог не видел своими глазами эволюционного происхождения какой-либо из основных групп организмов» 1. Не видно, чтобы организмы, существующие сегодня на земле, развивались дальше. Напротив, все они завершены в своем строении и обособлены от других типов. Генетик Феодосий Добжанский писал: «Живой мир не является единым рядом... связанным непрерывной серией переходных форм» 2. А Чарлз Дарвин допускал, что «обособленность видовых форм и... отсутствие между ними бесчисленных связующих звеньев, представляет очевидные трудности» 3.
3 Следовательно, обособленность современных видов живых существ не поддерживает теории эволюции. Именно поэтому большое значение приобрело свидетельство ископаемых - палеонтологическая летопись. Считалось, что, по меньшей мере, ископаемые остатки послужат подтверждением, в котором нуждается эволюционная теория.
Чего следовало бы ожидать
4 Если бы эволюция была фактом, то ископаемые, несомненно, свидетельствовали бы о постепенном переходе одного вида в другой. Это было бы так, независимо от того, какой вариант эволюционной теории принимается. Даже ученые, которые верят в более быстрые преобразования, связанные с теорией «прерывистого равновесия», допускают, что эти преобразования, вероятно, длились многие тысячелетия. Поэтому не разумно полагать, что нет абсолютно никакой необходимости в ископаемых связующих звеньях.
5 Также, если бы эволюция основывалась на фактах, то следовало бы ожидать, что палеонтологическая летопись обнаружит зачатки новых структур в живых организмах. По крайней мере у некоторых ископаемых должны были бы обнаружиться развивающиеся руки, ноги, крылья, глаза и другие кости и органы. Например, должны были бы встретиться плавники рыб, превращающиеся в ноги земноводных, и жабры, постепенно превращающиеся в легкие. Должны были бы существовать пресмыкающиеся, передние конечности которых превращались бы в птичьи крылья, задние конечности - в когтистые лапы, чешуя - в перья, а рот - в роговой клюв.
6 Относительно этой теории в британском журнале New Scientist (Нью сайентист) говорится: «Она предсказывает, что полная палеонтологическая летопись должна состоять из родословных линий организмов, показывающих, что на протяжении длительных промежутков времени непрерывно происходит постепенное преобразование» 4. Сам Дарвин утверждал: «Число промежуточных и переходных звеньев между всеми живущими ныне и угасшими видами должно было быть непостижимо велико» 5.
7 С другой стороны, если фактам соответствует сообщение книги Бытие о сотворении, то палеонтологическая летопись не должна показывать переходов одной формы жизни в другую. Она должна отражать утверждение Библии, согласно которому различные живые существа размножаются только «по роду их» (Бытие 1:11, 12, 21, 24, 25). Если живые организмы появились в результате акта сотворения, то в палеонтологической летописи не должны встречаться недоразвитые кости или органы. Все ископаемые должны быть полностью сформировавшимися и такими же сложными, как и современные организмы.
8 К тому же, если живые существа были созданы, то было бы логично ожидать, чтобы они появлялись в палеонтологической летописи внезапно, безо всякой связи с какими-либо предшествующими формами. И если бы выявилось именно это, то что тогда? Дарвин честно признавался: «Если бы многочисленные виды... действительно сразу начинали свое существование, то этот факт был бы роковым для теории эволюции» 6.
Насколько полна летопись?
9 Однако достаточно ли полна палеонтологическая летопись, чтобы можно было беспристрастно проверить, что же она подтверждает: сотворение или эволюцию? Более ста лет тому назад Дарвин сомневался в этом. Какие «недостатки» имела палеонтологическая летопись в его время? Она не содержала переходных звеньев, необходимых для подтверждения его теории. Это обстоятельство заставило его сказать: «Почему же в таком случае каждая геологическая формация и каждый слой не переполнены такими промежуточными звеньями? Действительно, геология не открывает нам такой вполне непрерывной цепи организмов, и это, быть может, наиболее очевидное и серьезное возражение, которое может быть сделано против моей теории» 7.
10 Палеонтологическая летопись в свое время разочаровала Дарвина еще и в другом отношении. Он объяснял: «Многие палеонтологи... настойчиво указывали на внезапное появление в разных формациях целых групп видов как на роковое возражение, опровергающее мнение об изменяемости видов». Он добавил: «Есть еще другое подобное же затруднение и притом еще более серьезное. Это то обстоятельство, что виды, принадлежащие к различным главным отделам животного царства, внезапно появляются в самых нижних из тех слоев, в которых нам известны органические остатки... Этот факт нужно пока признать необъяснимым, и на него можно справедливо указывать как на сильное возражение против защищаемых здесь [эволюционных] взглядов» 8.
11 Дарвин пытался объяснить эти колоссальные проблемы, подвергая палеонтологическую летопись критике. Он сказал: «Я смотрю на геологическую летопись, как на историю мира, не вполне сохранившуюся... вследствие крайней неполноты» 9. Он и другие ученые полагали, что в течение последующего времени недостающие ископаемые звенья определенно будут найдены.
12 К настоящему моменту, после ста с лишним лет обширных раскопок, было обнаружено огромное количество ископаемого материала. По-прежнему ли летопись в состоянии «крайней неполноты»? Книга Processes of Organic Evolution (Процессы органической эволюции) дает следующий комментарий: «Свидетельства прежних форм жизни сегодня многочисленны и становятся все более богатыми по мере того, как палеонтологи находят, описывают и сравнивают новые ископаемые» 10. Портер Киер, ученый Смитсоновского института, добавляет: «В музеях по всему миру имеется около ста миллионов ископаемых, которые все внесены в каталоги и определены» 11. Поэтому в труде A Guide to Earth History (Руководство по истории земли) заявляется: «При помощи ископаемых палеонтологи теперь в состоянии дать нам отличную картину жизни минувших веков» 12.
13 О чем свидетельствует летопись теперь, после того как прошло столько времени и были собраны миллионы ископаемых? Эволюционист Стивен Стэнли отмечает, что эти ископаемые «открывают новые и неожиданные обстоятельства относительно нашего биологического происхождения» 13. В книге A View of Life (Взгляд на жизнь), написанной тремя эволюционистами, говорится: «Палеонтологическая летопись полна тенденций, которые палеонтологи пока не в состоянии объяснить» 14. Что эти ученые-эволюционисты находят «неожиданным», и что они «не в состоянии объяснить»?
14 Таких ученых смущает факт, что доступное теперь, обширное свидетельство ископаемых показывает то же, что и во дни Дарвина: основные группы живых организмов появились внезапно и на протяжении долгих периодов не испытывали заметных преобразований. Никаких переходных форм от одной крупной группы живых организмов к другой вообще не было найдено. Палеонтологическая летопись, таким образом, говорит прямо противоположное тому, что от нее ожидалось.
15 После сорокалетних исследований шведский ботаник Гериберт Нильсон описал ситуацию следующими словами: «Исходя из палеобиологических фактов, невозможно создать даже карикатуру эволюции. Ископаемого материала сегодня накопилось так много, что... отсутствие переходного ряда нельзя объяснить скудостью материала. Пробелы реальны, они никогда не будут восполнены» 15.
Жизнь появляется внезапно
16 Рассмотрим доказательства немного подробнее. В своей книге Red Giants and White Dwarfs (Красные гиганты и белые карлики) Роберт Ястров утверждает: «Когда-то, в течение первого миллиарда лет, на земной поверхности появилась жизнь. Живые организмы медленно, как показывает палеонтологическая летопись, поднимались вверх по лестнице, от простых до высших форм». Судя по этому описанию, можно подумать, что палеонтологическая летопись подтверждает медленную эволюцию живого мира от первых «простых» до сложных форм. Однако в той же книге говорится: «Критический первый миллиард лет, в течение которого зародилась жизнь, - это чистые страницы в истории земли» 16.
17 Можно ли действительно назвать «простыми» эти первые формы жизни? «Если вернуться по времени до самых древних горных пород, то находящиеся в этих породах окаменелости древних форм жизни не обнаруживают простого начала, - говорится в книге Evolution From Space (Эволюция из космоса). - Хотя ископаемые бактерии, водоросли и грибы, может быть, и кажутся нам простыми по сравнению с собакой или лошадью, но их информационное содержание остается чрезвычайно высоким. Биохимическая сложность жизни существовала большей частью уже во время образования древнейших пород земной поверхности» 17.
18 Можно ли, исходя из этого начала, найти какие-нибудь доказательства, подтверждающие, что одноклеточные организмы развивались в многоклеточные? «Палеонтологическая летопись не содержит ни малейшего следа предварительных стадий в развитии многоклеточных организмов», - говорит Ястров 18. Наоборот, «хроника пород, - объясняет он, - не содержит почти ничего, кроме бактерий и одноклеточных растений, пока, около одного миллиарда лет назад, после трех миллиардов лет невидимого прогресса, не произошел коренной перелом. На земле появились первые многоклеточные существа» 19.
19 Таким образом, в начале так называемого кембрийского периода в палеонтологической летописи происходит необъяснимый, поразительный сдвиг. Большое разнообразие полностью развитых, сложных представителей морской фауны, многие из которых имели твердую наружную раковину, появилось так внезапно, что это время часто называют «взрывом» живых существ. В книге A View of Life это описывается следующим образом: «Начиная с нижнего кембрийского периода и в течение дальнейших 10 миллионов лет, впервые появились все основные группы животных с беспозвоночным скелетом, причем с самым впечатляющим увеличением разнообразия за всю историю нашей планеты». Появились улитки, губки, морские звезды, ракообразные животные, так называемые трилобиты, и многие другие сложные представители морской фауны. Интересно, что в той же книге делается следующее замечание: «У некоторых вымерших трилобитов фактически развиты более сложные и совершенные глаза, чем у любых современных членистоногих» 20.
20 Имеются ли ископаемые связующие звенья между этой вспышкой жизни и докембрийским временем? Во дни Дарвина таких звеньев не существовало. Он признавался: «На вопрос, почему мы не находим богатых ископаемыми отложений, относящихся к этим предполагаемым древнейшим периодам, предшествовавшим кембрийской системе, я не могу дать удовлетворительного ответа» 21. Иначе ли обстоит дело сегодня? Упомянув высказывание Дарвина о "внезапном появлении целых групп видов", палеонтолог Альфред Ш. Ромер написал: «Ниже [кембрийского периода] находятся мощные отложения, в которых следовало бы ожидать присутствия предков кембрийских форм. Но мы не находим их; эти ранние слои почти полностью лишены всех признаков жизни, и можно было бы вполне сказать, что общая картина совместима с представлением о намеренном сотворении в начале кембрийского периода....На вопрос, почему мы не находим богатых ископаемыми отложений, относящихся к этим предполагаемым древнейшим периодам, предшествовавшим кембрийской системе, я не могу дать удовлетворительного ответа", - сказал Дарвин. Мы сегодня также не в состоянии дать его», - сказал Ромер 22.
21 Некоторые аргументируют, что докембрийские породы слишком изменились от жары и давления, чтобы сохранить ископаемые связующие звенья, или что в мелких морях не отлагались породы, в которых могли бы остаться ископаемые. «Ни один из этих доводов не подтвердился», - говорят эволюционисты Сальвадор Э. Лурия, Стивен Джей Гоулд и Сэм Сингер. Они добавляют: «Геологи нашли многочисленные неизмененные докембрийские осадочные породы, и в них нет никаких остатков сложных организмов» 23.
22 Эти факты побудили биохимика Д. Б. Говера сделать следующий комментарий, опубликованный кентским журналом Times (Таймс): «Сообщение о сотворении в книге Бытие и теорию эволюции невозможно совместить. Одно должно быть правильным, а другое - неправильным. Повествование ископаемых согласуется с сообщением книги Бытие. В древнейших породах мы не нашли серии ископаемых, которая бы охватывала постепенные изменения от самых примитивных существ до развитых форм, но зато развитые виды появились в древнейших породах внезапно. Между видами - полное отсутствие промежуточных ископаемых» 24.
23 Зоолог Хэролд Коффин пришел к следующему заключению: «Если верна концепция прогрессивного развития от простого к сложному, то должны были бы найтись предки этих полностью развитых организмов кембрия; но их не находят, и ученые признаются, что их едва ли удастся найти. Факты, то есть то, что действительно было найдено в земле, больше всего соответствуют теории внезапного акта сотворения, в результате которого возникли основные формы жизни» 25.

[Греколог]

продолжение......
Череда внезапных появлений, незначительные изменения
24 В слоях выше кембрия, для которого характерна вспышка жизни, ископаемые все снова свидетельствуют об одном и том же: новые виды животных и растений возникают внезапно, безо всякой связи с предшественниками. Появившись однажды, они продолжают существовать без значительных изменений. В книге The New Evolutionary Timetable (Новый эволюционный график) говорится: «В настоящее время летопись показывает, что виды сохраняются в течение ста тысяч или даже миллиона и больше поколений, не претерпевая при этом значительных эволюционных преобразований... От своего возникновения до вымирания большинство видов испытывает лишь незначительное развитие» 26.
25 Например, насекомые появились в палеонтологической летописи внезапно и в изобилии, безо всяких эволюционных предков. Они едва изменились даже до сего дня. Относительно найденной ископаемой мухи, возраст которой оценили в «40 миллионов лет», доктор Джордж Пойнар младший сказал: «Внутренняя анатомия этих существ удивительно похожа на строение современных мух. Крылья, ноги, голова и даже внутренность ячеек выглядят очень современными» 27. А в торонтской газете The Globe and Mail (Глоб энд мейл) сообщалось: «За 40 миллионов лет напряженного подъема по эволюционной лестнице они не испытали почти никакого заметного прогресса» 28.
26 Подобная картина и у растений. В горных породах были найдены листья многих деревьев и кустов - дуба, ореха, гикори, винограда, магнолии, пальмы и многих других, - которые очень мало отличаются от листьев современных растений. Так же обстоит дело и с видами животных. Предки современных видов появляются в палеонтологической летописи внезапно и очень похожи на своих живых потомков. Разновидностей имеется много, но принадлежность всех их к одному «роду» легко распознается. В журнале Discover (Дискавер) приводится такой пример: «Мечехвост... фактически не изменился за 200 миллионов лет своего существования на земле» 29. Так же обстоит дело и с вымершими видами. Динозавры, например, появились в палеонтологической летописи внезапно, безо всякой связи с какими-либо предками. Они бурно размножались и затем вымерли.
27 По этому поводу в журнале Bulletin (Буллетин) Чикагского музея естествознания говорится: «Виды появляются один за другим весьма внезапно, обнаруживают в течение своего существования немного или вообще никаких преобразований, а затем неожиданно исчезают из летописи. Также не всегда очевидно - и фактически это редко является очевидным, - что потомки были действительно более приспособленными, чем их предки. Иными словами, трудно обнаружить биологический прогресс» 30.Отсутствие переходных признаков
28 Еще одной проблемой для эволюции является факт, что нигде в палеонтологической летописи не встречаются частично сформировавшиеся кости или органы, которые можно было бы принять в качестве зачатка нового признака. Например, существуют остатки разных типов летающих существ - птиц, летучих мышей, вымерших птеродактилей. Согласно эволюционной теории, они должны были произойти от переходных предков. Но ни одна из таких переходных форм не была найдена. Нет ни малейшего намека на подобные формы. Имеются ли какие-нибудь ископаемые остатки жирафов с шеями длиной в две трети или три четверти теперешней длины? Существуют ли какие-нибудь ископаемые остатки птиц, клюв которых находился бы на стадии развития из челюстей пресмыкающегося? Есть ли какое-нибудь ископаемое доказательство развития у рыб таза земноводного, или превращения рыбьих плавников в ноги, стопы и пальцы земноводных? Является фактом, что надежда на появление в палеонтологической летописи признаков, находящихся в развитии, оказалась тщетной.
29 Эволюционное учение, как отметил журнал New Scientist, «предсказывает, что полная палеонтологическая летопись будет состоять из родословных линий организмов, показывающих, что на протяжении длительных промежутков времени непрерывно происходит постепенное преобразование». Но в журнале признавалось следующее: «К сожалению, палеонтологическая летопись не соответствует этим ожиданиям, так как отдельные виды ископаемых редко связаны друг с другом известными промежуточными формами... как оказывается, известные нам ископаемые виды не эволюционировали даже на протяжении миллионов лет» 31. А генетик Стеббинс пишет: «Между основными типами и отделами животных и растений не известно никаких переходных форм». Он говорит об «огромных пробелах между основными категориями организмов» 32. The New Evolutionary Timetable признает: «Фактически, палеонтологическая летопись не документирует убедительно ни одного перехода от одного вида к другому. Кроме того, виды сохранялись в течение поразительно долгого времени» 33 (курсив наш).
30 Это соответствует обширному исследованию, проведенному Лондонским геологическим обществом и Английской палеонтологической ассоциацией. О его результатах профессор естественных наук Джон Н. Мур сообщил следующее: «Около 120 ученых - все специалисты - составили монументальный труд, состоящий из 30 глав и более 800 страниц, чтобы представить палеонтологическую летопись приблизительно 2 500 групп растений и животных... Показано, что каждая основная форма или род растений и животных имеет свою собственную, отличающуюся от всех других форм или родов историю! Группы растений и животных в палеонтологической летописи возникают внезапно... Когда киты, летучие мыши, лошади, приматы, слоны, зайцы, белки и так далее появляются впервые, они так же разнятся, как и в настоящее время. От общих предков нет и следа, не говоря уже о связи с каким-нибудь предполагаемым родоначальником из пресмыкающихся». Мур добавил: «В палеонтологической летописи переходные формы не нашлись, скорее всего, потому, что ископаемые переходные формы вообще не существуют. Вполне вероятно, что переходы между родами животных и/или переходы между родами растений никогда не происходили» 34.
31 Следовательно, со дней Дарвина положение вещей не изменилось. Свидетельство ископаемых остается таким же, каким его описал несколько лет тому назад зоолог Д' Арси Томпсон в своей книге On Growth and Form (О росте и форме): «Дарвиновская эволюционная теория не научила нас тому, как из пресмыкающихся возникли птицы, из более ранних четвероногих - млекопитающие, из рыб - четвероногие, или из беспозвоночных - позвоночные... искать переходные камни между этими пропастями - это неизменно тщетные поиски» 35.
Как обстоит дело с лошадью?
32 Тем не менее, часто говорится, что, по крайней мере, лошадь является классическим примером эволюции, обнаруживаемым в палеонтологической летописи. В The World Book Encyclopedia (Уорлд бук энсайклопидия) утверждается: «Лошади относятся к наиболее документированным примерам эволюционного развития» 36. Соответствующие иллюстрации начинаются с очень маленького животного и заканчиваются большой современной лошадью. Но действительно ли это подтверждается свидетельством ископаемых?
33 Encyclopedia Britannica (Британская энциклопедия) комментирует: «Эволюция лошади никогда не проходила по прямой линии» 37. Иными словами, свидетельство ископаемых нигде не показывает постепенного развития от маленького животного к большой лошади. Относительно этого передового примера эволюции эволюционист Хитчинг говорит: «То, что раньше представлялось простым и непосредственно ясным, теперь до того сложно, что предпочтение одной версии другой является скорее делом веры, чем рационального выбора. Эогиппус, предположительно древнейшая лошадь, которая, по мнению экспертов, давно вымерла и известна нам только по ископаемым остаткам, может быть, жив и здоров и вообще является не лошадью, а даманом, пугливым животным размером с лисицу, обитающим в чащобах Африки» 38.
34 Пристраивание маленького эогиппуса в качестве предка лошади заставляет напрягать фантазию, особенно ввиду того, что говорится в книге The New Evolutionary Timetable: «Было общепринятым полагать, что [эогиппус] медленно, но настойчиво превращался в животное, все более и более подобное лошади». Но основывается ли это предположение на фактах? «Ископаемые виды [эогиппуса] обнаруживают мало признаков эволюционных преобразований», - говорится в упомянутой книге. Относительно палеонтологической летописи там признается: «Она не подтверждает документально полную историю семейства лошадиных» 39.
35 Поэтому некоторые ученые теперь говорят, что маленький эогиппус никогда не был представителем лошадиных или предком лошадей. Кроме того, все ископаемые виды, представленные в родословной линии лошади, демонстрировали замечательную стабильность и не были связаны переходными формами с другими видами, которые считались их эволюционными предками. Также не удивительно, что ископаемые остатки лошадей отличаются по размеру и форме. Даже сегодня лошади варьируют от карликовых пони до рослых рабочих лошадей. Все они - разновидности внутри рода лошадей.
О чем свидетельствуют ископаемые на самом деле
36 Итак, когда мы предоставляем слово ископаемым, их свидетельство не говорит в пользу эволюции. Напротив, оно говорит в пользу сотворения. Оно показывает, что многие различные «роды» живых организмов появились внезапно. Хотя внутри каждого «рода» было большое разнообразие, но никаких связующих звеньев с эволюционными предками не было. Не было их также и с различными «родами» живых существ, появившихся позднее. Разнообразные «роды» продолжали существовать на протяжении долгих периодов, не испытывая значительных изменений, пока некоторые из них не вымерли, тогда как другие сохранились до сего дня.
37 В своей книге Order: In Life (Порядок: в жизни) эволюционист Эдмунд Сэмюэл приходит к такому заключению: «Концепцию эволюции нельзя рассматривать как строго научное объяснение наличия разнообразных форм жизни». Почему нельзя? Он добавляет: «Ни один точный анализ биогеографического распределения или палеонтологической летописи не может непосредственно подтвердить эволюцию» 40.
38 Очевидно, беспристрастное исследование привело бы к заключению, что ископаемые не подтверждают теорию эволюции. С другой стороны, свидетельство ископаемых служит веским доводом в пользу сотворения. Зоолог Коффин констатировал: «Для светских ученых ископаемые, то есть свидетельства прежней жизни, представляют собой высшую и последнюю апелляционную инстанцию, потому что палеонтологическая летопись является единственной достоверной хроникой жизни, доступной науке. Если эта хроника ископаемых не соответствует эволюционной теории - а мы видели, что это так и есть, - то чему же тогда она учит? Она рассказывает нам о том, что растения и животные были созданы в своих основных формах. Основные данные палеонтологической летописи подтверждают сотворение, а не эволюцию» 41. Поэтому астроном Карл Сейган в своей книге Cosmos (Космос) откровенно признал: «Свидетельство ископаемых могло бы быть совместимо с концепцией о Великом Конструкторе» 42.

[Германец]

вы согласны с этой инф....? могу подкинуть побольше ин....

Вопрос Плага был поставлен иначе. А именно, если Вы сдираете с нета информацию, извольте указывать автора сего опуса.

И нет, мы с такой инфой далеко не согласны, бо она представляет из себя неповторимый креа-бред.

[Клёст]

Для Него нет разности, как долго это делать 4 млрд. лет или за 6 наших буквальных дней.

Для нас с вами тоже.

Что действительно имеется в виду в Библии: день или период времени, также трудно установить.

И не нужно.

Естесетвенно, что без аксиом не обойтись и в них надо верить, что так и есть, как аксиома утвеждает. Ведь и в науке есть аксиома, что материальный мир не был создан, он просто был и всё.

Степан, мы не о происхождении мира. Мы про а-био-генез.

Так что, мы верим в разные аксиомы: я за сотворение, Вы за несотворение.

Я, действительно, за несотворение за концептуальную альтернативу как бибейско-религиозным представлениям, так и выросшим из них научно-эйнштейновским. Но говорим-то мы с вами про а-био-генез, который к сотворению напрямую не относится. Что за дурная креационистская привычка: при разговоре о ТЭ поднимать вопрос происхождения жизни, а как только обсуждение касается именно его вспоминать про ТЭ, БВ, геохронологию, этнографию про что угодно, кроме столь ранее милых креацинистскому сердцу опаринских бульонов и апатитовых матриц.

В Библии нет информации, каким путём было создано всё неживое и живое. Например, сказано о человеке, что он был создан из праха земного или земли.

Происхождение человека нас сейчас также не интересует. Живое (согласно Библии) происходило из Неживого: «да произрастит земля зелень, траву, сеющую семя и дерево плодовитое».
Произрастила. Абиогенез состоялся. Возвращаемся к тому, с чего начали: «Абиогенез это происхождение Живого из Неживого, поэтому «смастерил» - это не альтернатива ему, а всё то же самое происхождение Живого из Неживого.Т.е. вопрос заключается в том, нужен ли для зарождения «живого» из «неживого» внешний фактор или достаточно подходящих условий среды».
Вы предполагаете участие Творца вот и постарайтесь изложить, в чем именно оно могло заключаться.

[ИлюхаМ]

Греколог, проявите уважение к оппонентам. Никто не будет отвечать на ваши километровые копипасты. Я например их даже не читал. Вы ведь не хотели бы в ответ на ваш копипаст получить копипаст, скажем, учебника биологии?

[Gamer]

А до тех пор избегайте долгих перерывов между приемами лекарств.

Какие же вы все таки атеисты смешные. Согласны поверить во все что угодно, даже в собственное сумашествие, лишь бы не поверить в чудо, лишь бы не поверить в Бога. Интересно, с точки зрения медицины, как называется это заболевание? Синдром Фомы Неверующего?
Эх, жаль Дмитрий Злобин куда-то пропал. Надо бы у него проконсультироваться

[ТотсамыйБублик]

Какие же вы все таки атеисты смешные. Согласны поверить во все что угодно, даже в собственное сумашествие, лишь бы не поверить в чудо, лишь бы не поверить в Бога. Интересно, с точки зрения медицины, как называется это заболевание? Синдром Фомы Неверующего?
Эх, жаль Дмитрий Злобин куда-то пропал. Надо бы у него проконсультироваться

Тише... тише... говорили санитары, оторывая буйного патиента от компьютера и пристегивая к кровати.