Само собой или Творение?

[KPbI3]

Дело в том, что я его уже давно по ней запустил, но помалкивал. Сейчас вот только пришлось признаться.

Ну тогда попробуйте его остановить, юморист Вы наш.

[Степан]

Вы какую-то фигню непонятную написали, а не то, что я просил. Как у вас обычно и бывает. Итак, еще раз. Вы сказали, что Библия истинна, потому, что вы в это верите. Почему вы в это верите?

В последнем посте, я об это не говорил, а говорил, как искать Бога.

Так и с нашей помощью у вас ничего не получается.

Пора понять, что доказательства никто не сможет предоставить. Капиш? Значит, хош не хош Емеля, но остаётся положиться на доверие.

Так не может быть, Степан. Никто не имеет никаких причин полагать, что "там" что-то есть. Более того, известные законы это запрещают.

Да не важно, есть ли там или нет. Вы говорили, что не может быть ничего за 10 метрами, мол, хоть лопни, а ничего не будет. Я показал на примере, что может быть, если будет одна в другой. Никакой закон такого не может запретить, что может быть Вселенная, в которой наша Вселенная находится. Учтие, что материи их разные, но пространства их переплетаются.

Естественно, что не понимаете, раз вам приходится доверять или не доверять.

И Вы доверяете и не доверяете, только противоположно тому, что я. Закрутилось колесо ...

То, чего вы не знаете и не понимаете.

Допустим, что я не знаю и что я фантазирую, мне простительно, я не учёный, но понимаю, что для выяснения истинного положения вещей необходимо учитывать все возможные варианты. Но когда знаменитый учёный не учитывает всех возможных вариантов и дальше свого носа, простите, дальше своей Вселенной не может размышлять, то не дай Бог положиться на его информацию. А вдруг же будет? И окажется учёный на посмешище.

[ИлюхаМ]

В последнем посте, я об это не говорил, а говорил, как искать Бога.

А мне не это нужно. Что нужно - я написал. Осилите? Или признаетесь, что верите безосновательно, по замкнутому кругу, так сказать.

Пора понять, что доказательства никто не сможет предоставить. Капиш? Значит, хош не хош Емеля, но остаётся положиться на доверие.

Нет доказательств - идите лесом. Фантазии никому не интересны.

Я показал на примере, что может быть, если будет одна в другой.

Вы не пример показали, а передернули, как обычно. Вы подменили условия моего мысленного эксперимента на другие. В моем Вселенная одна, а не в виде матрешки.

Никакой закон такого не может запретить, что может быть Вселенная, в которой наша Вселенная находится. Учтие, что материи их разные, но пространства их переплетаются.

Просто бред.

И Вы доверяете и не доверяете, только противоположно тому, что я. Закрутилось колесо ...

Конечно же нет.

А вдруг же будет? И окажется учёный на посмешище.

А вдруг Розовый Слон? Посмешище, Степан, - это ваши рассуждения.

[KPbI3]

А вдруг Розовый Слон?

Степан не может понять, что за всем в этой Вселенной стоит Розовый Слон. Не хочет он смотреть дальше своего носа.

[Степан]

А мне не это нужно. Что нужно - я написал. Осилите? Или признаетесь, что верите безосновательно, по замкнутому кругу, так сказать.

Верю сознательно.

Нет доказательств - идите лесом. Фантазии никому не интересны.

Так и наука не может доказать, что Бога нет. Знаю, что она Богом не занимается и не обязана, в этом разбираться .... Так .... , но ..., Да нет, вот так ... не так, а так ..... .... .... .... .... .... ........................................

Вы не пример показали, а передернули, как обычно. Вы подменили условия моего мысленного эксперимента на другие. В моем Вселенная одна, а не в виде матрешки.

Не всегда бывает так, как предполагается, а всегда может быть иной вариант. Я Вам тоже мог бы сказать подобное и предупредить, что не изменяйте условий, но Вы же на такое не пойдёте, значит и собеседнику не запрещайте. Я Вам вообще ничего не запрещаю, а терпеливо отвечаю. Поэтому, я имею право делать то, что я считаю правильным. В моём примере ― две Вселенной, тогда после первой будет что-нибудь. Я Вам ещё раз повторю, что на любой вопрос можно предоставить ответ, будет ли он верен или нет, но всегда. И со стороны будет казаться, что парням нечего делать. Да и парням скоро надаест такое.

Просто бред.

Увидим, кто в бреде был.

Конечно же нет.

Как нет, уже несколько раз одинаково пишем друг другу.

А вдруг Розовый Слон? Посмешище, Степан, - это ваши рассуждения.

Во, ничего лучше не можете придумать. Я на полном серьёзе говорю, что не если, а когда так будет, как Библия говорит, то тогда утверждения науки и ломаного гроша не будут стоить. Действительно, курям на смех.

[Владимир П.]

ТотсамыйБублик

Цитата участника Владимир П.:
ТотсамыйБублик

Вы еще не в чате, дырявый?

Добавил тролля в игнор.

Дырявый капут.

[KPbI3]

то тогда утверждения науки и ломаного гроша не будут стоить. Действительно, курям на смех.

When pigs fly.

[ИлюхаМ]

Верю сознательно.

Значит, можете объяснить, почему верите. Объясняйте.

Так и наука не может доказать, что Бога нет.

Доказывать отсутствие вообще никто не должен, оно априорно. Должны доказывать наличие. Чего, естественно, ни вы, ни кто либо еще из верующих сделать не может.

В моём примере ― две Вселенной

Но в реальности-то одна. Остальное - ваши фантазии, не основаные ни на чем, кроме непонимания.

Увидим, кто в бреде был.

Если прав я - не увидим.

Во, ничего лучше не можете придумать.

Как можно придумать что-то лучше Великого Розового Слона?

Я на полном серьёзе говорю, что не если, а когда так будет, как Библия говорит, то тогда утверждения науки и ломаного гроша не будут стоить. Действительно, курям на смех.

Ну, вот когда будет, тогда и приходите. Пока же можете свои фантазии держать при себе.

[Алексей Г.]

Так и наука не может доказать, что Бога нет.

Может. Ни один известный нам объект во Вселенной не является Богом. Следовательно, вероятность существования Бога бесконечно стремится к нулю. Если же вы все равно настаиваете, что Бог существует, то, как справедливо заметил вам Илюха М, в универсуме с неопределенным числом элементов доказываться должно существование, а не несуществование, поэтому бремя доказательства лежит на вас.
Если, конечно, под Богом понимать эмпирическое существо.
А если воображать Бога как трансцендентный дух, как это проделывают монотеисты, то любые высказывания о таком непознаваемом Боге по определению являются непроверяемыми, и поэтому они ни истинны, ни ложны, а просто бессмысленны.

[Владимир П.]

Алексей Г.

Цитата участника Степан:
Так и наука не может доказать, что Бога нет.

Может. Ни один известный нам объект во Вселенной не является Богом.

А кто сказал,что Бог объект?Сплетни собираете?У Вас же с логикой большие проблемы и это легко доказать...
Атеизм вообще безумие...
Псалтирь. Глава 52. Стих 2 Сказал безумец в сердце своем: `нет Бога'.

[Vetrov]

2Степан
Может. Представим, что в действительности есть другая материя.
Нет, не представим. Другая материя невозможна, т.к. под определение материи попадает все, что дано нам в ощущениях.
Возможен вид материи, как например, вещество и поле.

Жители в ней умеют производить новые химические элементы с такой лёгкостью, как семички пощёлкать. Найдётся такая научная компания, что изменит свои химические элементы до такой степени, что физические свойства новых химических элементов изменятся настолько, что они смогут находиться в одном пространстве и смогут проходить одно через одного и не мешать другу другу.
Чиго?

Давайте скажем, что они не усложнили, а упростили свои химические элементы настолько, что они приобрели совершенно другие физические и химические свойства. Они поместят эту новую материю подальше от себя и там начнётся своё время и пространство,
Нет, не начнется. Это будет время-пространство их Вселенной, какими бы необычными физ. свойствами не обладала материя.

Создателя и не запихнёте никуда, это верно, Он нас запихнул туда, куда Сам пожелал и всё определил.
Он не мог ничего определить ни в случае размера времени в 13,7 млрд. лет, ни, тем-более, в случае бесконечного в прошлое времени.
Его, как определяльщика, просто некуда впихнуть.

[Vetrov]

2войд
Вс-вышний, спалились на первом же сообщении

В лит-ре на тему дополнительных измерений я наталкиваюсь либо на вариант свернутых до микроскоп. размеров, либо наоборот гигантских, в которых "плавает" наша трехмерная мембрана.
Могут ли совмещаться эти два подхода? Часть, скажем, 10 измерений пространства свернута, часть представляют Мультиверс?

И не читали ли Вы на тему недавних попыток совмещения твисторов Пенроуза и струн М-теории?

[FriendX]

Это не гипотеза. Это скорее аксиома. Мы наблюдаем живую материю, наблюдаем ее эволюцию, ученые неплохо разобрались в ее механизмах. Логично предположить, что в какой то момент живая материя эволюционировала из неживой. Само происхождение жизни пока не найдено в геологической летописи, да скорей всего и не будет найдено никогда. Ну невозможно найти следы столь дальнего события, если учесть, что уже ~600 миллионов лет и дальше мы не видим организмов как таковых, видим только следы их деятельности.

Вы меня хоть немного поняли?

"Логично предположить" теперь является доказательством!
И почём ныне такая лапша? Неужели с барского плеча и бесплатно?

[FriendX]

2Степан
Может. Представим, что в действительности есть другая материя.
Нет, не представим. Другая материя невозможна, т.к. под определение материи попадает все, что дано нам в ощущениях.
Возможен вид материи, как например, вещество и поле.

А всё что не ощутимо тоже не существует? Ну то есть радиоволны например? Может они только представлениями и ощутимы?

[KPbI3]

"Логично предположить" теперь является доказательством!

Похоже даже до Степана начало доходить, что науке нет нужды доказывать некоторые вещи. Интересно, до Вас дойдет?