Само собой или Творение?

[KPbI3]

Так в чём вопрос тогда? Если знают, то, как они могут утверждать, что всё было всегда, ничего не создавалось, и само по себе всё живое возникло из неживого?

Потому что это единственный способ происхождения всего, дающий возможность это все исследовать. Ели во Вселенную добавить богов, то совсем непонятно становится, к примеру, сколько лет Вселенной. Может быть два дня, а может пару миллионов. Поэтому науке ничего не остается делать, как выкинуть богов, ну что бы не мешались.

[Wsevischni]

А кто говорит, что Вселенная была всегда? Я лично такого не говорил.

Что касается происхождения жизни, то есть ряд проверяемых и правдоподобных гипотез, и все они говорят, что жизнь возникла в результате биохимической эволюции. Является ли это "возникновением живого из неживого"? По-моему, так тоже нельзя сказать, если не квалифицировать первичные химические элементы, вступающие в реакции, как "неживое".

Медленное возникновение-эволюция, такой-же бред, как одноразовый акт творения.Есть периодическое создание в контексте структурных уровней.

[Степан]

Предположение о том, что Вселенная была всегда, не является аксиомой, а является непроверяемым метафизическим домыслом.

Правильно, согласен, что домысел. Но может же оказаться, что Вселенная была создана.

Гипотеза о том, что Вселенная не была всегда, а возникла в результате Большого взрыва, дедуктивно (математически) следует из теории относительности, которая проверяется и подтверждена.

Если Вас придерживаться, то на этом и остановимся, что это гипотеза, она ничего не говоирт то том, что так и было.

Гипотеза о том, что жизнь возникла в результате биохимической эволюции естественным путем, без всякого вмешательства какой-то эмпирически наблюдаемой творческой силы, так же проверяема и правдоподобна, тогда как предположение о сотворении жизни эмпирическим богом бездоказательно.

Проверяема с натяжкой и на это соглашусь, но провернной с 100% точностью и уверенностью быть не может.

Фантазии же о том, что Вселенная и жизнь сотворены неким непознаваемым духом, именуемым "Бог", в принципе непроверяемы и поэтому лишены смысла.

Никто и не говорит, что проверяемы. Этому надо верить.

Здесь проверяемость или действительность утверждения должна быть 100% или бесспорно доказано, так, чтобы всем было ясно, да так, что дальше никаких вопросов не могло быть. Достоверность такой теории не явлется абсолютной, если не 100%-но. Поэтому, она не может быть истиной в последней инстанции. Увы, теория Большого Взрыва не доказывает, откуда взялось вещество, которое взорвалось. Она основа на аксиоме, что вещество было и всё. Этой аксиоме надо доверять, иначе ничего не получится, никакого взрыва не произойдёт. Правда, сейчас Рула подРулит и скажет, что Большой Взрыв, это не взрыв персэ, а наблюдаемое расширение Вселенной. А чего она тогда расширяется? Расширяться может что-нибидь только от действия силы. Вот и получается, хочешь не хочешь, но надо прибегать к взрыву, что был плотный комок Вселенной, а потом, вдруг, всё начало взрывообразно разсширяться. А где же комок взялся? Ну, сжался перед этим. Из чего сжался? .... И так получается мёртвая петля, из которой не выйдешь.

[Vetrov]

2Степан

Здесь проверяемость или действительность утверждения должна быть 100% или бесспорно доказано, так, чтобы всем было ясно, да так, что дальше никаких вопросов не могло быть. Достоверность такой теории не явлется абсолютной, если не 100%-но. Поэтому, она не может быть истиной в последней инстанции. Увы, теория Большого Взрыва не доказывает, откуда взялось вещество, которое взорвалось. Она основа на аксиоме, что вещество было и всё. Этой аксиоме надо доверять, иначе ничего не получится, никакого взрыва не произойдёт. Правда, сейчас Рула подРулит и скажет, что Большой Взрыв, это не взрыв персэ, а наблюдаемое расширение Вселенной. А чего она тогда расширяется? Расширяться может что-нибидь только от действия силы. Вот и получается, хочешь не хочешь, но надо прибегать к взрыву, что был плотный комок Вселенной, а потом, вдруг, всё начало взрывообразно разсширяться. А где же комок взялся? Ну, сжался перед этим. Из чего сжался? .... И так получается мёртвая петля, из которой не выйдешь.
OMG...
Степан, Вам уже раз 20 только на моей памяти ТБВ разжевывали. Шо ж Вы такой тупой то?

[Степан]

А кто говорит, что Вселенная была всегда? Я лично такого не говорил.

Что касается происхождения жизни, то есть ряд проверяемых и правдоподобных гипотез, и все они говорят, что жизнь возникла в результате биохимической эволюции. Является ли это "возникновением живого из неживого"? По-моему, так тоже нельзя сказать, если не квалифицировать первичные химические элементы, вступающие в реакции, как "неживое".

Так Вы верите всему, что наука говорит? Если нет, то Вам надо замолчать за самостоятельный абиогенез и теорию эволюции. Если это гипотеза, по науке это ещё ничего не означает. Также и теория эволюции это не 100% достоверно и несомненно точная правда, а только правдоподобие или похожее на правду. Творение также должно использовать химические элементы и рекации, но направляемые целесообразно замысла. Разница между абиогенезом науки и абиогезом Бога есть та, что первый признаёт, что он происходил сам без участия разума, второй признаёт, что он сам не пожет протекать и должен быть направлен разумом.

[Wsevischni]

Припрятать огромное количество материи, в безконечно малую точку, могут только математики, некокого физического смысла, эта теория не имеет.
Но это последняя поытка отрицать создание материи, от микро-субстанции пространства.

[Алексей Г.]

Припрятать огромное количество материи, в безконечно малую точку, могут только математики, некокого физического смысла, эта теория не имеет.

Да-да, конечно. Имеет смысл сотворение Богом твердого неба. Поэтому я и предлагал возобновить сожжение богопротивных ученых. Начнем с математиков.

[Алексей Г.]

Так Вы верите всему, что наука говорит? Если нет, то Вам надо замолчать за самостоятельный абиогенез и теорию эволюции. Если это гипотеза, по науке это ещё ничего не означает. Также и теория эволюции это не 100% достоверно и несомненно точная правда, а только правдоподобие или похожее на правду.

Степан, вы в курсе, что все научные высказывания, кроме аналитических, есть гипотезы?
Я абсолютно уверен, что ученые составили всемирный заговор и нас обманывают, а исцеляемся мы не таблетками, созданными на основе богопротивной теории Дарвина, а исключительно благодаря молитвам попов, неустанно просвещающих нас, грешных, светом истины.

[Степан]

2Степан

Здесь проверяемость или действительность утверждения должна быть 100% или бесспорно доказано, так, чтобы всем было ясно, да так, что дальше никаких вопросов не могло быть. Достоверность такой теории не явлется абсолютной, если не 100%-но. Поэтому, она не может быть истиной в последней инстанции. Увы, теория Большого Взрыва не доказывает, откуда взялось вещество, которое взорвалось. Она основа на аксиоме, что вещество было и всё. Этой аксиоме надо доверять, иначе ничего не получится, никакого взрыва не произойдёт. Правда, сейчас Рула подРулит и скажет, что Большой Взрыв, это не взрыв персэ, а наблюдаемое расширение Вселенной. А чего она тогда расширяется? Расширяться может что-нибидь только от действия силы. Вот и получается, хочешь не хочешь, но надо прибегать к взрыву, что был плотный комок Вселенной, а потом, вдруг, всё начало взрывообразно разсширяться. А где же комок взялся? Ну, сжался перед этим. Из чего сжался? .... И так получается мёртвая петля, из которой не выйдешь.
OMG...
Степан, Вам уже раз 20 только на моей памяти ТБВ разжевывали. Шо ж Вы такой тупой то?

Хоть 100 разжовывай, но откуда взялось вещество ТБВ не объясняет. Она только основана на аксиоме, что оно было и всё. Предлагается аксиома, что вещество было создано Богом. Эти две аксиомы имеют основания в логике и не лишены смысла. Остётся этому только верить. Я склонен к тому, что без разума, сложно устроенное, не может самоорганизоваться. Тупая и безмозглая материя не может делать ничего. Я не настолько тупой, чтобы верить обратному.

[Степан]

Степан, вы в курсе, что все научные высказывания, кроме аналитических, есть гипотезы?
Я абсолютно уверен, что ученые составили всемирный заговор и нас обманывают, а исцеляемся мы не таблетками, созданными на основе богопротивной теории Дарвина, а исключительно благодаря молитвам попов, неустанно просвещающих нас, грешных, светом истины.

Нет, они не понимают всё до конца, как оно в действительности было и есть.

[Алексей Г.]

Хоть 100 разжовывай, но откуда взялось вещество ТБВ не объясняет. Она только основана на аксиоме, что оно было и всё. Предлагается аксиома, что вещество было создано Богом. Эти две аксиомы имеют основания в логике и не лишены смысла. Остётся этому только верить. Я склонен к тому, что без разума, сложно устроенное, не может самоорганизоваться. Тупая и безмозглая материя не может делать ничего. Я не настолько тупой, чтобы верить обратному.

ТБВ не основана на аксиоме. Существование вещества в момент БВ выводится дедуктивно из того, что вещество существует сейчас, а тогда оно было плотно сжато до планковской величины. А то, что это вещество было создано Богом (или невидимым летающим розовым слоном), это не аксиома, это выдумка, причем непроверяемая, и поэтому полностью лишенная смысла. И верить в это - глупо, иррационально. Равно как глупо и иррационально верить, что если что-то "сложное", то есть состоит из частей, то оно кем-то составлено. Ибо нет никаких доказательств. Береза состоит из частей, но это не значит, что ее собрал лесник из щепочек. Как можно не понимать таких элементарных вещей?

[Алексей Г.]

Нет, они не понимают всё до конца, как оно в действительности было и есть.

Вам сколько раз повторить, что все научные теории только гипотетичны, чтобы вы поняли?

[Степан]

ТБВ не основана на аксиоме. Существование вещества в момент БВ выводится дедуктивно из того, что вещество существует сейчас, а тогда оно было плотно сжато до планковской величины. А то, что это вещество было создано Богом (или невидимым летающим розовым слоном), это не аксиома, это выдумка, причем непроверяемая, и поэтому полностью лишенная смысла. И верить в это - глупо, иррационально. Равно как глупо и иррационально верить, что если что-то "сложное", то есть состоит из частей, то оно кем-то составлено. Ибо нет никаких доказательств. Береза состоит из частей, но это не значит, что ее собрал лесник из щепочек. Как можно не понимать таких элементарных вещей?

Не будем разглагольствовать, аксиома всегда есть недоказумое утвеждение. Все аксиомы дедуктивны. Всё зависит от того, кто эту деукцию делает. Если что-то есть, то это не означает, что оно было всегда. Я задаю вопрос, откуда тогда то вещество взялось? Ответьте мне.

[Степан]

Вам сколько раз повторить, что все научные теории только гипотетичны, чтобы вы поняли?

Я так и понимаю, поэтому нет у меня доверия к некоторым.

[KPbI3]

Если что-то есть, то это не означает, что оно было всегда.

А означает, что это создано Розовым Слоном? Вы в курсе, что Розовый Слон основа всего сущего?