Эволюция или сотворение

[w_smerdulak]

Замечательная мысль! Вот и попытайтесь объяснить Бублику, что если остатки медведей ещё не нашли в слоях кембрия, то это вовсе не означает, что их не могло существовать в то время на Земле...

Вы кретин, Карбофос. Впрочем, Вам это уже объяснили чуть выше)))

[carbophos]

2войд
карб не идиот,

Vous êtes trop bon

L'apparence est souvent trompeus
Il ne fait pas juger de l'arbe par l'ecource
L'habit ne fait pas le moine
Il ne faut pas ne fier aux apperences

[Sigert]

Удивляет. Я бы их разогнал, будь моя воля. Слава богу, в естественных науках такой фокус не прокатит, так что вы промазали. Обман в области естественных наук может распознать человек, обладающий соответствующими знаниями. Вы, например, неоднократно демонстрировали, что обман распознать не можете.

Следовательно, Вы считаете, что немытая, необразованная публика обязана верить ученым на слово?

[carbophos]

Вы кретин, Карбофос. Впрочем, Вам это уже объяснили чуть выше)))

И Вы будьте здоровы, добрый человек...

[David_ru]

Удивляет. Я бы их разогнал, будь моя воля.

А я бы нет. Знания нужны, но в первую очередь порядочность и честность. Судью без чести на мыло! Присяжные, это совесть народа.

Слава богу, в естественных науках такой фокус не прокатит, так что вы промазали. Обман в области естественных наук может распознать человек, обладающий соответствующими знаниями.

На это отвечу цитатой из статьи:

...все ведущие дарвинисты, начиная с самого Дарвина и его соратника Томаса Гексли, заканчивая нашими современниками Ричардом Докинсом и Стивеном Дж. Гоулдом, писали книги для самой широкой публики. И все они утверждают, что вы вполне способны понять то, что в них написано. И как только вы ознакомитесь с их теорией, вы поймете, что она права, если, конечно, вы не полный невежда, не безнадежно глупы, не страдаете от предрассудков или ваш ум не извращен окончательно. Но если вы скажете: "Послушайте, ваши доказательства не доказывают, что вы правы, собственно говоря, они и доказательствами-то не являются. Все, что вы говорите - неправда", у них готов ответ: "Вам, вероятно, не под силу понять этого. Доказательства есть, но они не на поверхности. Чтобы их понять, нужно иметь научную степень по биологии". Таким образом, это дело как раз подходит тому, кто привык заниматься вылавливанием замаскированных скрытых предположений, знакомому с техникой ложной аргументации, и кто способен раскрыть ложную аргументацию дарвинизма для публики. Собственно говоря, именно этим я и занимаюсь.

Вы, например, неоднократно демонстрировали, что обман распознать не можете.

Почему? мне например совершенно понятно, что вы обмануты, а вам, увы, нет.
И вообще это не разговор.

Откуда вам знать? Вы ведь даже отдаленно не представляете, что такое ТЭ.

Ещё один пример ложного аргументирования. Вы однообразны, Илюха.
С вами скучно. Я понимаю это лучше вас. Иначе я как вы был бы эволюционистом.

[ТотсамыйБублик]

Я сказал?
А Вам не кажется, что это лично Вы сказали? Ещё раз процитировать?

http://www.evangelie.ru/forum/t73639-7.html#post2216660

Итак, из кого же микроэволюционировали медведи? Вопрос на миллион долларов.

Варианты ответов:

а) Рыбы
б) Черви
в) Медузы
г) Многоножки

[ТотсамыйБублик]

А я бы нет. Знания нужны, но в первую очередь порядочность и честность. Судью без чести на мыло! Присяжные, это совесть народа.


На это отвечу цитатой из статьи:

...все ведущие дарвинисты, начиная с самого Дарвина и его соратника Томаса Гексли, заканчивая нашими современниками Ричардом Докинсом и Стивеном Дж. Гоулдом, писали книги для самой широкой публики. И все они утверждают, что вы вполне способны понять то, что в них написано. И как только вы ознакомитесь с их теорией, вы поймете, что она права, если, конечно, вы не полный невежда, не безнадежно глупы, не страдаете от предрассудков или ваш ум не извращен окончательно. Но если вы скажете: "Послушайте, ваши доказательства не доказывают, что вы правы, собственно говоря, они и доказательствами-то не являются. Все, что вы говорите - неправда", у них готов ответ: "Вам, вероятно, не под силу понять этого. Доказательства есть, но они не на поверхности. Чтобы их понять, нужно иметь научную степень по биологии". Таким образом, это дело как раз подходит тому, кто привык заниматься вылавливанием замаскированных скрытых предположений, знакомому с техникой ложной аргументации, и кто способен раскрыть ложную аргументацию дарвинизма для публики. Собственно говоря, именно этим я и занимаюсь.

Почему? мне например совершенно понятно, что вы обмануты, а вам, увы, нет.
И вообще это не разговор.

Ещё один пример ложного аргументирования. Вы однообразны, Илюха.
С вами скучно. Я понимаю это лучше вас. Иначе я как вы был бы эволюционистом.

Может вы обьясните почему в кембрии нет медведей? НУ помогите своими товарищу Карбофосу. А то он вот уже бедненький не знает что ответить. Виляет как может!!!

[carbophos]

http://www.evangelie.ru/forum/t73639-7.html#post2216660

Итак, из кого же микроэволюционировали медведи? Вопрос на миллион долларов.

Варианты ответов:

а) Рыбы
б) Черви
в) Медузы
г) Многоножки

деньги покажите...

[David_ru]

Может вы обьясните почему в кембрии нет медведей? НУ помогите своими товарищу Карбофосу. А то он вот уже бедненький не знает что ответить. Виляет как может!!!

Я вам уже объяснял. Думаете стоит ещё раз попробовать?

[ТотсамыйБублик]

Я вам уже объяснял. Думаете стоит ещё раз попробовать?

То что медведи забрались в горы это не обьяснение, а идиотизм. Почему китов и акул не находят в кембрии?

[ТотсамыйБублик]

деньги покажите...

Ну!!!!

[Sadness]

Теперь вам осталось выяснить, что такое "тип" и кто такие "млекопитающие"

Ранее этот бородатый товарищ уже заявил что для выделения нового вида вырастание крыльев сразу является цитирую:Скажем так, этот признак возможно необходимый, но недостаточный...
Чего вы от него теперь то хотите?

[ИлюхаМ]

Замечательная мысль! Вот и попытайтесь объяснить Бублику, что если остатки медведей ещё не нашли в слоях кембрия, то это вовсе не означает, что их не могло существовать в то время на Земле...

Еще один вопрос, Карбофос. Почему такие двойные стандарты? Если не найдены некоторые переходные формы (хотя, многие найдены) - значит их нет, не найдены какие-то метеориты (многие найдены) - значит их нет, а вот если в кембрии не найдены медведи, то это вовсе не означает, что их нет.

[ИлюхаМ]

Ранее этот бородатый товарищ уже заявил что для выделения нового вида вырастание крыльев сразу является цитирую:Скажем так, этот признак возможно необходимый, но недостаточный...
Чего вы от него теперь то хотите?

Чтобы у него мыслительный процесс запустился. Надо только хорошенько пыль с извилин стряхнуть.

[carbophos]

Еще один вопрос, Карбофос. Почему такие двойные стандарты? Если не найдены некоторые переходные формы (хотя, многие найдены) - значит их нет, не найдены какие-то метеориты (многие найдены) - значит их нет, а вот если в кембрии не найдены медведи, то это вовсе не означает, что их нет.

Какие же это двойные стандарты? Это совершенно логичный расчет...
По самым-самым скромным оценкам на Землю в сутки выпадает 5-6 тонн метеоритного вещества (речь идет о том что достигает поверхности планеты). - согласны?
умножаем эту массу на 365 (количество дней в году) и скажем на 1 500 000 000 лет.
Метеориты падают на поверхность равномерно - согласны?
Общую массу метеоритного вещества делим на площадь поверхности Земли. Получаем около 6 000 тонн (!!!) на квадратный километр (100 железнодорожных вагонов грузоподъемностью 60 тонн на каждый квадратный километр). Можете пересчитать, это несложно.
Таким образом в любом месте земной поверхности мы легко можем накопать достаточно большое количество метеоритов .
Человечество успело сделать многие десятки тысяч километров подземных шахт и выработок. Метеоритов не обнаружено. Вопрос- где метеориты?
Медведи в отличии от метеоритов не выпадают равномерно в таком количестве на поверхность Земли...
Где же Вы видите двойные стандарты?