Неопознанные ископаемые объекты, НИО

[Йицхак]

Странное возражение. Во-первых, образец, предлагаемый для исследования, тоже всегда реален. Это, в общем, по умолчанию так и никак иначе.

Образец - реален. И погрешность +/-2000 из 3000 - тоже вполне реальная.
А вод вывод о возрасте реального образца - ни разу не реален. Из-за пустячка - погрешности, составляющей 2/3 от предполагаемого.

Во-вторых в моем примере ни словечка не сказано о том, каким методом (на основании чего) Клёст датировал окончание ВМВ. Метод дал результат? Дал. Результат правильный?

Нет.
И я уже объяснил почему.

Доказывание тут вообще не при делах.

Как раз доказывание тут основа основ.
А вот остальное называется фантазии: давайте пофантазируем, что земле n-миллиардов лет! Да, давайте, какие проблемы, кроме отсутствия достоверного метода доказывания

Если бы Вы хоть краешком были знакомы с принципами оценки измерений (любых, хоть измерений веса Вашей клавиатуры) Вы бы понимали, что точность итогового результата может быть значительно выше паспортной точности приборов, примененных для его получения.

Я Вас еще не утомил рассказами, что нельзя сравнивать реальный, повторимый, воспроизводимый и доступный предмет с неким гипотетическим, предполагаемым, не воспроизводимым, не повторямым и недоступным "нечто"?

Так какой все-таки возраст образца дала "моя лаборатория"?

Я уже ответил: никакой. Возраст достоверно не установлен, в качестве доказательства такое принято быть не может.

[Allent]

А вод вывод о возрасте реального образца - ни разу не реален.

я так понимаю что нужны либо свидетельские показания либо иной докУмент заверенный печатью. хотя бы "уплОчено".. с датой

[Йицхак]

я так понимаю что нужны либо свидетельские показания либо иной докУмент заверенный печатью. хотя бы "уплОчено".. с датой

Не только. Возможно и заключение эксперта.
Только есть маленький пустячок: эксперт, который сделает заключение с погрешностью 2/3 от предполагаемого, будет встречен просто неприличным смехом.

Примерно как устанавливая возраст по делам о совращении малолетней эволюционист-эксперт ответит: да, установлено, что гражданке "А" 16 лет плюс/минус 10,5 лет.

[Клёст]

Увы, Йицхак, и многажды увы.

Результат правильный?

Нет.
И я уже объяснил почему.

Потому что погрешность слишком велика?
Не делайте мне смешно, а то я подумаю, что словосочетание "класс точности" вы прочли в этом посте первый раз в жизни.
В том-то и дело, что "моя лаборатория" выдала верный результат (75+/-25). Он не достаточно точен для данного случая, для экзаменатора и для Вас лично? Возможно. Есть способ уточнить его в другой лаборатории и/или другим методом. Например - архивным.

Как раз доказывание тут основа основ.

Доказывание тут ни при чем: не доверяйте войну военным. Мы обсуждаем правила проведения измерений и оценок погрешности метода. Они универсальны для любого случая: веса клавиатуры на крутильных весах, объема ванны напёрстками и толщины бумажного листа рулеткой.

давайте пофантазируем, что земле n-миллиардов лет! Да, давайте, какие проблемы, кроме отсутствия достоверного метода доказывания

Не-а. У нас есть образец с возрастом 5+/-3,3 млрд. лет. Всё. Дальше не лаборантам, а кому угодно другому предстоит доказывать, что он имеет тот же возраст, что и Земля.

Я Вас еще не утомил рассказами, что нельзя сравнивать реальный, повторимый, воспроизводимый и доступный предмет с неким гипотетическим, предполагаемым, не воспроизводимым, не повторямым и недоступным "нечто"?

Не утомили, но удивили. С каких пор доступный для исследования предмет обязан быть воспроизводимым? В каком смысле археонаходки стали гипотетическими а ВМВ повторимой???

Возраст достоверно не установлен, в качестве доказательства такое принято быть не может.

Хорошо, пусть он установлен недостоверно. Но какой?

[Йицхак]

В том-то и дело, что "моя лаборатория" выдала верный результат (75+/-25).

38 лабораторий тоже так думали. Правы оказались только 7.
Но даже не это главное.
Главное, что такая погрешность в качестве доказательства просто не пройдет.
По определению.

Доказывание тут ни при чем: не доверяйте войну военным.

Совершенно верно: не доверяйте войну военным, а эволюционистам - доказывание возраста земли и пр.

Мы обсуждаем правила проведения измерений и оценок погрешности метода. Они универсальны для любого случая: веса клавиатуры на крутильных весах, объема ванны напёрстками и толщины бумажного листа рулеткой.

А время Вы тоже можете проверить?

Не-а. У нас есть образец с возрастом 5+/-3,3 млрд. лет.

Не-а. Ни разу. У нас есть образец неустановленного возраста и проверятели, пребывающие в полной уверенности, что тот, кто не "определит", что образцу 5+/-3,3 млрд. лет - тот полный идиот
А когда при экспериментальной проверке самих определятелей и метода, которым они определяли, в 31 случае из 38 результат не совпадет с желаемым, всегда можно сказать, что 31 случай - это неправильные пчелы, поэтому они и сделали неправильный мёд.

Хорошо, пусть он установлен недостоверно. Но какой?

Недостоверный.
Каким же еще может быть возраст, установленный недостоверно? Только недостоверным.

[Nikols.06]

Критикам радиуглеродного датирования вопрос.
У вас претензии к самому методу или к тем, кто его применяет?

К самому методу. Если бы мы точно знали, что распад начался с нулевой отметки, то претензий бы не было. Но откуда вы знаете, что распад начался с нулевой отметки, а не с середины? Или с конца? Я, лично, больше верю определению возраста земли и луны по выпадению космической пыли. Космической пыли на Луне около 20 см, т.е. по расчетам это выходит около 6000 лет. Так же и на Земле. Такой подход определения возраста земли точнее, чем радиоуглеродный анализ. Есть еще методы определения возраста земли, но это надо поискать в инт.

[deicer]

Радиоуглеродный анализ показал свою не состоятельность, когда замерили возраст панциря живой черепахи. Возраст черепахи составлял по радиоуглеродному анализу около 300 000 лет... Библия и наука. Окаменелости "Кричат"!

Цитирую (жирным выделены ключевые слова для вас):
Удельная активность углерода в живых организмах соответствует атмосферному содержанию радиоуглерода и составляет примерно 0,3 распада в секунду на грамм углерода. С гибелью организма углеродный обмен прекращается. После этого стабильные изотопы сохраняются, а радиоактивный (14C) постепенно распадается, в результате его содержание в останках постепенно уменьшается. Зная исходное соотношение содержания изотопов в организме и определив их текущее соотношение в биологическом материале масс-спектрометрическим методом или измерив активность методами дозиметрии, можно установить время, прошедшее с момента гибели организма.

Будем дальше измерять живую черепаху?

[deicer]

К самому методу. Если бы мы точно знали, что распад начался с нулевой отметки, то претензий бы не было. Но откуда вы знаете, что распад начался с нулевой отметки, а не с середины? Или с конца? Я, лично, больше верю определению возраста земли и луны по выпадению космической пыли. Космической пыли на Луне около 20 см, т.е. по расчетам это выходит около 6000 лет. Так же и на Земле. Такой подход определения возраста земли точнее, чем радиоуглеродный анализ. Есть еще методы определения возраста земли, но это надо поискать в инт.

Вы бы в школе лучше учились, тогда бы узнали например что радиоуглеродный анализ применяется на образцах в 50-60 тысяч лет и им не измеряют возраст Земли или Луны.
Ну и имея Интернет под рукой узнали бы что :

Моррисиане Снеллинг и Раш опубликовали статью по данному вопросу, в которой пишут:

"Таким образом, количество метеоритной пыли и дебриса в лунном реголите и поверхностном слое пыли, даже принимая во внимание гипотетическую интенсивную бомбардировку на ранних этапах, не противоречит эволюционистской многомиллиардной шкале времени (но и не подтверждает ее). К сожалению, контраргументы креационистов оказались несостоятельными из-за подложных аргументов или неверных вычислений. Таким образом, до появления новых доказательств креационисты не должны использовать лунную пыль в качестве свидетельства против древнего возраста Луны и солнечной системы" [30].

И вот здесь уместно спросить: а почему собственно, когда данные, якобы, согласовывались с надобностями моррисиан, то они подтверждали молодой возраст Земли, а когда выяснилось, что на самом-то деле данные свидетельствуют в пользу старой Земли, то они почему-то перестали быть весомыми? Снеллинг и Раш не дают ответа и вообще никак не аргументируют свои слова.

[deicer]

Наверное претензии к самому методу, потому, что он не точен, и, логично, исходя из этого к тем, кто его применяет несмотря на его не точность.

А что по вашему неправильно измерено этим методом?

[carbophos]

Цитирую (жирным выделены ключевые слова для вас):
Удельная активность углерода в живых организмах соответствует атмосферному содержанию радиоуглерода и составляет примерно 0,3 распада в секунду на грамм углерода. С гибелью организма углеродный обмен прекращается. После этого стабильные изотопы сохраняются, а радиоактивный (14C) постепенно распадается, в результате его содержание в останках постепенно уменьшается. Зная исходное соотношение содержания изотопов в организме и определив их текущее соотношение в биологическом материале масс-спектрометрическим методом или измерив активность методами дозиметрии, можно установить время, прошедшее с момента гибели организма.

Будем дальше измерять живую черепаху?

дорогой активист атеистического руха, любой организм можно считать только что умершим в момент снятия анализов даже с ещё живого организма...

[ТотсамыйБублик]

дорогой активист атеистического руха, любой организм можно считать только что умершим в момент снятия анализов...

Интерсно, а кто снимал анализы 65 млн лет назад?

[carbophos]

Интерсно, а кто снимал анализы 65 млн лет назад?

Бубль, это было Ваше очередное попадание в десятку! (1 процент от всего того бреда , что Вы тут выливаете) За что Вы мне и симпатичны...

[Йицхак]

Моррисиане Снеллинг и Раш опубликовали статью по данному вопросу, в которой пишут:

"Таким образом, количество метеоритной пыли и дебриса в лунном реголите и поверхностном слое пыли, даже принимая во внимание гипотетическую интенсивную бомбардировку на ранних этапах, не противоречит эволюционистской многомиллиардной шкале времени (но и не подтверждает ее). К сожалению, контраргументы креационистов оказались несостоятельными из-за подложных аргументов или неверных вычислений. Таким образом, до появления новых доказательств креационисты не должны использовать лунную пыль в качестве свидетельства против древнего возраста Луны и солнечной системы" [30].

)))))))))))))))))))))))
Какие они умные после полета человека на Луну.
А ДО полета человека на Луну они где были? Давали НАСА советы сделать ракете огромные подставки, чтобы не провалиться с головой в лунную пыль, накопившуюся за миллиарды лет?

[carbophos]

Ответ для любого "технаря" и вообще для человека, мало-мальски знакомого с теорией и практикой измерений будет совершенно иным.

Грамотный человек знает, что невозможно изнутри системы определить возраст и размеры системы... Только для атеистов нет преград... Вы не Пятачок случайно?

[ТотсамыйБублик]

Грамотный человек знает что невозможно изнутри системы определить возраст и размеры системы... Только для атеистов нет преград...

Да ну? Доказательства в студию?

Это вас Вова пЭ укусил чтоли? Он любит про системы бредить.