Неопознанные ископаемые объекты, НИО

[Йицхак]

Что вам эти спиральки? То что наука, возможно, не может пока гарантированно определить их происхождение что-то доказывает?
...
Эти спиральки как-то доказывают "точку зрения" креационистов? Поделитесь с нами этим знанием.

Это доказывает, что ваша (мн.ч.) - не путать с просто наукой - "наука" доказывает, что методы определения возраста ископаемых, равно как и геологических отложений, гроша ломаного не стоят, а все рассказы про миллионы и миллиарды лет - дедушкины сказки (дедушки Дарвина).

[TTN]

Это доказывает, что ваша (мн.ч.) - не путать с просто наукой - "наука" доказывает, что методы определения возраста ископаемых, равно как и геологических отложений, гроша ломаного не стоят, а все рассказы про миллионы и миллиарды лет - дедушкины сказки (дедушки Дарвина).

Дак каково таки из происхождение то?

И какие именно методы определения возраста ископаемых и геологических отложения некорректны?

[Йицхак]

Дак каково таки из происхождение то?

Наверное мамонты использовали в производстве?

И какие именно методы определения возраста ископаемых и геологических отложения некорректны?

Практически все и любые, которые берутся определять возраст свыше пары-тройки тысяч лет.
Я не говорю уже о вопиющих случаях, когда возраст живой улитки был определен такими "методами" в 27 000 лет (описано Science, vol 224 (1984) 58-61)

[ТотсамыйБублик]

Практически все и любые, которые берутся определять возраст свыше пары-тройки тысяч лет.

Полностью согласен. Если в Библии написано, что Земле 6 тыс лет, то значит так оно и есть.

[Йицхак]

Полностью согласен. Если в Библии написано, что Земле 6 тыс лет, то значит так оно и есть.

Если Вы думаете что произвели на меня впечатление или доказали безошибочность современных методов определения возраста ископаемых или геологических отложений, Вы сильно ошиблись

[TTN]

Если Вы думаете что произвели на меня впечатление или подтвердили современные методы определения возраста земли, Вы сильно ошиблись

Если Вы думаете, что опровергли современные методы определения возраста земли, Вы сильно ошиблись

Давайте тезисно) В слоях, возраст которых превышает тысячи лет обнаружены явно современые предметы. Как они туда попали - неизвестно. Опять же не очень я сно как они были обнаружены.
Например вот здесь

В 1995 г. при опробовании золотоносных отложений в районе нижнего течения р. Балбанью нами, из тяжелой Фракции шлиха получены два спиралевидных образца. Особый интерес к этой находке объясняется в том, что опробованные отложения надежно датированы. Разрез целиковой стенки карьера изучался в правом борту 100 метровой террасы р.Балбанью. Шлих, содержащий спиралевидные образования, был получен из золотоносного горизонта, представленного сероцветными аллювиальными валунно-галечными отложениями. Заполнителем являются разнозернистые хорошо промытые пески. Видимая мощность горизонта, составляет 1-1,7 м. Горизонт залегает на глубине 6,5 м. и является, по нашему мнению, результатом внутриседиментационного размыва полигенетической аккумулятивной толши. Эти отложения могут быть датированы ориентировочно в 100 тыс. лет и отвечают микулинскому горизонту верхнего плейстоцена.
Отбор проб, с последующей промывкой на лотке, проводился из зачищенной стенки добычного карьера. Аллювиальный материал характеризуется крупновалунным составом, так что при вывале валунов песчано-мелкогалечная Фракция составляет - 15-20% и отбиралось с глубины 0,3-0,5 м. (выделено мной В. А.).
Таким образом, с геологической точки зрения образцы (и, соответственно, «вольфрамовые пружинки») были подняты из отложений верхнего плейстоцена. Горизонт залегания которых 6,5 метров. И которые, как казалось бы, имеют возраст около 100 тыс. лет.
С житейской же точки зрения образцы отобраны из стенки карьера. И толщина слоя грунта, отделяющего «артефакты» от «современности» равна лишь 0,3-0,5 метра.
Мог ли попасть предмет с поверхности грунта на глубину 30 сантиметров по трещинам в грунте, норам животных и ходам корней? В конце концов на грязной лопате или под воздействием весенних ручейков? Вероятно да
Кроме того, поверьте дипломированному почвоведу, неоднократно побывавшему в экспедициях практически никогда стенка карьера (или разреза) не зачищается на 30 см. Обычно для обнажения породы достаточно срезать лопатой 5 см. грунта. Зачем же тогда срубать пол метра (задекларированные в статье)?
Таким образом, на основе полученных материалов, следует признать преждевременным утверждение о древнем происхождении «артефактов». Полную ясность могут внести лишь результаты бурения в указанном районе, однако сведениями об обнаружении вольфрамовых изделий в процессе таких работ я пока не располагаю.

Следовательно, возраст слоев был определен неверно и они значительно моложе. Объективно - 20-30 лет.
Все верно?

[Йицхак]

Следовательно, возраст слоев был определен неверно и они значительно моложе. Объективно - 20-30 лет.
Все верно?

Аха.
Если некая дата, получаемая с помощью С14, подтверждает наши теории, мы упоминаем её в главном тексте. Если она не полностью противоречит им, - мы помещаем её в сноске. Если же она идёт совершенно вразрез с ними, мы её просто игнорируем.
( Ingrid U. Olsson, C14 Dating and Egyptian Chronology, in Ingrid U. Olsson (ed.) Proceedings of the Twelfth Nobel Symposium. New York: John Wiley & Sons, Inc and Stockholm: Almqvist & Wiksell, 1970 )

[ТотсамыйБублик]

Если Вы думаете что произвели на меня впечатление или доказали безошибочность современных методов определения возраста ископаемых или геологических отложений, Вы сильно ошиблись

И в мыслях не было. Я лишь показываю нелепость идей креационистов.

[TTN]

Аха

Значит за 20 лет образовалось 6.5 метров почвы? В том числе и "валунно-галечных отложений"?

ЗЫ Кроме С14 есть и другие методы. Хотя о датировке геологических слоев пусто компетентные люди Вам объясняют. Помнится Маклауд где-то уже разжевывл это

[SERAPHIM]

Это доказывает, что ваша (мн.ч.) - не путать с просто наукой - "наука" доказывает, что методы определения возраста ископаемых, равно как и геологических отложений, гроша ломаного не стоят, а все рассказы про миллионы и миллиарды лет - дедушкины сказки (дедушки Дарвина).

Стратиграфическая шкала и ТЭ в целом несвязаны.
Она применятся в геологии и палеонтологии, и если б геологи сказали, что земле 6 тыс. лет, то ТЭ "плясала" бы от этого возраста, ведь сам процесс эволюции - факт, а ТЭ лишь дает ему объяснение.

Я не говорю уже о вопиющих случаях, когда возраст живой улитки был определен такими "методами" в 27 000 лет (описано Science, vol 224 (1984) 58-61)

Тут на форуме уже популярным языком объясняли тысячу раз, почему живой образец неподходит для этих измерений.

сли некая дата, получаемая с помощью С14, подтверждает наши теории, мы упоминаем её в главном тексте. Если она не полностью противоречит им, - мы помещаем её в сноске. Если же она идёт совершенно вразрез с ними, мы её просто игнорируем.

Во-первых, радиоуглеродный анализ прошел проверку "слепым методом".
Во-вторых, какой возраст дали этим вольфрамовым спиралям и какая "дальнобойность" у радиоуглеродного анализа, и что именно им датируют?

[Йицхак]

Стратиграфическая шкала и ТЭ в целом несвязаны.
Она применятся в геологии и палеонтологии, и если б геологи сказали, что земле 6 тыс. лет, то ТЭ "плясала" бы от этого возраста, ведь сам процесс эволюции - факт, а ТЭ лишь дает ему объяснение.

Вся прелесть в том, что геологи "определяют" возраст слоев по ископаемым, а палеонтологи по слоям, или, говоря другими словами:
- Как вы определили, что этим слоям 100 миллионов лет?
- А в них найдены ископаемые, которые жили 100 миллионов лет назад.
- А как Вы определили, что эти ископаемые жили 100 миллионов лет назад?
- А они найдены в слоях, которым 100 миллионов лет

[Йицхак]

Тут на форуме уже популярным языком объясняли тысячу раз, почему живой образец неподходит для этих измерений.

Возможно у Вас что-то с чувством юмора не так, если Вы не поняли, почему этот Ваш аргумент вызывает только громкий смех.

[Владимир П.]

ТотсамыйБублик

Цитата участника Йицхак:
Если Вы думаете что произвели на меня впечатление или доказали безошибочность современных методов определения возраста ископаемых или геологических отложений, Вы сильно ошиблись

И в мыслях не было. Я лишь показываю нелепость идей креационистов.

Кому показываете,на Ваши тезисы кто-либо обращает внимание?

[TTN]

Вся прелесть в том, что геологи "определяют" возраст слоев по ископаемым, а палеонтологи по слоям, или, говоря другими словами:
- Как вы определили, что этим слоям 100 миллионов лет?
- А в них найдены ископаемые, которые жили 100 миллионов лет назад.
- А как Вы определили, что эти ископаемые жили 100 миллионов лет назад?
- А они найдены в слоях, которым 100 миллионов лет

Не думаю, что это действительно так
Откуда Вы знакомы с методикой определения возраста геологических слоев? Можно источник узнать?

И что насчет 6,5 метров за 20 лет?

[Йицхак]

Не думаю, что это действительно так

На здоровье.
Факт от этого не меняется ни на копейку.

Остальное - хвилософии. С ними на факультет марксистско-ленинской философии.