Неопознанные ископаемые объекты, НИО

[войд]

-> Йицхак
профессор Brew своей репликой наехал не на радиокарбон, а на историков. как раз в точности радиокарбона он не сомневался -- он сетовал, что историки не хотели пересмотреть свои идеи относительно ранней истории нильской долины.

[Йицхак]

Однако больное юридическое сознание почему-то упорно забывает о всех тех тысячах измерений, которые метод подтверждают, и цепляется за исключительно за те измерения, которые устанавливают границы применимости метода.

Боюсь Вас сильно разочаровать: юридическое сознание больное только с точки зрения тех, кому не удалось предъявить надлежащих доказательств.
Бо, если некая метода предполагает получение результата с точностью 50 на 50, или говоря другими словами "серединка на половику", с погрешностью 27000 лет при определении возраста в пределах 3000 лет, - то не только юридическое, но и любое здоровое сознание квалифицирует такую методу как "гадание на кофейной гуще" (с)
Особенно учитывая свидетельские показания использователей этой методы: Если некая дата, получаемая с помощью С14, подтверждает наши теории, мы упоминаем её в главном тексте. Если она не полностью противоречит им, - мы помещаем её в сноске. Если же она идёт совершенно вразрез с ними, мы её просто игнорируем.

Остальное - вопли лиц, проигравших процесс, в коридоре суда.

[Йицхак]

-> Йицхак
профессор Brew своей репликой наехал не на радиокарбон, а на историков. как раз в точности радиокарбона он не сомневался -- он сетовал, что историки не хотели пересмотреть свои идеи относительно ранней истории нильской долины.

В 1989 г. Британским советом по науке и технике было проведена проверка точности радиоуглеродного метода. Для оценки точности этого метода было привлечено 38 лабораторий из разных стран мира. Им были переданы образцы дерева, торфа, углекислых солей, возраст которых знали лишь организаторы эксперимента, но не исполнители-аналитики. Удовлетворительные результаты были получены лишь в 7 лабораториях - в остальных 31 лаборатории ошибки достигали двух, - трех и более кратных значений (New Scientists, 1989, 8).

[McLeoud]

Йицхак

Боюсь Вас сильно разочаровать

Не бойтесь - Вы меня никогда не очаровывали.


Бо, если некая метода предполагает получение результата с точностью 50 на 50

Ну а т.к. не предполагает, то Вы можете спокойно сдуться


Особенно учитывая свидетельские показания использователей этой методы

Читайте комментарий войда


Остальное - вопли лиц, проигравших процесс, в коридоре суда.

А, так вот как называются Ваши завывания о подсчете процентов на выборах в Рейхстаг. Буду знать

[Йицхак]

А, так вот как называются Ваши завывания о подсчете процентов на выборах в Рейхстаг. Буду знать

Нет, это были просто подсчеты. Завывания начались тогда, когда я их дал.
Правда, до сих пор ссылки на официальные данные, опровергающие эти подсчеты, так и не нашлось.
Но понимаю - научная занятость не позволяет

Читайте комментарий войда

198

[McLeoud]

Йицхак

Правда, до сих пор ссылки на официальные данные, опровергающие эти подсчеты, так и не нашлось.

Правда состоит в том, что Вы не пожелали заметить ссылки на официальные данные. Для сумеречного сознания это свойственно


198

А теперь расскажите нам своими словами, о чем шла речь в той статье, а заодно можете попытаться привести правильную ссылку на статью (можно даже и на оригинал в Nature).

[войд]

В 1989 г. Британским советом по науке и технике было проведена проверка точности радиоуглеродного метода. Для оценки точности этого метода было привлечено 38 лабораторий из разных стран мира. Им были переданы образцы дерева, торфа, углекислых солей, возраст которых знали лишь организаторы эксперимента, но не исполнители-аналитики. Удовлетворительные результаты были получены лишь в 7 лабораториях - в остальных 31 лаборатории ошибки достигали двух, - трех и более кратных значений (New Scientists, 1989, 8).

ирония ситуации в том, что единственная статья в этом номере на тему радиокарбона, озаглавлена "Neutron theory fails to resurrect the Turin shroud". в ней говорится о том, что очередная попытка наезда на радиокарбон провалилась.

[SERAPHIM]

ирония ситуации в том, что единственная статья в этом номере на тему радиокарбона, озаглавлена "Neutron theory fails to resurrect the Turin shroud". в ней говорится о том, что очередная попытка наезда на радиокарбон провалилась.

Почему то меня это не удивляет...

[Йицхак]

ирония ситуации в том, что единственная статья в этом номере на тему радиокарбона, озаглавлена "Neutron theory fails to resurrect the Turin shroud". в ней говорится о том, что очередная попытка наезда на радиокарбон провалилась.

Без проблем.
Если правильный результат в 7 случаях из 38 - это "очередная попытка наезда на радиокарбон провалилась", - значит провалилась. И это ирония ситуации.

[войд]

Без проблем.
Если правильный результат в 7 случаях из 38 - это "очередная попытка наезда на радиокарбон провалилась", - значит провалилась. И это ирония ситуации.

ладно, смотрим -- New Scientist за 1989 год:
Browse the New Scientist Archive - 1989 - New Scientist
находим 8-й номер -- за 25 февраля:
New Scientist - Google Books
а вот и статья:
New Scientist - Google Books
и что там написано?

три группы учёных -- из Оксфорда, Цюриха и Аризоны -- получили образцы ткани вместе с тремя контрольными образцами известного возраста

как известно, они дали правильные датировки. но, пытаясь "спасти" легенду о Плащанице, некий чел предположил, что результаты радиокарбона были искажены "излучением нейтронов во время воскресения Христа". опровержению этой версии и посвящена статья.

[McLeoud]

войд

ирония ситуации в том, что единственная статья в этом номере на тему радиокарбона, озаглавлена "Neutron theory fails to resurrect the Turin shroud". в ней говорится о том, что очередная попытка наезда на радиокарбон провалилась.

Ирония ситуации в том, что искомая статья действительно существует в New Scientist и является обзором другой статьи, в Nature.

Webb, B. Blind dating exposes UK weakness // Nature, 1989. Vol.341. Iss.6240. P.267.

Coghlan, A. Unexpected errors affect dating techniques // New Scientist, 1989. Vol.123. Iss. 1684.

Вот только господа из SERC изучали вовсе не точность радиоуглеродного метода, а качество работы британских лабораторий, выполняющих датирование. И только 7 лабораторий показали высокую точность измерений. Во всех остальных лабораториях точность измерений была в два-три раза ниже допустимой.


P.S. Йицхак, Вам пора просить Господа о даровании Вам нового головного мозга

[Йицхак]

но, пытаясь "спасти" легенду о Плащанице, некий чел предположил, что результаты радиокарбона были искажены "излучением нейтронов во время воскресения Христа". опровержению этой версии и посвящена статья.

При чем здесь плащаница?

Ссылку на лабораторные исследования в 38 лабораториях не увидели?

[Йицхак]

Ирония ситуации в том, что искомая статья действительно существует в New Scientist и является обзором другой статьи, в Nature.

Webb, B. Blind dating exposes UK weakness // Nature, 1989. Vol.341. Iss.6240. P.267.

Coghlan, A. Unexpected errors affect dating techniques // New Scientist, 1989. Vol.123. Iss. 1684.

Вот только господа из SERC изучали вовсе не точность радиоуглеродного метода, а качество работы британских лабораторий, выполняющих датирование. И только 7 лабораторий показали высокую точность измерений. Во всех остальных лабораториях точность измерений была в два-три раза ниже допустимой.


P.S. Йицхак, Вам пора просить Господа о даровании Вам нового головного мозга

Улыбнулся.
Я рад, что в отличие от войда Вам удалось найти соответствующую ссылку.
Остальное - вопли проигравших процесс в коридоре суда.

Если Вы думаете, что правильный результат в 7 случаях из 38 - это только показатель качества работ британских лабораторий, а не сущность метода, и в других лабораториях "качество" будет иным - могу только улыбнуться Вашей "наивности"

В судах такие "опровержения" звучат много раз на дню: это были неправильные пчелы и потому они дали неправильный мёд. А вот были бы правильные...

Само собой разумеется, "точность измерений была в два-три раза ниже допустимой", поскольку какова "допустимая" точность лабораториям не сказали в целях чистоты эксперимента(не стали подгонять ответ под решение задачи, как это делают эволюционисты, а предложили установить его научным методом).

В общем, всё строго по следующей фразе: Если некая дата, получаемая с помощью С14, подтверждает наши теории, мы упоминаем её в главном тексте. Если она не полностью противоречит им, - мы помещаем её в сноске. Если же она идёт совершенно вразрез с ними, мы её просто игнорируем (с Вашей добавкой: или заявляем, что это были неправильные лаборатории, поэтому они дали неправильный для нас результат )

[войд]

При чем здесь плащаница?
Ссылку на лабораторные исследования в 38 лабораториях не увидели?

Йицхак, я смотрел номер журнала, указанный Вами. там только про радиуглеродное датирование плащаницы. ссылка МакЛауда совсем на другой номер.

[McLeoud]

Йицхак

Я рад, что в отличие от войда Вам удалось найти соответствующую ссылку.

А я и не сомневался, что самостоятельно Вы не то что Nature, Вы и New Scientist не читали.


Если Вы думаете, что правильный результат в 7 случаях из 38 - это только показатель качества работ британских лабораторий, а не сущность метода

Я думаю, что юристам позволено многое - врать в суде, заниматься передергиванием и многая прочая. Это сущность работы такая, тут ничего не поделаешь. Юриспруденция вобщем-то не слишком отличается от проституции. Но любому человеку, обладающему полноценным головным мозгом, должно бы прийти в голову, что:

1) Точность измерений не имеет никакого отношения к правильности результата. Простой пример. Известный точный возраст образца, скажем, 1000 лет. Одно измерение дает возраст 980±25 лет. Другое измерение дает возраст 1200±250 лет. В обоих случаях истинный возраст образца находится в определенном по результатам измерений диапазоне. Но для первого случая точность измерения составляет 2.5%, а для другого - 20.8%. Все еще не улавливаете, где Вы прокололись, Александр?

2) Если человек собирается проверить правильность метода (чтобы Вам было понятнее - сущность метода), его будут интересовать не только полученные результаты, но и вся цепочка проведения измерений, причем измерения одного и того же образца должны производиться неоднократно в одних и тех же условиях. Так, во всяком случае, действуют люди умственно полноценные. Или Вы полагаете, что члены SERC глупее Вас, любимого?

3) Не в 7 случаях из 38, а в 7 местах (лабораториях) из 38. Разницу опять не понимаете?