Неопознанные ископаемые объекты, НИО

[Nikols.06]

Радиоуглеродный анализ показал свою не состоятельность, когда замерили возраст панциря живой черепахи. Возраст черепахи составлял по радиоуглеродному анализу около 300 000 лет... http://unseal.narod.ru/okamenelosti.html

[Nikols.06]

Здесь про археологические находки... Библия и наука. Всё о библейской археологии
и о Библии http://unseal.narod.ru/site_map.html

[Владимир П.]

McLeoud

как Вы считаете, правильным ли будет для образца с возрастом 1500 лет определение возраста как 3000±2000 лет?

А для образца с возрастом 150 000лет предложите 300 000±200 000 лет?

[войд]

Радиоуглеродный анализ показал свою не состоятельность, когда замерили возраст панциря живой черепахи. Возраст черепахи составлял по радиоуглеродному анализу около 300 000 лет... Библия и наука. Окаменелости "Кричат"!

в указанной Вами ссылке этого нет. но в любом случае радиокарбон не мог дать 300 ky -- метод применим только до 60 ky.

[Sasa]

Но в принципе, вопрос-то не лишен смысла.

В принципе-то вопрос лишен смысла - так как в данном случае возраст является исходным условием задачи.

вопрос не лишён смысла. лишена смысла такая задачка которую вы тут задали. так как на практике такие задачки не встречаются.- зачем определять возраст образца с погрешностью 4000 лет ? если его возраст и так уже известен. - 1500 лет ?

[Клёст]

В принципе-то вопрос лишен смысла - так как в данном случае возраст является исходным условием задачи.

Не совсем так. Специфика Вашей задачки такова, что в ней именно это исходное условие подвергается перепроверке.
Пожалуй, начни Вы с бронепоезда - абстрагироваться было бы проще. Скорость (60 км/ч) оценена стрелочником на глазок так-то. Вопрос: прав ли стрелочник? Тут само собой представляется, что для измерения скорости существуют более точные методы, чем мнение стрелочника. А с возрастом 1500-летнего образца?

Допустим, Вы у меня спрашиваете "Клёст, в каком году началась Вторая Мировая война?"
Я жму плечами.
Вы тяжко вздыхаете и переспрашиваете "Ну хотя бы когда она закончилась?"
Я чешу в затылке и отвечаю "Где-то лет 50-100 назад"
Вы поставите мне зачет? Если нет, то почему: я ведь формально прав!

То же и с исследуемым в задаче образцом. Ответ будет правильным, но будет ли он удовлетворительным, если погрешность больше измеренной величины? И опять же: для определения года окончания ВМВ есть более точные методы, чем "спросить у Клеста". А для возраста археонаходки?
Вот поэтому и не хотят они тут абстрагироваться: неточность РУ-метода - это креационистское ВСЁ. Как от такого абстрагируешься?!
"...допустим, Пушкин был бисексуалом..." - "Не допустим! НЕ ДОПУСТИМ!!!"

И судя по визгам эволюционистов и их прыжкам вокруг моей скромной персоны - попадаю в самую точку.

Не обольшайтесь. Тут таких "попадающих" - как ворон в зоопарке; никакой отличительной меткости Вами не явлено. И визги раздаются персонально вокруг каждого, кого еще есть надежда выхватить из цепких лапок мракобесия. Спасение - оно ж индивидуально...

Спецом для Вас, претендующего на "попадание в точку", упрощу задачку McLeoud`а:
Условие-1500 вычеркнуто. Образец измерен дважды.
Измерения дали результаты 3000+/-2000 и 1000+/-666.
Вопрос: сколько лет образцу?

[Allent]

Измерения дали результаты 3000+/-2000 и 1000+/-666.
Вопрос: сколько лет образцу?

а когда этот образец нашли?
этой цифры я не увидел

[Йицхак]

Допустим, Вы у меня спрашиваете "Клёст, в каком году началась Вторая Мировая война?"
Я жму плечами.
Вы тяжко вздыхаете и переспрашиваете "Ну хотя бы когда она закончилась?"
Я чешу в затылке и отвечаю "Где-то лет 50-100 назад"
Вы поставите мне зачет? Если нет, то почему: я ведь формально прав!

Нет, не правы.
В приведенном примере Вы знали о времени события, хотя бы приблизительно. И знали, что событие было реальным. а не предполагаемым.
А в случае определения возраста земли и пр. - НЕ знаете и предполагаете, что такое могло быть (хотя могло и ни разу не быть).

Не обольшайтесь. Тут таких "попадающих" - как ворон в зоопарке; никакой отличительной меткости Вами не явлено.

Я не показываю тут меткость.
Я показываю, что та белиберда, которую тут демонстрируют форумные эволюционисты, доказательство только для них самих.

Спецом для Вас, претендующего на "попадание в точку", упрощу задачку McLeoud`а:
Условие-1500 вычеркнуто. Образец измерен дважды.
Измерения дали результаты 3000+/-2000 и 1000+/-666.
Вопрос: сколько лет образцу?

Ответ для здравого человека, знакомо с определением термина "доказательство": нисколько, возраст объекта достоверно не определен, в качестве доказательства принято быть не может.

[Клёст]

Ответ для здравого человека, знакомо с определением термина "доказательство": нисколько, возраст объекта достоверно не определен

Ответ для любого "технаря" и вообще для человека, мало-мальски знакомого с теорией и практикой измерений будет совершенно иным.

Я не показываю тут меткость.

Увы, да. Прицельтесь еще разок.

а когда этот образец нашли?
этой цифры я не увидел

Вчера. Вот тут:
http://www.evangelie.ru/forum/showpost.php?p=2375817&postcount=218
Дата обнаружения как-то относится к задаче оценки возраста?

[Йицхак]

Ответ для любого "технаря"

Есть хорошая поговорка: война слишком серьезное дело, чтобы доверять её военным.
Доказательство и доказывание дело не менее серьезное, чтобы доверять его людям, у которых погрешность составляете 2/3 искомого.

Увы, да. Прицельтесь еще разок.
Вчера. Вот тут:
http://www.evangelie.ru/forum/showpost.php?p=2375817&postcount=218
Дата обнаружения как-то относится к задаче оценки возраста?

1) абстрактно для сравнения, 2) не сопоставимо по условиям (почему не сопоставимо, уже показал на примере расчетов про войну).

[Pioneer]

Критикам радиуглеродного датирования вопрос.
У вас претензии к самому методу или к тем, кто его применяет?

[Sasa]

Критикам радиуглеродного датирования вопрос.
У вас претензии к самому методу или к тем, кто его применяет?

это не ко мне вопрос

[Commando]

Критикам радиуглеродного датирования вопрос.
У вас претензии к самому методу или к тем, кто его применяет?

Наверное претензии к самому методу, потому, что он не точен, и, логично, исходя из этого к тем, кто его применяет несмотря на его не точность.

[Клёст]

(почему не сопоставимо, уже показал на примере расчетов про войну)

Про войну так про войну.

В приведенном примере Вы знали о времени события, хотя бы приблизительно. И знали, что событие было реальным. а не предполагаемым.

Странное возражение. Во-первых, образец, предлагаемый для исследования, тоже всегда реален. Это, в общем, по умолчанию так и никак иначе.
Во-вторых в моем примере ни словечка не сказано о том, каким методом (на основании чего) Клёст датировал окончание ВМВ. Метод дал результат? Дал. Результат правильный?

Доказательство и доказывание дело не менее серьезное, чтобы доверять его людям, у которых погрешность составляете 2/3 искомого.

Доказывание тут вообще не при делах.
Если бы Вы хоть краешком были знакомы с принципами оценки измерений (любых, хоть измерений веса Вашей клавиатуры) Вы бы понимали, что точность итогового результата может быть значительно выше паспортной точности приборов, примененных для его получения.

Так какой все-таки возраст образца дала "моя лаборатория"?

[Allent]

Дата обнаружения как-то относится к задаче оценки возраста?

причем тут возраст? вы прямо спросили "сколько лет образцу"
идиоткий вопрос..
образцу- ровно столько сколько прошло от того времени как он его нашли.
вполне возможно что вчера..
и что?