Неопознанные ископаемые объекты, НИО

[Bujim]

Как знать, что это правда?

Блажен тот кто верует.

[McLeoud]

Йицхак

Да,да, ни разу, вот уже третий лист

Вот уже не то что третий лист, а трижды третий год, Вы успешно демонстрируете как отсутствие ума, так и отсутствие знаний. Желаете оспорить?

[Sasa]

Йицхак

Точность измерений не имеет никакого отношения к правильности результата.
Разумеется.Ни разу.

Разумеется. Но юрист этого понять не может, даже на приведенном примере. Попробуем еще раз: как Вы считаете, правильным ли будет для образца с возрастом 1500 лет определение возраста как 3000±2000 лет?

мне тоже не понятно: а как узнали вообще что образцу 1500 лет ? наверно пришлось воспользоваться другим. более точным методом ?

[McLeoud]

Sasa

мне тоже не понятно: а как узнали вообще что образцу 1500 лет ?

Это неудивительно, что Вам непонятно - Вы от Йицхака недалеко ушли по уровню интеллектуального развития. Поэтому объясню на пальцах. Из пункта А в пункт Б вышел бронепоезд со скоростью 60 км/ч. Как вообще эти гады узнали про наш бронепоезд?

[Sasa]

Sasa

мне тоже не понятно: а как узнали вообще что образцу 1500 лет ?

Это неудивительно, что Вам непонятно - Вы от Йицхака недалеко ушли по уровню интеллектуального развития. Поэтому объясню на пальцах. Из пункта А в пункт Б вышел бронепоезд со скоростью 60 км/ч. Как вообще эти гады узнали про наш бронепоезд?

а гады в каком пункте ? пункте С ?

[McLeoud]

Sasa

а гады в каком пункте ? пункте С ?

Это следует понимать так, что Вы уловили ответ на свой вопрос?

[Sasa]

Sasa

а гады в каком пункте ? пункте С ?

Это следует понимать так, что Вы уловили ответ на свой вопрос?

наоборот, не уловил.

смотрите, берём образец, неизвестный по условию задачи, датируем, получаем результат 3000 лет. откуда взяли 1500 лет, мне не понятно

[McLeoud]

Sasa

наоборот, не уловил.

Тяжелый случай. Попробую донести до Вас еще раз: откуда авторы задачи в учебнике по арифметике знают, что поезд вышел из пункта А в пункт Б?

[Sasa]

Sasa

наоборот, не уловил.

Тяжелый случай. Попробую донести до Вас еще раз: откуда авторы задачи в учебнике по арифметике знают, что поезд вышел из пункта А в пункт Б?

ну потому что они условно назвали просто один пункт буквой А. другой буквой Б.

не удовлетворяет мой ответ ? добавлю тогда: они не знали. они так просто приняли условно.

[McLeoud]

Sasa

ну потому что они условно назвали просто один пункт буквой А. другой буквой Б.

Вот и я в предложенной этому несчастному юристу задаче условно взял некий образец возрастом в 1500 лет. Вот просто потому, что так захотелось моей левой ноге. И для круглого счета.

[Клёст]

смотрите, берём образец, неизвестный по условию задачи, датируем, получаем результат 3000 лет. откуда взяли 1500 лет, мне не понятно

Sasa, вы забыли, с кем беседуете? Это ж Бессмертный Горец! 1500 лет назад сам его положил, а теперь взял.

Но в принципе, вопрос-то не лишен смысла. Если задан параметр (возраст), точное значение которого (1500) известно по условию, то условие подразумевает, что сей параметр измерен методом, лишенным погрешности вообще.
Да, McLeoud, Ваши собеседники не смогли или не захотели абстрагироваться - это им, возможно, не в плюс. Но поймите и Вы их. Главная претензия к геохронологии, которую лелеет креационизм - это пропаганда т.н. циклической ссылки: "слои датарованы по находкам, находки - по слоям". Претензия, конечно, надуманная и лживая. Но смотрите: она работает! Люди раз за разом упрекают науку в том, что радиоизотопные методы датировок неточны, а все остальные (выветривания, осадконакопления и пр.) еще хуже или вообще не абсолютны, а относительны. И многие в этих своих упреках искренни. Они действительно так считают - в отличие от тех, кто им предложил так считать.
***

Йицхак, послушайте доброго совета: в науке полно ошибок и белых пятен, но "научный креационизм" вообще построен на умышленной лжи. Наберитесь мужества и плюньте в него слюною. Бог живет не в книжках Ховинда и Вертьянова. Он в них даже не ночует.

[beta]

Блажен тот кто верует.

Верить можно только Писаниям, та как Сам Бог подтверждает их в жизни, а все эти изыскания это может быть простой обман, какого ныне кругом полно, особенно в инете.

[Йицхак]

Йицхак, послушайте доброго совета: в науке полно ошибок и белых пятен, но "научный креационизм" вообще построен на умышленной лжи. Наберитесь мужества и плюньте в него слюною. Бог живет не в книжках Ховинда и Вертьянова. Он в них даже не ночует.

Я понятия не имею, кто такой Ховинд и никогда не читал его произведений, фамилию Вертьянов услышал сейчас в первый раз от Вас.

Что касается басен эволюционистов и дивных "научных" способов измерения возраста земли и др. объектов, то у меня хватает ума и профессионализма посмеяться над этим шаманством.
И судя по визгам эволюционистов и их прыжкам вокруг моей скромной персоны - попадаю в самую точку.

[McLeoud]

Клёст

Sasa, вы забыли, с кем беседуете? Это ж Бессмертный Горец! 1500 лет назад сам его положил, а теперь взял.

Я родился в горах Шотландии всего ли 450 лет назад. Ан нет, вру, 450 было в 1986 году... Значит, сейчас малость поболе будет


Но в принципе, вопрос-то не лишен смысла.

В принципе-то вопрос лишен смысла - так как в данном случае возраст является исходным условием задачи.


Главная претензия к геохронологии, которую лелеет креационизм - это пропаганда т.н. циклической ссылки: "слои датарованы по находкам, находки - по слоям". Претензия, конечно, надуманная и лживая. Но смотрите: она работает!

Да, я знаю, что она работает. Это такой очень простой индикатор умственного состояния человека. Но им тут никто не виноват - два базовых принципа стратиграфии просты и понятны.

[McLeoud]

Йицхак

Что касается басен эволюционистов и дивных "научных" способов измерения возраста земли и др. объектов, то у меня хватает ума и профессионализма посмеяться над этим шаманством.

Александр, Вы уже закончили лелеять ущемленные в суде тестикулы? Может, уже явите свой профессиональный ум во всем блеске его юридического великолепия? Ответьте, не томите: как Вы считаете, правильным ли будет для образца с возрастом 1500 лет определение возраста как 3000±2000 лет?